apricot

Olivier, Etienne à raison, tu devrais essayer un soft "moderne". Ca a beaucoup progressé depuis Iris, ne serait ce que dans les algo de prétraitement, d'alignement, l'astrométrie, la calibration des couleurs avec les catalogues Gaia, les algo de montée de l'histogramme, de réduction du bruit... Avec tout les efforts pour acquérir des bonnes brutes, ça vaut le coup de se mettre par exemple à l'excellent Siril. Il y a plein de tutoriels sur Youtube.

Avec des images d'une ASI 2600MC régulée à -10°C ,un petit test de prétraitement "classique" (dark bias) versus bias only (prétraitement Piginsight, 30 bias et darks) La différence est est complètement négligeable (la division des deux images est plate, ou quasi). Pour de l'imagerie standard, les darks sont inutiles, les bias font le boulot. Merci Frédogoto ! Jean-Philippe

Bonjour, je vend cette petite caméra ASI183MC. C'est la version couleur, basique non refroidie. État très bon RAS. Première main. Je l'ai utilisée pour de l'imagerie du ciel profond, voir ici : http://www.astrosurf.com/topic/158168-quelques-images-en-montagne-avec-une-fs60/ Je donne avec la bague vissante pour adapter un filtre 1.25 de luminance ou IR block devant le capteur. Jean-Philippe

Bonjour, Je vend ce filtre Optolong L-eXtreme 1,25" état très bon RAS. Baisse de prix à 125€

Bonjour Olivier, je pense que tu devrais reprendre ton traitement de NGC 2183, car tes images de la couche couleur ne sont pas si mal : (juste tes images RGB combinées, neutralisation du fond de ciel, montée simple de l'histogramme) Tu n'utilises que Iris pour traiter ? Jean-Philippe

Deux images qui datent d'avril dernier, le troupeau de galaxies dans les papattes du Lion. Même ciel de montagne, instrument et caméra, en bin 2, gain 111 16x2 min de pose pour le groupe de M95-96, et 30x2 min pour la triplette du Lion Traitement PI

L'acétone, bof bof, peut être qu'il faut éviter de dissoudre le joint ;?) Dans le même cas avec une atik 16hr (même capteur) j'ai utilisé avec succès de l'alcool à 70 et papier optique, comme sur des objectifs de microscope (de prix +++) au boulot. L'éther est mieux, mais difficile de s'en procurer. Jean-Philippe

Sympa ce catalogue, et le mode d'emploi pour pixinsight, merci ! Peux tu nous en dire plus sur la source ? Jean-Philippe

C'est superbe, bravo à tout les deux ! Ça change de M42

Il y a des amateurs (Chrustian Buil, Robin Leadbeater, Etienne Bertrand @Alef...) qui ont obtenus des spectres de quasars à z 4.5 Plus loin encore, un quasar à z 6.4 (!!) a été détecté par un astram (Detlef Hartmann) Ceci dit, votre image est absolument fantastique. On ne voit pas souvent des lentilles gravitationnelles Jean-Philippe

Lors de la dernière mission au T60 au Pic du Midi, avec les copains (Gérard, Michel, Joel...) on a enregistré le spectre d'une étoile assez étonnante, l'étoile hydrogène de Campbell (BD+30 3639, HD184738, magv 10.4, RA DEC 19 34 45 +30 30 59) En simple imagerie, c'est une simple étoile orange/rouge, par exemple avec le DSS2: Son spectre avec l'Alpy 600 sur le T60 dévoile sa nature peu commune : Le spectre brut d'empilage(2D) avec le T60 et le spectro Alpy 600 CCD 414, 13x30 secondes de pose (les raies en émission saturent vite !) Ce spectre 2D nous donne tout de suite des infos: on voit la trace horizontale classique d'une étoile avec son continuum, mais superposé avec une série de raies en émission. De plus, ces raies débordent largement au delà de la trace de l'étoile le long de l'axe spatial de la fente du spectro. Ca signe une nébuleuse planétaire, en émission, compacte (on a ici une vingtaine de pixels de diamètre soit environ 12 arsec) autour d'une étoile centrale. C'est déjà rigolo de "voir" avec le spectro du T60 du Pic une nébuleuse pas visible avec le DSS Le spectre traité : Le spectre annoté, avec l'aide de la littérature (Mon.Not.R.Astron.Soc.276,1101-1108(1995)) Cette étoile présente une belle forêt de raies en émission, avec des raies du C et He.. comme une étoile de Wolf-Rayet. On détecte des raies du C, c'est donc une WC. Le rapport d'intensité des raies CIV et CIII est bas (inférieur à 0,5) et on voit du CII, si j'en crois le système de classification des étoiles de Wolf Rayet c'est une WR relativement "froide", de type WC9 ... tout juste 50000 K ! Ses raies en émission sont relativement fines, peu élargies par les vents émis par l'étoile par rapport aux étoiles WR classique. De plus elle a une nébuleuse compacte avec essentiellement les mêmes raies en émission, dont celles de l'hydrogène. Les WR classiques ne présentent pas ce genre de nébuleuse avec de fortes raies nébulaires, et elles sont justement dénuées d'hydrogène ! L'étoile de Campbell se fait passer pour une étoile Wolf Rayet C de grande masse (25 Msol), en fait c'est une jeune nébuleuse planétaire notée [WC9] dont l'étoile de faible masse (2 Msol) est en train d'expulser ses couches externe après avoir brulé l'H et le He. Pas un boeuf donc, plutôt une (jolie) grenouille... Bon ciel et spectres, Jean-Philippe

Peut être sur la page Méthodes de mesure de la réponse instrumentale et de la transmission atmosphérique par Christian Buil http://www.astrosurf.com/buil/isis/guide_response/method.htm

Pour sa mag absolue à -31, c'est juste monstrueux. Je pensais que les quasars les plus lumineux connus étaient juste en dessous de mag -29 comme dans cette figure (source arXiv:2010.14433v1) Je me demande si il n'y aurait pas un effet de lentille, ou tout simplement c'est un blazar, on le regarde pile dans l'axe d'un des jets émis par le disque d'accrétion, ce qui fausse en quelque sorte la mesure de sa luminosité. Etienne pourra nous en dire plus ? EDIT, dans ce papier, le quasar est donné à M(1450)=-29.65 https://academic.oup.com/mnras/article/514/4/5493/6611700 peut être une erreur, ou une mesure affinée depuis le papier cité dans le premier post (wikipedia ?). Il y a aussi la limite d'Eddington. Les quasars les plus puissants émettent tellement de lumière que cette dernière exerce une pression sur la matière qui accrète, ce qui limite donc l'accrétion. A la limite d'Eddington la force de gravité est équilibrée par celle de la pression de radiation, et le quasar ne peux pas accréter plus et donc ne pas briller plus.

@Superfulgur 5000 km/s c'est la vitesse d'élargissement Doppler associé au mouvement du gaz autour du trou noir supermassif, mesuré avec la FWHM de la raie Ly A, pas la vitesse de récession cosmologique du quasar Pour z=3.4 la vitesse de récession cosmologique est de 270 000 km/s (c*((1+z)^2-1)/((1+z)^2+1) Jp

Superbe cette Ly-a Etienne Ta FWHM de 5000 km/s me semble ok. Regardes par exemple ce papier ou la mesure de la Ly-a de 25 quasar montre des FWHM entre 1300 et 10200 km/s https://hal.sorbonne-universite.fr/hal-03526143v1/document Jean-Philippe

ou Stéphane Neveu @STEF N

Presque 12 secondes, c'est hyper long Des infos ici : https://proam-gemini.fr/photometrie-et-spectroscopie-de-betelgeuse-α-ori-lors-de-son-occultation-par-319-leona-du-12-12-2023/

Probablement. Demande confirmation à Arnaud Leroy ?

Les US. J'y ai fait un post doc, donc c'est du vécu. Des collègues qui sont passé par le Canada disent à peu près la même chose. L'Angleterre fonctionne pas mal aussi, quoiqu'avec un peu plus de lourdeur admin. Les taux de réussite aux appels à finacement, ou les sommes obtenues, y sont meilleurs je pense. Accessoirement, les chercheurs y sont mieux rémunérés, mais ce n'est pas le sujet ici.

Provenant du podcast La Question du jour sur France Cul https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question-du-jour/la-recherche-peut-elle-rompre-avec-la-bureaucratisation-7757392 EDIT, le podcast à écouter dans le lien va au delà du texte ci dessous, écoute recommandée C'est une "révolution" qu'Emmanuel Macron entend mener en proposant une vaste réforme de l'organisation de la recherche en France. La création d'agences à l'échelle territoriale fait notamment partie du programme. De quoi soulager les chercheurs et chercheuses du poids de la gestion administrative ? par Joël Laillier Maître de conférences en sociologie à l’Université d’Orléans, chercheur au Centre Maurice-Halbwachs Pourquoi la recherche scientifique fait-elle l'objet d'autant de réformes ? Joël Laillier tente de répondre à cette question : "il y a l'idée que la science ne produit pas assez d'innovation et de croissance économique. Il faudrait alors gouverner les savants, pour qu'ils orientent leurs efforts de recherche vers des domaines ou des sujets qui sont susceptibles d'avoir des retombées économiques. La seconde, c'est l'idée que l'allocation des ressources économiques aux chercheurs est inefficace. Tandis que par un financement incitatif et compétitif, on pourra en fait sélectionner les meilleurs chercheurs et mieux financer leur recherche. La tendance va alors vers une politique de différenciation des laboratoires, des chercheurs, des établissements, de mise en compétition pour sélectionner les meilleurs." Cette tendance se concrétise via la création d'institutions comme l'Agence nationale de la recherche qui publie des appels à projet, c'est-à-dire un financement général sur plusieurs années, entre deux et quatre ans. Selon le chercheur, ces financements accordés représentent 90 % du budget de certains laboratoires. Si les chercheurs sélectionnent eux-mêmes les sujets à financer, "il y a évidemment des décisions politiques qui déterminent des priorités de recherches financées ou non par l'ANR." Un système de financement dangereux ? "Il faut bien comprendre que ce système de financement sur des temps courts et sur des appels compétitifs est un gâchis dans le système d'allocation des recherches et il empêche les chercheurs de déterminer eux-mêmes leur recherche", déclare Joël Millet. Le Président de la République propose ainsi d'aller plus loin dans la sélection des chercheurs en finançant des équipes sur le temps long : "le problème, c'est que la science, ce n'est pas juste une affaire de quelques champions. C'est une pratique collective et que c'est impossible de savoir qui seront les chercheurs excellents de demain et quels seront les sujets excellents pour demain."

Oui, cet éjecta est bien connu, depuis +30 ans ! On trouve des papiers des pros à ce sujet, par exemple : https://academic.oup.com/mnras/article/447/3/2540/2892921 l'origine est très probablement liée à la supernovae, mais ce n'est pas complètement clair

Vous devriez voir les dossiers de demande de financement genre ANR ;-) Il faut réaliser que le ras le bol administratif du monde de la recherche va bien au delà des frais de mission. Tout est devenu lourdingue, parfois kafkaïen. Les achats de matériel. Les envois postaux. Les échanges interlabos. Les demandes de financements. Les évaluations individuelles. Les évaluations collectives. Les systèmes de reviewing d'articles. Les coûts de publication. Les couches administratives. La mise en place des contrats doctoraux et des cdds sur projets. Et caetera.

"Ca évite les cafouillages" (et surtout ça évite les contestations, contradictions, discussions)

Non non, ce comité théodule à pour mission de "l’éclairer, l’aider à se projeter et à choisir les bonnes orientations en termes de politiques publiques". Bin non, bien sur, ça a été annoncé très clairement : les avis ne seront pas rendus publics, à la différence du conseil scientifique pendant la crise covid.

Etienne @Alef tu as raison, en regardant les signaux faibles la nébuleuse est plus étendue que ce que j'avais estimé initialement. Avec les poses de 30 sec au T60, en fausse couleur et histogramme resserré pour visualiser les faibles signaux : La focale du vieux T60 (pas le nouveau T50 qui n'est pas encore équipé du spectro) était de 2.1 m, donc un échantillonnage le long de la fente de 0.63 arcsec/pix La nébuleuse qui émet des raies H et [NII] est au moins d'une trentaine d'arcsec. Ca pourrait être un signe des premières expulsion de matière par l'étoile ? Stéphane @exaxe17 ca peut expliquer que sur une de tes images le halo nébulaire semblait de plus grand diamètre, peut être à l'occasion d'un bon ciel et d'une bonne détectivité des faibles signaux ? Ou au contraire que tu as eu de la diffusion sur l'optique ou le ciel avec de l'humidité ?