CPI-Z

Comme tous les traitement de pixels chauds par ce qui l'entoure (les 8 pixels). Si tu as un pixel de la liste des pixels chauds qui fait 800 sur une zone nébuleuse qui fait 60 de moyenne il sera ramené à 60. FIND_HOT [FICHIER LISTE] [SEUIL] La commande permet de générer un fichier liste (format texte) dans le répertoire de travail qui contient les coordonnées des pixels qui ont une intensité supérieure à un seuil fourni par l'utilisateur. Ce fichier, dit fichier cosmétique, est ensuite utilisée par IRIS pour corriger certains défauts systématiques lors du prétraitement des images du ciel profond. Ainsi, si la commande FIND_HOT s'applique à une image du signal d'obscurité, le fichier produit contiendra les coordonnées des pixels affectées d'un courant d'obscurité anormalement élevée (points chauds ou hot points en anglais). Lorsque ce fichier est lu par une fonction de prétraitement, les pixels en questions dans les images traitées sont remplacés par une valeur calculée à partir de l'intensité des pixels voisins. [FICHIER LISTE] le nom du fichier liste produit. Le nom est complété par l'extension .LST. [SEUIL] le seuil de discrimination des points chauds. Noter que IRIS retourne dans la console le nombre de points chauds trouvé. Avec un CCD normal il faut s'arranger pour ajuster le seuil de manière à ne pas trouver beaucoup plus qu'une dizaine de points chaud. Ni les étoiles ni les nébulosités. OPT3 [ENTREE] [NOIR] [SORTIE] [NOMBRE] Même commande que OPT2 mais avec une procédure plus efficace. (Il n’est plus nécessaire de sélectionner une zone dans l’image.) Essayes ce que je t'ai proposé et on en parle après. Tu verras par toi même

Pour moi ce dark 7min montre que c'est une bonne caméra. >load nouvodark7min >stat Moyenne : 13.2 Médiane : 12 Sigma : 59.1 Maximun : 32613.0 Minimum : -4.0 sa plage va donc de 0 à 32613 (avec du -4) donc d’abord Traitement\Ecrétage min… : 0 0 (pour supprimer le -4) Trouver les points chauds dans ce dark initial cde : find_hot [fichier liste] [seuil] >find_hot hot-1 82 Nombre de points chauds : 9974 >cosme hot-1 >find_hot hot-2 22 Nombre de points chauds : 8618 >cosme hot-2 >find_hot hot-3 20 Nombre de points chauds : 4917 >save nouvodark7min-a PS les seuils se trouvent par taton pour être au plus proche des 10000 sans les dépasser La version « a » est le nouveau dark a utiliser. Remarque : sa nouvelle plage va seulement de 0 à 20 (hormis les pixels du contour sans importance) Donc traiter tes 23 images avec ce dark avec : >opt3 [entrée] [noir] [sortie] [nombre] Puis traiter les points chauds des 23 images >cosme2 [entrée] [sortie] [fichier liste] [nombre] une première fois avec fichier liste = hot-1 (sortie devient une nouvelle entrée) puis une seconde fois avec hot-2 et une troisième fois avec hot-3 Et là tes 23 images doivent avoir beaucoup moins de bruit. 9974+8618+4917=23509 (comme sur le dark initial) Tes images ont 1391x1039=1445249 pixels, soit il y a que environ 1,6 % des pixels "chauds" traités. Il en restera d’autres, aléatoires. Centrage des 23 images cde register [entrée] [sortie] [nombre] (sur une étoile non saturée) ou s’il y a malheureusement de la rotation entre image. Sqr2 [nom1] [nom2] par couple sur l’image 1 (là pour 23 images c'est long) Compositage - soit par composit2 [nom] [flag max] [nb images] élimine des pixels chauds supplémentaires, affine les étoiles mais perte un peu sur les objets sombres - soit par simple addition. Gain seulement sur le sombre. Les autres défauts eux sont aussi amplifiés Sur l’image finale régler le fond du ciel avec ecrétage min Eventuellement déconvolution pour la forme des étoiles et faire apparaître des détails dans la nébuleuse Et surtout cde asinh [alpha] [intensity] pour faire ressortir les nébulosités par rapport aux étoiles fortes. voici ce que j'ai trouvé, tu devrais obtenir la même chose hot-1.lst hot-2.lst hot-3.lst nouvodark7min-a.fit

Oui aussi avec les différences de températures et les différences de temps de pose. Ceci dit as tu par exemple un composit2 de tes 60 à 70 darks pour avoir une idée ?

il y a pas de problème avec les fit dans IRIS. Les pixels chauds il y en a de 2 types : les récurrents et les aléatoires. Ont les voit dans les darks. J'espère que tu a fait plusieurs images de darks ?

Comme tu as fait des dark, tu dois y trouver les pixels chauds. Donc avant de recentrer les 23 images il faut traiter les pixels chauds dans les dark et les images. Si les pixels chauds sont dans ton dark final alors ça te fera des points noirs (par soustraction) dans tes images finales. Il faut donc les réduire dans le dark et après dans tes images. S'il sont en très grand nombre (bruit poses longues), avec la commande find_hot et cosme2 on peut faire plusieurs fichiers.lst (<10000 points) avec des seuils différents et donc les traiter en cascade pour aller beaucoup plus loin. Tout se voit dans le dark composité.

essaye simplement composit2 pour voir (avec [flag max] =1) composit2 [nom] [flag max] [nb images] Si [flag max]=0, pas de normalisation, si [flag max]=1, normalisation à 32700

Enfin j'ai pu ressortir le vieux matériel stocké depuis un an après déménagement. Mak 180F10 Batrlow x2 QHY 5LIIc, AS2 + IRIS (pour Jupiter et Saturne 50% et 46% sur 10000i)

Merci à vous pour vos encouragements

comme cela : ou si c'est bon je te donne un exemple de méthode ...

Désolé Bernard, je ne voulais froisser personne. Mais cela faisait longtemps que ces doc étaient postés sur Astrosurf, et il est toujours bien de les reposter pour les astro-amat utilisateur de WR. Tous les softs d'analyse de front d'onde sont bons sur le plan calcul. Mais les conditions de mesure sont toujours aussi délicates et bon nombres de facteurs rentrent en compte. Même en condition labo la répétabilité est très difficile dès que l'on cherche les fractions d'ondes , d'où la prudence dans la lecture des résultats.

Eh oui la doc la plus complète est celle-ci déjà communiquée le 7 juillet, et comme je disais pour une bonne analyse

Désolé Bernard, je pensais qui reposait aussi sur les 3 plots de l'image Donc pas de Pb coté primaire. PS : il peut se tourner sur lui même ?

Le primaire repose lui aussi sur 3 points ... source possible d'un trefoil mécanique

et le primaire il est tenu comment ?

Dans ce C11 un seeing de 2 arc-seconde correspond à 7,2 pixels donc il faudra un bon binning fonction du défocus

Ce qui est bien c'est qu'entre JL et DV ce qu'écrivent les autres personnes sur ce sujet semble ne servir à rien

Ce post commence à être long, mais intéressant. Il est clair qu' il faut intégrer la turbul suffisamment pour un grand diamètre, Temps de pose suffisamment long et nombre d'images suffisant Soigner le centrage de l'étoile pas par rapport au champ de la caméra, mais par rapport aux images défocalisées Soigner le DF pas par rapport au best focus mais par rapport au rayon mesuré du disque image dans WR (un écart de quelques pixels fausse tout) Faire plusieurs séries avec des DF différents (15-20 ondes jusqu'à 50 ondes) Et pour chaque série, en faire une seconde après avoir pivoter la caméra de 90° pour pouvoir vérifier l'astigmatisme et son post-traitement Rentrer les résultats WR dans DFTFringe ou OpenFringe pour une meilleure vision 3D du front d'onde Et enfin comme tout résultat dépend essentiellement du paramètre d'entrée de la longueur d'onde, utiliser un filtre réducteur de spectre Voir aussi pour info le manuel New_WinRoddier_User_Manual.pdf

Bonjour à tous, j’espère ne pas arrivé trop tard (retour de vacances oblige). Super ce sujet car il est rare de pouvoir traiter une bonne série extérieure et de pouvoir comparer ses propres manières. Dans tous les cas grâce à vos différents résultats, j'ai appris beaucoup, merci à Vous tous. IRIS + Noiseware Community version gratuite (soft de traitement du bruit photo que je n'avais jamais utilisé)

Bonsoir, E comme beaucoup est bien mais il n'y a aucun détail dés que l'on s'approche des bords. Donc ma préférence est pour la Q ou la R qui sont top.

Oui j'aime aussi la douceur, si possible en faisant apparaître les détails accessibles par le télescope. Dans tous les cas tes images sont magnifiques et parmi les records du site.

Bonjour à tous, Est-ce que parmi vous certains auraient déjà utiliser BiaQIm pour la déconvolution d'image astro ? https://sites.google.com/site/ptadrous/

wilexpel comme elle est magnifique j'ai joué un peu, il y a vraiment beaucoup de détails, mais dans cette version le satellite est un peu moins rond :

Perso, j'aurais essayé de réduire le bruit de la brute avant le traitement ondelette pour comparer ...

https://www.pourlascience.fr/sd/nanotechnologies/des-lentilles-plates-pour-des-images-sans-defauts-11423.php Cette lentille qui n'est pas une lentille de Fresnel. Outre le fait qu'elle se comporte comme une plaque percée d’un ensemble de petits trous placée devant un télescope et donc affectant la figure de diffraction, la perte de lumière par rapport à une surface continue est importante. De plus si par fabrication le rattrapage du déphasage fonctionne bien avec une lumière laser de longue cohérence, il ne peut pas fonctionné avec de la lumière naturelle dont la cohérence est largement inférieure au mm. Le système ne peut pas rattrapé la cohérence des trains d’onde naturels comme le fait la flèche d’un miroir parabolique astro classique. On peut faire un hologramme d'une lentille, et donc on pourrait imaginer un télescope holographié et l'utilisé en astro, se qui serait l'équivalent de cette lentille sans ses inconvénients. Mais c'est pas pour autant qu'il fonctionnerait sur nos objets célestes à cause de la courte longueur des train d'onde naturels. C’est mon avis.

Effectivement le ressenti lumineux est inférieur pour une pupille de sortie de 3mm par rapport à une pupille de 4.2mm. Donc en vision crépusculaire vaut mieux une 9x63. Mais en résolution un grossissement de 10x est la moitié de 20x et avec ces pupilles de 3 ou 4.2mm encore faut-il avoir une bonne vue pour atteindre les résolutions possibles respectives. Il est impossible qu'une 60mm donne moins de détails qu'une 42mm dans des instruments de qualité. C'est comme si l'on disait que dans une lunette de 78mm on voit plus de détails que dans une lunette de 110mm diamètre ou qu'un C8 est plus performant qu'un télescope de 300mm de diamètre. Si la résolution était moins bonne dans la Zeiss 20x60S que dans une Canon 10x42 alors c'est que la Zeiss avait un problème optique ou de stabilisation. Par contre la Canon est bien plus légère et confortable dans les mains et dans le transport aussi. Par expérience la Zeiss 20x60S sur un simple mono pied pour soulager son poids en observation de longue durée, donne des résultats époustouflants, très proches de ce que donne une Telementor au même grossissement et dont la réputation n'est plus a faire. Par contre si l'on suit un objet avec un mouvement relatif conséquent il peut y avoir "flottement" de l'image qui pour certain génère une sensation de vertige. Mais par exemple sur un panneau ou une plaque d'immatriculation d'un véhicule à l'arrêt, c'est impossible. Après tout, ce n'est qu'une question de choix et d'utilisation ... En astro, sur la lune ou des amas la 10x42 et la 20x60 c'est sans comparaisons.