Pascal C03

30 s de pose ou 1 min à courte focale, sans doute tu peux te passer de lunette guide mais avec 200mm de focale et des temps de pose de 2 ou 3 min, tu as intérêt à corriger les erreurs de mise en station et une lunette en // avec ton apn devient utile... Tu corriges à l'ancienne avec la raquette les déviation d'une étoile / au réticule de ton oculaire guide

Je ne suis pas un habitué d'iris et j'ai réussi à me débrouiller en suivant ça :
http://www.astrosurf.com/buil/iris/roadmap/helpfr.htm

J'ai eu le même problème; enfin je pense...
Ma question est : est-ce que le moteur assure le mouvement dans un sens ou bien se bloque-t-il dans les 2 sens??

S'il se bloque ds les 2 sens, ça peut être un pb électrique mais surtout je commencerai par regarder du coté de la mécanique...

Un ensemble vis sans fin + roue n'a pas le même couple résistant ( angle d'hélice) dans un sens ou dans l'autre. Selon le réglage du jeu résiduel on peut arriver à avoir un système totalement bloqué - par l'effet d'une direction d'effort différente qui entre alors à l'intérieur du cône de frottement...

Mon conseil :
démonter le moteur et vérifier que le moteur ne peut pas être bloqué à la main ni dans un sens ni dans l'autre... (la démultiplication est telle que c'est impossible)
Si c'est le cas, alors ce n'est pas un pb électrique. revoir le jeu de denture et surtout veiller à équilibrer les masses aux petits oignons pour l'axe de déclinaison et tout rentre dans l'ordre. Cet axe est facilement sujet au blocage. (Losmandy ne connait pas les règles d'association des matériaux comme il ne connait pas non plus les règles de montage d'un roulement mais c'est un autre pb )

Je recommande aussi un démontage total de la monture. J'ai une vieille G11 et celle ci était totalement gommée; il a fallu 3 nettoyages acétone essence F pour enlever la vieille graisse transformée en vernis et retrouver les caractéristiques d'un roulement : roulement sans glissement!

Les télescopes boules ont été pensés il y a plus de 30 ans en France par A Labeyrie avec qq réalisations pratiques dans le sud de la France pour son interféromètre (les télescopes devaient faire 1m de diamètre)... Et peut être qu'en cherchant bien on trouverait une description du concept dans un passé encore plus lointain!
Pour la motorisation avec les bobines fortement excentées; même chose, cela a été déjà réalisé... De mémoire le rendement est déplorable mais pour un télescope, on s'en fiche un peu!

Neb, je trouve des détails de 3 pix et des bandes de 4 pix de large! On ne voit pas les mêmes choses! 2 méthodes de mesure : dimensions en pixels diamètre et détail et mesures du diamètre de l'image et d'un détail sur l'écran au pied à coulisse! Dans les 2 cas je trouve une résolution proche de 0.25"

Mais ma question est : Est-il possible de faire apparaitre des détails plus fins que la résolution théorique l'autorise?
(Le traitement d'image effectué par le cerveau permet de percevoir des détails au delà de la résolution théorique de l'oeil...)

Frédogoto m'a mis la puce à l'oreille par sa remarque. Appliquer un calque de niveau ne pose pas de pb mais si on ajoute des calques de niveau les uns après les autres, cela n'a plus rien à voir avec une itération de la commande niveaux...

Ce faisant - itération de la cde niveaux - j'ai vu l'histo s'étoffer avec la possibilité de faire réapparaitre M101...

Merci à tous.

(Me reste à trouver l'astuce qui me permettrait d'utiliser des itérations de calques pour une même commande car calques et masques restent vraiment ma manière de travailler en photo de tous les jours...)

Bon, je rentre juste d'une journée bien remplie...
Je lirai ça en détail demain et si j'ai le temps j'essaierai d'y voir plus clair.

Oui, c'est une image couleur. (raw)

Merci aux différentes réponses...

Au passage pour ceux qui pourraient lire ce message et qui hésitent à utiliser Iris; j'étais dans ce cas, la roadmap est bien faite et permet d'arriver au bout sans trop galérer.
Elle est peut être un peu minimaliste dans les traitement finaux et peut être pas à jour pour les dernières possibilités mais goutez-y, ça vaut le coup.

Et c'est quand même bien agréable de voir que le bruit est atténué, le vignetage itou!

Epsilon, j'ai essayé mais avec une info sur seulement 3 à 4 niveaux! Il n'y a pas de miracle et il est impossible d'inventer des nuances!! Donc j'ai tout de suite un histo à trous et l'image est à chier avec seulement 3 à 4 niveaux de luminosité! (y a pas mieux à dire)

Bon, je verrai ça plus tard!

Travail très bien fait!

"400 pixels, en échantillonnage limite, correspondent à un pouvoir séparateur de 0,25", le théorique d'un 500 mm."

Quand j'apprécie la résolution de certaines images, je m'interroge...
Cette image prise sur S & T http://media.skyandtelescope.com/images/Jupiter-9-13-11.jpg me donne à penser que les plus fins détails sont autour de 0.25" d'arc... Des détails plus fins que ce qu'un C14 est théoriquement capable de donner (encore plus vrai des longueurs d'onde dans le rouge...)

Pour revenir à l'image proposée, elle est top! A partir de là, j'aimerais bien voir une image isolée de la séquence ser (filtre rouge par exemple) et l'image brute de stack histoire d'apprécier la part du traitement...

Je viens d'essayer : savepsd2. Effectivement mon image s'ouvre grise sous CS5 avec un histo décalé cette fois mais le pb est que les infos sont contenues entre les niveaux 129 et 131! Donc un créneau inexploitable...

Si je sauve de Iris en jpeg j'ai des infos entre le niveau 0 et 45...

Est-il possible d'avoir un histogramme sous Iris? Manière de voir la répartition des informations.

Voili voilà...

j'ai fait : savepsd... et non savepsd2...

Dans l'article de Nicolas, il a un histogramme qui démarre décalé vers la droite ce qui est très confortable et l'oblige à redéfinir le "zéro" mais là, c'est comme si toutes l'info était contenue entre 0 et 10. Ce n'est plus un histo. mais un créneau!

""Même commande que SAVEPSD, mais le format de codage naturel interne de Iris [-32768..32767] est converti dans le domaine [0..65535]"
Je vais essayer comme ça; je comprends que j'ai du perdre une bonne partie des infos...

j'ai suivi cette page : http://www.astrosurf.com/buil/iris/roadmap/helpfr.htm

J'ai essayé rapidos "offset 50" mais ce n'est pas meilleur...
Offset 100 ne marche pas et je n'ai pas le temps de chercher plus loin maintenant...

(Le besoin de retouche de niveau sous CS est tel que mon image n'est pas bonne du tout. Les nébulosités sont totalement noyées dans le fond de ciel... Pas besoin d'aplatir les calques pour voir ce que va devenir l'image, même si en final en effet on fusionne les calques)

Je dois bien finir par retrouver l'aspect "iris"!

J'ai traité une toute première image sous Iris : ( 4 pose de 10 min + 3 dark + 4 offset + 4 flat...)
Tout s'est bien passé (avec quelques tâtonnements inévitables) et je me retrouve avec mon image de M101 "lisible" et pas mal améliorée sur "l'écran Iris".

Après avoir sauvé en tiff et/ou en psd j'ai eu la mauvaise surprise d'ouvrir des images noires et grises et qui ne pouvaient pas être rattrapées via un masque de réglage de niveau sous CS!

Le meilleur résultat a été obtenu en sauvegardant en jpeg et CS a ouvert une image en rapport avec ce que je voyais à l'écran sous Iris.

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il y a tant d'écart entre l'image .pic et .psd et comment éviter ces écarts?

Si Paul, le num de série est sur le petit code barre qd tu démontes la façade du boitier...
Le pb est réglé. Je dois d'abord choisir le nombre de filtres en utilisant un petit utilitaire que Brightstar m'a envoyé...

Augmenter la masse n'est pas terrible. Je préfère rester à masse égale et augmenter le bras de levier.
La limite c'est la résistance de la partie de la barre encastrée dans la monture.
Maintenant augmenter le bras de levier augmente le moment d'inertie ce qui va impacter sur les fréquences propres de vibration de l'ensemble. Cela devrait décaler vers des plus basses fréquences. Normalement une monture ne vibre pas sauf que quand il y a un peu de vent, on est bien dans un mode d'excitation... Donc ce serait un 2eme argument pour augmenter le bras de levier plutôt que la masse...

Intéressant ce lien...
Ca me donne des idées pour tester le couple C11 PLA MX en ambiance "calme"...

J'ai fais un essai.. Ca marche sauf que les images étaient totalement désalignées!
Du coup j'ai composité mes images sous CS ce qui marche très bien... De toutes façon, il n'y avait pas de détails - trop de turbu!

Impressionnant!

Démarche au combien sympathique que ces profs bénévoles!!
Tu enregistres tes images en format BMP?
Je garde tout en tiff moins destructeur

! Transparence et turbu n'ont pas grand chose à voir...
Je suis aussi en pleine cambrousse et pour jupit, ça se calme un peu qd la planète est aux alentours du méridien... C'est à dire vers 4h du mat; à 6h c'est déjà trop tard.
Sinon, en début de nuit c'est vraiment pourri et le télescope a peu de chance d'être thermiquement stabilisé...
Et dans un site très moyen côté turbu les cam couleurs ne tiennent plus la route...

Marc, pour moi, il ne s'agissait pas de la même épaisseur mais d'une épaisseur différenciée selon les filtres qui tiendrait compte justement des longueurs d'ondes différentes de manière à ne pas perdre de temps à vouloir refocaliser...

Je repose la question; comment faites vous une map précise en quelques secondes sur une image sombre et aux bords très mal définis sur l'écran du pc??

Ne pas oublier le site...
Je me retrouve aussi avec des images moyennes et j'accusais ma map ou la collimation... Et puis j'ai eu une nuit assez calme qui m'a permis d'approcher la résolution de ce que font les très bons imageurs de ce site... Cela relativise les choses.
Les cam couleurs sont moins sensibles que les n&b ce qui te force à allonger les temps de pause si tu ne veux pas exploser le gain et tu es d'autant plus touché par la turbu. quand les temps de pause atteignent 300 à 500ms...

Oui, comme déjà dis, collimate encore et encore car même sans Barlow, tu dois pouvoir sortir meilleur que ce que tu montres...

Ok, j'ai compris la logique d'acquisition...
pointu!
J'avais aussi compris qu'Aida était un soft de traitement d'images!

Neb, mais si je fais ce test, je risque de ne JAMAIS tenter une acquisition!

De plus ça m'intéresserait bien d'avoir une trace d'étoile en continu via cellule et ampli; histoire d'appliquer une FFT et voir un peu l'évolution. Cela peut faire toucher du doigt le phénomène de turbu (Style TP de traitement du signal, j'aime bien maniper...)

Les Astronomik parafocal! Je n'ai pas à refaire la map. C'est bien ça?
Moi qui cherchais à refocaliser...

Par contre si j'aurais su j'aurais pris les Astrodon pour lesquels il semble que le temps de pose ne change pas...