Tromat2

Merci à vous

Il y a 9 heures, COM423 a dit :

Le fdc est vraiment noir

J'ai traité ça dans le noir complet, je vais voir pour rehausser un peu tout ça.

Hello,

petite tentative sans prétention sur cette comète prometteuse. Elle déjà bien brillante et se déplace vite la bougresse ! Je n'ai pas franchement réussi à faire ressortir sa couleur, il a dû y avoir un passage de nuage pendant les prises du filtre G. Je ferai mieux une autre fois quand elle aura grossie.

Il y a 5 heures, exaxe17 a dit :

Et cela représente quelle taille de champ?

Une 72ED avec une 183M aux fesses, donc un peu moins de 2 degrés.

Mouais, avec des prises de vue entre 1h10 et 4h07 j'ai pas l'impression d'être exactement en plein jour. Bon ok les nuits sont courtes en ce moment mais quand même. Faudrait que je fasse un gif de l'enchainement des brutes c'est assez spectaculaire.

Hello,

juste un petit sujet en passant. J'ai été horrifié en voyant la carte de réjection d'une image de ngc2655 que je suis en train de traiter. J'ai même du mal à les virer de l'image finale tellement il y en a. C'est moi où c'est devenu hors de contrôle ? Je serai bien curieux de savoir à quoi servent tous les engins présent dans le champ. Il y a 211 poses de 2mn là.

Magnifique champ, très riche et parfaitement exécuté !

Magnifique ce champ, avec une belle impression de relief. Pour ton histoire de couleur ce qui est paradoxal c'est que le fond de ciel parait limite plus coloré que le reste. Avec un masque et un peu de saturation ça doit pouvoir se régler facilement.

Wow, magique cette image ! Il y a une vrai sensation de profondeur et de relief entre les différentes régions.

Peut être un peu trop de réduction de bruit quand on regarde de près mais sinon c'est top.

Il y a 3 heures, Astro52 a dit :

Après tu galères sur le traitement pour rattraper, mais le problème de départ, ce n'est pas le traitement mais le bruit photonique qui bouffe tes détails.

Il est évident que si j'avais le ciel de l'Atacama les choses seraient plus simple, mais tu semble présenter la chose comme si c'était une variable sur laquelle j'avais un quelconque pouvoir. Je fais comme tout le monde, avec le ciel que j'ai à disposition. Même en étant équipé pour le nomade je n'aurai pas de ciel de grande qualité à proximité. Je dois aussi composer avec les moyens financiers qui sont les miens, ma caméra n'est pas refroidie par exemple, ça limite la qualité du signal.

Donc c'est pour ça que compense, sans doute un peu trop, au traitement pour essayer d'exploiter au maximum les données que je peux accumuler. Après tu as raison sur le fait que je devrais passer plus de temps à accumuler les poses mais la météo catastrophique des dernières semaines n'est pas de mon côté, sans compter qu'il y a la vie à côté qui empêche parfois d'y passer plus de temps. Je prie pour que le ciel se dégage mais ça semble mal engagé pour la prochaine dizaine de jour...

Mes interrogations concernent surtout la partie traitement qui est la seule sur laquelle j'ai mon mot à dire et où je peux faire des choix, bon ou mauvais.

Le 26/04/2024 à 17:00, Astro52 a dit :

Je pense que c'est de la pollution lumineuse que tes acquisitions souffrent en premier lieu. Ton site est comment ?

Coincé entre Nantes et St Nazaire, près de la côte en campagne. J'ai commencé la prise de vue tard et le problème vient surtout des nuits déjà bien raccourcies. Le signal baisse progressivement sur la série avec la levée du jour.

Donc un site pas trop mal mais trop printanier.

Ton image est plus sobre que la mienne ^^ Merci pour ton retour !

Le 26/04/2024 à 17:46, nico1038 a dit :

oilà les étapes que j'ai suivi en gros:

Je note, merci !

Le 27/04/2024 à 10:41, Alef a dit :

Je sais pas trop ce que tu lui reproches à ton image, je pense que tu la compares trop à des M101 faites avec des 200 ou 300 avec CMOS large de type APS-C et qui ont passés plusieurs nuits dessus.

Avec ta 70ED + ZWO183 et 3/4h elle est vraiment bien.. Après si tu peux y passer 2 ou 3 nuits dessus tu auras encore un meilleur signal.

Peut être que j'ai effectivement trop d'images de gros setup en tête. Après je pense surtout que j'ai un problème de doigté on va dire. Je trouve mon image trop lisse, trop criarde et les étoiles trop empâtées, avec du magenta et autres joyeusetés. Il y a aussi pas mal de nouveaux outils aujourd'hui et ça change pas mal le process que j'avais jusque là. Et pis les galaxies ça n'a jamais été mon truc, je n'ai jamais eu le bon échantillonnage pour ça. J'ai une autre image de galaxie en cours mais je manque de poses pour le moment (ngc2655).

Le 27/04/2024 à 19:35, COM423 a dit :

Voilà, j'ai pris le temps de monter la comparaison

Merci pour le temps passé !

En réalité je ne voit pas franchement de différence entre les deux. L'écart de luminosité sur le fond de ciel peut se régler facilement, c'est juste une histoire d'histogramme.

Le nombre de tachouilles dans le fond de ciel ne change pas de l'une à l'autre, il n'y a pas de trace particulière de gradient.

Donc la question : est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

Ah oui, ta version est sans doute mieux que la mienne. Tu as notamment réussi à gratter un peu plus de signal dans la périphérie.

Tu peux résumer les étapes du traitement ? Je ne suis pas sûr d'avoir tout sais. Pas de starless du tout ?

il y a 41 minutes, Astro52 a dit :

D'ailleurs ma base c'est Iris, donc je suis plutôt un dinosaure même avec Topaz en complément.

Aaah, Iris... je l'ai à peine utilisé pour tout dire. J'ai fait mes gammes dessus quand j'ai découvert les joies du prétraitement ou du retrait de gradient. Ensuite je suis passé à DSS qui était déjà plus user friendly et surtout à Pixinsight LE pour le traitement. C'était une version gratuite qui ne permettait pas le prétraitement, ni plein de choses d'ailleurs, mais qui gérait déjà super bien les montées d'histogramme. Et pour finir la version complète de PI que je n'ai plus lâchée.

C'est marrant de conserver un logiciel donc la dernière mise à jour date d'il y a près de 15 ans d'un côté, et de fignoler avec Topaz de l'autre, c'est un peu le grand écart. Tu n'as jamais tenté Siril par exemple ? Ou alors c'est par amour des lignes de commande.

il y a 41 minutes, Astro52 a dit :

Je vais essayer de traiter ça. Mais c'est un budget de télécharger 240 Mo ici

Depuis le Maroc c'est ça ? Je peux rien faire pour le poids des fichiers, et encore c'est du fit, en xisf c'est encore pire !

Merci d'y jeter un œil en tout cas, il est toujours intéressant d'avoir le point de vue d'un autre sur ses propres données.

Ah oui quand même ! Je découvre l'image à l'instant, chapeau bas !

Entre la résolution d'un côté et le signal de l'autre ça a dû être un enfer à harmoniser, est-ce que j'en met un peu plus là, un peu moins ici. J'imagine bien les nœuds au cerveau. Le signal du 250 est ouf, un vrai phare dans la nuit cette galaxie pour peu qu'on y passe du temps. C'est autre chose que mes temps de pose faméliques ^^

Merci pour les retours, je ne m'attendais pas à autant de lecture !

Il y a 6 heures, Astro52 a dit :

Moins de 3h de L sur un objet difficile comme M101, c'est déjà pas beaucoup. En même temps c'est beaucoup de poses très courtes pour M101, donc ça peut être lié au réglage de la caméra CMOS. Toujours est-il que des poses unitaires de 2 minutes sur M101, ça me paraît court.

3h on est d'accord que c'est un peu court, j'ai commencé la soirée d'imagerie un peu tard mais je pense en ajouter lorsque la météo y mettra du sien. Après, des poses de 2mn avec un CMOS relativement récent (IMX183) ça ne me parait pas si court que ça. Ce qui me limite c'est la qualité de suivi assez aléatoire avec ma monture.

Il y a 6 heures, Astro52 a dit :

Pour les couleurs, 10 frames c'est clairement insuffisant pour éliminer le bruit, qui à mon avis vient plus de là sur l'image finale que des 87 L. D'ailleurs on voit un bruit fin qui tend à se superposer à une texture débruitée avec la main un peu lourde, ce qui confirme l'idée d'une dualité des bruits.

Possible. J'ai tenté de fusionner la soirée avec les RGB foireux et les nouveaux, il y a encore de la trame visible mais le signal est bien meilleur. Pour ce qui est du bruit j'ai effectivement la main assez lourde sur la couche couleur, et nettement moins sur la luminance (d'où le bruit fin résiduel), il faut que je trouve le juste milieu.

Il y a 6 heures, Astro52 a dit :

Sur Topaz Denoise on peut viser spécifiquement le bruit de couleurs, mais il ne l'identifie pas toujours

Il est encore autorisé ici le Topaz ?

Il y a 6 heures, apricot a dit :

J'ai fait la même constatation que toi d'halos et couleurs moches sur les étoiles traitées à part avec une montée d'histogramme type GHS.

La clef est là : pour la montée d'histogramme de ta couche étoiles, évites GHS et testes une montée d'histogramme manuelle simple, ou mieux encore, arcsin, qui permet de conserver une belle couleur jusqu'au coeur des étoiles.

J'ai testé les trois et entre une montée classique et ce que je fait avec GHS il n'y a pas grande différence. J'ai tenté Arcsin mais le rendu est vraiment chelou, que ce soit le process dédié, où l'implémentation dans l'outil GHS. Par contre j'ai remarqué que le cœur des étoiles était un peu foireux avec une zone magenta au centre, ça se répare bien avec le script Repair HSV separation mais je n'ai pas encore tenté un traitement complet avec.

Il y a 6 heures, apricot a dit :

Pour le bruit de la couche couleur, il suffit d'éviter de trop déconvoluer la chrominance, c'est contre-productif. Au contraire il faut mieux la flouter assez fortement pour la débruiter avant de l'injecter dans sa L.

Je note. J'ai juste corrigé la forme mais je peux essayer sans.

Il y a 6 heures, Alef a dit :

Moi je la trouve très bien ta galaxie, je pense que la difficulté vient plus du diamètre de la lunette 72, pour 3h de pose c'est plus que bien, tu as les bonnes couleurs et la galaxie ressort bien.

Après si tu pouvais avoir une CMOS couleur ça serait plus simple tu pourrais passer 7h dessus en ce moment et avoir toutes les 'images RVB en 1 coup.

Les galaxies c'est vraiment pas ce que je préfère ! J'ai un champ trop vaste et pas assez de diamètre on est d'accord, même pour M101 qui est quand même une grande galaxie (bon ok rien à voir avec M31et 33).

Après le capteur capteur couleur... mouais. C'est de la contrainte, et pas mal de compromis (debayerisation par exemple...). Le LRGB c'est quand même cool pour laisser le scope en roue libre en L et faire exploser le signal de luminance. J'envisage aussi un peu de Ha à moyen terme. Mon truc c'est plutôt les nuages de poussière et les champs riche genre iris/vdb141 ou nébuleuse de la grotte, ce genre de truc, et je pense que le capteur monochrome reste intéressant pour ça.

S'il y a des motivés voici les couches LRGB en fit. Les couches couleurs sont celles des deux nuits, il y a donc 20x2mn par couche, contrairement à l'image publiée, mais il y a un peu de trame en contrepartie :

https://we.tl/t-f3PPekU7hY

il y a 34 minutes, jejo a dit :

BXT sur l'image non linéaire

Hérésie ! Normalement il doit être utilisé en linéaire, du moins d'après l'auteur du process.

Je préfère la première version, les extensions vont un peu plus loin et le fond de ciel parait plus uniforme. Ca correspond à quoi toutes les variations qu'on devine dans le fond de ciel ?

Un petit coup de SCNR ne serait pas de refus non plus, il y a du vert-jaune dans les bras de la galaxie.

En tout cas la résolution est à la hauteur du diamètre, ça pique !

Merci bien

Effectivement les halos sont désaturés. Tu procède comment, grosso modo, dans Lightroom ? Je ne l'ai jamais utilisé mais il y a peut être des principes transposables.

Merci pour vos retours,

Il y a 4 heures, danielo a dit :

Concernant la répartition, en général je fais de 20 min à 30 min par couche RVB et autant que possible pour la couche L (de 4h à 6h typiquement, parfois plus, suivant la cible et le temps disponible).

Donc à priori je ne suis pas trop mal, au moins sur le papier. En principe je fais d'abord les RGB et je laisse tourner le reste de la nuit en L.

Il y a 4 heures, danielo a dit :

Je ne suis pas certain que le traitement en starless soit nécessaire/adapté pour les galaxies, en particulier concernant la montée d'histogramme. Ça se voit un peu sur les étoiles superposées à la galaxie.

Sans doute une question de doigté. J'ai essayé sans starless et ça n'est pas beaucoup mieux, j'ai plus de mal à contenir le diamètre des étoiles.

Il y a 4 heures, danielo a dit :

Concernant les halos, ça vient de l'optique mais as-tu essayé de les réduire avec BXT en ajustant le curseur dédié  ?

Moui, et sans succès. Les halos de la couche bleu sont quand même costauds.

Il y a 4 heures, danielo a dit :

Il y a sinon moyen de filter plus agressivement les UV (je crois que Astronomik  fait un filtre comme ça)

J'ai des filtres ZWO pas cher, ça ne doit pas aider mais je pense aussi que ça vient de la nature de l'optique. Je n'ai pas trouvé les filtres dont tu parles.

Le 20/04/2024 à 14:31, COM423 a dit :

Mix des deux, car j'obtenais une image certes plus propre mais aussi plus sombre par la seconde voie, je ne sais pas pourquoi (?).

Sans doute une simple question de normalisation. On peut voir le résultat brut pour comparer avec et sans retrait de gradient sur les brutes ?

Belle image en tout cas, pas évident de capturer ces petites cibles !

Oui il faut, il est beaucoup trop puissant pour passer à coté ! Il y a plein de vidéo YT sur le sujet. 

Très joli ce crabe ! Il me semble que je ne l'ai jamais imagé...

Il y a 21 heures, Discret68 a dit :

je ne suis pas arrivé à bien mettre en évidence la partie éjecta de gaz qui se situe en partie supérieure de la nébuleuse

Tu as tenté le process GHS pour étirer ton histogramme ?

Il est très bien ce champ, avec plein d'objets à scruter un peu partout. T'as pas un peu de tilt par contre dans le coin supérieur gauche ?

Quoi que, je ne sais pas si ça s'applique au format SFF... faut ouvrir !