Tromat2

Merci à tous

Il y a 1 heure, jeffbax a dit :

C'est très réussi avec une 72mm

Oui je crois que je ne vais pas pouvoir faire beaucoup mieux avec si peu de diamètre, ya pas de secret

Hello,

la version complète du timelapse de cette incroyable nuit. Les aurores sont visibles jusqu'à l'aube, reste à voir ce que ça va donner ce soir !

il y a 4 minutes, Patrick 58 a dit :

Quelqu'un pour confirmé que le météore était vers Saint-Mâlo?

D'après la all sky de @Arno C il était pratiquement au zénith de Coutance, si son profil est à jour.

Le point négatif de la soirée c'est la pollution photonique qui va affecter ma prise de vue de ciel profond...

Plein nord, dans le sens sud -> nord. Il a le meme aspect en tout cas.

Tu as noté l'heure ? 2h44 le mien, depuis Pornic en Loire Atlantique. Je ne sais pas si ça peut se voir de deux points aussi éloignés.

J'avais pas vu que tu avais indiqué l'heure, c'est potentiellement le même client

Même chose pour moi, à 2h44. Je ne sais pas si c'est le même, je suis en Loire Atlantique.

Timelpase des aurores au dessus de Pornic

Shooté en catastrophe, et coupé trop tôt mais bon.

il y a 23 minutes, COM423 a dit :

Première aurore pour moi et c'est grâce à ton alerte, alors un grand merci

Rhoo punaise et moi aussi, c'était magique !!!

Merci à vous

Il y a 12 heures, ALAING a dit :

Je l'ai tenté la nuit dernière mais . . . cachée par mes grands chênes

Elle est pourtant assez haute dans le ciel. J'ai le souci des grands chênes aussi et ils ne sont même pas chez moi !

Merci à vous

Il y a 9 heures, COM423 a dit :

Le fdc est vraiment noir

J'ai traité ça dans le noir complet, je vais voir pour rehausser un peu tout ça.

Hello,

petite tentative sans prétention sur cette comète prometteuse. Elle déjà bien brillante et se déplace vite la bougresse ! Je n'ai pas franchement réussi à faire ressortir sa couleur, il a dû y avoir un passage de nuage pendant les prises du filtre G. Je ferai mieux une autre fois quand elle aura grossie.

Il y a 5 heures, exaxe17 a dit :

Et cela représente quelle taille de champ?

Une 72ED avec une 183M aux fesses, donc un peu moins de 2 degrés.

Mouais, avec des prises de vue entre 1h10 et 4h07 j'ai pas l'impression d'être exactement en plein jour. Bon ok les nuits sont courtes en ce moment mais quand même. Faudrait que je fasse un gif de l'enchainement des brutes c'est assez spectaculaire.

Hello,

juste un petit sujet en passant. J'ai été horrifié en voyant la carte de réjection d'une image de ngc2655 que je suis en train de traiter. J'ai même du mal à les virer de l'image finale tellement il y en a. C'est moi où c'est devenu hors de contrôle ? Je serai bien curieux de savoir à quoi servent tous les engins présent dans le champ. Il y a 211 poses de 2mn là.

Magnifique champ, très riche et parfaitement exécuté !

Magnifique ce champ, avec une belle impression de relief. Pour ton histoire de couleur ce qui est paradoxal c'est que le fond de ciel parait limite plus coloré que le reste. Avec un masque et un peu de saturation ça doit pouvoir se régler facilement.

Wow, magique cette image ! Il y a une vrai sensation de profondeur et de relief entre les différentes régions.

Peut être un peu trop de réduction de bruit quand on regarde de près mais sinon c'est top.

Il y a 3 heures, Astro52 a dit :

Après tu galères sur le traitement pour rattraper, mais le problème de départ, ce n'est pas le traitement mais le bruit photonique qui bouffe tes détails.

Il est évident que si j'avais le ciel de l'Atacama les choses seraient plus simple, mais tu semble présenter la chose comme si c'était une variable sur laquelle j'avais un quelconque pouvoir. Je fais comme tout le monde, avec le ciel que j'ai à disposition. Même en étant équipé pour le nomade je n'aurai pas de ciel de grande qualité à proximité. Je dois aussi composer avec les moyens financiers qui sont les miens, ma caméra n'est pas refroidie par exemple, ça limite la qualité du signal.

Donc c'est pour ça que compense, sans doute un peu trop, au traitement pour essayer d'exploiter au maximum les données que je peux accumuler. Après tu as raison sur le fait que je devrais passer plus de temps à accumuler les poses mais la météo catastrophique des dernières semaines n'est pas de mon côté, sans compter qu'il y a la vie à côté qui empêche parfois d'y passer plus de temps. Je prie pour que le ciel se dégage mais ça semble mal engagé pour la prochaine dizaine de jour...

Mes interrogations concernent surtout la partie traitement qui est la seule sur laquelle j'ai mon mot à dire et où je peux faire des choix, bon ou mauvais.

Le 26/04/2024 à 17:00, Astro52 a dit :

Je pense que c'est de la pollution lumineuse que tes acquisitions souffrent en premier lieu. Ton site est comment ?

Coincé entre Nantes et St Nazaire, près de la côte en campagne. J'ai commencé la prise de vue tard et le problème vient surtout des nuits déjà bien raccourcies. Le signal baisse progressivement sur la série avec la levée du jour.

Donc un site pas trop mal mais trop printanier.

Ton image est plus sobre que la mienne ^^ Merci pour ton retour !

Le 26/04/2024 à 17:46, nico1038 a dit :

oilà les étapes que j'ai suivi en gros:

Je note, merci !

Le 27/04/2024 à 10:41, Alef a dit :

Je sais pas trop ce que tu lui reproches à ton image, je pense que tu la compares trop à des M101 faites avec des 200 ou 300 avec CMOS large de type APS-C et qui ont passés plusieurs nuits dessus.

Avec ta 70ED + ZWO183 et 3/4h elle est vraiment bien.. Après si tu peux y passer 2 ou 3 nuits dessus tu auras encore un meilleur signal.

Peut être que j'ai effectivement trop d'images de gros setup en tête. Après je pense surtout que j'ai un problème de doigté on va dire. Je trouve mon image trop lisse, trop criarde et les étoiles trop empâtées, avec du magenta et autres joyeusetés. Il y a aussi pas mal de nouveaux outils aujourd'hui et ça change pas mal le process que j'avais jusque là. Et pis les galaxies ça n'a jamais été mon truc, je n'ai jamais eu le bon échantillonnage pour ça. J'ai une autre image de galaxie en cours mais je manque de poses pour le moment (ngc2655).

Le 27/04/2024 à 19:35, COM423 a dit :

Voilà, j'ai pris le temps de monter la comparaison

Merci pour le temps passé !

En réalité je ne voit pas franchement de différence entre les deux. L'écart de luminosité sur le fond de ciel peut se régler facilement, c'est juste une histoire d'histogramme.

Le nombre de tachouilles dans le fond de ciel ne change pas de l'une à l'autre, il n'y a pas de trace particulière de gradient.

Donc la question : est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

Ah oui, ta version est sans doute mieux que la mienne. Tu as notamment réussi à gratter un peu plus de signal dans la périphérie.

Tu peux résumer les étapes du traitement ? Je ne suis pas sûr d'avoir tout sais. Pas de starless du tout ?