crub

Non, c'est le rayon de courbure qui est de 1000mm et la focale ... la moitié

J'ai récupéré un tel cata[dioptrique], en 114-1000 - au foucault, la focale est d'environ 420mm, et le miroir est raisonablement sphérique.

Ce teaser Bon, on résume: 2 degrés de champs (dans les 1000 mm de focale), visuel, pas de coma, pas ou peu de courbure de champs, et pas un correcteurs à backfocus contraignant. Je joue Maksutov-Newton F/D 5

Ca ou autre chose?

Cela ressemble à ça: https://fr.rs-online.com/web/p/poussoirs-a-ressort-et-verrous-d-indexation/0478573?cm_mmc=FR-PLA-DS3A-_-google-_-CSS_FR_FR_Materiaux_de_construction_et_Materiel_industriel_Whoop+(2)-_-(FR:Whoop!)+Poussoirs+à+ressort+et+verrous+d'indexation-_-478573&matchtype=&pla-372712193037&gclid=EAIaIQobChMI5P_WxtOB_QIV9I1oCR0nFwnbEAQYAiABEgLnwvD_BwE&gclsrc=aw.ds c'est un truc à ressort ... surtout pas!

Oui. Je suis allé un peu vite sur la map. En newton, c'est mieux que ce que je disait.

ben en fait, à la simu, c'est pire qu'en montant le sphérique 200 F1900 en newton (lambda/3 environ). En schmidt newton, ça marche très bien sur tout le champ, même en mettant la lame où cela t'arrange (support du secondaire) et les tolérances sur la lame sont grandes.

Tout sphérique ? environ lambda/2 Et pour un primaire à 1900 de focale, pour descendre vers 20% d'obstruction ... 15 mètres de focale!!!!

En fait, le Nikon que tu vise, c'est en occasion ou en vieux stock. On va donc parler occasion et pour l'instant seulement boitier (mais l'essentiel, c'est l'instrument et donc ici l'objectif). Donc, la perspective c'est bien le ciel profond. Et la question qui se pose c'est défiltrer ou pas. Avec 4 options: 1 - pas défiltrer et on perd pas mal de signal sur les nébuleuses - tu prend ce que tu veut, de toute façon la photo diurne est le but principal, 2 - défiltrer et refiltrer par un pro - forcément refiltré pour permettre l'utilisation en diurne (et donc par un pro) - Soit tu trouve un déjà défiltré, mais l'offre est surtout Canon, et quelques Sony A7S (mais plus cher). Soit tu fait défiltré le boitier que tu as acheté: soit +300 euros mini pour l'opération à cœur ouvert. 3 - 2 APN un défiltré et un standart. C'est pas forcément idiot ni forcément beaucoup plus cher: Pour l'astro, plein de trucs "indispensable" de jour sont totalement inutile: stabilisation, autofocus rapide, détections visages et yeux, vidéos 4K et j'en passe. 4 - les Fuji filtrent les IR sensiblement plus haut que les autres, c'est un compromis pour avoir un APN non modifié et du signal disponible sur les nébuleuses. Les modèles intéressant sont XT1, XT2, XT3 dans ton budget - XT2.

Oui, je l'ai vu. Elle est très bien comme dit dans l'autre forum.

On des modes sans obturateur mécanique au moins: - les sony 6300 - 6400 - 6500 et A7 au moins les S. - les fuji XT 1 2 3. En fait, en hybrides il n'y a que les sony nex et A5xx dont je suis sûr qu'il y a toujours un obturateur mécanique mais maintenant c'est vraiment mini tarif. A un moment, JNO voulait faire des poses ultra courte et en faire des milliers, je lui ais déconseillé sur ce critère d'usure mécanique, mais c'est pas l'usage type quand même.

Bonjour Dom. Tu veut faire des photos du ciel? Uniquement ou en plus d'autres photos? Tu veut bouger léger, ou tu peut accepter un peu de poids? Au trépied photo, sans monture permettant un suivi des objets, c'est limité surtout au très grand champs. Faut donc un grand angle de qualité (lumineux et sans aberration avec une bonne ouverture). 700 euros, en neuf, c'est pas beaucoup. Les objectifs de base, zoom de kit, ne sont pas top. Au mieux, ils ne sont pas lumineux. Diversifier nécessitera un investissement dans un téléobjectif et dans une monture. A un moment, se posera la question de défiltrer ... ou pas. Les hybrides présentent plusieurs qualités par rapport au réflex: - plus léger, - tirage optique plus faible d'où plus de souplesse pour utiliser certains instruments ou objectifs ou pour insérer des accessoires dans le chemin optique, - mode silencieux (pas tous, à vérifier), et donc sans vibration et sans usure de pièces mécaniques.

Oui, pas encombrante, pas lourde, peu de focale (exclut les mak), pas chère (exclut les APO, ED ...), pas de chromatisme (avec peu de focale exclut les achro courtes). En fait, je vois pas. et probablement correcteur de champ, et faire défiltrer l'APN (ou car la question se pose pour un micro 4/3, passer sur une caméra astro ciel profond)... Tu met le doigt ...

Sauf si Adrien à 20 ans, disons moins de 30, c'est peu probable que sa pupille se dilate à plus de 5mm. C'est peut être plutôt que tu as du mal à assurer la stabilité à x10. Aussi, ce modèle Nikon, le champs est pas très large. En champs réel surtout, celui des 7x est probablement plus large.

Bonsoir. Si tu augmente la focale, ta mise en station doit suivre ou il faudra réduire la durée des poses unitaires et tu auras moins de gras pour cropper autour de la nébuleuse bien centrée. L'intervalle entre poses n'a aucune importance tant que l'APN suit, normalement, il peut gérer le stockage ... pendant la pose suivante. Si il y a un truc mécanique (obturateur) qui bouge, laisser le temps d'amortir la vibration - si possible, le désactiver (mode obturateur electronique). Je ne changerais qu'un paramètre à la fois: l'ouverture. Donc F=58mm, F/D=5,6, 120 poses de 30 secondes à 800 iso. A, un deuxième paramètre à changer: sur le balcon ou la terrasse.

A oui, à f5,6, il te faut une heure de pose pour avoir 2 fois plus de photons que sur ce premier essai et à f8 ... 2h.

Bonsoir Gérald. Les plus: - La map n'est pas mal, pour faire mieux, il faudra progresser sur le coté "moins" - le suivi est correct, donc la mise en station suffisament bonne. - l'APN est raisonnablement sensible. - le niveau de bruit est correct. - La nébuleuse à l'air cramée sur ton empilement, mais elle ne l'est pas vraiment sur la brute, le problème vient de ce qu'il y a dans les "moins" ... surtout le gros "moins" et la lumière des étoiles au centre de la nébuleuse dégoulinent sur toute la zone. - le niveau du fond du ciel est acceptable. Tu peut réduire le temps de pose à 20 secondes (pour f4,5 et 800 iso) Les petits moins: - Pour les extensions faible de la nébuleuse, cela manque de temps de pose cumulé. - Il faut travailler le traitement, pour faire sortir les extensions faible sans faire paraître le cœur plus surexposé qu'il n'est - mais faut d'abord régler le gros "moins". N’essaie pas d'avoir un fond du ciel totalement noir, essaie de faire sortir les détails faibles mais réels. - A travers la fenêtre ouverte, c'est pas idéal. IL faut sortir le matos sur le balcon ou la terrasse, mais c'est, pour ton cliché, un détail. - Il faut mettre ta cible au centre du champs pour limiter les conséquence du gros "moins". Regarde, en dessous de la nébuleuse et un peu à droite - juste au milieu du champs sur la brute, les images d'étoiles sont correctes, mais ce sont des étoiles faibles, et sur des gros phares, il y a peu être quand même des défauts, mais pas au niveau de ce que tu voit plus haut. Le moins principal: - l'objectif à cette ouverture n'est correct que au centre, en étant tolérant, sur un petit quart de sa surface. Ce que tu peut faire: - essayer de réduire vers 5,6 voire 8 - à 5,6 reste à 800 iso, à f8 passe à 1600. - faut bien centrer la cible. - pour des cibles moins lumineuses, faut un autre objectif (pour le takumar 55, j'avais pas précisé, il faut un SMC ou "Super Multi Coated").

Salut. C'est bien elle. Le zoom a bien souffert! Tu peut envoyer une pose unitaire de 30 sec?

Voir en occasion, après la période de pénurie et de délai imprévisible sur le neuf, il y a maintenant un rebond: des 200 à moins de 450 euros, les 4 premiers que je voit sur lbc: soit avec un telrad en plus, soit un flextube, soit un filtre solaire, le dernier avec un hypérion 13mm et un laser de colimation ... certains encore sous garantie!

Des objectifs photos "de bonne qualité" selon ce critère, il n'y en a pas beaucoup. Ce qui dans les tests est considéré comme de bonne qualité, c'est: - presque aussi bon à f2,8 (parfois F2) qu'à F4 - stationnaire jusque vers F8 (au moins F5,6) - perte due à la diffraction au delà - sensible vers F11. Évidemment, ce n'est pas seulement dans l'axe et à l'infini (ce qui complique un peu les choses). Mais en terme de résolution, un objectif photo de bonne qualité tel que qualifié par les tests du monde photo a la résolution d'un objectif parfait du diamètre de sa focale divisé par quelque chose entre 4 et 8 pour prendre une bonne fourchette. Si ce niveau de résolution est maintenu dans tout le champ à F4, et sur l'essentiel à F2.8 et en plus sans dégradation notable entre l'infini et une distance minimale de l'ordre du mètre, il est au moins "très bon" sinon "excellent". Exemples: - basique: https://www.lesnumeriques.com/objectif/sigma-art-50-mm-f-1-4-dg-hsm-p48267/test.html - 1000 euros le 55mm et considéré comme exceptionnel: https://www.pcmag.com/reviews/sony-carl-zeiss-sonnar-t-fe-55mm-f18-za "I used Imatest to check and see how well the lens performs on the 36-megapixel Alpha 7R. At f/1.8 it's already incredibly sharp, " ... ... ..." . At f/2.8 and f/4 it hovers around 3,300 lines, and at f/5.6 and f/8 it increases to about 3,700."

Tu te rappelle que tu es sur ton balcon, et que les newton, toute la partie utile (et toi quand tu installe le matos, cadre, fait la MAP, branche lla filasse ... est à l'avant ... Au dessus de ... Les iso max disponible, c'est du marketing, ça veut à peu près rien dire... sauf peut être sur l’agressivité du filtrage que tu as intérêt à désactiver. J'approuve complètement Bruno, fait avec ce que tu as et regarde ce que font les autres.

Regarde ce post: Les photos ont disparu, mais n'hésite pas à remonter le fil ou à contacter le gars en MP.

Je ne connait pas cet objectif et je n’ai rien de ce fabricant dont le marketing est très agressif sur le net, mais: - Je ne te conseille pas cette focale, les gens qui font de l'astrophoto avec du matos photo, privilégient soit le très grand champs avec moins de 30 mm de focale sur un 24x36, soit des téléobjectifs à partir de 135mm en 24x36. - sauf preuve du contraire, c'est à dire voir des clichés, je ne crois absolument pas que cet objectif fournisse un résultat acceptable sur le ciel à pleine ouverture. Si il est très bon (optiquement), il sera ok à 2,8 et probablement même plus fermé. Si il ne l'est pas, il n'aura aucun intérêt sur le ciel. Le ciel est impitoyable pour la qualité optique des objectifs, tu vas voir probablement que ton objectif dont tu pense (sans doute tout à fait à raison) qu'il est très bon, l'est sensiblement moins sur le ciel. J'ai regardé par curiosité la gamme pour les olympus, il est probable que le 60mm macro soit très intéressant: Très homogène dès la pleine ouverture (2,8 mais faut pas rêver, c'est déjà très bien), vignetage raisonnable à 2,8 et absent dès que tu ferme. Il est très polyvalent ( focale minimale pour un télé en astro, portrait et macro (du 1:1 sur un micro 4/3 c'est sympa). Et puis, assez ancien pour être trouvable d'occasion. Sinon, les vieilleries.

Simplement, tu vise un truc un peu loin que tu met au centre du champ de l'APN (poteau, clocher ...), tu met l'éclairage du chercheur point rouge à fond (donc à Marseille, faut éviter le soleil de midi) et tu tourne les vis de réglage (il y en a pour le haut bas et pour le gauche droit) pour aligner.

Oui, si pour Orion, c'est facile, pour d'autres cible utilise un chercheur point rouge. Sur un hybride, il est très facile de recycler d'anciens objectifs de réflex argentique. Le tirage optique étant plus court, il y a largement la place pour une bague adaptatrice. L'objectif est évidemment alors totalement manuel. En astro, on s'en fout, c'est même plus pratique. Ces objectifs étaient conçus pour des films argentiques en plein format, de là tu n'utilise que le centre du champ, donc - il n'y aura pas de problème de vignettage, - tu utilise le meilleur en terme de qualité d'image. Cependant, le numérique, notamment les capteurs à petits pixels sont beaucoup plus exigeant que des films argentique dont le grain était plus proche de 30 microns. D'où, il ne faut utiliser que les meilleures des focales fixes. En 50-55mm, il y a quand même pas mal de possibilités: - par exemple (moins chers que la bague adaptatrice) les antiques takumar 55 (inutile de chercher les plus ouverts, il faudra tous les utiliser vers f2.8 - f3.2), les classiques canon seront un poil plus cher, il y en a d'autres. Ensuite, il y a les 135mm, sans doute la focale max pour la monture. Je conseille pas le mien (aus jena 3.5), trop de flare. Un des meilleurs serait le Pentax 135 f2.5.