Jijil

Mais avec LibreOffice, bien (Et ça n'empêche pas d'avoir un excel à côté )

Il ne s'est pas déroulé 24h depuis le 1er message Idem pour le reglage de serrage du Crayford. Pas sûr en effet que le passage à Meade va apporter beaucoup. Mais plutôt le changement de diamètre (du coup, meilleur barillet aussi). Mais si le budget est limitatif, moi personnellement, je miserais un peu plus sur les oculaires et accessoires...

Je suis en Belgique. En effet, le frein du côté des instances publiques est qu'autour du LED blanc, il n'y a pas grand choix dans les catalogues (rien, à ma connaissance) et les installateurs ne semblent pas très sensibles à la question (ou "pourquoi se mettre en danger tant que ce n'est qu'une minorité qui réclame?"...) Effectivement, selon moi, la réponse sur l'intensité lumineuse oscille entre gris clair et gris foncé: - trop d"éclairage sur la route et la vitesse moyenne des voitures augmente - trop peu et le danger de ne pas voir arriver quelque chose sur le côté augmente et inversément, risques pour les usagers faibles (et de ce fait, ça n'aide pas à la promotion de ce type de mobilité, particulièrement en hiver) -> la solution actuelle est de conserver un éclairage fort (voire l'augmenter), en plaçant des ralentisseurs (radars, ronds points, casse vitesse...). Difficile d'argumenter pour un éclairage plus faible en dehors de la question environnementale... Concernant l'éclairage pour les piétons (et usagers "faibles"), je suis tout aussi mitigé: - pas d'éclairage -> plus difficile d'échanger des petits sachets, mais plus facile de se planquer (encore que, ils ne se baladent pas tous avec lunettes de vision nocturne ) - trop d'éclairage: ça n'est bon que pour les humains (et encore) Les éclairages dimmables qui s'ajustent localement avec une présence sont une aubaine pour les agresseurs... Je pense que le juste milieu, c'est un éclairage bien dirigé (limitant la diffusion) monochromatique (pour limiter le spectre lumineux pollué), jaune (un compromis avec toutes les problématiques environnementales et sur la vision humaine) et faible (suffisant pour voir, pas assez pour s'installer confortablement) Mais malheureusement, pour l'aspect "confort visuel", c'est le LED blanc qui a la cote, pas le jaune (alors qu'on peut même en tirer un meilleur rendement lumineux, que ça implique moins de terres rares à la fabrication, etc.). Et l'impact d'un spectre continu, en particulier vers les courtes longueurs d'onde (le bleu) n'est pas bon, dans aucun domaine environnemental (la nuit, en tous cas). En dehors de la question de l'éclairage public, je vis à la campagne et suis relativement épargné par la question (tout dépend aussi du niveau d'exigence qu'on se fixe: j'habitais la ville). Mais l'éclairage domestique est une autre question... Je compte pas mal de spots dirigés quasi à l'horizontale, éclairages de façades dirigés vers le ciel, éclairages de jardin dans tous les sens (lampadaires omnidirectionnels), ... et dans mon coin, si je faisais le bilan, pas sûr que la lumière viennent tant des éclairages urbains... Et ça ne s'arrange pas depuis qu'un spot efficace ne soit plus un halogène de 500W mais un led de 10W à 15-20€... Et sur ce plan, à ma connaissance, il n'y aucune restriction (législation) et si encore c'était le cas, j'imagine que la police a des urgences plus prioritaires que faire appliquer ça... Que faire? à mon avis, tout sauf ne rien faire... communiquer, sensibiliser et détricoter le raisonnement économique pur... Il y a des concessions à faire pour l'environnement, l'éclairage est un des domaines. Au plus tard on le fait, au plus dur ça sera...

sur la flore aussi: perturbation de la photopériode, voire de l'activité photosynthétique...(selon les niveaux d'éclairement, le type de spectre, et les espèces de plantes elles-mêmes) (Je n'ai pas un tel modèle de courrier, mais le sujet m'intéresse aussi)

Merci pour ta réponse! Je vais donc regarder à ça... Et en supposant que ce soit le cas, c'est possible de le décoller/recoller? (oui bien sûr, mais la question c'est pour limiter la casse possible )

@decatur30033 : oui, c'est bien ce que j'avais compris. Mais le SAV Europe n'accepte pas forcément les réparations sous garantie du matos acheté hors EU. Et je ne suis pas sûr que le matos soit en ordre de douanes finalement, donc il y a un risque de repasser à la caisse par la suite. Après, si l'acheteur sait tout ça...

C'est à Hong-Kong (cfr page "Contact" : au moins ils sont transparents là-dessus)... mais avec des dépôts un peu partout, dont au Royaume-Uni.

Question bonus: ça donne quoi avec un fond du ciel un peu clair?

Tu branches après avoir démarré le convertisseur ou tu laisses branché en démarrant le convertisseur? Il se peut que ce soit lié à des transitoires électriques un peu trop élevées en voltage... Sinon, bête question: un starter ca peut se brancher indifféremment dans les 2 sens?

Merci pour les infos... (c'est instructif )... JL, ce sont des intensificateurs Gen2+, moins performants que le Gen3. (Et peut-etre que ne voir "que" du Gen2+ est en lien avec la FOM dont parlait Lambda)

Moins cher tout court... (plutôt 1/2 prix)... Mais la plus value ici c'est l'adaptation photo ... et peut-etre (ce n'est pas indiqué) une + grande taille de cercle image voire une bonne résolution ? ATN corp? https://www.atncorp.com/ Je ne sais plus pour quelle raison, mais il me semble que ce genre d'engins manque d'efficacité à F/D élevé (pourtant un photon c'est un photon...).

Bonjour, J'ai depuis peu un SW Flextube 254/1200, acheté d'occasion. C'est mon premier Newton. Au niveau de la collimation, je pense avoir fait mon max et ça semble être bon (collimation au laser, ce laser n'est pas désaxé. vérifié à la boite de pellicule percée. Je prends mon temps, je vérifie que ca tient la route à différentes courses du porte-oculaires, ...) Mais je n'arrive pas à voir une figure d'Airy en observant les étoiles. Même sur Vega. J'ai l'impression que j'ai une turbulence monstrueuse: je vois un amas de "petites patates très serrées et mouvantes", pas d'anneau (testé avec différents oculaires, allant du Meade 1.25 12mm "de base", au ES 28mm 2" en passant par un TMB 5mm (1.25")). Je me demande si ça vient réellement du ciel ou de mon instrument... Je n'ai malheureusement pas encore pu tester avec un autre instrument "fiable", pour comparer (j'ai des focales équivalentes, mais de plus petit diamètre). Je dispose de 15-20m dans l'obscurité, donc -si j'ai bien compris- une étoile artificielle faite à l'aide d'un trou d'aiguille dans une feuille d'alu ne sera pas suffisamment ponctuelle. Par contre, j'ai une fibre optique 9/125 SC SC. Je me demandais si je ne pourrais pas l'utiliser comme étoile artificielle. Mon souci: la coupler correctement avec un éclairage. Je n'ai jamais eu d'étoile artificielle "à fibre" à disposition. Si je place une LED devant la fibre, c'est très faible à la sortie (comme une étoile de magnitude 3-4). Evidemment, puisqu'elle n'intercepte qu'un petit angle solide de l'éclairage. Auriez-vous des recommandations pour faire mieux? (2 lentilles, l'une pour converger et l'autre pour paralléliser le faisceau? ) Des exemples? des ordres de grandeur de luminosité? Merci... (je sais que ca part dans tous les sens, mais vos conseils, avis, idées, ... sont les bienvenus )

Bonjour, Etant donné que je ne dispose pas d'une monture motorisée avec encodeurs de position ultraprécis, je me repère dans le ciel exclusivement en me déplaçant d'étoile en étoile. Pour l'instant, ma solution de facilité est d'utiliser mon smartphone Android (écran à luminosité mini) et une carte en pdf: http://www.deepskywatch.com/deepsky-atlas.html (la version sur fond noir) Je l'aime bien car c'est relativement précis, mais pas toujours assez. Oui, ce n'est pas pratique à côté d'une appli où on n'est pas contraint par des numéros de carte et des pages à tourner. Bref... vous connaissez mieux? (J'ai essayé Sky Safari et Google Sky, mais ce n'est donc pas aussi précis que cette carto. J'ai aussi un Atlas du ciel Delachaux & Niestle (papier donc): pas mal mais équivalent à l'Atlas Deep Sky Watch... (mais je préfère ce dernier, car on le tient à une main, sans lampe de poche, et sans que les pages ne se referment accidentellement )

Merci pour vos conseils et tuyaux Alexandre, c'est bien de le rappeler: je n'ai encore que quelques numéros d'Astrosurf et je n'ai pas eu le reflexe d'aller voir...

Merci pour ce partage d'expérience sur le sujet! C'est aussi intéressant qu'étonnant! Je vois que c'est souvent des observations en fin d'après-midi. Y a-t-il d'autres moment de la journée où ça marche aussi? Par exemple, en début de matinée? (ou bien l'atmosphère n'est-elle pas assez stable?) Est-ce que tu utilises des filtres comme un polariseur? (à 90° du soleil, ça attenuée une partie de la lumière bleue, diffusée)

Personnellement, je testerais le laser ailleurs que sur le telescope: par exemple sur un petit support constitué de 2 équerres dans lesquelles on a taillé un V identique. Ca te permettrait de vérifier sur une plus grande distance que le laser est oui ou non désaxé. Sur un mur assez loin, tu vois si le spot bouge et dans quelle direction. S'il est désaxé, en principe, tu dois pouvoir le réaligner (y'a des tutos pour ça). Parce que dans ton télescope, tu peux encore invoquer un désalignement de l'adaptateur 2"->1.25", par exemple.

Tout à fait... Mais c'est pour ça que des solutions comme Anydesk sont rarement *mon* premier choix: rien ne dit qu'elles ne vont pas un jour ou l'autre suivre le même chemin... Avec des solutions libres, sans serveur intermédiaire, on n'a pas ce souci... Mais chacun sa solution, du moment qu'on s'y retrouve

Il y a plusieurs raisons possibles. La bonne adresse réseau? Un problème de firewall? Le service "RDP" désactivé? un problème de (sous-)réseau ? ... ? (je n'ai rien contre Anydesk: je ne connaissais pas ) ps: sacré boulot cet observatoire!

Le bureau à distance Windows ca marche bien aussi . Sinon, y'a VNC (serveur et client) qui est gratuit (sauf qqs exceptions) et marche sur à peu près toutes les plateformes (du smartphone au mac en passant par windows et linux).

Hello et merci pour vos réponses! J'ai vu un vieux post de notre apprécié Pierro sur la fabrication d'étoiles artificielles... Ce n'est pas hors de portée, loin de là, mais effectivement, la difficulté est d'optimiser le flux de lumière entrant dans la fibre. Je comprends parfaitement que des conditions "labo" ne sont pas forcément tranposables telles quelles au terrain, oui. Non, ce n'est pas juste pour collimater... C'est pour vérifier que le barillet n'est pas trop serré, que ca ne bouge pas trop entre 2 positions, etc. Bref, tester l'instrument... Quand je vois que le P-O (un nouveau, meilleur que ce lui d'origine) a été meulé pour mettre des vis de fixations pour tenir à une plaquette d'interfaçage maison (et non l'inverse... moi j'aurais adapté la plaquette, voire acheté une adaptée au besoin...)... Bref, c'est pour faire un bilan aussi complet que possible de l'instrument... et réaliser les ajustements nécessaires pour l'optimiser...

Merci pour vos réponses, explications et conseils En dessous du 5mm, je n'ai qu'un (mauvais) 4mm ou un (mauvais) TC 3x à 2 lentilles qui dégrade sacrément l'image... Si je compare avec mon expérience, j'ai l'impression que je perçois tout de même ce qui devrait être une tâche de diffraction, mais monstrueusement agitée. Je voudrais m'assurer si c'est inhérent à l'instrument (défaut optique), à sa plus grande sensibilité à la turbulence (qu'une lunette 77/1200 par exemple) ou simplement à une turbulence + forte chez moi ces jours-ci... En plein jour, j'ai déjà testé, c'est aussi catastrophique... et comme c'est à l'horizon, j'ai encore plus de "chances" que ce soit lié à la turbulence... Je réessaierai en fin de nuit, c'est une bonne idée Concernant mon idée d'étoile artificielle, c'est à creuser ou perte de temps/énergie? Le but ultime est de pousser cet instrument à son optimum (et potentiellement d'autres).

ok oui, c'est du vrai accidenté ça .. le gars qui m'a vendu mon Dobson se baladait avec 2 gros rails métalliques qu'il posait sur des briques pour la mise à niveau, puis le Dobson par dessus.

Merci pour le partage concernant les outils astro, il y en a qqs uns que je ne connaissais pas Tant qu'à faire, il y a tout de même SIRIL aussi Et tout ce qui tourne grâce à Wine (Registax, PIPP, Autostakkert, IRIS, ... ) Je n'ai rien contre Linux (puisque je tourne exclusivement avec ), mais plutôt contre la paresse "argent facile" (et qui sous-entend que ce n'est pas la peine de développer pour autre chose que Windows). Windows fait aussi pas mal de choses très bien. Ce que je reproche, c'est que les fabricants ne considèrent parfois QUE Windows ou n'envisagent pas que Windows ne soit pas sur la machine... Par exemple, une ZWO ASI120 mini doit subir un firmware upgrade pour tourner sous Linux et Mac OS (comme quoi il y a aussi autre chose que win/linux ) et l'outil pour l'upgrade est windows-only. C'est un exemple, pas une stigmatisation. J'en ai des tas d'autres pour des imprimantes. Pour ma part, je suis passé sous Linux il y a assez longtemps déjà, par curiosité. Et j'ai moi aussi pu constater qu'il y avait pas mal d'outils, certains mieux, certains pas, en alternative au monde Windows, mais aussi -de base- pas mal de facilités, à commencer par la sécurisation des accès et la facilité d'implementation sur de petits comme plus gros ordis, avec pilotage à distance aisé. Puis une philosophie plus humaine, où l'utilisateur n'est pas qu'un consommateur, mais un acteur, pouvant mieux s'approprier les outils de son travail. En toute généralité.

Ca par contre, ça m'intéresse (je ne suis pas expérimenté en la matière...) Pour le terrain accidenté, à priori ce n'est pas critique, à moins de mettre le telescope dans une position trop scabreuse par rapport au couple des moteurs et à l'équilibre global de l'engin... Ca l'est plus pour une table équatoriale par contre... Mais de nouveau, je n'ai pas d'expérience... J'imagine que la premiere chose à faire c'est une bonne base horizontale pour poser l'instrument, quelle que soit sa motorisation... Oui, pour la comparaison 200/1000 vs 300/1500: tout à fait d'accord avec xavier2

Je m'attendais à la question ... à faire de la photo planétaire (car altazimutal) quand tu en as envie (ce qui ne signifie pas "à chaque fois" dans mon cas ). Ou quand tu "montres les étoiles" à beaucoup de gens, ca reste dans le viseur sans te tracasser. Perso, sur mon Dobson non goto, c'est un truc qui me manque. Mais vu le cout de l'option et le fait que tu es cantonné à de la photo pose courte, je préfère l'option "table équatoriale". Reste à trouver/faire qqch de bon... facile à transporter, aligner... et pas trop cher...