jeffbax

Un très joli champ. Avec deux belles copines. Le rendu est vraiment très esthétique 👍 JF

Ah, c'est pas ça alors 🤣 En tous cas il travaille bien 👍 JF

Très joli crustacé 👍 JF

Elle est jolie. L'ircut va aussi t'aider pour les couleurs en général 😉 JF

Je les empile entre elles. Après j'ai un seul fichier que j'appelle une image qui prend vachement moins de place 😅 Nan... Perso je ne garde que celles où je pense qu'il y aura un intérêt un jour (seeing exceptionnel, à compléter, etc). Le reste poubelle. En revanche je sauvegarde chaque étape de prétraitement/traitement pour toutes mes images. Entre 6 et 30 fichiers selon les cas. JF

Ah oui, on te reconnait bien de 3/4. Superbe. Un + pour la V2. JF

Belle image... Et quel honneur d'être comparé à du très bon boulot. Il a quel âge ce petit japonais, j'ai passé des vacances bien remplies là bas plus jeune 😅😅😅

Re, Frédo. L'usage normal d'un superflat est bien en division. Je le redis. Et ça n'a pas disparu du tout. Les images profondes au T1000 que nous avons publiées récemment en utilisent. Ce principe n'est pas remis en cause. Parallèlement, à côté, parce que j'adore manipuler des images, j'ai testé en soustraction et j'ai observé un superbe fdc. Et maintenant je saisis mieux pourquoi et j'en comprends certaines limites. L'étape d'après, en me basant sur ce que j'ai compris et mes observations je vais essayer des choses. J'ai une intuition sur un truc du genre correction par division completée par un truc soustractif. Dans quel ordre, comment, etc... J'en sais rien. Je suis un intuitif avec les images. Je vais tester 😉 A+

Oui. C'est exactement la définition d'une image pour moi, contrairement à des données : Une illusion esthétique. Comme un tableau ou une symphonie. Ma passion c'est de transformer les données en images du ciel, la partition en musique, la peinture en tableau, etc... Et pour cet usage, je prends tous les biais qui m'inspirent. Je suppose que tu t'adresses à moi dans cette réponse à Frédo. Et je confirme que c'est intéressant. C'est justement pour ça que je vais le faire. Et partager bien sûr, j'adore ça 😊 Laissez moi un peu de temps simplement, j'ai un vrai boulot à côté et c'est dense en ce moment. Je ferai un post. JF

Oui. Très bien ce truc qui explique bien que dans certains cas une soustraction n'est pas totalement denuée de sens. Mais c'est pour des usages spécifiques et le raisonnement de Thierry reste valable en général. On sacrifie le point zéro photométrique avec des distorsions non négligeables. Le passage sur l'IR m'intéresse beaucoup. On travaille sans filtre avec pas mal d'IR du coup au T1000. J'en ai plein mon fond de ciel... Merci. Très intéressant

Ah oui. Étonnant. Je vais aller regarder. Merci pour le partage. JF

Hello Fredo, je n'ai pas publié d'image avec ce processus en prétraitement. Mais j'ai noté effectivement une très bonne correction du fdc avec. On obtient un beau FDC propre pour de belles images. Ceci dit, après les explications de Thierry, c'est pas anormal, mais ça affecte les objets. Je l'ai bien compris maintenant. Je rentre ce weekend et je vais creuser ça. Plutôt en postraitement du coup qu'en prétraitement. C'est à dire à compter du moment où on fabrique l'image à partir de la donnée avec des manipulations non linéaires de toutes façons. Par exemple (mais j'ai d'autres idées) imagine un beau FDC obtenu par soustraction d'un superflat monté avec les bons masques derrière les données relatives aux objets qui elles sont traitées normalement. Bref, du postraitement. Ça j'adore. A+

Laisse tombé. Si j'ai besoin de son avis je lui demanderai. On est en contact et on échange quelques données épisodiquement 😉. Je ne le dérangerai pas sur un quiproquo forumesque (parce qu'il s'agit que de ça hein, on prend du recul. Personne est mort, on mange tous les jours, on a même le temps de faire de l'astronomie amateur)... C'est exactement ça, Thierry lui y est parvenu. Mais du coup ça éveille d'autres idées, car je sais ce que j'ai constaté et du coup l'intérêt est peut être ailleurs, sur le segment non linéaire de post traitement. Je vais voir. Bonne journée

Arrête. Ya peut-être les mecs de l'Apod qui suivent. On a mis un an à leurs faire passer cette "pillule" de non-boucle, découverte par des sachants et qui a fait pschiiit à cause de nos conneries de superflats amateurs pacsés avec un télescope pro. Quelle ignominie chimérique. On recommence pas hein, ils ont été cools avec nous cette année. On les embrasse 🥺

T'as pas tout lu. Les tâches c'est pas grave. Le problème c'est les poussières. Et on a pas évoqué celles dans l'oeil qui troublent parfois la vue. Après les mecs du CFHT nous avaient pas invité à dîner un mercredi soir après la visio qu'on avait faite sur la modélisation du fond de ciel ? Un doute m'habite. On est peut-être des bouffons qui leurs donnons un bol d'air quand ils ont envie de déconner ? Putain j'ai peur... Qu'est-ce que je vais dire à mes enfants 🤣🤣

Un peu sombre en effet, mais du coup un côté méduse lugubre des fonds marins qui lui correspond aussi 😉 JF

C'est superbe et vertigineux comme rapprochement apparent. 👍 JF

OK, et je me mortifierai de ne t'avoir pas compris alors que tu avais brillamment éclairé mon chemin, boueux et inintéressant. 😄 C'est mon destin... Que veux-tu, on ne peut secourir tous les ignorants. Aller, c'est l'heure de manger

C'est ça peut-être, il y en a qui ont besoin de moins d'efforts pour être compris. Je comprends ce que je fais, et je vais tester (j'ai le temps, c'est un plaisir et ça m'amuse, comme manger du chocolat tu vois). On doit pouvoir adresser les défauts multiplicatifs (poussières) avec une division et additifs ( autres résidus) par une modélisation de FDC issue d'un superflat. Comprends bien à ton tour. C'est pas parce que je comprends pas, mais parceque j'ai envie d'essayer. J'aime ça. Frédo. Avec mes excuses pour le squat... RDV rubrique astrophoto pour les (belles) images à venir JF

Du coup je vais faire un truc. Certainement débile. Mais je vais tester. Une division standart pour les poussières. Et une soustraction ensuite du superflat pretraité comme l'image pour les résidus de fdc. Une sorte d'approche exhaustive sur les défauts multiplicatifs et additifs. A+

Écoute. Je n'ai dit à personne de ne pas faire de division. J'ai même dit que je le faisais, je ne vais pas me re-citer, c'est pénible. J'ai dit, et je répète, que j'ai essayé autrement et que pour mon usage j'ai noté que ça semblait marcher. Qu'est ce qui est inaudible? On échange et je vais continuer d'essayer. Ça me plaît et ça m'intéresse de le faire. C'est simple non ? En revanche je vois autre chose qui a plus clairement été démontré. Quand Thierry Legault ou Frédo échangent avec moi, en exprimant aussi des réserves, ben je les reçois mieux et j'ai envie d'échanger avec intérêt. Bref, on partage une passion, objet du forum. Sans doute quelque chose de différent dans la façon d'aborder les gens, je sais pas. Là aussi c'est comme la théorie, ça ne remplacera pas un peu de pratique. Jf

Oui, bien vue la non correction. Du moins en soustraction comme j'ai testé. En division ça marche. Ça j'en suis certain, et c'est la procédure normale pour un superflat. Je répète que toutes nos images publiées sont en division. C'est pas une question en fait, mais une réflexion. En fait je suis quelqu'un qui connait la théorie dans une certaine mesure, mais je progresse beaucoup avec le sens pratique. Comme c'est un hobby je m'offre ce luxe ( c'est pas pareil au boulot 😄). Je vais donc essayer... Forcément. En fait tu vois. Revenons à nos flats normaux. Sur une image non corrigée, quand on a des donuts, on les voit surtout sur le FDC. Ils ressortent moins nettement sur les hautes lumières. C'est ce que j'observe et mon impression. Peut-être qu'une mesure me contredirait. En d'autres termes j'ai l'impression que l'atténuation du signal par les poussières (sous forme de donuts) n'est pas linéaire. Comme un pourcentage d'atténuation qui affecterait l'image quel que soit le signal derrière. Mais ça vient certainement de l'étirement non linéaire de l'histogramme qui développe plus les basses lumières quand on fabrique une belle image (c'est mon but unique pour le reste je laisse les chercheurs chercher). Bref, quasi hors sujet ic

Ok, c'est plus clair, dans ton premier post la nébuleuse finissait à 1500, je comprenais pas😄 Oui tu as raison. On aurait une sorte de sous correction sur la nébuleuse à l'endroit de la poussière dont le donut resterait visible. Je n'ai jamais eu le cas concret avec un objet assez vaste et faible, c'est intéressant, je vais essayer ( et pourquoi pas partager) quand on aura une cible qui s'y prête pour faire un superflat exprès. Après je ne sais pas comment se répartit le donut d'une poussière selon l'éclairement ( les 50 % sur le ciel font ils 50% avec un signal plus fort). Est-ce linéaire ou pas... Sans doute un sujet de thèse, mais pas pour moi 🙂 Dans ton raisonnement il y a un autre truc qui m'interpelle encore plus. Je vais vérifier à la maison, mais je crois que le FDC ne descend pas à 0. Et pas seulement de l'ordre du bruit. Ça ça m'intrigue encore plus maintenant que j'y réfléchis. Bref, plein de trucs sympas à faire.

Ce télescope a été restauré et la mécanique est assez ancienne (peut-être 40 ans). Il ne possède pas d'encodeurs absolus par exemple. Pas d'autoguidage non plus. On pourrait faire du dithering en programmant le logiciel. Mais pour les recherches menées ce n'est pas jugé utile. La belle image c'est du hobby, il n'est pas fait pour ça à la base. On s'adapte déjà bien contents de l'avoir de temps en temps.

Salut Thierry, je prends un stylo ( j'aimerais être près du PC pour poster un superflat, mais bon...). J'essaye de bien comprendre. 🤯🤯 Oui, je te suis sur cette première partie. Ok, donc 2000 ADU avant prétraitement ET derrière la poussière (enfin derrière le donut produit par la poussière). C'est bien là qu'est situé cet objet si je suis ton raisonnement ? Sinon derrière le donut la nébuleuse est à 1000 ADU (50% des 2000 moyens). C'est là que je m'emmêle les pinceaux. Derrière la poussière le superflat va faire -500 ADU, on est d'accord. Donc 1500 ADU au résultat sur la nébuleuse derrière la poussière car elle était à 2000. Je suis toujours d'accord. Juste à côté de la poussière, mon superflat devrait retirer 1000 ADU, niveau moyen du fdc. Mais à cet endroit, la nébuleuse n'est pas à 2000 ADU au début, on est plus derrière la poussière. Elle est peut être à 2500 ou toute autre valeur selon sa structure. J'espère avoir compris ton hypothèse. Sinon désolé. En pratique, on voit bien les donuts sur un superflat. Et c'est normal, on photographie le ciel avec les mêmes conditions. Cet échange est intéressant parce que je n'ai jamais fait la manip sur un objet étendu affecté par des donuts. C'est surtout des galaxies soit trop petites à l'échelle des donuts, soit grandes mais très brillantes, donc avec un signal très élevé qui doit masquer l'écart. Du coup je vais essayer en me concentrant sur les (rares) poussières la prochaine fois qui affecteraient des objets diffus. JF ÉDIT : mince, tu as edité pendant ma réponse. 😄😄