Matthieu Conjat

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 307

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 49636

Messages posté(e)s par Matthieu Conjat

  4. Posté(e)

    Il y a 1 heure, zeubeu a dit :

    chez moi ils annoncent un super seeing  de 0.89" avec des index de seeing de 4 et de 2, va comprendre... (jet à 37m/s...)

     

    C'est normal, sur Météoblue, plus le chiffre est bas, moins c'est bon. Il faut que le chiffre du seeing soit élevé pour avoir une turbulence faible.

    Donc ce n'est pas incompatible avec un jet stream fort.

    Matt

    • J'aime 2

  5. Posté(e)

    Salut à tous,

     

    Je ne parviens pas à utiliser Winjupos, il y a toujours cette fenêtre dans une langue bizarre qui apparaît:

    winjupos.png.d0f706eb55d696113db630397bdde77d.png

     

    Le fichier ntdll.dll existe dans mon répertoire windows/system32, alors je ne sais pas trop quoi faire.

    L'installation se fait pourtant correctement.

    Si y'en a qui ont déjà eu ce problème ...

     

    Matt

  7. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    Salut,

    dans TheSky, il y a un fichier définissant les contours des nébuleuses. Il doit y avoir aussi le contour de la Voie Lactée, puisqu'elle est affichée, mais je ne retrouve pas la liste des points.

    J'ai mis ici les 2 fichiers de contour (le fichier brightneb.dat est plus précis, mais il n'y a que quelques nébuleuses (Orion, Tête de cheval...)

    contours_nebuleuses.zip

    (Attention au copyright, je suppose, car TheSky est un logiciel commercial)

     

    Matt

  8. Posté(e)

    Le 21/07/2020 à 20:15, ebondoux a dit :

    Bein environ 384 400 km soit la distance terre lune

     

    Je dirais même plus 384400 x 2, puisqu'il fait l'aller-retour  ^_^

    Puis les responsables de MEO m'ont même dit que le faisceau pourrait être visible depuis Mars (moyennant peut-être un peu d'adaptation). Mais là, pour le retour, il faudrait un transpondeur pour renvoyer un faisceau vers la Terre.

    Matthieu

  10. Posté(e)

    Il y a 3 heures, aubriot a dit :

    est ce bien utile de faire du SHO  sur ce type de galaxie ?

    Non, pas du tout.

    Le HII, c'est l'hydrogène ionisé. Donc si on veut bien faire ressortir les nuages d'hydrogène dans les galaxies, il est toujours bienvenu de faire des images Halpha, qu'on peut additionner aux images R pour bien les faire ressortir.

    Un exemple ici: http://mconjat.free.fr/trifid/m33_schaun.htm

    ou http://mconjat.free.fr/trifid/m31c.htm

    En temps normal, les nuages HII ressortent un peu moins bien, alors c'est un peu plus contrasté avec l'ajout d'une image Halpha.

     

  12. Posté(e)

    En effet, en augmentant le contraste, on retrouve ces figures à plusieurs endroits de l'image.
    Ca ressemble bien à des résidus de flats mal corrigés. Comme si l'ombre des poussières avaient légèrement bougé à cause d'un léger décalage de la caméra.

    Sinon, idem, j'attends le flat...

    Matt

     

  17. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    Si l'image que tu as postée (en .fit) est bien une image individuelle, alors, le gain est beaucoup trop fort. Ca ne sert à rien d'avoir un fdc de 30000 adu sur une image individuelle, ca apporte plus de bruit qu'autre chose.

    Même sur une somme d'images, le fond de ciel ne doit pas être trop élevé. Si tu veux voir les galaxies faibles, il vaut mieux accumuler les images plutôt que le gain.

    Après, je ne connais pas les CMOS, donc je ne peux pas trop en parler. Des connaisseurs te diront ça mieux que moi, avec une argumentation corrrecte :$

    • Merci 1

  18. Posté(e)

    il y a 3 minutes, Pascal C03 a dit :

    les images brutes sont très claires ?

    Oui. Dans Iris, je suis obligé de diviser la dynamique par 2 pour voir quelquechose, car il me donne un adu proche de 32000. Faut peut-être pas pousser le gain au maximum (tu n'as pas dit quelle était ta caméra, ni ton temps de pose, ni ton instrument ...)

    il y a 5 minutes, Pascal C03 a dit :

    Je lance une unique acquisition avec AsiCap

    Dans ce cas, tu ne dois pas avoir de problème lors du retournement (si toutefois ta monture arrive bien à retrouver le bon champ, ce qui n'est pas le cas de la mienne), car toutes tes images sont sans doutes prises avec dans les mêmes conditions. Moi quand je fais le retournement, je force les images à être enregistrées avec une rotation de 180° pour avoir toujours le nord en haut (je préfère). Donc si tu ne touche à rien dans ton logiciel d'acquisition, les flats seront OK pour la totalité de tes images

    il y a 8 minutes, Pascal C03 a dit :

    Ce "truc" de retournement va m'agacer,

    Mais non, si tu touches à rien, les logiciels corrigent ça très bien...

     

  19. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    il y a 17 minutes, Pascal C03 a dit :

    Là, je suis d'accord... C'est pourquoi je n'aime pas le retournement au méridien !

    Bah, c'est une habitude. Puis avec ma monture CGEM, je faisais pas mal de photométrie d'astéroides, donc je n'avais pas le choix. Heureusement, avec la monture à fourche de mon 400, je n'ai pas ce problème B|

    il y a 17 minutes, Pascal C03 a dit :

    Comment sais-tu à partir de quelle image le retournement s'est fait ?

    Perso, chaque fois que je fais le retournement, je change le nom de mes images (oui, je n'ai pas de script automatique qui relance les images aussitôt que le retournement est fini)

     

    il y a 17 minutes, Pascal C03 a dit :

    Tu penses que la non efficacité du flat vient du filtre R laissé en place ? (C'est bête de ne pas l'avoir vu !)

    En effet, c'est bien ça. La preuve, c'est que le vignettage est quand même fortement réduit (pas assez quand même), et que les poussières sur le hublot de la caméra (la plupart des taches visibles sur le flat) ont disparu et que seules les plus grosses taches (peut-être les poussières sur le filtre) n'ont pas été supprimées vu que le filtre a changé.  De toutes façons, l'efficacité de la correction des poussières dépend aussi du filtre bien souvent (et de la distance des poussières au capteur (contraste des taches).

    Un gif, avec ton image brute sans correction, et avec ton image après division par le flat: les poussières sur le hublot on bien disparu et quelques grosses poussières sont toujours là.

    divf.gif.61afbbeb127863c632782d17ca72d33a.gif

     

    Ah, et sinon, tu as un offset énorme sur tes images, ton flat semble être à ~50 000 adu et ton fond de ciel à 30 000 adu...

     

    • Merci 1

  20. Posté(e)

    il y a 4 minutes, Pascal C03 a dit :

    Mais ta caméra reste inchangée dans un repère lié au tube. En première approche, je ne vois pas trop...

    En effet, mais comme j'ai fait la moité des images dans une position, puis la moité avec la caméra retournée, alors pour traiter toutes les images avec la même orientation je retourne l'une des moitiés. Donc je dois aussi retourner le flat et le dark...

     

    Mais j'avais effectivement oublié les histoires de filtre. Il faut bien sûr garder le même filtre B|

     

  21. Posté(e)

    Salut Pascal,

    Effectivement, les images ne sont pas de la même taille ni des mêmes proportions. En plus, sur ton image finale, les taches résiduelles sont ~2 fois plus grosses que sur les flats. Est-ce que tu as croppé l'image finale ? Et je ne retrouve pas les mêmes positions des taches sur les 2 images. Es-tu sûr que c'est le bon flat que tu as pris ?

     

    Sinon, il y a au moins 3 raisons pour lesquelles les flats ne corrigent pas les défauts:

    - L'image a été retournée (quand j'ai un retournement au méridien par exemple, je retourne les images brutes de 180°, et il faut donc aussi retourner le dark et le flat de 180°).

    - Il y a parfois un offset non corrigé (ou surcorrigé), donc la division par le flat n'est pas efficace)

    - si le flat n'a pas été pris ~en même temps que les images du ciel, il peut y avoir des poussières qui apparaissent ou disparaissent. M'enfin là le vignettage ne semble pas avoir été corrigé donc ça ne doit pas être ça.

     

    Bref, il faut que tu nous montres tes images brutes (avec la même taille) pour qu'on puisse juger...

    Matthieu

  22. Posté(e)

    Salut

    Il faut dire aussi que les 4-5 derniers cycles étaient particulièrement bien fournis en taches:

    wolf.gif.21af61ba61207b00cd59f0eeec572475.gif

     

    Alors si on regarde le tout dernier, il est à peine moins actif que d'autres cycles qu'on a eu récemment (1885, 19010, 1930...)

    Ca reste difficile de faire une extrapolation avec un échantillon statistique finalement assez faible.

    M'enfin c'est vrai que le prochain cycle semble timide à démarrer...

    Matt

    • J'aime 2

  23. Posté(e)

    Bah, il suffit d'avoir un tout petit caillou qui brule très vite et/ou un caillou qui entre perpendiculairement à l'atmosphère, pour que sa trace soit toute petite.

    C'est comme les cosmiques sur nos images CCD. La plupart du temps ils traversent le capteur très vite donc on voit juste un gros point chaud, mais de temps en temps ils le traversent de coté donc ça fait une trace plus longue.

     

    • J'aime 1

  24. Posté(e)

    Salut,

    ça ressemble bien à une étoile filante, avec sa couleur verte qu'on observe parfois.

    Pour la trainée de coté, ce n'est pas surprenant. Il suffit que la trainée persiste quelques secondes après le passage de l'étoile filante pour qu'elle soit emportée par le vent d'altitude. Comme elle continue de briller quelques instants, elle s'étale au gré du vent et forme cette plume de coté.

    Matt

    • Merci 1