Matthieu Conjat

Il y a 1 heure, ALAING a dit :

Hum, c'est quand même bien ponctuel son truc

J'ai déjà vu des reflets sur des images, qui étaient tout à fait stellaires. C'était sur des images faites avec une petite lunette à Concordia, qui visait le pole sud pendant toute la nuit (celle du 3 mars au 12 septembre ). Il y avait clairement 3 étoiles brillantes dans le champ, qui généraient 3 reflets symétriques, et de forme stellaire également.

Pour vérifier cela, il faut voir comment ce reflet se déplace au cours des prises, et voir si l'étoile brillante se déplace de manière symétrique.

il y a 4 minutes, compustar a dit :

j'ai du mal a comprendre comment un objet ponctuel qui se déplace devient une tache bleue type nébuleuse après registration

Pour l'aspect nébuleux, c'est normal. Comme le reflet se déplace au cours des poses, l'addition peut tout à fait diffuser le reflet. Selon le type d'addition (sigma clipping, add_max ou autre), l'aspect final peut être plus ou moins diffus.

Pour la couleur bleue, ça pourrait se comprendre. l'étoile (Menkib) est de type O7 (très bleue). Le reflet atténue fortement la luminosité, donc la partie Rouge et Verte de l'image diminue, tout autant que la partie bleue, mais comme l'étoile est très bleue, il reste du bleu. Sur chaque image individuelle, ça ne se voit peut-être pas parce qu'il y a quand même de R et du V, mais la diffusion de la tache atténue tout. Il reste donc clairement d'avantage de bleu.

Pfiouuu, j'ai tout donné, je suis épuisé, je vais me coucher

C'est vrai que NGC891 est vraiment jolie.

Pour la tache fantôme, j'ai la solution

Il s'agit très certainement du reflet de la grosse étoile en dessous de la nébuleuse. Elle est exactement diamétralement opposée à ce reflet. C'est pour ça que la tache bouge entre les poses. Le pointage change légèrement donc le reflet de cette étoile dans l'optique se déplace aussi. Avec les multiples optiques dans ta lunette, ce genre de chose arrive souvent avec les étoiles les plus brillantes.
Matthieu

il y a une heure, Helix1959 a dit :

c'est bien sympa ton analyse , et si le bleu est différent, je vais revoir le bleu en blink

La grosse tache sombre dans ton image B a la même empreinte que le contour Halpha de la nébuleuse ou que l'image V:

J'obtiens parfois ce genre d'effet quand je traficote un peu trop mes images, en combinant un peu trop de couleurs entre elles.

Je suppose que ton image B n'est pas sortie comme ça de ton prétraitement. Tu dois pouvoir éliminer ces halos sombres autour des étoiles et cette grosse tache B.

Matt

il y a 27 minutes, Helix2959 a dit :

Je sais pas Matt , je crois pas , mais c'est à creuser , merci pour ton message

En fait, c'est à cause du halo sombre autour des étoiles les plus brillantes, que j'ai dit ça. Quand on fait un masque flou un peu fort, il y a ce rebond qui apparait. Mais ça peut venir aussi d'une couche couleur traitée différemment. Ta couche bleue est en effet très différente du R ou du V:

Il y a ces taches sombres autour des étoiles, qui n'apparaissent pas en R ou en V. Du coup, sur ton image couleurs, ça se voit autour des étoiles. Et il y a cette grosse tache sombre autour de la bulle. Sur cette image B, j'ai essayé de remplacer tous les pixels sombres (inférieurs à 37/38 adu) par la valeur moyenne de ton fond de ciel (~42), et ça rend une image plus équilibrée, je trouve.

Tu pourrais aussi essayer de prendre ton image R pour en faire ta Luminance (combinée un peu avec le V, éventuellement). Ca ferait une image moins réaliste, mais comme la couche R est très belle, ça pourrait faire mieux ressortir la nébuleuse.

Matt

C'est sympa, les aigrettes sont plus fines que sur mes images, j'aime bien. C'est pas très coloré, effectivement.

Est-ce que tu as essayé de faire une petite déconvolution pour corriger un chouia le (très très léger) allongement des étoiles?

Matt

Merci Marc,

J'ai essayé de rechercher des novae sur mes images. Mais il faut de la patience. Là, j'ai fait 15 images du même champ, sur une durée de 35 jours. J'ai un petit champ par rapport à la taille d'Andromède, donc la probabilité de voir une novae est plutôt faible. Mais en continuant, la probabilité augmente, c'est sûr. Là avec la météo, c'est bien les américains ou les japonais qui vont tout rafler.... Ceci dit, comme je n'ai pas le réseau sous ma coupole, si je vois un truc bizarre, le temps que je rentre chez moi pour le signaler, quelqu'un d'autre l'aura déjà découverte

En tous cas, j'ai failli faire une présentation aux RCE, sur tous ces sujets-là (photométrie à l'Observatoire de Nice). Mais je m'y suis pris trop tard, donc je ne suis même pas monté à Paris...

Matthieu

Merci Emmanuel,

C'est mon coté Docteur en Astro qui ressort. Je peux pas m'empêcher de mettre un peu de Science dans ce que je fais. J'ai pas pu trouver un poste à l'Observatoire (à part guide, ouaiiiis...), alors j'essaie de faire comme si j'étais un vrai astronome!!

Denis, c'est ça que j'aime bien quand je fais de la photométrie, rechercher sur des séries d'images quels sont les changements, en faisant blinker les images 2 à 2, comme un gamin à la recherche des oeufs de pâques cachés dans le jardin

Matthieu

Je ne connaissais pas cet article.

Effectivement, je vois que certaines de mes étoiles avaient déjà été repérées par Hubble. Et d'autres pas...

Je vais me plonger dans la lecture de cet article pour comparer tout ça.

Matt

Salut Bruno,

Pour les céphéides de M31, j'ai essayé de trouver un catalogue des variables connues, mais je n'ai rien trouvé. Il parait que plusieurs milliers de variables ont été découvertes dans Andromède, donc les 45 variables que j'ai repérées ont sans doutes déjà été découvertes bien avant moi. J'ai simplement pointé le champ de ngc206 et j'ai regardé quelles étaient les étoiles qui variaient...

Ceci dit, dans notre propre galaxie, il y a encore quelques variables qui n'ont jamais été repérées comme telles. Notamment sur la Voie lactée, que certains programmes de surveillance évitent à cause de la densité d'étoiles. Donc il y a certaines étoiles non recensées dans le catalogue VSX publié par l'AAVSO (Assoce Américaine des observateurs d'étoiles variables). Alors quand on suit certains astéroides sur la voie lactée, on arrive à repérer quelques étoiles variables non répertoriées.

Ceci dit, avec des programmes automatisés comme ASAS-SN qui vampirisent toutes les étoiles variables possibles, les astronomes amateurs ne vont bientôt plus pouvoir trouver des nouvelles étoiles

Matt

Salut Romain,

effectivement, mon mail a été bloqué par free. Une histoire de virus ou de spam,  je sais plus... Ca me fait sérieusement ch...

Je t'ai envoyé un message avec mon adresse professionnelle.

Je ne parviens pas à récupérer la CBET 4566 (Il faut une authentification). Tu me la fais parvenir en perso ?

Merci Lucien. Avec mon assoce, on pense acheter un spectro, mais pour le moment, y'a tellement de choses chouettes à faire en photométrie...

Matt

Très jolie photo. Et malgré un Vert synthétique, les couleurs ressortent naturelles.

Matt

Bah tu sais, les exoplanètes, il y en a beaucoup qui sont visibles, même avec un 20cm.

Ca fait un certain temps que j'en fait. J'ai participé à un article avec le T400 de l'Observatoire: https://arxiv.org/abs/1612.02776

Bientôt l'équipe XO va publier un autre article sur un candidat potentiel avec mes mesures (entre autres).

Puis sur le site de mon association, j'ai mis les rapports d'activités où je mets les courbes de lumière des exoplanètes que je suis: http://www.aquila.free.fr/download1.htm

Mais en ce moment, je suis d'avantage sur les étoiles variables (un peu les astéroides aussi) que sur les exoplanètes.

Matt

Ah, et je viens de m'apercevoir de la grosse faute d'orthographe dans le titre de ce post ...

--

Ben finalement, je vois qu'on peut modifier aussi le titre. J'ai corrigé la faute. Bien fichu, ce truc, quand même....

Salut Lionel,

C'est vrai que les étoiles de M33 sont visibles aussi. C'est à tenter...

Pour repérer les variables, j'ai 3 méthodes.

La 1ère que j'ai utilisée, c'est la division. Je divise l'une des images par une autre. Si le temps de pose a été différent, je fais un offset, qui compense la perte d'information, puis je divise par une autre image. La plupart des étoiles (non saturées) vont ~disparaitre, puis si une étoile a varié, ça laisse une petite trace brillante ou sombre. La difficulté, c'est que comme le télescope n'a pas de barillet (le miroir est posé directement sur le fond de la culasse du tube), il y a parfois des déformations, imperceptibles ou non. Donc la division laisse des traces, mais on  arrive parfois à remarquer une étoile différente.

La 2è méthode, c'est le blink. J'essaie de régler toutes les images aux mêmes seuils, puis je fais un blink entre 2 images. Ca permet de voir pas mal de choses, notamment quand les étoiles sont très peu lumineuses (la division donne plus de bruit qu'autre chose).

Pour la 3è méthode (c'est celle qui m'a permis de découvrir ~200 variables non répertoriées (ailleurs que dans Andromède, car ces variables sont sans doutes déjà connues et découvertes par les plus grands télescopes)): J'ai écrit mon propre logiciel de photométrie, qui me permet de faire de la photométrie automatique sur toutes les étoiles d'une série d'images. Iris fait la même chose, mais que sur 5 étoiles, donc c'est un peu fastidieux. Il y a Muniwin qui fait ça aussi, mais j'ai énormément de mal à le faire marcher quand les étoiles n'ont pas la même FWHM entre les différentes images.

Dernièrement, pour trouver les 8 dernières images, j'ai fait un blink avec les 11 images les plus fines. Parfois y'a un point qui apparait ou disparait, que je n'avais pas vu avant.

Un exemple avec 206v4. Une binaire à éclipses, sans doutes, de période ~1.67 jours:

Le blink.

La division de la nuit 5 par la nuit 6. Y'a l'étoile qui ne disparait pas.

On voit qu'entre la nuit 5 et la nuit 6, l'étoile a gagné ~0.5 magnitude.

Si tu veux passer à l'Observatoire, tu me dis. Normalement c'est règlementé, mais il y a bien des astrosurfeurs qui montent parfois en douce, sur invitation des copains de l'Obs, alors...

Faut que tu me préviennes avant si tu veux observer avec le télescope en mode Cassegrain ou Fastar (6m ou 2m de focale), car il faut que je remette le secondaire en place. En ce moment, j'ai la caméra au foyer du primaire, donc on ne peut pas observer à l'oeil nu.

A+
Matthieu

Merci Lucien (et HP15C),

Pour les étoiles variables, ça n'est pas trop étonnant. Si plus de la moitié des étoiles sont doubles, alors il y a toujours une orientation où on voit des éclipses. Sur les ~200 variables que j'ai suivies, près des 3/4 sont des binaires à éclipses.

Sinon, pour le matos, j'observe bien depuis l'Observatoire de Nice, à 10 minutes en voiture du centre-ville

J'utilise le télescope Schaumasse, du nom d'Alexandre Schaumasse, qui a travaillé à l'Observatoire au début du siècle. (il n'a jamais utilisé le télescope en question, qui date de 1980) . Plus d'info sur mon site:

http://mconjat.free.fr/audine/coupoleschaumasse.htm

J'utilise une QSI 583ws sans filtre (pour les céphéides d'Andromède, parce que pour des cibles plus brillantes, je mets des filtres). Comme on est à 350m d'altitude, à la limite Est de la ville, le ciel est parfois relativement sombre en hauteur. Ceci dit, j’atteins les 2000 adu en 90s de pose sans lune, alors pour éviter le bruit de photon, je fais des poses courtes.

D'ailleurs, je fais pas mal de photo amateur depuis l'Observatoire. La plupart des photos de mon site ont été prises avec le télescope Schaumasse: http://mconjat.free.fr/trifid/index.htm

Avec un peu de rigueur, on arrive à obtenir des images sympa. Pour les IFN (les cirrus galactiques tout sombres), c'est pas gagné en revanche, même si on peut les deviner sur certaines images.

Chaque image de ngc206 a été posée ~20 fois 120 secondes. Le fond de ciel monte entre 3000 et 3500 adu. Ca donne un peu de bruit de photons, mais c'est pas trop gênant...

Matt

Je trouve que c'est mieux (ceci dit, si la 1ère version te plait d'avantage, je n'ai pas mot mot à dire )

Ouais, pareil, sous Win7 64 bit, y marche pas. Tant pis, j'avais l'intention de te payer en Armagnac...

Il y a pas mal de signal. Perso je mettrai un peu plus de rouge, mais je chipote. Et puis il y a un halo autour des étoiles les plus brillantes (comme un ddp un peu fort), mais je chipote encore plus.

Matthieu

Salut Hélix,

Tout comme Alain, un peu orangeâtre. J'aurais fait un petit ddp (sous Iris. Je ne sais pas comment faire avec d'autres logiciels) pour atténuer le 'zigouigoui' et les étoiles. Comme Nicolas, je trouve que tu as un peu trop forcé sur le masque flou. On ne retrouve pas la forme gaussienne classique des étoiles.

Mais sinon, l'image est très fine.

Matt

Merci à tous,

je reviens à peine de l'Observatoire où la météo m'a fait espérer une hypothétique éclaircie ce soir... .

Yenship, je fais les mesures de photométrie avec Iris (photométrie automatique après registration des images), puis je fais l'analyse avec l'excellent Courbrot de Raoul Behrend (Observatoire de Genève).

Bacco66, c'est vrai que je ne poste pas beaucoup d'images sur le forum. En ce moment je fais pas mal de photométrie. Mais comme la turbulence était très bonne ces dernières semaines, j'ai recommencé à faire de la luminance. Je voulais poster ngc147, mais elle vient d'être postée. Et puis elle est aussi en NB. Bientôt j'aurai des jolies images à poster.

Sinon, ce soir, comme je n'ai pas pu observer, j'ai relancé les mesures sur mes anciennes images et je viens de trouver 8 autres variables dans le même champ, dont 2 céphéides.

J'ai noté toutes les variables ici:

Il y a 44 variables, dont 20 céphéides bien définies, au moins 1 mira, au moins 4 céphéides de courte période (ou binaire à éclipse). Il y a aussi une quinzaine de variables dont on ne voit pas bien la périodicité, mais qui ont clairement varié sur 1 ou 2 images.

Matt

Ouais, l'avantage avec Andromède, c'est qu'il y a beaucoup d'étoiles visibles avec un 40cm. Du coup, ça fait plein d'étoiles variables. Ce soir, comme il fait moche, j'ai repris mes mesures et je viens de découvrir 6 autres variables dans le même champ, dont 2 céphéides (V37 et V42), de magnitude 19.6 et 20.1 (distance obtenue 2.2 et 3.6 millions d'années-lumière).

Peut-être que dans les prochaines semaines je prendrai un autre champ d'Andromède pour refaire la même manipe

Tableau récapitulatif des céphéides: (distance moyenne 2.27 millions d'années-lumière)

Matt

Merci à tous.

Quand la turbulence est trop forte, j'aime bien faire un peu de science. Malgré la proximité de Nice, si on ne vise pas trop bas, il y a pas mal de choses à faire.

Matthieu

Merci Nirep,

Pour compléter un peu, voici l'une des plus jolies courbes obtenues. C'est une céphéide de période 17.1 jours. La magnitude moyenne est 19.3. La relation période luminosité donne une magnitude absolue de ~-4.85

Ca donne une distance de 2.2 millions d'années-lumière. Pile la distance d' Andromède !!!

Merci Alain, Cédric et Moise.

Merci Alain pour ton message. Ce n'est pas un travail très compliqué même si ça prend beaucoup de temps. Et puis ça fait toujours plaisir de voir que d'un jour à l'autre, il y a un petit point qui a changé d'éclat.

Un exemple avec cette étoile que je suis en train de suivre dans l'aigle (une Mira, apparemment)

Sinon, je suis en train de faire une mosaique d'Andromède. A cette focale, ça risque de me prendre un peu de temps je ne vais pas mesurer les variables sur chacun des morceaux, il me faudrait toute une année !

Matthieu