Matthieu Conjat

Les taches noires, ça fait comme s'il y avait un algorithme de lissage (un peu trop fort dans le fond de ciel je trouve) qui faisait baver chaque petit pixel noir (comme une goutte de peinture qui diffuse dans l'eau)...

Matt

Il y a 19 heures, Bigcrunch a dit :

j'aime bien mais j'aurais augmenté le fdc de ciel trop sombre

Pareil pour moi. Mais le fdc tout autour est bon, c'est juste les 2 grosses taches noires autour du triangle et de ngc6960 qui font assez vilain. En tous cas sur mon écran c'est flagrant. Le fond de ciel sur les bords est à 28, mais il est à 15 autour des nébuleuses les plus brillantes. Ca fait comme si tu avais mis un gros coup de tampon noir...

J'ai fait juste cette petite comparaison, pour montrer qu'avec un fdc plus uniforme, c'est tout aussi joli

:

Matt

Et dans le pire des cas, si le mouvement de l'astéroide est ~perpendiculaire à une ligne reliant les 2 observateurs, en comparant simplement la trace sur les 2 images, ça peut fonctionner sans avoir besoin de mesurer précisément le temps. Un peu sur le modèle ci-dessous.

C'est une comparaison de 2 images, faites par Dominique Albanese à Calern, et moi à l'Observatoire de Nice, lors du passage de 2012 DA14 près de ngc4605 en 2013 (chaque pose était de 60"). Avec la distance min entre les 2 traces, on peut remonter à la distance de la bête.

Il y avait aussi ce passage de 2016BA14 près de m106, suivi par Gianluca Masi à Ceccano (Italie) et moi à Nice:

Voilà c'était juste pour faire remonter le fil...

Matthieu

Bonsoir Philippe,

les couleurs sont très douces.

Juste dommage que les extensions de la nébuleuses soient plus sombres que le fond de ciel. Tu aurais pu appliquer le masque un peu plus près du centre.

Matthieu

C'est beaucoup mieux.

Il y a effectivement toujours les halos autour des étoiles, surtout en périphérie où le ciel est plus sombre, mais ils sont bien moins contrastés. Et les couleurs ne sont pas vilaines du tout.

Matt

C'est mieux.

mais Il y a toujours les coins qui sont trop noirs.

Ca fait toujours comme un vignettage pas corrigé

Matthieu

Voilà ce que j'ai essayé de faire à partir de ton image brute.

Tu as du oublier de diviser par le flat, car on voit le vignettage et les poussières.

Effectivement, il n'y a pas ce gros halo autour de chaque image. Comme les images ne sont pas corrigées du flat, j'ai corrigé à la main sous Iris (fonction poly-synthe) puis avec un logiciel que j'ai écrit pour fignoler. Donc sur les bords, il y a encore quelques défauts chromatiques. Mon écran déconne pas mal, donc je ne sais pas trop si ça rend vraiment bien, mais ça a l'air d'être une tout autre image que la tienne.

Sur ton image tif, les composantes R,V et B sont assez semblables. J'ai cru que c'était une image NB, alors j'ai poussé pas mal les curseurs de la saturation sous Iris puis PaintShop Pro pour finaliser. J'aurais pu les pousser encore un peu plus, mais ça aurait fait moins naturel.

Mais encore une fois, loin de vouloir te dire comment on fait, c'est aussi ton regard et ton style qui compte. Si tes images te plaisent comme ça, c'est bien. Mais si tu penses pouvoir faire mieux, on peut essayer de t'aider.

Là, je ne sais pas à quel moment du traitement ton méga flou apparait.

C'est typique des algorithmes de lissage, alors peut-être que tu peux y aller plus doucement. La balle est dans ton camp.

Matthieu

il y a 2 minutes, RayCaro a dit :

Sans chercher à faire du flou, le flou vient souvent tout seul, il me colle

Bizarre.

Envoie-nous une image brute, pour qu'on voie ce que ton instrument a dans le ventre.

Ceci dit, je pense que à la Réunion, la lentille de ton APM 107/700 est tellement humide et embuée, que c'est comme ça sur toutes tes images brutes. Tu vérifies que tu n'aies pas de buée, des fois? Ca donne typiquement ce genre d'effet sur les étoiles.

Ah, non non, c'est ma vraie photo !

Un soucis quelconque ?

J'ai une poussière sur mes lunettes ?

Salut RayCaro,

tout comme les autres. Tu sais aussi ce que j'en pense

C'est ton algorithme de lissage du fond de ciel qui fait trop diffuser les étoiles. Le fond de ciel est super lisse (trop, j'aime bien quand il y a un peu de grain. Une vieille image: http://mconjat.free.fr/trifid/m45.htm).

Du coup, les étoiles bavent de partout, alors ça rend moyen.

J'ai fait ce petit comparatif avec ton image: j'ai entouré le halo de quelques étoiles. Ils sont très gros et mordent sur les autres étoiles. Ca se voit bien en bas à droite où le ciel est plus sombre (plus sombre que sur la gauche, il doit y avoir un problème de flat).

Si tu aimes bien quand c'est un peu flou, peut-être que le halo ne doit pas être aussi gros.

Quant à l'image dont tu as envoyé le lien, ce qui arrache les yeux, ce n'est pas tant le flou général que l'immonde saturation. Les étoiles sont soit orange vif, soit orange pâle, soit bleues, avec des nébuleuses bleues fluorescentes. C'est une horreur.

Voilà pour mes critiques, que j'espère constructives. C'est un peu le but d'un forum

Matthieu

Salut,

Les couleurs ne me dérangent pas. En revanche, il y a un problème de vignettage (les coins sombres). Donc si tu assombris l'image, les coins vont être encore plus noirs. Actuellement, ils sont à ~12 adu (sur 255. Noir=0 adu, blanc= 255 adu), et le fond de ciel est à ~31 adu. Généralement, j'aime bien quand les fonds de ciel sont entre 23 et 25 adu.

Donc il faudrait un peu assombrir le fond de ciel, et éclaircir les coins.

Sinon, faudra un peu revoir le cadrage aussi ()

Matt

Il y a 6 heures, RayCaro a dit :

Matthieu, à mon prochain amas, j'essaierai comme tu dis

Tu vois. C'est juste une suggestion. Je te joins un petit essai que j'ai fait à partir de ton image. Ca me plait un peu plus. Mais c'est ton style qui compte.

Il y a 5 heures, RayCaro a dit :

Quelqu'un m'a dit ça, l'autre jour, j'ai dû chercher dans google

Booouh, le flou hamiltonien ! Bandes d'ignares

Ceci dit, j'aime toujours pas ce flou sur toute l'image. Ca sonne faux pour moi!

Akira Fuji floutait juste les étoiles brillantes, localement.

Mais c'est ton image, chacun son style !

Matt

> Et puis, il ne faut pas oublier que c'est de l'apn...

C'est pas faux

C'est tout à ton honneur. (Même si un phare comme ça se prête bien aux APN)

Matt

Bonjour,

moi non plus, je ne suis pas du tout fan du traitement.

Je trouve le fond de ciel trop lisse, avec comme des résidus de flat un peu partout.

Je ne comprends pas pourquoi tu as rajouté "petit voile supplémentaire sur l'amas" ? C'est pour faire comme un flou hamiltonien?

Pour moi, ça dégrade l'image, même si ça rend plus artistique que réaliste.

Matt

il y a 10 minutes, ALAING a dit :

Et les planètes également

Voui. figure-toi que j'ai réellement  pensé à préciser aussi 'les planètes', mais j'ai pensé que ça tombait sous le sens, suis-je bête

Bonjour,

le Méridien, c'est une ligne imaginaire qui partage le ciel exactement en 2, et qui va du sud vers le nord, en passant au dessus de toi.

Quand tu regardes vers le sud, tu as le méridien au dessus de toi. A gauche c'est l'est, et à droite du méridien c'est l'ouest.

Quand les étoiles arrivent au méridien, elles sont au milieu de leur course dans le ciel (au plus haut dans le ciel). C'est là que les étoiles sont les plus faciles à voir, car elles sont au plus haut...

Matthieu

Il y a 2 heures, Bigcrunch a dit :

il parle en tout Matthieu pose de 5 mn plus traitement de 20 mn donc 25 mn en tout

Ah, OK

Comme c'est assez inhabituel de parler du temps qu'on a passé pour traiter ses images, ça me faisait bizarre.

Mais c'est dommage de ne faire que des one shot. L’intérêt du numérique c'est de faire plein de poses !

Matt

Sympathique. Mais ce n'est pas vraiment du one shot, puisque tu dis qu'il y a 25 minutes, par poses de 300". Ou alors j'ai pas compris.

Petit problème cependant, tout comme pour M42, cette grosse tache sombre qui entoure les étoiles des pléiades et qui est plus sombre que le fond de ciel. Ca fait très artificiel.

Et puis on est habitué à voir le nord en haut, comme à l'oeil nu, mais dans l'espace, il n'y a pas de haut ni de bas, alors...

Matthieu

Je ne pense pas que l'Observatoire ait gardé les plaques photo prises par Auguste Charlois à la fin du 19èS...

L'optique actuelle date des années 60 (Texereau, comme l'a dit Serge). Avec 7.5m de focale, des pixels de 9 microns font 0.25". En 50 ans, la nébuleuse a du grossir de 0.5", soit 2 pixels (dans les ~4 pixels avec un APN). Si les photos de l'époque n'ont pas la qualité de nos appareils numériques, ça va être coton de mesurer des changements. Faudrait voir avec les archives de l'Observatoire s'ils ont des plaques photo des années 60 prises avec cette lunette.

De toutes façons, sachant que j'ai retrouvé dans la benne à ordures de l'Observatoire des plaques photo en verre du Schmidt de Calern, ainsi que tout un classeur de photos argentiques des années 60 prises entre autres à l'OHP, c'est dire tout l'intérêt de l'Observatoire pour les vieilles photos...

Matt

Il y a 18 heures, FiatLux a dit :

Si je comprends bien l'observatoire se visite? Et si oui il y a-t-il des observations organisées avec les lunettes, ou est-ce seulement accessible aux "gens du sérail"?

Amaury

 

Effectivement, il y a des visites publiques les mercredis et samedis. Tu as plus d'infos ici : Visites

C'est bien de s'inscrire, pour être prévenu lors d'une éventuelle annulation, mais pas obligatoire. On visite la coupole du petit et du grand Equatorial (coupole Charlois et Grande Lunette) et la lunette Coudée.

En revanche, on n'observe pas au travers des instruments lors des visites.

Actuellement, seul le Coudé et la coupole Schaumasse sont utilisés par des associations d'astronomes amateurs (respectivement [url=http://novae06.free.fr/blogs.php]Novae[/url] et Aquila (mon assoce)). Il faut être membre de l'une de ces assoces pour utiliser ces instruments (lunette de 40cm et Cassegrain de 40cm).

La lunette Charlois est rarement utilisée (Ils refont toute l'électronique de suivi) et la Grande Lunette est immobilisée pour ~2 ans). Quand à l'Astrographe double, à l'abandon depuis 30 ans, n'en parlons pas.

Après, il y a aussi les instruments plus récents à l'Observatoire de Calern, qui fait aussi partie de l'Observatoire de la Côte d'Azur), mais à part le TAC, ils sont réservés aux professionnels.

Matt

Merci Serge,

Tu feras gaffe en revenant ici, car la Grande Lunette sera bientôt immobilisée pendant 1 an et demi à cause des travaux qu'on va faire sous la Grande Coupole. Mais l'Observatoire a des projets pour améliorer le petit équatorial, comme Erick a dû te dire.

Merci Luc, c'est peut-être moi qui ai fait la visite quand tu es venu cet été (Jacques aussi)

Frédo, si la turbulence le permet, ainsi que le suivi, cette lunette peut être très bonne en RVB. Sur l'image de Serge, on voit bien la finesse de l'anneau et de l'étoile centrale, noyée dans le flou du chromatisme) Cependant, si c'est comme la Clavé de la coupole Schaumasse, on ne pourra faire du B qu'en mettant un bon filtre jaune, quitte à quadrupler les poses en B (un filtre Semi-apo de Baader est totalement inefficace pour contrer le chromatisme de ces vieux instruments).

A+
Matthieu

Merci Serge pour ces phots d'ambiance symathiques

En tous cas, ta M57 n'est pas une première. J'ai fait M27 il y a quelques années avec cette lunette

Il y a 27 poses de 45" en binning 2 en Halpha, avec ma vieille Trifid Yankee Robotics toute pourrie (parasites électroniques). Pas de chromatisme en Halpha, c'est plus pratique.

Dommage que tu ne sois pas passé me voir à la coupole Schaumasse juste à côté (je n'étais peut-être pas là aussi...)

Matthieu

Effectivement, tu as vu juste. Je te remets un schéma un peu plus détaillé de la façon dont je vois les choses. J'ai représenté la moitié de l'éclipse, de l'entrée jusqu'au pic central

Si on revoit le film pris en 2001 à Palomar ( www.cieletespace.fr), on voit que pendant la majeure partie de l'occultation, l'étoile laisse une trace constante dans l'atmosphère. Je pense que c'est uniquement lorsque l'étoile s'approche très près du centre du satellite que sa lumière commence à s'étaler tout autour de l'atmosphère. D'où le grand pic central au beau milieu de l'éclipse, comme sur la 1ère ligne du schéma suivant.

Si l'étoile ne passe pas exactement sur le milieu de Triton, sa lumière va presque faire le tour de l'atmosphère, ou tout au moins elle va bien s'étaler, comme on voit en fin de ligne 2. Ici, comme la lumière ne fait pas tout le tour de Triton, la luminosité du pic central baisse très vite.

Si on s'éloigne du centre de Triton, la lumière réfractée va contourner le bord du satellite, presque sans être amplifiée (lignes 3 et 4). Dans ce cas, l'éclipse va également durer moins longtemps.

J'ai exagéré les distances et les tailles, car ton éclipse a duré dans les 150" et on ne voit pas de pic central. D’où l’intérêt de mesurer les durées et les formes des pics pour étudier la densité de l'atmosphère.

J'espère que le schéma est plus clair comme ça. Il y a certainement des trucs que j'ai pas compris, mais en gros je pense qu'il y a quelque chose comme ça.

En tous cas, il se pourrait que le pic central ne soit pas sensé s'élargir si l'étoile passe loin du centre, mais dans ce cas, le transit dure moins longtemps, donc ça doit donner une courbe de lumière où le pic semble plus évasé en apparence.

Et visiblement, comme l'a rappelé Bruno Sicardy sur la liste Plannocult, il s'agit d'une pure réfraction.

A+
Matthieu

Très juste, quand on a une faible résolution temporelle comme moi (2"), il faut y aller mollo.

J'ai utilisé 7 valeurs car la courbe était plus jolie et semblait encore bien coller avec la courbe brute. C'est là tout le problème. C'est au jugé. Quand il y a des changements importants (début de la phase d'assombrissement, autour du flash central...), la moyenne mobile risque de trop lisser les valeurs et de fausser les mesures.

De toutes façons, pour moi, une moyenne mobile est juste un moyen de rendre une courbe plus jolie. Pour triturer les valeurs, c'est la courbe brute qui me semble plus utile quand on a une faible résolution.

Matt