Philippe Bernhard

je me suis permis cette remarque vu le ton arrogant de ton premier message. Donc vient pas te plaindre. Et que dire de ce message. Pas difficile d’etre « pro » lorsqu’on voit ce désastre. Le « pro » avec tout le ton péjoratif qui découle de ton message, a juste eu la chance d’aimer les CCD et d’avoir pu en faire son métier, juste par un coup de chance qui s’est passé au Pic du Midi en 1990. et non, je ne suis pas payeur de « ça » ni conseilleur d’ailleurs. Et puis l’important est que tu sois content de tes caméras. c’est le principal.

heu… allez, je comparerais entre une clio et une golf mais pour la ferrari, il faudra que tu mettes 1 ou 2 zéros de plus j’ai l’impression que tu penses que les caméras astro pour amateurs sont ce qu’il y a de mieux sur le marché des caméras scientifiques. Il y a du bien, heureusement, dans nos caméras, chez tous les constructeurs mais certaines ne valent pas le prix demandé.

lol Et beh, c’est dommage que tu n’aies pas su faire des choix techniques car pour le même prix, tu aurais pu avoir bien mieux que ces 2 capteurs.

il y a un juste milieu entre 8300 et 16803… Et il n’y a pas que Moravian.

dis pas n’importe quoi je peux aussi dire n’importe quoi : oui, il a été acheté par des mauvais astram. le kaf8300 a été un échec commercial pour olympus qui a fait développer ce capteur. Et c’est pas parce qu’une bouse se vend bien qu’elle en devient bonne. Elle n’est pas chère, c’est son seul avantage. Ou alors, c’est pas parce que tu as eu une caméra (merdique, la sigma) que tu te sentes obligé de dire que tu fais référence. tu as les chiffres des constructeurs ? tu sais pourquoi certains l’ont arrêté ?

Rassures-toi, j'y crois aussi à ce capteur de 61Mp (j'avais toujours dit si un CMOS 24x36 mono sortait (et qu'il était bien) j'achète direct ) mais ce que je veux dire, c'est que ce ne sera pas simple de travailler avec. Donc il se peut qu'on en mette un sur un de nos télescopes au Chili (la TEC160). A voir, rien n'est décidé de toute façon. Et oui, en terme de 24x36 monochrome, c'est sur, il n'y a pas l'embarras du choix !!!

Olivier, même pas la peine d'épiloguer ! tu connais mon avis sur ce capteur et ce, depuis avant sa sortie officielle. Je n'ai jamais changé d'avis et je ne changerai pas. Et j'ai "sauvé" plusieurs potes qui allaient faire la connerie d'acheter une caméra avec ce capteur ou d'autres qui l'on revendu expresso pour vraiment voir la différence avec un autre capteur.

Il faut noter que l'arrivée des CMOS a permis l'accès à des caméras pas chères (vous savez que le cout de fabrication d'un IMX178 c'est quelques $ !! ) et donc a permis a des astram qui avaient des budgets serrés de pouvoir accéder à "l'imagerie mono". Mais peut-être que pour certains, le matos (tube, PO, monture... ) ne suivait pas... et qu'effectivement, il ne suffit pas d'avoir une caméra pour faire des images.

C'est sur que si j'avais été "chef" chez Kodak et qu'un ingé était arrivé dans le bureau en disant : "j'ai trouvé le capteur révolutionnaire à fabriquer" : heuuuuu... viré sur le champ pour faute grave ! Je pense que ce fut le plus mauvais CCD de chez Kodak

Attention à ceux qui affirment déjà que le IMX455 est "LE" capteur ! "LE" capteur qui vous fera faire des images ! "LE" capteur qui vous changera la vie ! "LE" capteur dont on attend depuis des lustres, sans lui, c'était la misère... Pour pas mal de monde, ça sera le capteur de tous les emmerdes (61Mp, si, c'est des emmerdes à tous les étages !!! ) mais les connaisseurs l'aimeront (ils sont obligés puisqu'ils ont déclaré que c'est "LE" capteur) A titre de comparaison : prenez les utilisateurs de A7s (12Mpix) et surtout prenez les quelques utilisateurs de A7rII (42Mpx) et interrogez-les sur les problèmes rencontrés par les 42Mp... on en reparle...

J'ai vu des images de KAF8300 bien plus bruitées que des images issues de CMOS Tu as bien entendu raison sur le traitement ! Le CMOS peut demander un peu plus de traitement en partie à cause de la structure de son bruit ("telegraph noise" ou "salt & pepper noise" ) surtout lorsque l'on choisit de réduire ses poses au minimum (1s, 10s, 30s...) à la limite du seuil de détectivité. Ou encore celles prises à fort gain (vous avez déjà essayé de traiter une image EMCCD ? ) Aussi, on peut comprendre que tout le monde ne souhaite pas passer des plombes au traitement comme certains peuvent le faire. Par contre, certains capteurs (ou leur utilisation dans ces conditions) ne permettent pas forcément du "fast processing"

Non, les Gsense 400 BSI à 11um, 4040 à 9um et 6060 à 10um existent bel et bien. Ils sont d'ailleurs disponibles (le 400BSI depuis plus de 2 ans) Mais les constructeurs de caméras pour les amateurs ont un peu de mal à les intégrer.

j'ose pas imaginer ton setup dans 3 ans Mais attention, 150 Mpix, même sur 50 images, c'est lourd à traiter (même si SIRIL est "large file ready"

Oui, c'est sur, le CMOS permet aussi tout cela. Et comme dit Christian, c'est peut-etre ça en fait la révolution du CMOS

Bah, il y a pire : ceux qui ne font pas d'images mais qui critiquent celles des autres

@christian_d oui, on peut reprendre les discussions d'il y a 1, 2, 3, 4 ans, c'est sur. J'étais moi-même optimiste à l'époque car je voyais ces capteurs CMOS (notamment Gpixel) arriver dans ma société et depuis lors, ce fut un succès technique et scientifique (et commercial). Mais je n'avais pas pensé que les boites comme SBIG, ATIK, Moravian, FLI, ZWO ou QHY ou toutes les autres, étaient lentes à concevoir une nouvelle plate-forme. Il leur fallait 2 ou 3 ans de développement avec des techniques nouvelles pour le pilotage du capteur (c'est différent d'un CCD) et le transfert des données. Moravian qui travaille actuellement sur des Gpixel et Sony, m'ont avoué qu'ils y avait beaucoup de boulot. Ensuite, si les CMOS peuvent être "magiques" dans certaines conditions, il y a des cas où, comme tu cites, les petits pixels ne sont pas forcément à la fête, comme derrière un C8, C11... Il y a eu la période de certains CMOS (E2V, CMOSIS,... ) mais certaines sociétés ont été rachetées, d'autres se sont crées et le CMOS existe réellement chez beaucoup de constructeurs ou fondeurs. Mais certains sont très spécifiques et non utilisables dans des cam astro) Le problème dans tout cela est qu'on va voir 2 lignes de caméras astro - les capteurs SONY à petits pixels et une large gamme de prix : ça existe chez ZWO et QHYCCD et la gamme s'agrandit. Jusqu'au Moyen Format. - les capteurs GPIXEL à plus gros pixels et 95% de QE (Gsense400BSI, Gsense4040BSI (il sera annoncé sous peu), Gsense6060BSI) mais très chers ( >>12k€ la caméra) mais avec des bruits thermiques plus élevés donc des temps de pose plus courts. Si on parles des société comme FLI, Apogee, Atik, Moravian, QSI (maintenant acheté par Atik), certaines sont en fin de vie (Sbig, Apogee, QSI) car elles se sont fait bouffer par les boites comme ZWO et QHYCCD qui font du low cost avec des CMOS plutot sympas. FLI a toujours son public outre atlantique mais ils se mettent à Gpixel et donc continuer sur des caméras chères. Apogee, c'est parti chez Andor et ça disparaitra (il n'y a plus de développement dessus). Atik essaie de survivre en se mettant au CMOS mais ils ont un peu de mal. Moravian travaille sur des Gpixels et Sony (notre groupe CIEL AUSTRAL est en attente de caméras CMOS de chez eux, mais pas avant 2020). Donc, oui, tu peux répéter à raison qu'il y a 3 ans, et que dans 3 ans on en recause. Mais la question n'est pas tellement CCD ou CMOS. Tu as ta CCD, tu fais des images, tu es content, c'est bien. Non, le plus dur, c'est si quelqu'un veut s'équiper aujourd'hui d'une caméra assez chère (disons un budget de 6 à 8000€ avec caméra + roue + filtres). A part un 16803 (qui ne rentrera pas dans ce budget), vraiment je lui déconseille tous les CCD kodak (même le KAF16200) et je lui dirais d'attendre ou de commencer avec une caméra CMOS pas très chère (1500-2000€) en attendant mieux, ou prendre une bonne occasion (tout sauf un 8300 bien sur, lui il a toujours été pourri et il le sera toujours). Après, chose que les utilisateurs n'ont pas compris, c'est que la façon de prendre des images (la durée des poses et le nombre de poses) ainsi que la traitement va obligatoirement être un peu différent de ce qu'on connait en CCD. Et hélas, si certains savent bien y faire, d'autres n'ont pas la bonne méthode.

C’est certainement un excellent boitier photo, mais pour l’astro, il faudrait le défiltrer. A part ça, ca serait le pied sur la FSQ106ED.

bonjour Le CCD n’est pas encore mort mais à part des capteurs scientifiques comme E2V, la techno est en perdition. Pire, ON Semi (Kodak) ne sait plus fabriquer de CCD, ils sont pratiquement tous hors spécifications (ne commandez pas un grade 1 vous risquez de l’attendre un bon moment) Alors effectivement la techno CMOS, beaucoup plus éphémère en terme de durée de commercialisation d’un capteur, prend le dessus avec de bons composants (et aussi des « moyens »). Il faut s’attendre, chez Sony par exemple (qui veut être le leader incontesté) à des nouveaux composants chaque année avec des améliorations techniques à la clé). Apres, Christian_d n’a pas tord, mais payer aujourd’hui 4-5000€ dans un 8300, 4022, ou tout autre kodak… est une pure connerie à part peut-être le 16803 en attendant le remplacement par un CMOS dans les mêmes ordres de prix que lui. Les constructeurs de caméras CCD découvrent un nouveau monde avec les CMOS et c’est toute leur électronique qu’il faut repenser. La où on lisait à 1 ou 5MHz chaque pixel, c’est maintenant des 100 a 200MHz qu’il est nécessaire pour lire des CMOS comme chez Gpixel. Ce n’est plus la même carte électronique ! Sans compter que dans ces boites, c’est seulement 1 voire 2 personnes qui développent. Donc, oui, c’est lent, et ils risquent d’arriver en retard sur la techno qui avance sans arrêt.

c’est un CCD front-illuminated fibré pour de la reprise d’image de streak-camera ou de scintillateurs X. Ce n’est pas utilisable en astro (ou alors avec de sérieuses corrections de flat à faire, sans compter qu’il n’y a pas d’obturateur)

Le challenge pour un A7SIII typé majoritairement vidéo serait d'utiliser un CMOS BSI global shutter. De ce fait, je ne suis pas du tout certain que le A7SIII serait l'idéal en astro. Mais de toute façon, c'est Q4-2019 au mieux pour l'annonce. Pour le Fuji GFX100, le site "photons to photo" a déjà des mesures de bruit et dynamique et ça tombe dans les 1 e- de bruit de lecture dès 800 iso, donc toujours le double ampli. Et surtout une dynamique supérieur de 1 stop par rapport aux A7s ou A7III.

Oui, 2020 car la production en masse du 455 est prévue pour début 2020. Mais il y aura ce modèle chez Moravian... d'autres CMOS seront aussi dispo (ils sont actuellement en phase d'optimisation de la caméra) faisant aussi suite à une de nos demandes (CIEL AUSTRAL) Mais le 455 nous intéresse aussi beaucoup.

Oui, je suis d'accord avec Thierry Après, les 150 fps, ils servent à quoi ? à avoir plus d'images à trier pour en éliminer encore plus ?. Le 1600 ou 183 sont plus lentes mais le temps d'exposition peut être ajusté "au minimum syndical" pour figer la turbulence aussi bien que des cam à 150 fps. Le shutter électronique des CMOS est précis (à part le rolling qui a un décalage temporel, mais précis) et peut descendre bas (quelques µs normalement) Après, c'est sur, pour avoir l'espoir d'avoir un maximum d'images "nettes", le mieux est d'en avoir plus mais ce n'est pas pour ça que les gros capteurs lents sont moins bons. Pour les mosaiques, oui, c'est chiant et long (enfin, je suppose, je ne suis habitué qu'à celles en CP) Et puis on sait très bien que la qualité d'une image dépend du lieu (les conditions de seeing), de l'optimisation de l'instrument (Thierry, par exemple, a certainement un C14 "trié" et qu'il a aussi bien collimaté). Et aussi une bonne appréhension du traitement (la bonne dose : ni trop, ni pas assez). Tu peux avoir la meilleure caméra du monde, 150 fps ou même 500 fps avec moins de 1 e- de bruit de lecture : si tu es dans un endroit avec plein de turbulences ou que ton optique est un cul de bouteille ou encore que tu traites comme un bourrin (et pourquoi pas les 3 à la fois), il y a de fortes chances que ton image finale ne soit pas des plus résolues... Au fait, Gérard Thérin avait une ASI1600 mono (il l'a échangée il y a 2-3 mois avec un de mes amis contre son A7s)

Combien de temps pour aligner et empiler 100000 images de 60Mpix si on suppose qu’on a l’espace disque suffisant ? Edit: ok Cyril je comprends tes propos

Mes dernières images et les tests du A7III présentés sur ce forum il y a quelques jours sont faits avec le firmware 3.0. Je l'ai passé ce WE en 3.01. J'utilise le mode 14bits non compressé. Je n'ai pas vraiment constaté de changement de qualité mais je n'ai pas non plus approfondi la question. Je regarderai entre dernières et anciennes images faites en firmware 2.10. Je vais quand-même refaire mes dark et bias (c'est préférable comme il semblerait y avoir une modif de qualité d'image)

En CP courte focale avec un objectif ouvert (type 135mm f/2), les poses de 30s ne sont pas un problème, ni plus long en BULB d'ailleurs. Le capteur ne chauffe pas, j'ai fait une série de 600 dark (j'avais laissé toute la nuit) et il n'y a pas d'évolution "négative". Le temps de pose optimal est par rapport au fond de ciel en fonction de ton bruit de lecture.