Roch

Oui, j'y ai consacré quelques posts le premier :

Elle est vraiment magnifique... pour moi une de tes meileures La couche IR est très intéressante... il faudra que j'y passe avec la qhy462 un jour ! Tu as tout utilsé dans le mix final ? c'est un genre de moyenne de tout pour la luminance ? Bravissimo !

Sauf qu'en regardant un truc aussi lumineux, la pupille de l'oeil est minimale et non maximale. Donc plutôt 2mm, soit 3000x plus pour un T6m ! Pour les planètes aucun souci... un télescope ne peux pas rendre quelque chose plus lumineux qu'en vision directe, en terme de luminosité surfacique. La seule qui pose peut être problème c'est vénus, puisque ses nuages sont plus lumineux qu'une surface blanche en plein soleil sur terre, étant donné que cette planète est plus poche du soleil... mais ça ne se joue pas à grand chose donc à mon avis ce n'est pas vraiment un problème. Mercure est encore plus près mais est très sombre, donc sa surface est moins lumineuse que celle de vénus.

Dans la lignée des questions existentielles pour occuper notre confinement je me posais cette question l'autre jour : Quel est le plus gros télescope existant ou ayant existé derrière lequel on peut mettre un oculaire pour observer à l'oeil ? On a tous en tête la photo de Edwin hubble derrière son télescope... 2m20 de diamètre de mémoire ? Des télescopes pro plus récents ont-ils cette possibilité ? Y a-t-il déjà un gus qui a eu la possibilité de zyeuter dans le Kech, même pour 3 minutes ? ( Remarque en passant : Le télescope de Hubble et le télescope spatial Hubble ont quasiment la même taille... marrant ) Romain

Hmm ça pas d'accord. Évidemment que l'intensité est diminuée, c'est pour ça que Bételgeuse n'est pas aussi lumineuse que le soleil dans le ciel. Mais comme on utilise un diamètre pupillaire plus important, a un moment ça rattrape forcément. Si on observe au grossissement équipupillaire, que l'objet soit proche ou lointain, sa luminosité surfacique sera toujours aussi importante dés lors qu'il n'est pas ponctuel. Après l'objet sera quand même moins dangereux si il a un petit diamètre apparent à l'oeil au moment de l'observation ; bien pour ça que regarder le soleil au jumelles ou autre est encore beaucoup plus dangereux qu'à l'oeil nu. Après si l'observation est faite au delà du grossissement équipupillaire ( ce qui n'est pas forcément le cas puisque la pupille de l'oeil ne doit pas être très dilatée en regardant Betelgeuse directement au télescope ), là il y a réduction de luminosité surfacique. Mais augmentation de diamètre apparent. Enfin bon il y a tellement de paramètres... la luminosité surfacique doit différer pas mal entre le soleil et Betelgeuse, et puis il y a la turbu... Romain

Oui je me pose la même question... Voir la surface de Bételgeuse c'est voir la surface d'une étoile. Certes froide, mais quand même ; on sait que regarder le soleil en face ne fait pas du bien ! Du coup, on sait s'il y avait un filtre ?

En mode binning 1, selon ces mesures c'est à peu près ça oui. La 294M est quand même un peu meilleure. En mode binning 2 par contre elle est très supérieure à la 183M puisque ces mesures tendent à montrer qu'elle disposerait d'un vrai binning x2, comme sur une ccd. Toutes ces mesures en bin1 contredisent les valeurs de bruit annoncées par qhy au départ ; il y a un loup quelque part et je ne sais pas encore où. C'est pas la même marque, mais bien le même capteur... et après tests, leurs caméras ont des valeurs similaires à celles que tu présentes et non à leurs spécifications. Ils se sont vraisemblablement gourrés, mais c'est louche tout ça... et les specs sont toujours en ligne... Romain

Du coup fonce, tu vas te régaler

Salut, Une cam mono sera toujours mieux qu'une cam couleur si tu ne l'utilises qu'en noir et blanc Les "petits" pixels ne changent rien à la sensibilité tant que tu utilises un temps de pose suffisant, et en luminance avec un f/d pas trop long et cette caméra, avec 30s tu es tranquille Par contre en passant au mono tu multiplies la sensibilité par 3 ou 4, et en passant de l'a7s à la 294m tu multiplies encore par 1.3 environ puisque le rendement quantique est meilleur. Donc si tu n'as pas besoin du champ, c'est clair que ça vaut le coup ! En utilisation LRVB c'est plus discutable peut-être... mais la 294M reste bien meilleure. Sauf sur de larges objets évidemment Romain

Et c'est pas interdit de cropper ton capteur... qui peut le plus peut le moins. Y compris avec ta ccd d'ailleurs, si tu trouvez que l'objet est noyé dans le champ. Pour du planétaire ou des petits objets lumineux en ciel profond, le recommanderais la qhy462 non refroidie pour une utilisation en poses courtes. Et pour le reste ta ccd fera le job.

En poses longues tes pixels ne seront jamais trop petits. si tu trouves l'image trop grosse, réduis là en post-traitement et ça reviendra exactement au même que si tu avais des pixels plus gros. ( bon dans une certaine limite ; peut-être que des pixels de 1 micron ça commencerait à être juste en poses de 3 minutes. mais même pas sûr. )

Ah bien sûr si c'est un prêt ça change tout Tu auras normalement bien une amélioration entre un cmos récent et une ccd. Surtout en planétaire, c'ezt incomparable. Par contre en poses longues comme tu fais, le refroidissement est un gros plus. Donc la 178 est pas mal ; la 183 est sa grande soeur mais le tarif commence à monter. Le champ plus large peut être un plus si tu as encore des problèmes pour détecter des étoiles... mais normalement en poses longues ça devrait pas être un souci. Dans ces tailles, tu as aussi la 533 ou la 294, qui sont sans doute ce qui se fait de mieux en cam couleur actuellement. Sinon, plus petit, la 290 est parfaite à mon goût. En vérité la 462 est encore meilleure mais n'existe pas encore en version refroidie. Romain

Le truc, c'est qu'entre une asi178 refroidie et tous les modèles qu'on a cités, en pose longue il n'y a vraiment pas grande différence. Les pixels trop petits ne changent rien tant que tu ne fais pas de la pose courte, et sont souvent un avantage en planétaire ; la sensibilité entre tous ces modèles est la même à peu de choses près. Donc je me demande vraiment si un autre achat est nécessaire... Le seul truc plus simple serait une cam couleur pour éviter les filtres. Mais tu peux aussi juste utiliser ta 178 en mono pour le moment... c'est encore bien plus facile. Même avec une caméra couleur, la seule chose que ça permet, c'est d'éviter un changement de filtre à l'acquisition et une étape au traitement. Si tes soucis sont ailleurs, une cam couleur ne règlera pas ton problème et en ajoutera certains si elle n'est pas refroidie La 178 refroidie est une excellente caméra ; utilise la ! Romain

Toujours des idées géniales... j'adore ! Bravo Romain

la 385 est très bien aussi pour le planétaire. Le capteur est moins "propre" pour du ciel profond cependant. Aucun de ces modèles n'existe en version refroidie ceci dit ; la 385 a existé il fut un temps mais n'est plus proposée aujourd'hui ( refroidie ) Romain

Avec la 178, des poses si longues et un gain si faible ne sont pas très adaptés. Essaye plutôt des poses de 30s et un gain à 200, ce sera déjà pas mal. Si l'objet est saturé sur l'image, descend le gain d'un cran ou deux. Par contre attention, les darks doivent être faits avec la même valeur de gain que l'acquisition. Romain

Je rajouterai qu'avec des poses de 180s, même avec un capteur de la taille de la 178, c'est très très étonnant que tu ne puisses pas détecter assez d'étoiles. Avant l'alignement, tu peux essayer de faire varier les paramètres de détection pour "voir" combien d'étoiles le logiciel attrape sur ton image. Avec des poses de 5s maxi et un capteur encore plus petit, je n'ai jamais eu de problème ; ce serait quand même étonnant. La 178 est une bonne cam pour cet usage, tu devrais pouvoir t'en sirtir. Ceci dit, si tu veux absolument une cam couleur ( cp et planétaire ), comme j'ai dit plus haut, tu as la nouvelle qhy485 qui sera très bien, ou bien la qhy462 en plus petit et un peu moins cher si tu préfères. Romain

https://rafcamera.com/adapter-sm1f-to-m28-5x0-6m Si je ne dis pas de bêtise, avec ça tu peux monter un filtre 25mm sur un coulant 31.75

Tu m'as mal compris.... Les spectres des étoiles s'arrêtent à 1100nm environ sur mon image prise au star analyser. Donc la caméra n'est pas sensible plus loin -> inutile de tenter de filtrer au delà avec nos caméras actuelles. C'est juste la preuve par l'expérience de ce que tu avances plus haut. Et concernant le "environ" , c'est parce qu'il n'y a pas de frontière nette visible sur mes images, mais plutôt une diminution progressive... peut être que je peux pousser à 1120nm si j'ai une étoile de magnitude zéro dans le champ et que je pose 3 heures, mais je pense que ça ne sert pas à grand chose Déjà à 1050nm il n'y a vraiment plus beaucoup de signal...

Tu peux poser une brute ici pour voir ? couche R par exemple ?

Salut, pour des petits objets, rien de tel qu'un gros tube et des poses courtes. En couleur, je conseillerais peut-être la toute nouvelle qhy5III485... format intéressant, petits pixels, bruit de lecture très bas, prix contenu et résolution confortable. Après pour tes soucis d'alignement, c'est quand même étrange ; avec des poses de quelques secondes, tu devrais avoir assez d'étoiles pour aligner, même en couleur. Ceci dit je ne suis pas fan du tout des cam couleur pour les petits objets ; tu perds de la sensibilité mais aussi de la résolution, il ne faut pas l'oublier. Donc si tu veux quand même te simplifier la vie, tu peux opter pour la solution d'avoir 2 caméras ; une pour de la luminance pure et les détails ( ta 178 fera bien le job, et en mono normalement le nbre d'étoiles n'est pas un pb même en poses d'1 seconde ) et une pour la couleur, en utilisant des poses plus longues pour avoir suffisamment d'étoiles pour aligner. Romain

Ce qui cloche c'est la quantité de bruit de lecture, ou "read noise" en anglais ( 3ème colonne ) Elle devrait ( en théorie ) être exactement deux fois inférieure en bin1 qu'en bin2, et manifestement ce n'est pas le cas sur l'asi294M ; la valeur planche autour des 1.4e- en mode bin1 alors qu'on en attendait la moitié. ( 0.7e- ) Ca reste aussi bon qu'une 183M à peu de chose près, mais d'un coup ça devient beaucoup moins intéressant pour les poses rapides. Mais tout ça est très bizarre et contredit la théorie. QHY a annoncé la "bonne" valeur sur ses courbes constructeur ( 0.7e- en bin1 ) mais on n'a pas encore de mesure d'utilisateur.

Il y a une autre mesure avec un autre modèle parue sur CN, et les résultats sont similaires... c'est incompréhensible. Si quelqu'un possède la qhy294M ici, pourrait-il publier une analyse avec sharpcap en mode 47M ? Pour le moment on n'a que la courbe constructeur...

Salut, Sur ma dernière tentative au star analyzer avec la qhy462 ( la meilleure cam pour de l'IR à priori ) il semble que je détecte quelque chose dans la raie HeII sur ngc6543, soit à 1083nm de bande passante environ. Voir ici : Par contre il semble assez inutile d'aller au dela de 1100nm étant donné que les spectres des étoiles s'arrêtent là ( environ ) Moi aussi j'aimerais me procurer un tel filtre un de ces quatre. le RG1000 classique n'est pas très intéressant je trouve puisqu'il n'offre "que" 50% de transmission à 1000nm, mais il y a effectivement des choses intéressantes chez edmund optics. Il faut juste mettre un peu d'€ Attention par contre à bien regarder la courbe de transmission jusqu'à 300 ou 350nm, de manière à ce que tout le spectre visible et uv soit bloqué. Le cas échéant il faudra rajouter un autre ir-pass par dessus. Mais pour ceux de cette liste par exemple, pas de pb, ils bloquent bien jusqu'aux uv : https://www.edmundoptics.fr/f/high-performance-od-4-longpass-filters/13630/ Romain

Mais même sur la théorie ça ne colle pas... le bruit de lecture doit être deux fois plus faible en bin1 qu'en bin2, sinon ça voudrait dire que ce serait comme du hardware binning... A moins que la cam en question soit défectueuse et affiche effectivement des valeurs deux fois supérieures en bin2. Edit : Ou alors le test est mal réalisé.