lyl

Etrange décision vu le prix au rabais 70€ des TS NED qui sont éprouvés sur ce sujet. Est-ce pour le petit plus de grossissement ?

Ayant expérience sur le sujet, ils ont le culte du chef et des règles plus que la notion intrinsèque de la qualité. Au Japon, ils ont la notion d'autodiscipline et de fierté de leur travail. En Chine, je connais moins. Par exemple, si on leur dit de reste concentré sur un sujet, c'est uniquement à la pause qu'ils feront autre chose ou il ne prenne la parole dans une discussion uniquement si on leur donne et il ne font pas de digression en dehors du sujet. Quant à Airy disk, il est probable que ce soit géré à la vente en Chine mais quand même fabriqué au Japon, peu importe les verres d’appariement qu'ils utilisent.

Il manque un bout de ma citation : Je ne sais pas quoi penser.

mais ça c'est mieux déjà, du PtV l/6 avec un très bon excellent rms. (mais l'astig et la coma sont enlevées)

Euh non effectivement, nulle part il est fait mention d'optiques réalisées au Japon... Ca craint. Le site airy-disk.com est enregistré en Islande à Reykjavik

"The apochromatic triplet objective was manufactured in Japan" Pour moi, sans bulletin de contrôle ou retour utilisateur, c'est du pipotage commercial.

Hoya FCD-100 pour le verre, équivalent S-FPL53 d'Ohara. C'est normal, le S-FPL53 d'Ohara est vampirisé par les équipements photos. C'est un peu moins performant mais plus stable. Ils reprennent ce que fait Explore Scientific depuis quelques années. L'explication devient un peu débile dans les spécifications techniques, les gens sont très focalisés sur le S-FPL53 maintenant. ---------- Le f/D est un peu plus court, la ES est à f/7 https://explorescientificusa.com/fr/products/ed102-fcd-100

Il y a un espacement idéal pour le VMC. Il est livré avec un certain nombre de cales dans le bloc secondaire. Voici un article : https://www.cloudynights.com/topic/424720-re-collimation-of-the-vixen-vmc200l-long/ En 2017, j'ai racheté un VMC110L à astrocg, il était dans un état de gras abominable. Démontage complet et passage à l'acétone et à l'alcool un grand nombre de fois. Il y a une certaine tolérance dans la fabrication des courbes du ménisque devant le secondaire, du secondaire lui-même et de la courbe du primaire. Vixen livre un ensemble qui n'est pas censé être de mauvaise qualité mais ça reste ajustable. J'ai découvert ça tout à fait au hasard parce que lors de la mise à nu j'ai une rondelle d'espacement qui est tombée de la table et qui s'est glissée sous un meuble. Après nettoyage j'ai remonté le tube. (Le 110 a un tube vissant). J'étais surprise de ne pas le visser à la même hauteur dans le bloc avec le flip miroir et je me suis dis comme toi : pas grave, la mise au point par déplacement du miroir va compenser. Que nenni, j'avais un bon Meade UWA 8.8mm à l'époque : c'était pourri. Bon, à 4 pattes pour récupérer la rondelle d'espacement, redémontage du bloc secondaire et on la replace. C'est déjà mieux mais j'arrive toujours pas à visser le tube à sa position initiale. Redémontage, décrassage des pas de filetage et huilage. Hop c'est à fond de filet. Et là, ça fonctionne beaucoup mieux. 2-3mm pour un primaire à f/3 et à cette focale : tu sors du niveau de qualité commerciale. Je laisse ceux qui sont perplexes, prendre quelques cours d'optiques sur les montages cassegrains, ça ne manque pas les calculs présentés ces derniers temps. C'est parfois en étant obligé à démonter les objets de petite valeur qu'on en apprend sur les gros.

Oui, j'ai déjà utilisé un VMC, et j'ai posté des images ici même. Il y a une position optimale du backfocus que tu dois positionner quand tu vises l'infini, c'est fait en usine. Ça joue sur l'aberration sphérique. Ce n'est pas censé se dérégler mais ça arrive si tu démontes le tube. Dans ce cas tu peux rajouter une cale dans le secondaire pour faire bouger sur l'axe z du miroir. ----------- Sur le VC Visac, tu as raison c'est encore plus précis à cause du correcteur de planéité près du plan focal.

C'est la distance M1 M2 qui collimate le VMC. Il existe un document fourni par un ingénieur de chez Vixen (T Kawai) pour le VC valable pour le VMC VC vs VMC : ils ont déplacé une partie de la correction sur le miroir primaire.

Le TAL a moins d'astigmatisme du a des précautions mécaniques et de support miroir : - tube tourné dans la masse - support miroir primaire un peu plus sophistiqué Je connais moins les VMC mais quant aux précautions prises pour ne pas tomber dans la problématique TAL : - Le VMC est collimatable (distance primaire -secondaire), le TAL non. - La différence de f/D du primaire augmente la sensibilité du TAL, Vixen a choisi de baisser le f/D du primaire et de donner la possibilité de collimation sur le VMC. le soucis est le même que sur le TAL mais après collimation, le résidu est de l'astigmatisme sur le VMC surtout si l'unité de support miroir se désaligne. ------------------ Données officieuses (source Andreas-TAL), et c'est ce qui a mis fin à la production, non pas pour des raisons de validité de la formule mais pour des raisons de production correcte des miroirs de Mangin des TAL 250K. Sur 5 années pour les TAL 250 (800 exemplaires), la courbe de gauss pour le Strehl s'étale de 0.6 à 0.94, avec un médian à 0.77. Le ratage de précision du Mangin en début de production a été rattrapé mais le mal avait été fait. Le fait de remplacer 300 Mangin par retour usine était juste catastrophique. Vixen a du prendre bonne note du soucis pour les gros diamètres. J'oubliais : Vixen a zappé le miroir de Mangin pour un miroir simple (en matériau à faible dilatation) et deux lentilles. La formule du VMC est plus pérenne mais sur le papier moins performante (en f/D que l'on peut obtenir pour l'astrophoto). Ça ressemble à un Clavius v2 comme séquence d’événements ayant conduit à l'arrêt de fabrication. TAL étant autonome par rapport à NPZ, la boîte a fermé.

Le problème des Kletsov n'est pas un problème d'astigmatisme, mais directement un problème d'aberration sphérique. Pareillement sur les VMC, a une moindre échelle.

Yep 887g minimum, suivant l'épaisseur. densité 3.62 L'autre c'est un poil moins. Le BK7 c'est 2.61

Il faudrait voir parce que les jumelles n'ont pas toujours le in-focus (tirant vers l'intérieur) suffisant. Les oculaires à barlow intégrée ont des barlows courtes mais précises car dédiées.

C'est donc bon. Voici la forme du doublet, le verre ED est en dedans. Le verre d'appairage est un verre au lanthane. @JML Si tu me confirmais l'épaisseur approximative de l'anneau (1mm ?), ça me permettrait de revoir le calcul des courbes

Va voir chez APM directement, c'est la fin de vie de la série de ces TS ED FF, offre spéciale de la semaine. De manière générale : adresse-toi à APM pour le matériel APM https://www.apm-telescopes.net/en/ts-32-mm-125-ed-flat-field-eyepiece-long-eye-relief Sinon j'aurai conseillé, spécifiquement pour fort grossissement, des Vixen SLV mais le 3mm n'existe pas.

.

.

.

.

Possible, la courbe moins forte à l'extérieur ça reste valable.

Phase 1) trouver la face qui va en interne. Prends ta lentille convergente et pose la sur un support plat, non agressif, genre un plastique. L'idée et de trouver de quel côté est la courbure la plus forte. C'est cette face qui sera interne en face de la concave du ménisque négatif. Tu auras une idée de la flèche de cette façon. Eventuellement tu appuies sur le bord de la lentille pour te donner une idée de l'importance de cette flèche. Tu marques un V sur la tranche, la pointe du V du côté de la plus forte courbure. Phase 2) Steinheil ou FH. On considère qu'on a l'orientation des faces du positif et négatif dans le bon sens. On va déterminer l'orientation globale. Pour les faces extérieurs : comparaison verre divergent/verre convergeant. La règle : le plus plat, le plus près du PO La face courbe va vers le ciel. Il peut arriver que r1 et r4 soient proches, mais on a toujours r1 plus fort que r4 sinon ça ne converge pas ou alors l'image est floue à cause de l'aberration sphérique.

.

Ben je dirais qu'il faut que tu testes ce qu'il vaut, en général le niveau de qualité en polissage et homogénéité des verres est supérieur chez Leitz comme chez Zeiss, Je pense que c'est une formule Kerber à forte séparation des groupes de lentilles, à minimum du 1 // r // 1 // 2, parfois du 2 // 2 - 1. L'intérêt : maitrise des reflets internes, peu de diffusion de surface ou des micro-bulles. Super en lunaire ou en solaire (coronographe) (r étant la position du graticule/réticule.) Peut-être perdu ou retiré. C'est difficile de maintenir la qualité sur le graticule dés que l'oculaire a été ouvert une fois. Je me cassais la tête à faire le remontage en salle blanche tellement c'est sensible à la moindre pétouille. En rouge la position du graticule sur le Kerber. (~ achromatized Huygens avec une lentille de Smyth pour changer la position du point focal, la correction chromatique étant ajustée dans le doublet côté œil) On peut mettre le graticule aussi au deuxième point focal en 1 // 1 // r // 2 au même endroit que des baffles ou des diaphragmes de champ. Mais c'est plus net sur le premier foyer (moins de courbure de champ potentielle) Tu ne verras plus ça sur les Nikon et Olympus depuis la réforme CF (color free) des années 1980. Les deux marques ont collaborées pour faciliter l'interopérabilité entre les plate-formes de microscopie. Ça a rajouté quelques lentilles côté oculaire, certes, et aussi dans les tubes pour rendre l'image plus plane (on ne le voit pas de l'extérieur) mais ça a facilité le contrôle des objectifs qui sont bien plus minutieux à fabriquer.

.