lyl

En tout cas c'est séduisant même en "à faire soi-même", plus facile que la parabolisation d'un miroir. Question qualité de fabrication de l'objectif, c'est probablement supérieur.

A toutes fins utiles : une combinaison vraiment pas chère pour faire un littrow comme dans le temps sans reflets gênant de l'entreverre : r1=r2=912.2mm, SK15 (fcrown=731mm), 12 au centre, 0.2 écart au centre, 0.145 pour les cales en papier. r3=884.6, r4 plat, SF5, 11 épais. RC=3.87 pour 110f15, un peu en dessous d'un montage fraunhöfer BK7-F2 mais tellement plus simple à ajuster. Par contre il faut quand même faire traiter les verres pour le long terme, le SK15 prend facilement des tâches d'eau. Avantage : deux verres bien rigides pour faire du diamètre. Une seule face pour finir d'ajuster tout (r3) Prix au kg : SK15 =45€ + SF5 40€, vraiment proche de BK7-F2 (17,3+54.5) coma réduite à 18' de l'axe, plus gros que le bord du Soleil/Lune, rend bien en champ profond, mais nécessite f/15 sinon la coma augmente. Il faut collimater proprement 18' ça fait 8mm, probablement à 1 ou 2mm de précision pour l'axe.

Si les courbures sont identiques, des anneaux de newton / irisation circulaire apparaissent suivant l'éclairement. On va laisser Pierre-Jean demander, je ne peux faire que des supputations.

Un littrow complètement égal pour les rayons ça parait étrange avec les reflets intérieurs. De combien est l'espacement ? Bon il y a des possibilités mais pour faire un coronographe, il faut que la coma soit bonne au ras du soleil. Avec du BK7, c'est moyen, on prendrait plutôt du verre lourd au baryum. Enfin en BK7 ça serait plus volontiers F9 comme compagnon dans cette formule, avec un espace mince et traité anti-reflet de base.

C'était mieux avant : les verres contenant plus de plomb et le taux de transmission était plus élevé par centimètres. http://atom.lylver.org/AstroSurf/OHARA-TRIOPTIC/PBM2Y.pdf A 500nm dans le cyan/bleu PBM2Y = l'ancien F2 => 99,9% / cm http://atom.lylver.org/AstroSurf/OHARA-TRIOPTIC/S-TIM2_English_.pdf F2 = 99,4%/cm et ça chute vite pour les couleurs bleu en CP. presque idem pour BK7 vs N-BK7, ça donne à peu près 1% pour 2cm. Pas bezef mais c'est pour faire un bon mot.

Pas du tout, mais mon métier initial est très proche pour les besoins techniques de l'optique. Oh, c'est à réfléchir alors. Sur une 110 la convexité frontale est faible en fraunhöfer (~1m de courbure) . Si tu vois un net bombé ou si ton reflet est clairement de petite taille, on peut penser à un littrow ou un steinheil. J'avais confondu au début sur la Z, pensant à un steinheil mais l'épaisseur du bord des deux lentilles m'a donné la raison inverse. Mince en frontal au bord : littrow. Epais c'est steinheil.

C'est indispensable sur de la lentille prédécoupée puis mise en forme et polie. Ça règle quelques écarts de centrage de la forme. En industriel, tu fabriques plus gros et tu passes dans un re-centreur qui rogne à nouveau le bord. Ca rentre en cellule direct sans réglage. Donc ça c'est ancien et pas totalement industriel. Et à part ça non à priori, ta lulu semble plus récente donc c'est probablement un fraunhöfer. La Zeiss d'astroneef c'est un littrow, forme optique à l'ancienne. On fait la biconvexe sur une "test plate", c'est très précis et la qualité se vérifie au sol par la symétrie lumière à 2f et point focal à 2f de l'autre côté (Ronchi, Foucault, Hartmann). Puis on ajuste le deuxième verre pour le chromatisme et l'aberration sphérique en rognant extérieur et intérieur. Rebelote teste plate pour approcher, et interférométrie/mesure finale doublet monté sur le ciel ou un Michelson/Bath etc. Le littrow en trait plein : contrairement au diagramme, le littrow est très fin. L'équiconvexité permet une épaisseur minimale avec un bord plat : luminosité sur les gros diamètres. r1=r2, r3 et r4 (arrière) r4 ajuste la focale et le calage chromatique, r3 l'aberration sphérique. C'est "simple" à ajuster mais la focale varie un peu suivant les caractéristiques des verres. La coma résiduelle n'est pas corrigée : la qualité/quantité de coma vient de la combinaison des verres. On s'en fout un peu en planétaire et en littrow, ça passe bien : pas important en quantité. Les FH et les steinheil c'est pour le grand champ et la photo. Belle méthode de construction qui a vécu longtemps. Du coup, le biconvexe est déjà bien centré sur un littrow. Il faut juste le poser sur 3 points de même épaisseur et caler latéral. Les FH ont été longtemps compliqués à fabriquer et à caler du coup. Seul des opticiens expérimentés arrivent à de bons résultats au façonnage.

L'explication logarithmique : c'est le nombre d'empilement par la voie magno-cellulaire : on est capable d'empiler et de hiérarchiser, non pas la sensation d'un cône mais c'est forcément une escalade de paire de cônes . 8 étages : 2^8 niveaux probables. => entrainement du cerveau. C'est pour ça que le contraste max n'est pas à la résolution max mais en dessous et aussi pour quoi on est donc sensible à l'obstruction des instruments quand la MTF chute dans les fréquences moyennes (le ratio avec le max).

Pour mémoire, la vieille Z d'astroneef qui est en fait si vieille que c'est un littrow à f/14.91, même pas un FH ou un Steinheil de la grande série. Elle est donc forcément ajustée à l'unité sur le flint et à la mano suivant les images en interférométrie (d'où la variation de focale par rapport à la cible), je pense raie sodium ou mercure. C'est un planétaire pur à l'origine je pense, pas comme les Zeiss E de la série grand production. On l'ouvre et peu importe le sens du biconvexe quand on la remet dedans une fois nettoyée. C'est aussi un filetage pour sortir le capot, il était juste figé par les vis. Une belle rondelle large à lame élastique (une fente creusée) pour le maintien et le petit bout de liège sur les 3 points centraux de la partie lame. Vu le niveau de qualité des images de cette mémé, il y a de quoi rêver sur ta 110. Le barillet ressemble au standard des années 50-70, celui de ma petite AK est similaire. Le résidu chromatique est très faible car la f/D est très long, donc pareil probablement pour la tienne (130 ça passe encore d'après Danjon et Couder) et la Zeiss monte à x273 avec l'ortho 6mm soit .. bien plus que mon newton 152mm qui plafonnait vers x215 Très belle image lunaire à découvrir et sans doute Jupi, Saturne et Mars aussi belles que sur mon MN68.

C'est le vieux terme que Danjon, Couder et Texereau utilisait pour expliquer le piqué sur une plage de longueurs d'ondes données. "Égalité du temps durant lequel certains effets sont produits." par extension : égalité de la position lors de la "marche" des rayons. écarts de tautochronisme : décrit le pic d'écart maximal au point focal en fonction de la longueur de l'onde de référence. Note : à l'époque D&C indiquent 0,560 um comme la référence pour les sensations en visuel. distance de 1 lambda : une distance d'onde = (f/D)2 . 0.56 . 8 micro-mètres Elle correspond au taux de décalage en fraction d'onde de tous les rayons passant par l'objectif, l'aberration de sphéricité est la plus importante, présente partout (position par rapport à l'axe optique). C'est celle qu'on corrige en premier. L'astigmatisme est de seconde force en quantité mais elle est très importante pour le piqué. La coma est peu ennuyeuse en planétaire sauf pour les grands instruments (à cause de la flexion du tube qui décentre l'axe optique). C'est au point qu'on utilise des montages autres que Fraunhöfer/Steinheil ou tous ceux qui ont une coma nulle par conception. Ils mesuraient ça en multipoints avec la méthode du masque de Hartmann. Ils ont un effet sur l'efficacité de l'instrument ( le grossissement par répercussion ): Le maximum étant 92%, ceci est le maximum d'énergie dans le spot principal à cause de la théorie de la diffraction De façon moderne : lambda / 4 a été appelé diffraction limited et correspond à 62% d'énergie dans le spot central. La tâche est étalée et nuit forcément "au piqué" (la résolution maxima) Je n'ose pas trop normaliser mais en gros diff. limited permettrait de monter à x2D en grossissement sur un réfracteur non obstrué. J'en doute fortement : je dirais plutôt x1,75 comme la 215mm de la SAF et ses plages diff.limtd et pour le x2 ce serait plutôt lambda/5 ou 6 Voici les grandes lignes pour l'aberration sphérique, allez jusqu'à la fin de la vidéo, Canon explique le pourquoi du besoin de plusieurs lentilles. Le diagramme d'aberration sphérique. Note : à droite c'est pour un doublet, il y a repliement contrairement à une lentille simple : rouge et bleu sont du même côté maintenant. En position x=f0 sur l'axe optique, on trace le diagramme de convergence de chaque rayon d'une couleur en fonction de là ou il traverse la lentille. Chaque rayon a pour propriété sa distance sur l'axe des y à l'entrée de la lentille et le point sur l'axe x (y=0) où il converge, il croise à la distance fn. On en fait une représentation compacte : l'aberration sphérique longitudinale. On utilise la symétrie pour ne représenter que la moitié : le rayon de la lentille. Pour le comportement suivant les couleurs, c'est intégré dans le diagramme LSA (ci-dessous à côté) sous la forme d'une ligne pour chaque couleur. L'astigmatisme est plus compliqué à comprendre : ça donne des ellipses au lieu de point. Le spot s'étire sur un des deux axes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Astigmatisme_(optique) On voit mieux l'effet sur un réflecteur, car la couleur n'a pas besoin de correction La coma... même les objectifs de réfracteur peuvent en avoir. Sur un pur planétaire, tant que ça reste dans le disque de diffraction, ça ne fait que baisser légèrement le contraste. Les spots ronds s'étirent en triangle avec une queue "de comète" Des exemples d'effet d'aberration sur le spot https://www.telescope-optics.net/star_testing_telescope.htm

Oui, pour les doublets, la combinaison marche bien à f/9, peut-être un poil en dessous. 7,5 c'est trop juste par contre, j'avais déjà vérifié. Le FPL-53 pareil avec le zKN7, aussi avec le S-BSL7 mais un peu moins performant. Je crois que ça tient à la différence de dispersion entre les deux verres, quand elle atteint environ 30 (c'est un conseil que j'ai lu ailleurs dans le manuel) ou alors avec la particularité des verres Kz qui sont dissymétriques, ça se passe bien dans les calculs de l'aberration sphérique pour les montages Fraunhöfer et de la même famille.

Yep, j'attends qu'elle soit montée pour aller la voir. En dernière information sur les combinaisons, j'ai exploré un peu plus large pour vérifier comment satisfaire le tautochronisme (L/12, strehl .978) et le chromatisme. La combinaison que je connaissais PsK53a + KzFs4 qui est intéressante : R54 pour la rapidité (gain en f/D), mais il faut maintenir ce f/D>=12, c'est bien pour les grands diamètres à partir de 165mm, ça déraille sinon, l'aberration sphérique est accentuée. (Le PSK c'est déjà un début de verre ED) Pour faire mieux, redresser tout ça, faut passer en triplet. Les aberrations d'ordre plus élevées apparaissent quand on corrige les premiers ordres, on y peut rien... Et pour conclure : la combinaison avec la fluorite ça reste exceptionnel, on peut descendre bien bas en doublet, comme le FPL53. Le soucis inverse, c'est de les avoir à grand diamètre, à prix raisonnable. 150f8 en doublet de tout ce qu'on veut, ç'est sous la limite pour le tautochromatisme.

à l'observation sur la Lune, sur le MN68 qui a un strehl >.97 J'ai eu la possibilité sur une soirée optimale pendant laquelle je pouvais monter plus, l'eudia apparait nettement plus sombre alors que d'habitude c'est pas évident à valider quand il y a un peu de turbu.

Les deux là sont des classiques remis au gout du jour du genre comme les meade 4000 SP japan en 2+2 qui passent à f/4. 20mm de relief, c'est confortable pour le 30mm.

JM, 5% c'était une sensation globale sur une image, c'est beaucoup plus difficile que ça en à l'air. Yop, je vois que tu as reposté, honnêtement, je vois bien la différence entre les deux oculaires serrés que j'ai : 3.8 et 4mm (eudia et TMB) et ça c'est 10% brut. Pour les détails sur une petite zone, c'est moins mais ce qui n'est pas perçu n'est pas comparable.

Il y a tellement plus de force dans un dessin interprété... un petit souvenir de 80mm juste pour associer la couleur.

Hop, tu verras comment c'est agréable, j'avais pu faire du similaire avec la Vixen 102M et le fabuleux Erfle Edmund 32mm

Pas tout compris mais regarde chez Baader si tu trouves dans le système astro T2 exemple : https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/102/product/1081/baader_astro_t_2_systemtm_parts_list.pdf ou ça ? https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2367_TS-Optics-Adapter-M-36-4---T2-for-1-25--helical-focuser.html

De mon côté, c'était beaucoup de turbulence et de détails, image confuse somme toute, pas le temps de mémoriser. Quand c'est comme ça je réduis le grossissement, je cerne les grands motifs et on va dans le détail par étape. J'ai été plus limitée par l'instabilité du à la proximité de l'horizon et aux sensations de "fumées de cheminée" quand la planète s'approche au dessus de Perpignan. Malgré l'orange-rose dominant (probablement à cause de près de l'horizon) c'est assez riche en teintes et ça surprend. Avec les filtres ça simplifie, même sur un catadioptre. J'en ai pris à haute transmission chez Baader, c'est vraiment un plus mais j'ai pas encore bien exploité. Le même jour, Saturne bien au dessus et vers les Corbières (pas de lumière parasite) c'était à couper le souffle. les anneaux sont complexes et on comprend la transparence du plus interne. Des bandes de toutes couleurs sur la planète et une sensation de rotation différente de ceux-ci en quelques minutes.

Moi ce que j'en dis, c'est pas comme la Lune/Jupiter ou Saturne pour laquelle je dispose d'une carte/photo et je peux préparer une observation ou comparer après. La Mars je découvre, c'est un ressenti sur la complexité des images que j'ai vue, uniquement pour le plaisir. Je prends mon temps. Ça ci-dessous, c'est en dessous du grossissement sûr que je peux utiliser qui est de 300x sur mon MN68 (152mm) et c'est plus petit (voir la légende) que pendant l'opposition. J'en voyais certes plus en quantité de détails mais ne me demande pas de mettre les références cartographiques. Quand c'est aussi peu détaillé, je ne regarde même pas ni ne cherche de carte de référence. ( Mars depuis un an c'est peanuts comme centre d'intérêt. ) C'est quand même une 215mm dédiée celle-là

Bah au moins je peux émettre un avis : à gauche un équivalent perçu avec la Telemator pour l'opposition de l'an dernier et plus à droite, le niveau de détails un peu mieux avec le MN de 152mm. Sacré tempête de sable qui nous a gênée jusqu'au bout. ----------------------- Stanislas est encore à se plaindre alors qu'il a déjà .90 raie C sur le strehl calage central à 546nm vert et de la marge de calage d'après le diagramme d'aberration. Tu peux glisser vers le jaune-orange 588 et ça fera quelque chose de carrément mieux, c'est sûr car tu as le f/D 8 qui va améliorer en bougeant d'un poil sur le focus. La bosse du dromadaire ci-dessous va passer sur l'orange et le strehl va monter en conséquence. (pas forcément à 1 mais peut-être à .95+). Comment passer d'un dromadaire à un chameau en changeant le focus. Elle est moche ton aberration sphérique sur la LZOS mais c'est un sacré zoom que d'afficher 25um à f/8 : le deltaF pour faire lambda/8 = 35um. Et pour info, la marge apo : lambda/4 70um ça rendre bien dedans, on est vers 36 là mais c'est pas tout à fait affiché FC Hop : désertification/tellurisation du strehl sur une Télémator pour profiter de la faible aberration sphérique en changeant la mise au point.

Le Brandon n'est pas identique à un Clavé. C'est une formule dédiée à 48° Apparté : le Clavé est une transformation d'une formule pour du f/D~15 qu'Albert König avait sorti pour aller avec son objectif B. Je pense que c'est Jean Texereau qui l'a modifié pour compatibilité avec les verres parra-mantois proches de la formule initiale (F2-SK5, SK5-SF10) et fort raccourcissement du f/D optimal. Ils était prévus pour être utilisé, pour le planétaire, avec la barlow Marcel-Paul sur le télescope d'amateur le 200f6. Le piqué du champ s'ouvre à partir de f/8 et il est opérationnel au-dessus de diffraction limited à f/12 sur une bonne partie du champ. Le Brandon dispose de verres à haut index (Baryum et Lanthane) qui réduise mieux l'astigmatisme et la coma. Il est très bon directement à un f/D de 7 mais pas en-dessous.

Philippe, c'est du dialogue de sourd, je ne peux pas contester un test dont je n'ai pas vu quoique ce soit si je n'ai pas l'assurance sur des formules optiques ou des contrôles. Il s'agit pour moi d'en opposer un autre en répondant : prouvez-ce que vous dites sur la particularité du sujet autour duquel on tourne. Ici, c'est le pivot sur la conception et les calages des instruments. Ce que je lis c'est que BabyTak est excellent pour du visuel général et de la photo. Mais les indicateurs généraux sont extrêmement mauvais plus loin que le jaune vers le rouge, certes ce n'est pas un vrai test d'utilisation planétaire. Toute info pertinente est la bienvenue. De mon côté, pour la Télémator, j'ai tout un panel de paire d'yeux qui ont vu la même chose que moi dedans, plus un petit paquet de test qui m'ont montré un excellent Ronchi simple passe certes, donc je peux pas dire plus que l/10 dont Texereau parle en test extra-focal, c'était en jaune 570 et rouge 635. Mes yeux ont leur limite aussi et mes photos pas top. (beaucoup de lignes) Je ne vais certainement pas dire que la Telemator est parfaite en grand champ : ce n'est pas sa tasse de thé (coma, astigmatisme) et ce n'est pas le même réglage de focus entre le champ profond et le planétaire ou même le solaire.

Des réfracteurs à f/D plus long comme la Zeiss E110 qui est calée à 550nm et a une f/D de 2,5/ 3 au-dessus du requis D&C. C'est ce qui a fait une sorte de norme commerciale. On parle bien de cas particulier pour un usage spécifique. Il ne s'agit surtout pas d'imposer mais d'informer. Ça va dans ton sens en confirmant qu'on peut prendre un f/D un peu plus court dans certaines limites et à condition de gérer la couleur. C'est impressionnant, je vais regretter de ne pas t'avoir passé le 3.8mm pour la Télémator. Profites-en pour demander à ton pote si tout va bien avec le 5mm du coup. J'arrange ça le cas échéant. Le littrow fonctionne étonnamment bien sur les long f/D, la coma est sous contrôle. En plus les associations de verres pour faire de bons littrow sont très connues, peu de pertes, au contraire. Ca se passe plutôt bien sur la plage planétaire avec les strong flint .

Elle est très connue, c'est une visuel f/D court et photo. http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/91-a022-farbreiner-durch-glasweg-glasweg-diskussion-09-01-2011 Elle est calée à 550nm, pas d'information quant à une mise au point dans le jaune-orange pour le planétaire, mais je ne suis pas convaincue du tout à regarder les chiffres au-delà de la raie d. (jaune) Avec le glassweb (prisme ?) c'est mieux mais la meilleure map/calage change vers 510. Faut voir ce que ça donne en changeant la map. W Rohr :