lyl

Moi je reste dans les 100mm f10, super-apo, doublet collé/huilé. idée matériau du verre par @CPI-Z optimisé pour 460, 540 et 620 nm, strehl théorique >.97 sur la plage, raie g .9, taille de champ APS-C (j'ai pas regardé plus) La "poussière" autour c'est le violet à 420nm Je ne donne pas les caractéristiques, c'est pour la déconne. C'est plus la capacité à fabriquer qui permettrait ça, les formules optiques même du haut de gamme ne sont pas les plus poussées mais celle qui peuvent être industrialisées. Je suis quand même convaincue que si les gens de 1935 avaient eu les verres sous la main, ils auraient pu le faire avec la méthode de l'époque. Sinon en gros tube ... 25,4 cm f11.8, semi-apo dédié planétaire, triplet huilé.

Je reprend cette remarque. Si on en revient aux fondamentaux de l'observation, le 2/2.5D c'est le maximum, et pour les étoiles doubles (historiquement), et donc la plupart des lunettes achro/Apo conviennent si elles sont faites correctement. Je prends comme exemple la Vixen 102/1000 achro que j'ai depuis 20 ans. Il n'y a pas d'optique utile à 3.5D (à part en étoile doubles). Il s'agit d'une étude statistiques déjà faite dans un milieu privilégié, c'est à dire au sein des gens qui n'ont pas les yeux en cul de bouteille. C'est paru dans le Rutten & van Venrooij, J.Texereau en donne sa version. Il y a quelques personnes d'exception (argh je suis descendue à 16/10 pour mon oeil gauche avec la correction, donc je n'en fait plus partie ?) en terme de physiologie des yeux (il y a aussi la sensibilité en nombre de photons). C'est pour celle-là qu'on parle de 2.6D en planétaire comme optimal (luminosité/grossissement)

Pour en revenir au sujet pour Alef, je m'engage un peu plus (me suis renseignée) le triplet ES 102, c'est la même formule que mon ancienne ES 80. Mon retour est donc que je lui trouvais du chromatisme en grand champ et qu'il fallait serrer un peu le filtrage pour éviter les halos. Au début j'avais utilisé la ASI 185MC sans le filtre IR et UV (bon on apprend ...). C'est resté après un vrai filtrage : le bleu profond surtout. La lunette a été mesurée à l/10 pour le piqué dans le vert donc ras, c'était la dispersion couleur du triplet comprenant le FCD1 qui était en cause. 2eme contrôle avec un vrai oculaire TMB 2.5mm planetary V1 : minimal sur un dobson. Belle image en terrestre mais couleur latérale bleue sur l'apo à plus de 2D ceci dit. 2eme comparaison au cas ou l'oculaire faisait des siennes. Sur la 120ED SkyW de Jean-Luc au club : flouté pour le piqué (huhu 3D) mais rien du tout en couleur donc bon ... Alef, tu veux la correction couleur alors, le mieux en ce moment c'est une combinaison même pas trop poussée avec le FPL53 qui sera bien calibrée. Et prend le triplet pour avoir le champ APS-C ou plus, doublet sinon.

Effectivement, ce n'est pas très prononcé mais visible avec la vieille paire de lunettes solaire démontée. --------------------- Je complète : la couleur de mes verres solaires polarisés n'aide pas, c'est surtout jaune et un peu violet près de l'endroit ou j'ai eu un éclat conséquent qui a sauté. Ce n'est pas régulier. Je me demande même si c'est pas du à du stockage ça. Enfin bon, 3 verres 3 soucis (mineurs sur les deux autres certes) On est en train de discuter recette de recuit avec Pierre Strock sur le forum d'en face. Il a aussi un retour d'expérience conséquent que je n'ai pas. Pour un miroir alvéolé que Damien (c'est lui qui m'a branchée sur le sujet) veut faire, on ne pourra pas se louper : 15mm prévu pour la partie surface. A priori pas de soucis pour la mise en température mais si on se prend les tensions on aura l'air quiche quand il fera de la photo. A ce propos : tu prends quoi pour tester, des filtres polarisants pour le lunaire par exemple ?

Absolument, j'ai déjà une discussion privée sur ce sujet, arguments à l'appui. Il n'en ont pas l'intérêt pour le moment, leur but est de tenir le marché. Si tu vas sur le site de la marque astro de Synta tu trouveras la segmentation de marché choisie par SkyW sur leur blog. C'est court et pas compliqué. Après pour le détail sur la qualité et le Q/P : voir les retours utilisateurs et les tests.

J'ai trouvé un complément qui explique un peu pourquoi Schott a, pour des raisons de coût : - modifié la composition chimique : moins de tri sur le matériau, moins cher. - optimisé le traitement thermique en mettant un seuil de stress acceptable pour l'utilisation courante. Confirmation des risques à propos de la température Tg. Des informations du Shelby ( Introduction to Glass Science and Technology, J. E. Shelby , Royal Society of Chemistry, 2005) Vitesse de réchauffement/refroidissement minimum induisant la cristallisation/dévitrification des verres courants. de 10 à 20K/min (idem que °C) : quand on est au-dessus de Tg jusqu'à Tx~ 640°C pour le BF33. Donc attention entre Tg~525° et Tx~640°C. Mais à mon avis Schott a réglé le Tg du BF33 pour que la nucléation du verre (formation des germes cristallins) n'apparaissent pas dans la zone de recuit. -> Il faut pouvoir régler la température finement : ce n'est pas toujours facile de régler à 30° près. Par contre, quand on veut ramollir (pour modifier la forme du verre) il faut sauter clairement au-dessus de 640°, et ensuite faire en deux cycles : - refroidissement rapide sous Tg (j'ai lu Tg - 40°) à plus de 20°C/min - faire le recuit avec la recette spécifique en restant dans la zone Ta Ts. (Annealing, recuit / Strain, stabilisation) ne devrait pas poser de problème. On évitera ainsi de passer à refroidissement lent dans la zone métastable, de viscosité suffisamment faible pour provoquer la croissance des cristaux par rapprochement des "germes" de ces derniers. Tx sur le graphe à droite est la température de ~630°C approximative mais valable sur pas mal de verre, à laquelle apparait une réaction exothermique de cristallisation, ce pic n'apparait qu'à vitesse lente de la variation de température. La nucléation apparait spontanément au niveau moléculaire (ça se calcule). La croissance est possible lorsque les premiers germes cristallins peuvent circuler et se rencontrer ; cela dépend de la viscosité (à la température donnée) du mélange. Il s'agit bien pour BF33 et Supremax33 d'un choix de procédé industriel qui a besoin d'être complété par un recuit de coût supplémentaire pour les miroirs de télescope épais à base de ce matériau. Ceci dit Schott utilise bien un procédé à deux phases : - Obligé de former le verre rapidement -> cela induit le stress de laminage (Supremax) ou de mise en forme par même en "float" - Obligé de faire le parcours dans l'Annealing Lehr (four de recuit) -> comme c'est un procédé à circulation continue, il ne peut pas avoir des dimensions démesurées. A 25mm d'épaisseur on atteint une limite de coût pour la construction et l'utilisation du four (énergie à dépenser dans le recuit de niveau 1). Comme j'ai eu des soucis avec du 15mm d'épaisseur, je reste un peu perplexe. ----------------------------------------- Oups, j'ai oublié un facteur important à propos de Tg : le coefficient d'expansion thermique change beaucoup à ce seuil : cela induit du stress supplémentaire. Une plus grande sensibilité à la variation de température pendant le recuit. Le plus affecté est le BF33, puis le Suprax, et quasiment pas le Pyrex. La variation de température (refroidissement) doit être environ deux fois plus lente au-dessus de la température Tg

Le mic-mac de la résolution des caméras couleurs : La résolution absolue du capteur dépend de la longueur d'onde à cause de la matrice de Bayer Une caméra couleur composite 4 photosites filtrés pour en faire un pixel. Sur un IMX185, la résolution est complète au delà de 840nm avec un filtre IR. Mais la sensibilité est un peu inférieure à la caméra en N&B, la matrice de Bayer absorbe une partie de la lumière. Pour la plupart des longueurs d'onde c'est de 1 à 3 photosites significatifs sur 4. Dans le jaune 580nm et le vert 480nm tu as grosso-modo 3 pixels sur 4 qui ramène une quantité significative d'information. Une petite remarque : faire du solaire (H-alpha 656nm) avec une cam. couleur même capable IR : bof

Effectivement, tu as raison. C'est plutôt ça la raison d'être d'Astro-Pratique : relater ce qu'on a utilisé et comment. Je suis contre le fait de donner des conseils d'achat de marques : c'est le rôle des vendeurs. Je ne le fait plus.

Le deuxième est nettoyé (un peu moins poussé sur la brosse à dent ) : c'est un 75/600 environ (f/D=8) comparé avec l'autre. Il a quelques bulles dans le Kz, assez typique des vieux verres mais pas méchant. L'image est plus facile à voir que le premier car plus lumineuse. ----------------- Ça donne à réfléchir. On peut reconstituer et exploiter cette formule mal connue qui est propre aux objectifs AS N-BK7 + N-KzFS2 (la Zeiss AS), N-BK7 + N-KzFS4, améliorer ma N-FK5 + N-KzFS11 (pas cher :p) et la moins chère combinaison N-BK7 + N-KzFS11 (chez Ohara : x6 le prix des verres au lieu de x4 en BK7-F2) Grâce à l'article de Charles Rydel, il est sans doute possible d'asphériser de façon indépendante la face arrière avec une conique proche de la parabole. (en testant l'aberration sphérique du ménisque face convexe côté lumière.) ----------------------- Oups, j'ai observé ce que donnait le deuxième objectif à x30 : il n'y a pas de chromatisme sur un lampadaire favori (j'en ai avec un achromat habituel genre VIXEN 102M) par contre l'absence de traitement pose problème sérieux sur la Lune. Il y a une image fantôme terrible qui fait 2 à 3x la taille . Je me demande si ce n'était pas des objectifs de fortes jumelles. Pas utilisable en astro sans traitement

Yep c'est pour ça que j'y suis passée le ratio des dioptries m'a aidée : n1 d2 ~ n2 d1 => nFlint / nCrown ~ 2.75/4 => 64/44 *** ajout Lundi *** Il y a d'autres possibilités car ce sont des verres anciens. Il y a une autre configuration possible qui ressemble plus avec un verre PK2, un peu meilleur que le BK7. La face arrière serait parabolique et la courbe r3 avec une conique plus proche de 0.6. Cette formule serait utilisable de nos jours à f/11 pour faire doublet AS avec du N-BK7 et N-KzFS4 ou l'équivalent Ohara S-BSL7 et S-NBM51. Un autre Kz genre KzFS11 / S-BAM12 nettement moins couteux (5xBK7) mais proche en nombre d'abbe, donnerait une solution assez proche et peut-être avec moins de coma. D'ac, j'ai un sacré inventaire à faire, ça fait un bail que je ne me suis pas arrêtée chez toi mais comme le beau temps revient, je te filerai un coup de fil.

Découverte, oui et non, le propriétaire (ici sur le forum) le savait intéressant. Alain peut en dire un mot sur son histoire. Fraunhöfer : c'est le principe des 3 corrections et des deux conditions d'arrangements pour un objectif doublet mixte : - chroma : minimiser la dispersion entre raie F et C. (bleu et rouge) - aberration sphérique réduite autour de la raie e 546nm (pour le piqué visuel) - coma nulle (pour le grand champ) - le verre le moins dispersif côté ciel - éviter les fantômes avec un espacement de 1/2000 à 1/1000 de la focale et l'arrangement des courbures r2<r3 Même si il reprend des critères fondamentaux, il est à catégoriser dans astro-spezial, a) la dispersion particulière est sur le verre arrière. b) Ils sont plus spécialisés planétaires : la gestion de l 'aberration sphérique est plutôt décalée vers la raie sodium (jaune-orange à 588nm). L'espacement n'est pas conforme pour l'entreverre. c) la coma n'est pas obligatoirement nulle. La plupart des doublets achromats de nos jours sont des bons marchés pour les tailles de 90mm et en dessous. BK7-F2 ou F3 (surplus Sched) ou F4 (arrière plat) reignent en maître : question de prix. A 100mm tu as une référence avec un verre spécial destiné aux semi-apos mais le f/D a été raccourci. Je pense à Vixen 102M et TAL 100RS (verre baryté Bak et Kzfs4 russe il me semble) Bak : index plus élevé -> diminuer les courbures pour réduire l'aberration sphérique, Kz pour diminuer le chromatisme dans le bleu. Au-delà, pour des raisons de coût de fabrication on passe plutôt à du verre ED ou du presque ED de choix secondaire. Quasiment tous les achromats purs de type BK7-F2 à f15 ou ce que je suis en train de faire à f/12 (pas commencé) deviennent anecdotiques. La 3eme solution en verre pas trop complexe est un triplet (pas doublet ...) Je dirais que le terme achromat promet quand même un grossissement planétaire préservé en maintenant une aberration sphérique basse vers 555nm. le terme ED reste plutôt significatif de correction couleur tout azimuth et facilité d'utilisation au niveau du focus (pour que les débutants ne galèrent pas avec ça)

Les statistiques de la comparaison montre des niveaux faibles de tension qui sont pourtant visibles. Le test a été fait sur des plaques minces, mais comme les miroirs sont plus épais, les tensions sont de plus en plus importantes. Du coup avec un barillet à 6 ou 9 points comme on peut prendre 250mm / 21mm, je pense même que c'est mieux que 25mm.

Merci pour ton retour sur le supremax33 recuit, la limite me semblait à 250 pour le BF33.

Un petit refresh pour vous rappeler ces vieux objectifs hors norme. L'Astro-Tokyo est dans les PA, ne la laisser pas passer ! Quand à la 70mm, le AK70 est encore en couveuse chez MCM. Le berceau bichonné par ARP83 est arrivé, je vais lui passer un coup de peinture peut-être en attendant l'éclosion (ou l'explosion : je flippe un peu) Merci à Fred @zeubeu pour son travail gracieux sur spécifications (échange entre nous) Reste plus qu'à la baptiser : TeleBaTron ça fait très machine, suivant le coup de peinture je lui donnerai un plus joli nom comme celui de miss Lou (photo) de mon collègue qui fait des soleils quand je la prend dans les bras.

Bonjour, pour un avis général et pas sur le matériel, ça dépend de l'utilisation que tu veux en faire. En visuel la formule RC corrige bien la coma mais pour faire de la photo tu auras à coup sur besoin d'un aplatisseur de champ. La plupart des RC commerciaux sont réglés à f/D "court", c'est pas du hubble faiblement obstrué. Un Dall Kirkham a forcément besoin d'un correcteur de coma mais le champ est nativement plus plat et l'astigmatisme mieux corrigé. Le CDK peut être moins obstrué que le RC. Donc après tout, il y a besoin d'un correcteur alors je vote pour le CDK

microgrit 9um (trop petit, certes ùais je cherchais la photo). C'est une bosse sur la face moulée qui est rognée, la surface est impactée, pas "beurrage", plusieurs tailles, c'est normal mais c'est assez net. BF33 en dessous, une zone choisie. J'ai des zones "blanches", des "plateaux" moins rogné en bas, à droite.

Les deux faces sont moulées, l'arrière a été partiellement dépoli : les tâches "noires" sont le résidu des bosses et creux du moule. Il y a un peu de boulot de préparation, mais c'est pas le but, je vais vérifier l'état après quelques passages à l'abrasif.

Pyrex 7740, face qui a été moulée, sonne aigu et court à l'oreille, comme mes waffers de silicium qui étaient homogènes

Documentation exhaustive, certes, mais il y a quelques erreurs de compréhensions de l'auteur et des erreurs sur les spécifications (les tableaux qu'il a repris d'autres sites sont à corriger). Un bon travail de collecte mais ça implique de croiser les informations. Bon on va dire que mon avis sur le sujet est celui de RF ROYCE ainsi que (ça va surprendre) celui de Markus Ludes pour les miroirs de taille intermédiaire. Pour rappel : le miroir Hale est en Pyrex® (d'origine Corning, haut de gamme), il est toujours en service. Pour info : le CaF2 (la fluorite) est pre-polie et ensuite polie avec le plus de succès par une base outil pyrex + poudre polycristalline de diamant + un polish pitch (pour le polissage) Le Pyrex® original présente un faible risque de "glaze" ou de beurrage, car il est censé ne pas accepter facilement la "trempe thermique" et dévitrifie peu. Le zerodur s'avère supérieur sur les grands diamètres grâce à sa capacité à la formation des miroirs paraboliques par Spin Casting.

Une étude de 2016 à propos des borofloat 33 provenant du process industriel. à gauche : existence d'un stress résiduel dans tous les échantillons au milieu : un vrai stress du à un choc thermique à droite : le même verre recuit complètement images : SCALP (polariscope) Source conférence CGC5 de 2016 sur la comparaison des propriétés des verres Mesures : Document : annealing-2255-194-6036-1-10-20180525.pdf Conclusion le stress thermo-mécanique dans le BF33 est faible, très régulier (peu dispersé) mais présent. La limite conseillée de 1.2MPa pour l'utilisation comme substrat de précision pour l'astronomie n'est pas atteinte. Un recuit soigné est nécessaire pour limiter les défauts de surface, il est difficile d'atteindre le seuil requis avec ce matériau. Toutefois, c'est à considérer comme une "prise de risque" pour un état de surface correct plus que comme une impossibilité à faire de bons miroirs de qualité planétaire. L'industriel devrait dépenser un montant financier inutile pour le volume courant qu'il produit pour les multiples utilisations du borofloat. Le recuit du borofloat n'est pas évident à conduire.

D'évidence un miroir à f/D court : probablement 20-25% mais quelle est l'obstruction annoncée ? Si c'est 20% c'est intéressant...

Yep le f/D des triplets photo ancienne génération en FPL51 sont réglés assez court mais ça peut sembler baver en planétaire car la photo n'a pas besoin d'autant de contraste. Par contre le champ efficace est beaucoup plus régulier et étendu. En FPL53, le triplet permet de faire du full frame mais aussi a un meilleur rendu en visuel.

1 mm hauteur/largeur sur un disque de 130mm, ~1,5mm vu en biais. J'avais posté des photos. Sur les lentilles de 40mm, je n'ai pas chercher à économiser non plus. Les écailles de 0.05 à 0.1 mm sont parties à partir de différentes zones de la surface. Ça m'a rendue perplexe. Les disques ne "sonnaient" pas pareil quand tu les fait résonner. Et idem après une séance quand j'étais en carbo / gros microgrit. 25um.

ça veut rien dire ce que tu racontes si tu ne précises pas le f/D et la destination d'activité du doublet/triplet

Le triplet Perl alors ou la TSA sinon tu pleurnicheras sur les halos bleus et rouges. Le FCD-1 c'est du FPL-51, il bave un peu.