lyl

ça vient de la traduction de la doc anglaise de Celsian que j'ai. Le mieux serait en français "composé solide homogène amorphe". Mais les anglais aiment illustrer par analogie. Le chapitre 2 de la thèse de Valia FASCIO est excellent sur la compréhension plus poussée sur les "verres" et en particulier le pyrex 7740 qui lui sert pour ses tests. Oui BK7, ça serait mieux mais vite fait les totaux, entre sur mesure, transport et découpage (dans l'ordre suivant la provenance), finalement le pyrex reviendra moins cher quand tu en trouves. Un verre dur est intéressant pour la survie d'un flat, mieux que le pyrex 7740 qui est comme de la craie avec son Hk ~ 418 à côté, un verre optique garantit qu'il aura un grain régulier. Du verre flotté, j'hésite un peu si il n'est pas recuit. J'ai eu les soucis avec les écailles détachées lors de la fin du doucissage.

La liste est évidemment non exhaustive, je me suis faite avoir par le coût bon marché et un conseil d'habitué. Quant à savoir ce que vaut ce qui vient d'Asie : c'est pas aussi cher qu'en Europe, je ne sais pas quoi en penser mais je reste aussi perplexe que toi. Ce qui s'est passé depuis 1980 sur l'évolution des pyrex : c'est la concurrence entre les productions industrielles qui a fait le marché, et, le marché global, pas vraiment le besoin spécifique du client astro-bricoleur. Du coup, faute de grives, j'ai repris un 120mm pyrex 7740 qui restait chez ASTAM pour en faire un disque outil puis référence plate/curve pour mes lentilles et fait retailler le 150mm abimé du TAL-2 qui est en pyrex russe.

oui par éclairage arrière de IC434, c'est lumineux dans cette partie là, concours de circonstance. 1s de pose avec un mini-objectif Edmund optics ouvert à f1.4 et ASI184MC à fond de gain. Ca m'a incitée à passer à chaque fois dans cette zone à faible grossissement. Je ne l'ai jamais vue avec un 406 dobson, il a fallu un concours de circonstance incroyable, j'ai toujours pensé que c'était uniquement avec un gros scope que ce serait visible. Le propos est de dire, qu'il faut être extrêmement prudent avec les magnitudes des objets étendus et surtout leur rendu coloré ainsi les conditions de seeing. J'aime énormément Orion, mais c'est rare de percevoir autre chose que le vert bouteille, le bleu et du jaune dans le trapèze. (et encore, ça dépend de qui observe)

A propos de la magnitude surfacique, la tête de cheval nuage sombre Barnard 33 dans IC434 est indiquée à magnitude 6.8 https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=tete+de+cheval+astronomie Quelle est sa magnitude de visibilité ? Approximativement, du à sa surface de 6'x8' (normalisée) le delta absolu est de 2.5 log (48) ~ +4.2 soit magnitude 11 Avec la faible sensibilité de l'oeil dans le H-alpha en vision mésopique : on rajoute facilement 2,5. Pourvu qu'il n'y ait pas trop d'humidité et ça donne magnituve visuelle de 13.5 Certains diront que c'est impossible à distinguer avec un 152mm...

Une goutte d'eau séchée sur une surface en verre, pas loin du focus. Typiquement, sur un filtre. Un petit coup de chiffon avec purosol, un coup de souflette et ça devrait partir.

Les spots couleurs changent avec la déformation Planétaire : c'est le rouge qui disperse plus maintenant. Le bleu reste dans x3 le disque d'Airy. A noter que l'oeil est plus sensible au bleu 486 qu'au rouge 656... Le contraste de bleu-ciel 507 à orange-rouge 614nm est excellent. En focus deep sky, le jaune-orange perd en aberration de sphéricité, le bleu sur-converge. Possible que quelques étoiles jaunes et oranges apparaissent sous la forme d'un disque en dessous de 3mm de pupille. Ah, bonne nouvelle, ça limite aussi le bleu pacifique (460nm). Au delà de 2.3mm de pupille de sortie, il se fond dans le piqué étoile. Il restera du violet bien sûr sur les étoiles très brillantes. Conclusion fort intéressante, la déformation d'un doublet type FH (Fraunhöfer) de grand diamètre (massif) décale le calage vers le bleu. Les doublets sous-corrigés bleu sont compensés (ex. : Meade 90/1000 FH ? sans doute trop peu pour être visible)

Je suis ennuyée car une évaluation d'épaisseur requise pour stabiliser la déformation d'un doublet type Fraunhöfer est difficile pour moi. le verre 1 (gauche) a un module d'Young de 71,5GPa et le verre 2 est à 113,2GPa, les ratios de Poisson sont à .292 et .294 disque de 26 cm, maintenu à 25,4cm par le pourtour. Actuellement 16kg, alors que Istar Optical l'aurait sorti à 8kg environ. J'ai pris 45mm au centre pour le convexe (30 au bord) et 30mm pour le concave (40 au bord) Qu'elle déformation serait causée pour cette épaisseur et la moitié en épaisseur ? (centre -22 & -15) Est-ce que je peux utiliser ça : http://jean.lamaison.free.fr/flexion.php en simulant le poids ?

Ok je vais regarder ça. Comme je disais, c'est un sacré mince doublet. Je ne suis pas sûre que ça soit utile de lui coller de l'asphérisation si un amateur doit le polir. Vaut mieux faire simple. Je reviens avec les spots un peu plus tard car on m'a demandé un truc simple en triplet au cas où... K7/S-NBM51/S-BAH10, mais c'est pas aussi bon en grand champ, il bave plus dans le bleu pour un peu moins cher, certes... mais un ajustement en triplet même huilé ça peut être assez chiant. Cette combinaison PHM52 (=PSK53A) et LAM60 est pleine de potentiel autant mécaniquement qu'optiquement.

Juste pour claironner un peu, la version 9" triplet de R Ceraglioli est encore en cours de retouche. Je pensais que l'objectif avait été livré poli mais Jim Egger est en train de le faire. Au sujet du support, il était clair pour moi que la version 6 points en liège à l'arrière est probablement pas tout à fait régulière sur la force d'appui mais indispensable pour la répartition. Je me pose encore la question même avec les résultats en cours si il est judicieux de caler les lentilles indépendamment. 3kg sur 3 points par dessus l'autre verre, ce n'est pas rien.

si c'est aussi bon voire meilleur, j'ai rien à dire, j'ai rajouté le disque d'Airy pour 460nm, ça reste concentré et devrait se faire discret avant même 2mm de pupille

L'original et l'asphérisé 254mm F1479 PHM52LAM60.len 254mm F1476a PHM52LAM60.len le non-acomatique : celui des calculs. 254mm F1473 PHM52LAM60.len -------------- Pour les curieux : les triplets pas aussi bon que celui de Ceraglioli (il a déniché un verre qui n'est plus fabriqué depuis 40ans) mais plus classique.

Merci à Pascal, Jean et Jean-Pierre pour tout vos efforts. Mr Gilley est toujours en train de cogiter sur le sujet. Je ne vais pas le décourager mais quand même, il semble vouloir se lancer là-dedans tout seul ! Je ne suis pas la seule personne à être perplexe, car ce n'est pas tant le diamètre, mais les verres qui sont compliqués à travailler pour un premier galop. Alors la version asphérique... En tout cas on est dedans, c'est vraiment mince pour un tel doublet, ça frisotte avec les "guidelines" mais pourquoi pas. Je vais suivre ça de temps à autre. David m'a lancée sur d'autres pistes, je n'avais pas l'envie pour un triplet (c'est compliqué quand on débute) mais j'ai mis ces autres bricoles dans les cartons à réutiliser plus tard en plus petit (un classique huilé 10" BK7-KZFS4-BAF10 à f17.3) et un K7-KZFS4-BAF10 à f14.8 face avant parabolique, j'ai pas exploré avec le K10 devant mais...) En tout cas si ça se fait (et bien fabriqué), c'est un excellent réfracteur terrestre qui va approcher les limites des seeings courants sur le site de Mr Gilley en Floride. (pas loin du Kennedy Space Center, atterrissage des navettes spatiales fut un temps)

Bonjour, j'ai depuis quelques années acheté pour la bino une paire de la version précédente, façon microscopie en 30mm de coulant (à droite). Le traitement optique est moins visible mais de bonne qualité. C'est un Kellner moderne en verres assez lourd pour sa taille, démontable, et le field stop est collé. Je l'ai utilisé sur mon apo f/6 au début, le champ est non distordu. La paire fonctionne très bien sur ma bino, la pupille de sortie est agréable. C'est un "30-32"mm qui a peu de champ (~42°) mais qui est bien piqué et transparent. Avec les Lomo, le multiplicateur n'est pas celui de la microscopie standard, souvent plus court suivant l'époque.

Bonjour, un plössl de 4mm c'est un trou de serrure peu confortable. Prends plutôt un des deux choix : - une barlow x2 à utiliser avec le K9. - un oculaire type TS planétary ou TMB ou BST starguider de 4mm. Myriam

Ahhh ça déforme ce truc, c'est pourtant pas du chewing gum. Faut qu'on regarde si c'est mieux que le support soit indépendant.

Je ne retrouve pas la forme du doublet, c'est le devant (à gauche) qui est amené à 25mm avec le verre le moins rigide, mais de toute façon ça donne à réfléchir. Si je me souviens c'est quand même moins grave en réfraction sur le front d'onde. Je tire un peu des plans sur la comète là mais ça devient un peu comme une parabolisation légère en dessous. Je préfère regarder sur OSLO en mettant un coefficient conique pour regarder ce que ça pourrait impliquer ce l/7 sur la forme. 0.16um c'est pas énorme sur 600mm de rayon de courbure. ------------------------- J'ai essayé d'ajuster sur les 4 surfaces en regardant la modification de l'épaisseur sur la tranche. Dans un premier temps, je n'ai pas cherché à mettre l'effet sur toutes les lentilles, je ne suis pas sûre que ça modéliserait bien. Ce sont les faces internes qui provoquent le plus de changement, ce sont les surfaces les plus sensibles. Prise à part, ça modifie un petit peu mais pas de quoi s'alarmer : quelques millièmes de RMS (~0.004), un strehl modifié de 0.98 à 0.975. Ca reste dans la marge améliorée qui a été demandée. Combiné ça se compense mieux qu'à moitié si la déformation est du même ordre. Il y a un effet non nul mais bien contrôlé. Les recommandations que j'ai lues sur les épaisseurs entre 1/10ème et 1/15eme tiennent la route à ce diamètre, avec un petit ajustement pour la rigidité du verre arrière qui est plus dur. Ça n'est pas loin d'être au mieux. Pour information, la tranche du convexe n'est pas fine mais pas énorme non plus : ~8mm. Celle du ménisque concave : ~26mm Est-ce que la masse du premier verre joue sur le second via les espaceurs, je ne sais pas mais ça ne serait pas énorme non plus ?

Découpe de verre, ça fait une éternité que j'ai demandé la découpe (fin janvier) L'opérateur s'est arrêté suite à un éclatement en bord du verre. C'est pour du verre outil : du pyrex BF33. Clairement il y a des tensions dans ce matériau pour miroir pourtant. Ce n'est pas rassurant : à faire recuire. Heureusement que je dois chanfreiner...

... américains mode casse-pied on , l/9 c'est trop d'aberration sphérique (Thomas back demandait seulement l/8) Bon m'en fout hop j'asphérise, je raccourci de 5cm, je mets un entreverre de 4mm (c'est encore un Fraunhöfer) Voilà : ça fait des plus jolis spots et ça coupe court à "faut changer les verres" Tout ça pour .99 et plus de strehl théorique sur les principales longueurs d'ondes. et pan ...

Bon, allez vu que le post est sorti sur Cloudy Nights. Les verres sont une combinaison à coût équilibré. S-PHM52 (10x prix unitaire) et S-LAM60 (15x). A comparer avec S-FPL51 (19,5x) et S-FPL53 (34x) + supplément du verre d'appariement. C'est une combinaison déclinable en achromatique à 250mm et sans aucun doute meilleure à 80-150mm mais f/D élevé obligatoire : aberration sphérique oblige, je regarderai ça en doublet classique et triplet collé à l'avenir. Je connais un fabricant potentiel mais je ne peux divulguer le nom. Juste une piste, il a déjà travaillé chacun des verres et il est russe. ... à suivre

Ok, merci Jean-Pierre, je vais peut-être avoir le retour de Pascal. Le gars veut sans doute dépasser la dernière réalisation optique de R.Ceraglioli. Simu sans rentrer les specs des verres qu'il avait reçu : difficile à dépasser. J'apprends toujours quelques chose en regardant comment maître Ceraglioli fait ses ajustements. (asphérisation première surface). Le premier verre en SK19 est plus courbé, il a pris 25mm d'épais pour un diamètre similaire.

Fait sur la lentille concave, 6 points, la convexe en a peu besoin. découpage classique hexagone, c'est comme un triangle tenu par deux sommets. 15mm au centre donne 10nm, je suppose que c'est l'horizontale sur Plop. 18mm ->7nm RMS. Le PtV à 36nm est quand même surprenant. mais ça me parait bien régulier. D'expérience, j'ai déjà vu des lentilles concaves épaisses au bord et au centre, je ne pensais pas que c'était nécessaire, la confirmation est là. Pour confirmation, la Bresser 90 et le AK70 sont effectivement maintenu comme des 3 points. J'avais rouspété contre le serrage trop fort de la Bresser qui donnait une image étoile déformée. Le AK est sur 3 patins en liège. 6 patins ce n'est pas stupide sur aussi gros, placé à 133mm l'un de l'autre. Faudra juste faire un peu attention que ce soit réparti correctement... c'est pas un tripode. Une lame ressort avec le point d'appui en liège ou PU comme sur les LZOS ça devrait le faire ;autocell for 3 point diameter 260, thickness 25.9, density 4.06e-06, modulus 11520, poisson 0.294, focal-length 317 n-mesh-rings 8, n-mesh-depth 5, rel-support-radii 0.98, num-support 6, support-angle 0, basis-ring-size 3, basis-ring-min 0 obstruction-diam 0, edge-support-glued-angle 0 On voit les cales en triples mais aussi les supports (foncés) assez nombreux (7?) sur celle à gauche. Au besoin on peut demander à Valmeca ce qu'il a fait pour la 435 de Puimichel.

Les recommandations pour les lentilles de taille commune est épaisseur de 1/15 de diamètre à 1/10 de diamètre. 25mm face avant ça fait 1/10eme de 25cm... 15mm face arrière ça fait moins de 1/15eme de 25cm. Tu as lu ou vu quoi dans les posts pour constater que c'est trop épais ? Pour la constatation : quand j'appuie sur une vitre ça déforme l'image de ce que je vois dans la rue. Pour info, je ne fais que traduire dans OSLO ce que je ressens en mentalisant le parcours des rayons. Et pour l'aspect théorique, moi j'ai appris nair sin(aincident) = nverre sin(arefracté) : je laisse l'outil informatique calculer mais c'est pas compliqué de comprendre que si tu déformes un plat, en lui donnant une forme courbe ça va changer l'angle d'incidence et l'angle réfracté. Même si une vitre prend la déformation similaire des deux côtés, ça changera le chemin optique pour des longueurs d'onde différentes. A droite, le sphérochromatisme induit par une "vitre plane" déformée posée sur un chemin optique.

A avoir fabriqué du très petit, de l'invisible en fait, j'ai l'impression d'être blazée par le rêve qui va avec tout ça, minuscule comme immense. Je n'ai plus de rêve quand je regarde les équations, je n'y vois uniquement que des outils. Je préfère mettre les yeux derrière un tube, ça m'apporte nettement plus de satisfaction et c'est pas la variation probable de c qui va changer quoi que ce soit de mon quotidien d'espace-temps.

djgilley sur CN a un projet. Il a sollicité un peu tout le monde par MP avant de passer l'info. J'ai été heureuse de me tirer la bourre avec Valery Deryuzhin qui a déjà travaillé ce type de verres de façon prometteuse (mais il en a souffert, le PHM52 est aussi solide que de la craie sur un plan de polissage, la surface est compliquée à travailler, les deux verres doivent être protégés ensuite). Moi, je suis incapable de travailler une combinaison pareille, c'est du suicide financier quand tu débutes. Valery estime à 50k$ le coût... Donc, sollicitée uniquement pour présenter ma méthode de réglage des paramètres chromatisme, coma en fonction des dernières études de la perception visuelle. Il n'y a rien de sorcier, ce n'est même pas moi qui ait pondu le design initial, c'est juste une autre approche et un raccourcissement du f/D initial de 19 à 16,4. Voila la bête : forme (à contrôler, le but de ce sujet) et spot en grand champ + test semi-apo (460nm) Pour Pascal, c'est décrit de gauche à droite : r1 = 3000, e =25, r2=-698, verre1 : young 71,5 GPa, poisson 0.292, densité 3.67 géométrie : bord-centre de surface n°1 : 2,82mm, tranche : 9,98mm, bord-centre de surface n°2 : 14.2mm r3 = -723, e=15, r4= -4236, verre2 young 115,2 GPa, poisson 0.294, densité 4.06 géométrie : bord-centre de surface n°3 : -11,78mm, tranche : 24,79mm, bord-centre de surface n°4 : 2mm Note : ce ne sont pas les données exactes pour les rayons, je protège Spots planétaires : ça arrive le temps de faire le ray-tracing Planétaire et Solaire Presque semi-apo réglage chromatique proche de la Telemator avec une dispersion sous contrôle dans le bleu pacifique à 460nm, probablement utilisable sans filtrage en grand champ. --------------------- Ceci dit c'est quand même surprenant, de nos jours, que quelqu'un ait envie de se faire fabriquer un équivalent de la lulu du père Josset dans sa propriété, mais ça a titillé du monde. Pour ma part, j'aurais juré que le gars aurait acheté la TEC 250 au même prix. ------------------------- On a refait une passe, façon Ales Krivanek, on peut descendre à f/15, mais pas la peine de forcer ensuite, le sphérochromatisme commence à se montrer au bord de la plage couleur, ça risque de dépasser les 3 fois le disque d'Airy et de pourrir ensuite en planétaire. Là, il reste un peu de marge pour la construction et la déformation : .14nm rms entre polissage/déformation/collimation, ce n'est pas beaucoup. Je laisse David se débrouiller pour une contre-vérification avec ça. Il rêvait un peu si il voulait faire du f/12 : ni mécaniquement ni optiquement ce n'était raisonnable. J'attends Pascal pour voir si les 14nm sont mangés ou pas par la déformation.

Ah oui, je m'en sers : 3.67 verre 1 et 4.06 verre 2 La forme du verre est casse pied pour bien évaluer Je pense plutôt à 35mm au centre pour le 1er et 25mm au centre pour le 2eme. Ca fait quand même très lourd par rapport à ce que fait Istar. suis perplexe. ------------------------------------------ Bon avec Plop j'arrive à 23mm facile pour le convexe et un minimum de 23 mm (13mm au centre) pour le concave pour faire du PTV à λ/43 J'ai pris le pire résultat entre courbure convexe/concave. ça change la forme mais ça fait mince au bord du crown. (8mm) Ceci dit : 2,98kg et 4,95kg à l'arrière : ~8kg ça va. Je me vois bien mettre le crown un peu plus épais.