lyl

Non pas par le chromatisme., sauf si tu pousses le grossissement http://www.astrosurf.com/topic/125256-un-test-complet-de-la-150ed-evostar-sw/

Oui, personne ne fait plus court. mais pour 90% de visuel, c'est du gâchis.

Ah oui, je pensais que tu avais lu mon message avant qui est une réactualisation de 2020, mais tu as posté quasi en même temps. Tu ne devais pas connaître.

ah tu t'es trompé de sujet.

Non certainement pas, c'est un achromat de niveau critère de Sidgwick : solaire, cp, lunaire si tu veux t'amuser avec mais ça n'ira pas très loin en planétaire, le tube n'est pas assez long Pour le tube au fait, c'est probablement du sonotube : c'est peu dense, moins que l'alu. Elle ne doit pas peser tant que ça, probablement dans les 10kg (je pense à la SkyW 150ED qui fait 9.5kg avec son tube alu, on doit probablement gagner là-dessus avec le sonotube)

Oh un soucis pas prévu, mets des photos, il y a peut-être une lentille négative, ou alors c'est comme quand on démonte des trucs et qu'il reste des pièces après avoir remonté le tout.

Et puis la renvoyer en Russie c'est pas trop le moment.

Moi, non mais j'ai songé à prendre chez lui à l'époque ou j'ai fini par choisir le maksutov russe La formule est intéressante, ça peut ressembler à ce que fait TEC avec la TEC apo 140. Il n'a jamais donné les noms des verres pour que je vérifie donc on est resté distant. (150/1000 par rapport à 140/980, c'est quand même plus difficile à rendre apochromatique en triplet huilé)

Non c'est faux, il y a des très bons oculaires à trouver en occasion qui fonctionnent à x2 et x3 et vont même à x4.5 avec un bon instrument à l'origine. cf le grand test rapporté au-dessus, ça peut donner des idées. Il date un peu maintenant Les barlows constructeurs chez Célestron sont probablement intéressantes, préférer les barlows "photo" Sinon sur C8, la televue powermate x5 est remontée comme très performante dans le test pour x5

Le Mittenzwey est mieux corrigé et la lentille avant est un ménisque.

On parlait plutôt de 600 dernièrement et quant à la comparer à un mak 150 t'abuse.

https://www.marronyazul.es/azul/images_how/resolution test writing_2.pdf C'est un comparatif barlow vs oculaire dédié à la projection

Je suis un biais à moi toute seule, j'ai certes plus de Clavé (j'en ai donné plusieurs) mais je suis fan et j'ai déjà essayer d'en faire fabriquer. Un moment inoubliable le jour ou je suis passée rue Metra juste pour savoir ou c'était.

Pas de quoi, je sais déconner aussi, même si c'est plus difficile par écrit. Je finirai par comprendre comment on doit faire pour pas faire revêche

Ben pour le comparatif, c'est comment dire, un vrai plus...

Salut Papilain, perso, j'ai claqué la prime de vacances dans quelques achats Japon dont une TS65 (post récent), juste une histoire d'opportunité sinon tu aurais une offre. Te bile pas en ce moment c'est dur de vendre du matériel. Juste pour moi du tri à faire dans ce qu'il me reste, on peut pas tout garder et utiliser en même temps

Tourelle Tak à prisme, et f/D >=8 tu peux Juste un peu de bon sens ça va aussi.

Oui car aussi étonnant que ça soit, ça reste une référence même si ils ont besoin d'un f/D assez long pour s'exprimer. Dommage que Charles Rydel soit pas dans le coin, il en connait un rayon sur quelques raisons comme le brevet de polissage Clavé. --- Ça m'a fait sourire quand j'ai commencé la lecture du post sur Cloudy Nights, ça a fusé de partout savoir qui qu'est le meilleur. Puis la poussière retombe et tu lis les vieux observateurs qui reviennent avec des comparaisons aux Clavé et d'autres aux TV plössls voire a des oculaires plus exotiques comme les RKE (mdr certains connaissent encore) les Meade RG ortho, les UO ortho Abbe (ancienne gen). On va finir par être les épouvantails qu'on sort du placard pour dire "c'était mieux avant"

Et là j'approuve, de toute façon tu as bien énoncé les conditions, il n'y a rien à redire là-dessus. L'équipe d'Al chez Televue fait les tests en terrestre avec leur petzval 100mm (à f/D modulable par un diaphgrame) avant de faire les sorties sur les dobsons.

C'est pas une critique, juste que ça n'est pas pertinant en critère principal. le piqué de l'oeil n'est pas concerné par ça. et les plössls TV ont été jaune au début, ça a fait tellement ch. Al Nagler la remarque qu'il a changé la spec. du traitement anti-reflet.

Ben non juste habituée au biais des tests, j'ai été modo sur la section oculaire de Cloudy Nights, je suis juste habituée aux débats qui s'en suivent et aux gens en désaccord après. Bon bref, si tu veux dire qu'il sont bons, je suis d'accord mais faire l'échelle de valeur avec d'autres ça va être approximatif. ---------- Le coup de la comparaison entre les GSO , le TV plössl et les Brandons, je m'en souviens encore. ... vainqueur les GSO...

Tu as bien raison, c'est difficile en appartement et il faut la monture qui coûte plus cher.

Comme tu veux mais en test de diffusion, c'est un biais sur le comparatif. Pour la barlow ultima, la référence c'est la 93504 qui passe : la courte occasionne de l'aberration sphérique, elle est à réserver à la photo.

Sur les conditions du test. 1) on enlève le biais des renvois coudés : cause de l'astigmatisme potentiel. 2) normalement pas de barlow : mais bon c'est une lunette à f/8, le f/11 est préférable pour les tester. La Klee est acceptable, l'ultima, je sais pas. Tests de diffusion : se fait sur contraste de zone très éclairée -> centre lunaire ou transit de satellite de Jupiter par exemple. La barlow est à éviter pour ce test mais bon je vois pas comment à si faible grossissement. Je reçois les TPL prochainement, avec test sur un réfracteur achromatique de référence et potentiellement un Mak newt dédié planétaire (pas de chroma) + barlow Zeiss télénégative. Remarque : la couleur de tes Clavé provient du beaume qui a vieilli, ça se remplace si c'est critique (zone craquelé au bord du collage). ---- et aussi pour 1) même si le renvoi Télévue est très bon : ajout de diffusion.

Il n'est pas collé au beaume, c'est une colle silicone qui ne se dégrade pas aussi vite avec le temps et qui est très homogène et avec très peu de bulles. => Pour recommandé en solaire : c'est le fait que l'objectif soit un collé, l'entreverre produit un minimum de reflet, le contraste est maximisé. Pour les objectifs AK, c'est leur spécialisation : ils sont créés pour optimiser cela. il est vrai que les implications optiques derrière ces termes vont plus loin que le fait d'avoir passé la 3eme à l'école ou de chercher sur google Pour équiconvexe, la lentille C Une lentille équiconvexe présente un intérêt certain en fabrication optique pour son faible défaut de fabrication : en particulier l'astigmatisme est minimal (pas de casquette à la fabrication) donc pas de décentrage. https://www.edmundoptics.fr/knowledge-center/application-notes/optics/understanding-optical-specifications/ Une lentille présentant de la casquette n'a pas l'axe optique aligné avec l'axe géométrique : Une flat-back ,terme technique de conception & fabrication optique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doublet_achromatique Le flint (ou le verre le plus lourd) a une face plane, cela élimine un degré de liberté dans les phases de mise en forme. D'autres points qui vont dans ce sens : le verre K5 est la référence en verre homogène et capable de super-poli. Le verre F1 l'est moins mais la face plane est plus simple à contrôler pour le poli (lumière rasante) et la face collée voit ses éventuels défauts réduits par la présence de la colle. La formule n'est pas parfaite mais suffisamment pour que le champ central d'excellente qualité puisse être obtenu en observation H-alpha (protu, granularité) Elle dépend des caractéristiques chimiques des deux verres, très précises (indice de réfraction précis à mieux que 10^-5), ceci facilite le travail de mise en forme et de polissage qui souvent peine à 10^-3 pour les rayons de courbures. ------------- non traité : en solaire c'est l'inverse, le flux est là Ne pas traiter la face avant va laisser profiter du bon poli et ne pas contraindre le verre si le traitement n'est pas top. Dans les années 70, les traitements n'étaient pas aussi contrôlés que maintenant. Je parle en connaissance de cause, j'ai eu un malheureux déboire avec un objectif AK70 que je voulais recycler en visuel.