lyl

Tout à fait. Ça a évolué depuis avec les traitements anti-reflets, mais Zeiss pensait au problème de l'absorption d'humidité en surface des optiques. Cela favorise la création de chaines siloxanes en surface du verre quand tu as du gras qui se dépose. Sans mauvais jeu de mot, c'est la poisse en surface après, très chiant à enlever. Habituellement, le simple agent anionique ou autre d'un tensio-actif (élément actif du produit de vaisselle) suffit à décoller tout ça mais parfois : purosol, alcool ou eau oxygéné et aille ! acétone (et là tu tues tout même le traitement)

Salut Bob, merci pour ton coucou, ... t'as pas encore dépassé le statut gaijin on dirait. En Europe on t'aurait mis la main sur l'épaule et va y petit (bon je sors) ----------- Je rajoute : ceci dit si il regarde tes photos, t'es à la moitié du chemin.

Pourquoi les deux cales ? Sur les images à la suite ça ressemble à une image d'interférence sur à un reflet dans l'entreverre, ce qui est tout à fait possible quand on à un point de contact sur un air-spaced. ---- A part ça vu que tu as le point blanc aussi net sur une image défocalisée avec autant d'anneaux, je me pose plein de question sur le type des verres. C'est clairement pas un doublet BK7-F2 qui peut faire ça à 105mm/1450mm ... quelle quiche... c'est une torche de téléphone portable, pas de la lumière naturelle Je vais potasser un peu. ------ Lumières artificielles avec revêtement spectral dispersif, concept probablement repris des tubes mercures fluo. Le cercle bleu plutôt net sur tes images défocalisées, les séparations plus tranchées me rapelle les images de ma lampe spectrale à l'hélium : plus faciles à interpréter. L'image en intra aussi tranchée ça fait penser à un spectre encore plus découpé : une association de leds pour faire une LED RGB. C'est probablement une led spéciale comme on fait pour les plantes. Sur le téléphone, je pense que le but est d'assurer un rendu IRC élevé (indice de rendu couleur). A droite une tri-colore Thorlabs. Je me disais que c'était bizarre qu'on ait pas du tout de prolongation vers le violet en intra : la coupure de la couronne bleue est trop nette. Bon bref conclusion : espace mieux les lentilles. Comme c'est assez vieux et donc sans anti-reflet tu attrapes ces phénomènes d'interférence assez net parce que le spectre émis est moins continu. En lumière naturelle, le phénomène est linéaire et apporte un voile sur l'image. A mon avis, un bon exemple illustrant l'espacement préconisé par Fraunhöfer sur l'espacement et ensuite le besoin de mettre de l'antireflet.

Pas une charge, un recadrage nécessaire, le contexte n'a pas été compris.

oui, sans aucune contestation.

Si tu me prends pour une quiche qui ne comprends pas ce qu'on peut voir dans les gros instruments... Mais toi tu oublies la vulgarisation sauf ponctuellement. Le jour ou tu pourras faire partager constamment le fruit de ton acquisition, on en reparlera. Il y a un moment ou c'est de la recherche de l'émotion forte qui ne peut être partagée qu'en petit comité. Ce n'est pas le sujet. Il y a une question de moyens. L'astronomie est d'intérêt public mais si tu n'incites pas à la découverte et à la compréhension de l'univers par le biais du questionnement qui arrive après l'émotion : tu es sans perspective. Certains sites comme les observatoires s'associent avec les autorités publiques pour obtenir des réglementations de l'accès au ciel. C'est par le moyen de ce genre d'animation émotionnelle que l'on obtient ce genre de droits. Une manifestation du type proposée par soleil rouge est du genre à passer un signal, est-ce que tu crois que les gens en ont quelque chose à foutre que de simuler une ballade virtuelle sur la Lune quand ils font la démarche de regarder le ciel ? Ca commence plus modeste, sauter les étapes ç'est pas pédagogique. Emotion forte, il y a le Futuroscope (etc) pour ça. Chacun son trip et son objectif, si on travaille sur plus modeste tu pourras continuer à faire des pirouettes sur ton 600. Perso, je me contenterai d'une ou deux occasions de me faire inviter sur un 70cm ou 1m si on arrive à maintenir à tolérable la pollution du ciel. J'adhère à cette idée, elle va dans le sens de faire lever les yeux au ciel au commun des mortels et de ne pas leur faire oublier qu'ils ne sont pas tout seul et que ça se préserve. On est fait comme ça, ce qui émerveille questionne et fait prendre conscience. (à part ça j'aime bien me faire plaisir aussi, c'est juste : une autre démarche)

Tu résumes bien, c'est mon credo depuis suffisamment longtemps. Et c'était une de mes spécialisations initiales : le traitement du signal (extraction d'information sonore, optique...). J'essaye de me rapprocher des experts du moment pour consolider le savoir-faire, sans préjugé. Comme Rik par exemple, opticien, expert sur un domaine astro-photo. https://rikterhorst-photography.com/ https://www.youtube.com/watch?v=HxwhCmO90UQ et qui avait besoin de mon avis pour un objectif de lunette de 200mm pour du visuel. Les deux domaines ne sont pas à dissocier mais la démarche pour prouver son utilité ne se prouve pas en s'imposant mais en répondant aux questions le moment opportun : c'est faire preuve de diplomatie ou simplement d'humilité.

J'ai fait la rétrospective historique sur le sujet sur Astrosurf. : mais pour éviter la polémique sur les grandes lunettes j'ai préféré poster aux USA sur Cloudy Nights pour l'étude technique complémentaire sur les lunettes de Lick et de Yerkes et l'incroyable effort technique sur les verres utilisés pour pousser le diamètre. https://www.cloudynights.com/topic/886133-technical-information-about-the-lick-refractor/ La course à 36 pouces puis 40 pouces de diamètre ne se serait JAMAIS faite si (cocorico ) la maison Feil-Mantois cambriolée après guerre (WWII) et réduite à la ruine n'avait pas mis au point une combinaison de verres plus de deux fois plus performantes que notre simple "BK7-F2" bon marché de maintenant. C'était un sujet à creuser car certains retours d'utilisation paraissaient impossible autrement. Il y a quelques années la réfection d'une des lunettes a montré un insoupçonné niveau de technicité en 1880 que l'on n'a pas su refaire immédiatement. Ces tubes sont des collecteurs de lumière hyper-adaptés au visuel et que l'on utilise à la limite de ce que l’atmosphère permet et non à la limite optique. Ça déconcerte facilement l'observateur lambda qui a envie de faire péter le tube en observant à 2000x les planètes, ce n'est pas le but avec ces instruments.

Ça résume avec des mots simples, ce qui est expliqué par l'étude du fonctionnement complexe de la vision. Il est connu expérimentalement dés 1800, ce qui a donné la période des grandes lunettes. Mais pour l'étude plus approfondie du ciel, du cosmos, il a fallu basculer vers l'astrophotographie, pour satisfaire la notion de partage scientifique ou de reproductibilité. Voilà donc le levier que certains ne veulent pas comprendre, on reste sur le plaisir des yeux sur ce sujet. Je partage avec Rolf le sentiment d'émerveillement des star party, depuis des années, avec des instruments de 80 à 150mm en planétaire et des instruments collecteurs de lumière pour le champ profond. Ensuite quand le budget le permet, tu peux avoir les deux. Le soucis de la vulgarisation est de se mettre au niveau de l'humain. Quand j'ai sorti la TAL 100 l'an dernier sur le terrain de foot et que la queue de curieux n'a pas désempli de la soirée, il y a le côté magique du grand public qui se dit : "Tiens si ça me passionnait, je pourrais me l'offrir ?" L'accessibilité au matériel est la question qui revient à chaque fin d'observation : "Et combien ça coûte ?" Pour un dobson de 2m de long, ils ne l'envisage jamais. Pour les grosses lunettes par contre, il se dit que de regarder dans la grosse, c'est juste une amélioration de ce qu'il verrait dans leur plus petite le cas échéant. Ce constat terrible est celui que l'on a entendu au bord du lac d'Annecy lors de l'anniversaire de l'Homme sur la Lune. Le pauvre dobson 400 posé à côté de la magique Zeiss A130/2340 dont la pointe d'objectif trônait à 2m50 au-dessus a suscité une queue interminable qu'il a fallu gérer. La magie de regarder la Lune en plein jour, c'est ce que les gens voulait voir.

Oh ben alors, tu as raison Vador, ça tire sur tout ce qui bouge jusqu'à interpréter le contraire de ce que les gens écrivent. M'accuser "de tropisme pour les lunettes" alors que des la page 3 je parle d'amener à nouveau mon vieux MN68 de 2018. et je ne suis pas contre les tests d'imagerie non plus (sinon j'aurais pas investi dans une EM200, j'ai un peu de suite dans les idées aussi...) Je prends ça pour une attaque personnelle injustifiée. A un moment, le respect de l'auteur ça veut dire que si il veut faire une soirée visuelle, et bien soit, il y a des occasions de faire des comparaisons photos à un autre moment, sauf que bon : tu veux faire, tu organises ou te greffes à une proposition qui a eu lieu dans le fil mais tu viens pas semer le trouble à un moment ou l'on t'a dit STOP. Là ressortir des vieux trucs d'égouts de querelles d'il y a vingt ans : ça pue, et c'est malsain. Maintenant, je dis que ça devient du trolling. Je dis qu'il y aurait une occasion une autre fois la partie photo mais que là le ras le bol a atteint un tel niveau qu'il va gagner le statut de personae non gratae sur le site. Jean-Luc, si tu permets, je pense que tu devrais arrêter de râler en dégommant tout ce qui passe.

Je dirais qu'il faut se mettre sur la liste, il y a de la place mais ce n'est pas illimité. Je suis déjà venue une fois pilotée par Jean-Baptiste pour un tête à tête avec d'autres instruments

Bon, la tu dépasses le bouchon, ça suffit, tu inventes des choses et tu vis dans tes a priori. Mon instrument est un Maksutov Newton depuis Mai 2018. https://www.cloudynights.com/topic/623980-maksutov-telescopes-future/ A tous ceux qui veulent débarquer sans respecter ce qui est proposé ...

Ben quand c'est le propriétaire des lieux, je pense que c'est plutôt toi qui essaye d'imposer ton point de vue. Toujours à chercher à tenir le dernier mot quand l'organisateur a fermé le banc.

Passer à 0.3mm ça met l'ab. sphérique dans le vert (j'ai pas dis qu'il faut le faire), et le strehl du jaune change de 1/1000 donc bon, tu as de la marge. (Le vert est caché derrière le trait blanc de l'ordonnée : zoome tu verras)

Non, en fait ça ne va pas en distance non infinie pour un aplanétique, tu as le phénomène de modification de l'aberration sphérique. En fait comme tes cales sont très minces, tu es dans le cas d'un objectif calculé aplanétique donc pas un fraunhöfer qui permet ça à 10-16 fois la focale sur une mire rétro-éclairée à la lampe au sodium. Tu peux sans t'inquiéter modifier les cales par des 0.2mm ou en remplacer une en écrasant un peu une 0.2mm Sur tes photos, je vois juste un poil de coma qui sort. (contacte moi en mp si tu veux un bout d'étain) Et je vois aussi qu'il est calé bas, carrément jaune ! Bon, je pense que j'ai un modèle utilisable de ta lunette. Même si ce n'est pas les mêmes verres on est à l'ordre de grandeur pour voir l'effet des cales.

Bonjour à tous, j'ai eu une opportunité 8 mois après ce sujet. voir aussi ce post. http://www.astrosurf.com/topic/123253-lunette-takahashi-ts-651000-avis-retours-utilisateurs/ C'est un petit diamètre (un poil plus que la Telementor), qui colle à tous les critères apo sauf pour le violet. On a retrouvé les verres utilisés et modélisé depuis le dernier post. Ça rentre dans le disque d'Airy de F à C donc excellent pour une image de la Lune comme en visuel, à voir si il y a besoin d'un quelconque filtre pour un rendement image parfait. Elle sort du contraste au moins jusqu'à 473nm quand on a le focus dans le jaune-orange. Avec l'aberration sphérique faible, on peut même chercher des détails dans le violet et en imagerie CaK bande étroite (strehl max 0.98) tout comme en solaire H-alpha.

Ils ne l'ont pas vu non plus, c'est une maladresse ou une rupture de procédure de montage en amont je pense. C'est casse-pied mais ce n'est pas dramatique. (et bravo à @stefastro pour ce partage d'expérience)

J'ai un modèle ressemblant, c'est un essuyage précédent qui est raté et qui se révèle après un évènement humide. Le capot sur le côté peux s'ouvrir si les vis ne sont pas scellées. Je pense que tu connais assez pour passez un coup de nettoyage à l'alcool ou au purosol en te facilitant l'accès en enlevant la plaque. Si ça persiste, pas d'autre solution que de demander à Baader, car il faudrait réaligner après nettoyage si c'est une face non accessible.

Non, c'est acerbe par rapport au discernement d'Olivetti. Poster une image comme celle là avec un 500mm, c'est desservir ses autres contributions, clairement elle n'apporte rien. Pour toi, je dirais que ça m'agace les personnes qui persistent à vouloir changer les règles d'une proposition d'organisation d'évènement et ça revient à faire dévier le sujet, ce qui est un manque de respect. Faites en un par vous même, on suivra. (et au fait, c'est division de Keeler pas Keller)

waaa j'adore (private joke)

Fait toi belle ça va saigner (fait chauffer l'ambiance). Bon j'arrête de déconner, partageons le plaisir de @soleil rouge

Franchement jctfrance, j'ai rien contre cette possibilité sur une autre date mais c'est pas ce qui est proposé. Je remets le cahier des charges et il ne faut pas en dévier sinon, je pense que l'accès au site sera refusé. Perso, 500x c'est plus de 3D sur mon MN et je trouve que c'est stupide à Rocbaron sauf pour dédoubler des étoiles, mais c'est possible après tout pour vérifier la qualité d'image. Je fais du 300/400x sur la Lune quand j'étais sur le Grésivaudan et plutôt x220-x300 sur les planètes.

Il s'agit de visuel, et de soirée plaisir, on va pas passer du temps à régler pour prendre des images mais pour regarder dans les tubes. Fin de l'histoire.

Non justement, ce n'est pas le but, tu ajustes suivant ce que tu vois à la défocalisation. Mais si tu veux essayer de faire une épaisseur plus mince, les morceaux d'étain peuvent être écrasé en les calant entre deux plaques plates et tu mets du poids ou tu frappes. La régularité est suffisante. Sur une 80/1200 tu as presque 1mm de marge pour passer de strehl 0.97 à 1. C'est beaucoup moins sur une 90/1000 mais c'est bien plus que les 15-20um (0.015-0.02) de la feuille de papier à cigarettes, on galère quand ça fait une dizaine de feuille, ce n'est pas stable. Un peu de doc sur ce que j'ai fait un bon nombre de fois maintenant. https://www.webastro.net/forums/topic/195770-réglage-des-petits-réfracteurs/?do=findComment&comment=2929390 ah, dernier détail que je ne vois pas dans le post, j'utilise une étoile artificielle basée sur laser vert (532nm) qui, positionné à 10m permet un réglage juste dans la marge sur une 90/1000 Vixen. Ca varie un peu suivant les focales pour caler ça vers 555nm-588nm quand tu vises l'infini. C'est bien plus stable quand tu regardes le spot défocalisé. Pour la validation chromatique qui est un complément, j'ai la lampe spectrale hydrogène. Sur un objectif de qualité moyenne, on gère au mieux. Un f/D long -> réglage d'aberration sphérique, sur un f/D plutôt vers 10, il faut privilégier le réglage chromatique.

Vador, non, le laiton est un peu dur et oxydable. Précise de quel instrument il s'agit, je peux de découper ce qu'il faut et mettre ça dans une enveloppe si c'est du f/D moyen/long. J'ai de l'étain en 0.2mm, ça se coupe au cutter et ça se martèle si besoin. Le coup de la cale de papier à cigarette, c'est trop fin pour une 100mm. J'ai déjà recalé une Vixen 90/1000 avec un ajout de 0.3mm