lyl

Ce que j'écrivais plus haut : voici l'article sur le bénéfice de la sélection d'image en lucky imaging. L'inspiration vient de Bernard T. @brizhell cf ici https://www.btregon-astro.org/home/comprendre-la-turbulence/ Le gain de strehl final de restitution entre l'objet original et l'image après traitement est augmenté par la sélection drastique des images. Le maximum de gain serait pour un ratio de 6 à 7 du diamètre D par rapport au r0 de Fried en empilant un maximum de prises. (Ici sur un instrument sans obstruction, le masque est hors d'axe) Sur les meilleurs sites mondiaux le seeing (par tranche d'une heure) varie de <0.5" (10% du temps) à <1.3" (85%), c'est moins bon en rase campagne française ou grande ville, on turbine souvent à un diamètre r0 de 60 à 100mm (1.8" à 1.1" ) Dans l'exemple ci-dessous, c'est pour 16" 406mm, ce qui est somme toute proche de 14" mais avec un gros avantage de l'absence d'obstruction qui grève le strehl instrumental surtout si on dépasse 32%. La résolution théorique ne peut plus être atteinte si on part sous la barre de la limite de diffraction (cf Y.Kletsov TAL) Référence sur l'effet de la sélection des images : https://academic.oup.com/mnras/article/398/4/2069/983416 *** Comparaison d'empilement avec a) pose logue, b,c,d) pose courte avec sélection de 100% / 10 % et 1% des frames sur un instrument de diamètre 16" *** ----------- Tableaux et graphes extraits du site de brizhell : https://www.btregon-astro.org/home/comprendre-la-turbulence/ L'abaque générée par C.Cavadore souligne que c'est sur les r0 >70mm qu'on peu se permettre des taux de 25% pour un 305mm (optique parfaite) et c'est plutôt vers r0 de 95mm (cd n'est pas courant pour un 400mm) La résolution au final taquine entre 0.82 et 0.86" après le traitement statistique soit entre 150 et 200mm. En calculant avec la formule : 1 image sur 10 pour un seeing courant de r0=70mm pour un 14" parfait. D/r0 ~ 5

Et son ressenti est bien approuvé par la communauté. Ce sont plus des lexiques de l'état de l'art que des classements. Il y a un indispensable qui est un biais dans la mesure au banc, le comportement de l’œil qui dépend des conditions d'utilisation et de la chaîne optique entière. L'exemple le plus flagrant : En deuxième critère, ce sont les défauts de piqué de l’œil hors d'axe, qui permet beaucoup de tolérance, en particulier en mode spectateur. Donc mesures sur quelques points et critères en monochromatique, je suis d'accord. A comparer ensuite aux seuils nécessaires pour l'utilisation. exemples : Transmission : OK, c'est utile Diffusion( Scatter ) : aussi, en particulier à fort grossissement. Un examen du rendu de contraste pour une idée globale de plusieurs aberrations ça convient. J'ai vu de l'intérêt dans la méthode slanted edge que fait Imatest. Pour la couleur latérale, c'est plus compliqué car l’œil ne se comporte pas pareil suivant les diamètres de pupille de sortie et de l’œil. Sujet connexe ; à une époque j'ai fait des tests par projection oculaire (pour prise d'image photographique) cela a aussi ses limites. Les années d'expérience de Zeiss là-dessus leur a fait différencier les types d'oculaires. Bref, le protocole est encore à peaufiner et surtout la grille d'interprétation pour savoir si on aura le ressenti ad hoc, ce qui, je crois est le but final de l'exercice. Chaque approche a son utilité et le respect pour ce qui a été fait et considéré valable me semble un minimum. Une petite lecture provenant d'un concepteur reconnu. https://spie.org/profile/Rick.Blakley-15751?SSO=1 EypiecesDocument1.pdf

Ah ben c'est sûr que non, c'est bien pour cela qu'on élimine une partie de l'information et qu'on la recoupe statistiquement. Genre dans les radars pour la reconnaissance des formes, des vieux souvenirs d'école pour Matra. C'est de la perte de temps, elle est déjà de qualité impressionnante sur la zone centrale. Tu es déjà à la limite des diamètres ou l'on a besoin de compenser la turbulence atmosphérique. (optique adaptative)

D'après mes sources imprécises, il y a au moins : un OEM/spin-off associé de Nikon : Ohi Optical également Kubota Optical + Daï-Ichi-Kogaku pour les oculaires de la Starbase 80 Takahashi est : concepteur (optique + mécanique) + fondeur + mécanicien + fabricant de miroirs + assembleur/régleur La fabrication des lentilles d'objectifs ne sont pas sa tasse de thé, un bon paquet est mis en forme par Canon-Optron (en particulier pour les fluorites)

Sur la dérivée de l'image, tu prends un filtre de Sobel°, celà est un estimateur de densité d'information. Ci-dessous sur un image Autoskakkert.tif sans post-traitement d'extraction. D'ailleurs, j'aimerais comprendre ce qui s'est passé sur ton image @polo0258 ? Est-ce un flou manuel sur une bande au bord sur 90° ? Tout le détail semble avoir été masqué par un cache-misère vu qu'il n'y a quasiment plus d'information. ° filtre utilisé en vision artificielle pour calculer le gradient d'intensité

Il me semble avoir précisé et mis le lien dans mes premiers posts. La matière PMMA ou approchante ne supporte pas la chaleur ; la température Tv (transformation vitreuse) va de 46° à 159°C. Ce sont des mélanges d'isomères plus ou moins pur et donc, une mauvaise lentille en PMMA laissée sur la banquette arrière de votre voiture va se dégrader en devenant +/- opaque suivant la qualité de synthèse.

Ah ben tu vois, je pensais que c'était terminé depuis une dizaine d'années... j'ai appris un truc ce soir, que je vais allez vérifier pour ma culture perso non astronomique. Dommage que tu n'aies pas un petit article à citer pour aiguiller.

Je confirme, on a essayé de tirer les vers du nez à Mark Ackermann avec Vla sur le forum CN avant même que le 12.5mm high relief soit en soumission de faisabilité chez KO. (faudrait je retrouve le post avec les estimations de Vla lol) ----- => trouvé https://www.cloudynights.com/topic/657067-comparative-raytracing-from-huygenian-to-ethos-and-beyond/?p=9385445) On a jamais réussi à avoir la réponse sur le design.

Prouve le au lieu de balancer ça sur un forum public. Pour ma part je ne connais pas bien la Chine, c'est un grand pays, il y a de tout et on ne peut pas généraliser, j'ai cessé d'importer du matériel de chez eux car il faut acheter en masse pour obtenir du prix unitaire correct ce qu'un particulier ne peut pas faire. Je connais un peu plus le Japon et la Corée, mon père auditeur y est allé plusieurs fois en 40 ans et j'ai échangé avec précision avec les japonais. D'ailleurs, ce qu'il m'ont raconté sur la façon de faire chez les voisins chinois se recoupe avec ce que tu dis mais c'est assez tabou quand on a pas les moyens de faire changer ça sinon qu'en achetant pas chez eux. La Chine est un pays souverain et nous sommes en guerre commerciale avec eux depuis un moment. Restons sur des informations un peu plus concrètes à défaut de bonne qualité. Quand à la qualité justement, j'ai retrouve le sujet des Célestron qui date de 2015 (bof je cite même pas tellement c'est peu argumenté) ou un peu avant sur cette formule Le post de 2020 sur CN vaut un peut plus le coup quand SVBONY a posé sa marque sur ce même modèle, avec la dorure qui pète, c'était à la fin de ma période modo, j'en avais un peu marre des chamailleries dues au clan Televue (über alles) et des invasions des posts enthousiastes sur produits non testés avec un peu de rigueur par des contributeurs sérieux comme Bill Paolini. Le post de 2020 : https://www.cloudynights.com/topic/730741-svbony-4mm-wide-angle-62°aspheric-eyepiece/page-2 un test ... pour ce qu'il vaut comparant un oculaire avec lentille plastique et deux autres. https://imgur.com/a/u2UwAty Je ne suis pas formelle mais côté saturation couleur ou globalement contraste en test de projection c'est moyen pour le Svbony, Je préfère ne rien dire sur le Datyson vu le beau reflet superposé sur 90% du champ : je pense à un ratage de la photo ou impossibilité du la bonnette qui bousille le relief d’œil ? En bref, je ne me souvenais plus vraiment de ce post mais j'avais rangé mentalement que ça ne méritait pas un achat.

Tu es trop modeste, j'apprécie le feed-back en direct. ------------ Aïe aïe aïe, pas une seule info technique pour les geeks, c'est vrai que ça aide pas et que j'ai pas envie de les valider vu le prix et surtout qu'ils ne sont pas dispos... Ça me rappelle APM Telescopes et ses pré-commandes ça.

Comme je l'ai indiqué plus haut je pense que c'est du à l'alignement des images, la turbulence agit comme une lentille complexe qui déforme l'image. Le processus de centrage est partiel, c'est difficile de prendre en compte toute la surface ; à partir du moment ou tu choisis une zone partielle centrale, ce qui est logique, il faut s'attendre à ce que les bords soient mal sélectionnés car même si le pavé sélectionné au bord est globalement dans le critère de qualité de morceau d'image à conserver, il ne s'empilera pas correctement. La qualité centrale restera la meilleure puis ça se dégrade quand on s'éloigne de la zone d'alignement. Au vu de l'image initiale, très floue, il me semble difficile de conserver 25% des données (les meilleures images) sur ce type d'instrument. Il me semble qu'on a des abaques qui tiennent compte de la turbulence (agitation atmosphérique / temps de pose) bref ce qui tourne autour du r0, de l'obstruction, du diamètre instrumental. En 14", on est très loin d'avoir du 25% utile, je dirais plutôt de 2 à 10 % Il me semble qu'Emil Kraaikamp ou les rédacteurs de la doc explique ça bien. J'ai pensé un temps (avec AS!2) faire un découpage des frames pour qu'il y ait plusieurs centrages, assemblage mosaïque ensuite. Mais bon, j'ai pas encore tout potassé sur AS!3 qui devait améliorer ça et j'ai pas eu l'occasion depuis un moment. Même les images avec une optique de Rik (que je connais, je lui ai fait un design de réfracteur), traitées par Emil subissent le même phénomène. Il ne faut pas s'en formaliser plus que ça. L'algorithme n'est pas parfait, la dérotation n'est pas parfaite, que sais-je... Le post-traitement est parfois insatisfaisant parce qu'on a poussé un curseur trop loin dans une étape et qu'on a perdu de l'information en route ou mis à jour des mauvais choix. Le savoir faire, c'est de trouver ou on a "merdé" et de repartir en amont. De mon côté, je ne suis pas pour les outils de retouche dont je ne maitrise pas les bases mathématiques, mais bon, je vais pas tirer sur l'ambulance° sinon je peux exclure tous les outils qui utilisent des masques pour faire ressortir les zones à faible luminosité ou faible contraste. Mais en bref, je me limite à des outils qui induisent une égalité de traitement sur l'ensemble de la zone à traiter. Dans le cas contraire, c'est du travail artistique. Je n'ai rien contre mais il faut le préciser pour une raison d'honnêteté. ° mes bases en traitement du signal sont un peu vieillotte maintenant, et j'ai pas suivi tout ce qui s'est fait depuis 30ans.

D'après mes informations (des bruits de couloir de CN) ce sont des invendus de Célestron, la marque ayant fait un flop sur ce modèle. T'emballes pas trop, c'est du Synta ou des sous-traitants. Autant dire que Skywatcher et tous les trucs chintawak (même des modèles de Vixen comme l'optique de la 80mf) rentre dans cette catégorie. En bon journaliste, tu peux sans doute fouiner un peu pour confirmer ça, sinon c'est de la diffamation. La balle dans ton camp cette fois.

Salut, c'était du déstockage, à ne pas oublier. C'était bien plus onéreux en neuf. Le Nikon 15x : tu as bien fureté aussi --------- 25mm Zeiss industriel : pas très grand champ mais à dénicher

La lentille en PMMA ou équivalent est asphérique, c'est excellent pour gérer l'astigmatisme comme les opticiens Richter et Cojan l'ont proposé depuis le début du 20eme siècle. exemple un Cojan 90° : ou Richter 50-55° ortho (Zeiss) Le triplet collé pouvant être réduit à une lentille simple pour atteindre 60° et/ou le triplet Richter simplifié avec de nouveaux types de verres. Le souci est la durabilité du PMMA, en particulier à la chaleur, elle dépend de la qualité de la synthèse. Quand à la qualité optique, la présence du 4mm et la validation Célestron laisse à penser qu'elle est suffisante : je n'ai pas d'avis. Pour moi c'est typique de l'obsolescence programmée vu la dégradation potentielle : j'ai gardé ma paire de lunette d'il y a 4 ans dans le tiroir du bureau, en secours, les verres commencent à se troubler et à changer de couleur.

On va le laisser dans son indécision, généraliser ce qu'il dit hors contexte d'utilisation n'est pas fiable. Certes, j'utilise certains oculaires des marques suscités mais en lunaire (cas du fort éclairement de surface), sur des réfracteurs et quelques instruments de qualité. Les deux meilleurs oculaires que j'ai / j'ai eu sous la main : Masuyama 10mm sur du f/10+ et Brandon 12mm. La gestion a) des reflets internes aux lentilles et b) le bafflage sont primordiaux. Le brandon a cette particularité de quasi absence de soucis pour a et b sans avoir besoin de complexité. En planétaire/nébuleuse, j'ai fortement regretté de m'être séparée (ce fut offert en cadeau et donné ensuite) des Clavé (1er traitements et verre Parra-Mantois probablement) 6 et 20mm pour leur saturation couleur. Maintenant, en plus petite focale, je suis, pour du lunaire, sur du Radian 6mm et 8mm avec le pupil guide° (un jour je chercherai 4 à nouveau et 5). L'avantage est le bafflage soigné pré et post barlow interne, tout en limitant la quincaillerie à 6 et 7 lentilles ( 2 // 2-2 pour le 8mm et 1-2° // 2 -2 pour le 6mm) ° le pupil guide est indispensable en cas d'ambiance lumineuse défavorable à l'extérieur de l'oculaire et, rappel, il faut aussi monter le coulissant pour être à la limite de champ. pour le planétaire quelques orthos 0.965" (Carton, Bausch & Lomb, Tani/University Optics/Vixen, Scopetech-Daï ichi Kogaku) mais il y a eu aussi du Vixen LV avec lequel j'ai eu les plus belles images de Saturne et Jupiter sur le 152 f/8 Pour le choix de la barlow il est intimement lié au modèle de l'instrument surtout pour les "vintage". 5mm Radian Review by Thomas Back.html

Avec la permission de CPI-Z : décalage chromatique sur sa version

J'avais pensé en acheter un il y a bien longtemps, dans le début des années 80. J'avais eu un fascicule avec la feuille des tarifs en plus du catalogue qui indiquait qu'il était livré dans une boîte en bois avec un bulletin de contrôle, je ne me souviens plus d'autres détails.

Ça serait un peu stupide, un bon vieux Clavé 56mm pic du Midi serait plus approprié. Juste pour rappeler qu'elle est calée très bas ... dans l'orange (592nm si j'ai souvenir) : sortez vos filtres et admirer Mars.

Comme @polo0258 et @Jean-Baptiste_Paris, avec Astrosurface pour le traitement. Pas très satisfaite, à mon avis il faut serrer plus l'empilement autostakkert, trop d'images sélectionnées, j'arrive à une postérisation très rapide : pb d'alignement ?

si quand on trouve mieux ailleurs

Bah déjà ça balance couleur + translation couleur (une de celle que j'ai) + déconvolution Richardson-Lucy + wavelet fines

trop cher

Non, ce n'est pas une formule améliorée, l'annonce ne le laisse pas présager en donnant les caractéristiques à f/11. Il faut allonger le f/D pour obtenir la correction de champ sur le bord. La force serait sur la qualité opto-mécanique supérieure et la modernisation des traitements optiques. A l'utilisateur d'adjoindre la barlow adaptée à son instrument.

Je ne sais si une vie suffit, sauf peut-être dans le désert. Certains n'abandonnent jamais malgré l'adversité. a)b) a) Eppur si muove ! b) Ce qui fait la noblesse d'une chose, c'est son éternité.

J'ai déjà répondu à ça mais je précise. Kubota dispose d'un traitement multi-couches tip-top (ce n'est pas un BBAR4 couches, il est plus évolué que ça) qu'ils ont mis au point pour le remake de l'objectif de la Kaizer 80f/15, ça ne m'étonnerait pas que Taka leur ait demandé de standardiser ça sur l'oculaire. En particulier, le verre crown sur un plössl symétrique en a besoin, le mgf2 ne suffit pas. Je suis repassée aux orthos en planétaire pour cette raison. (et le relief) La cellule par contre est nouvelle, façon design Taka et c'est tout aussi important si il y a un double bafflage comme Tak a l'habitude. Le coût a grimpé et c'est normal... A propos de la conception : il faut savoir que du moment que les courbures du symétrique peuvent être reproduites de façon très régulière, c'est un vrai bonheur d'assembler les deux doublets. Avec le temps le process de fabrication va s'affiner pour le réglage des couleurs au bord mais ça ne nuit pas du tout au piqué central. Avec le traitement AR de qualité qui ne diffuse pas excessivement, c'est un gage de qualité. Zeiss a sorti dans les années 50 un plössl industriel traité T3M sur ce modèle de production en améliorant le brevet Taylor (BK7-F2 verres Baush & Lomb) avec des verres plus performants. Televue puis Tal sont partis sur le même principe avec des verres au lanthane et le traitement FMC ou le BBAR russe qui est impeccable. C'est une solution qui fonctionne.