lyl

Jamais eu besoin de sortir le miroir de mon 1"1/4 Adriano Lolli qui est fabriqué de façon similaire. Le bloc alu est suffisamment grand pour atteindre la surface. Un peu de dextérité qui doit être plus simple en 2" je pense.

A) L'alcool isopropylique ou l'acétone Les quelques surcouches de diélectrique résistent à ça. B) Qualité de surface. Intercaler une couche de base en métal permet une meilleure gestion du dépôt des couches de diélectrique par dessus ceci en contre-partie d'une perte de quelques % en réflexion. Par rapport à du diélectrique par dessus un substrat de type verre, céramique ou quartz, le stress de surface est moindre. Meilleure planéité et moindre diffusion.

Non ce n'en sont plus, j'ai déjà répondu largement sur ce sujet dans d'autres posts auxquels tu as participé, alors je préfère ne pas me répéter.

Oui, c'est une formule plus précise du λ/r0 derivée des travaux de Kolmogorov sur le comportement d'un fluide turbulent. C'est le comportement autour de D proche de r0 qui est intéressant, un phénomène intéressant à étudier dans nos lieux courants en France. C'est la raison pour laquelle je promène un ou deux instruments suivant les conditions météo prédites, je n'ai pas de gros tromblons de 200mm et cela ne m'encourage pas à en acquérir un pour du visuel. Je me souviens d'une soirée Jupi-Saturne-Mars d'il y a quelques mois pendant laquelle une 100 mm achro améliorée fit jeu quasiment égal à des instruments de 150mm, mis à part les couleurs plus fades. Mars était particulièrement pitoyable avec la dispersion atmosphérique mais sans être nulle à travers quelques filtres au point que j'ai ressorti la 100mm. Quand j'aurai un site permanent de qualité, ça deviendra envisageable. ---- Un dernier commentaire pour @banjo En H-alpha tu as le bonus de la longueur d'onde pour le λ/r0 Soit un bon 20% sur le diamètre Et avec toute la batterie de filtres : plus tu serres la bande plus tu as de contraste mais moins tu as de luminosité. Donc bon ... diaphragmer un 200 en solaire ce n'est pas idiot tant que tu vois bien l'astre (i. e. que ta propre pupille ne se dilate pas : qu'elle reste entre 2 et 2.5mm voire max 3mm mais l’œil dilate plus vite quand c'est pur H-alpha) Il n'y a qu'à reprendre les tests photos pour la mesure du r0 réalisés à St Véran avec des C8 & cie suivant l'heure de la journée. Ça ce sont des faits dans des conditions de bonne qualité pour le site.

Dans l'ordre chronologique d'évolution des systèmes optiques : les critères issus de l'utilisation terrestre (géomètres et arpenteurs) 1) le piqué central pour viser les bornes d'arpentage. => annuler l'aberration sphérique. ... en 30mm de diamètre, ce sont les fortes courbures qui dominent le critère de fabrication. On fait ça avec du verre crown plutôt léger donc on est limité par la fabrication d'une portion de sphère correcte (cf Danjon & Couder à propos de l'impossibilité de faire un triplet apo de f/D "court") Les verres évoluent, le besoin de diamètre augmente car le besoin de surveiller des distances plus grande se fait sentir : passer des messages avec les télégraphes aériens / sémaphores par exemple. (10-30km) https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_télécommunications Le diamètre augmente, le chromatisme apparait comme première aberration. Le verre flint est développé pour pouvoir construire des doublets dont on recherche activement une formule industrialisable (cf John puis Peter Dollond) https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Dollond 2) Dollond reçoit le premier brevet d'importance sur le sujet et les instruments se raccourcissent ou augmentent significativement de diamètre. Ce sont des doublets collés car la gestion des reflets entre lentilles est un véritable casse tête. Frauhöfer travaille avec Pierre-Louis Guinand (le grand metteur au point des verres flint) sur les matériels d'optiques. Ils s'intéressent à la rationalisation des formules optiques et pense aux grands diamètres. il met au point sa formule et les outils de mesure (mires) pour mettre au point les lentilles : naissance de la spectroscopie, de l'interférométrie et des méthodes de contrôle de fabrication de la lumière par elle-même. Les doublets de Fraunhöfer présente une aberration sphérique (affecte le piqué central) minimale entre 20 fois la focale du doublet et l'infini. C'est l'amélioration sensible des formules du mathématicien John Herschel https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Herschel Mais surtout, la gestion des reflets de l'entreverre et la principale innovation de J.Fraunhöfer. C'est le premier à gérer la défocalisation des reflets par la différence des courbures et de l'écart entre les lentilles de façon à améliorer le contraste des images. Il travaille aussi un peu sur la gestion de l'astigmatisme en cherchant à minimiser les convergences individuelles des verres. Petzval Joseph, metteur au point d'objectifs plus "lumineux" pour la photographie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Petzval Durant ses travaux il tombe un peu par hasard sur la formule conditionnant la planéité de champ d'un système optique à qui il donnera son nom : somme de Petzval. 3) correction de la courbure de champ 4) L'astigmatisme reste une aberration en filigrane pendant encore longtemps et commencera à être gérée avec le fameux triplet de Cooke sur lequel tous les étudiants en optique se cassent les dents pendant leur formation. C'est la fabrication de verres spéciaux (fort index + faible dispersion et très fort index + forte dispersion) par exemple le SK5 et le SF6 qui permettra de faire avancer le sujet. Quant à 5) la coma, c'est Ersnt Abbe qui donne la solution avec la condition des sinus et la première définition de l'apochromatisme. C'est avec lui que les variations du triplet de Cooke donne naissance aux objectifs grand champ lumineux de la photographie. On a retenu Fraunhöfer car c'est lui, 50 ans avant tout le monde et même longtemps après sa mort personne ne put refaire les instruments pour l'astronomie dont il avait fabriqué les optiques. Le doublet avec Crown avant n'est pas la formule la plus avantageuse à réaliser. Zeiss a rationalisé longtemps l'objectif E en format Steinheil (avec les verres F2 + BK7 ) car il a le bonheur de facilement annuler la coma et ainsi d’appréhender des objets comme la Lune en vue entière sans aberration de piqué notable. La formule E la plus ancienne est en crown avant (un baryte léger et un flint un poil plus lourd calculé par S Czapski ("Carl Bamberg's Berlin-Friedenau workshop" devenu Askania) https://en.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Czapski et https://www.researchgate.net/figure/Workshop-for-precision-mechanics-and-optics-of-Carl-Bamberg-in-Berlin-Friedenau-1908_fig3_261951062 ) C'est une formule tardive de type Littrow, illustrant bien qu'à 4"-5" f/15 on a peu besoin des découvertes de Fraunhöfer mais qu'au dessus en diamètre ou surtout en version plus rapide (f/10) on se casse les dents. Les formules de Fraunhöfer réduisent la coma et sont plus faciles à mettre au point (ou remettre au point) en test direct sur des mires : globalement une mise au point technique qui en fait une appellation respectée pour des instruments mixtes (astro et terrestre) sans être des aplanats, nom que l'on réserve aux formules totalement corrigées de la coma. C'est facile non ?

L'histoire des Meade RG Un vieil article : https://www.cloudynights.com/topic/367024-meade-research-grade-20mm-wide-angle/

Je traduis : placer des sachets dessicants. A placer par l'arrière et à remplacer régulièrement quand ils sont gonflés.

Bonsoir, un 200f10 avec un secondaire de 46mm est diffraction limited sur 0.3° hors d'axe Le calcul date d'Avril dernier. On peut également faire un cassegrain très respectable en f/7/32, secondaire de 46mm, diffraction limited à 0.3° hors d'axe. (autrement dit peu importe le PO en 1"1/4 ou 2"). C'est juste des remarques que l'on peut trouver dans le Texereau. Le primaire doit être obligatoirement parabolique, ceci clos le sujet quand on veut faire sans lame correctrice.. 1m20 de tube quand même.

Euh non ... Il convient d'expliquer d’où sortent les trois termes achromatisme, semi-apochromatique et apochromatisme. Pour faire court, semi-apo correspond à l'implémentation minimale Zeiss via l'objectif Astro-Spezial pour les besoins de la photographie astronomique. Pour faire long, un peu d'histoire. De nos jours, le terme semi-apo devrait être utilisé exclusivement pour la compatibilité avec la prise d'image de photo lunaire, sur les capteurs actuels, sans nécessité de correction du spectre secondaire par filtrage, à savoir, un halo bleu (ou rouge) qui ne dégrade pas les performances. Le terme achromat devrait être réservé à l'usage visuel, avec pour critère qu'il n'y ait pas de gêne à cause du spectre secondaire. C'est vraiment rare que cela soit respecté. L'on constate chez la plus part des constructeurs une dégradation du sens des termes techniques. Maintenant pour l'apochromatisme suivant Abbe, c'est plutôt le terme super-apochromat qui convient : la correction nécessaire (ab. sphérique <lambda/4 critère Rayleigh + congruence des points focaux) sur la raie G' (434nm) est dégradée à lambda/2 maintenant pour l'apochromatisme moderne suivant Thomas Back. Le terme apochromat ressemble plus à une correction semi-apo des années 30 pour la photographie astronomique (compatible pellicule argentique) : c'est à dire un spectre secondaire réduit compatible avec les capteurs photos modernes. Et pour faire pire, le terme semi-apo est utilisé par les fournisseurs d'objectif ED de f/D court pour satisfaire à la cosmétique des anciens "vrais" achromats. (attention au 120mm ED en particulier, correction couleur OK mais sphérochromatisme élevé) Et pour finir, le terme achromat est maintenant utilisé pour un instrument satisfaisant le critère de Sidgwick et non plus celui de Conrady. Ces vieux instruments sont dans les tranches supérieures des catégories modernes et parfois entre dans la catégorie supérieure pour les diamètres qui sont plus petits que l'instrument nominal de la série.

Hello, Dave Trott m'a contactée pour m'informer de sa revue sur pièce pour les deux modèles, ainsi que la TS-65, il y présente des informations d'époque tout a fait à la hauteur des attentes voire mieux pour la semi-apo et l'apo. La version apochromat comparée à la nouvelle FC-76 : 0.35mm delta à f/15, c'est mieux que 0.3 à f/8 C'est un super-apochromat. Ce qui explique peut-être la flambée des enchères.

Idem TAL 100-R, juste pour frimer ... ça fait partie de mes critères de test sur les petites lunettes de 60 à 90mm C'est particulier, la séparation peut permettre de distinguer quelque chose comme avec mon MN68. Je te conseille de tester avec la TEC, ça te fera sans doute plaisir de voir la cacahuète.

Ma réponse : non

Bonjour, histoire de clarifier un peu plus... Le grossissement résolvant est un concept notifié dans Lunettes & Télescopes, chapitre II "Observation visuelle des étoiles" §10 Grossissement résolvant, page 28. Il n'est réaliste que pour des objets ponctuels dans un cas de contraste maximal. C'est tellement spécifique que d'ailleurs, Couder en parle un peu plus loin dans le livre, mais encore faut-il avoir poussé la lecture un peu plus loin et de disposer d'un instrument de qualité suffisante. Je vous invite à poursuivre au Chapître III "Observation visuelle des astres présentant une étendue sensible" et, particulièrement §16 pages 54 et 55. En ce qui concerne D/2, les études plus récentes sur la vision humaine nous indique que nous dépendons fortement du facteur de contraste. En ce qui concerne un détail de contraste inversé, l’œil humain peut être très mauvais et résoudre à D et non pas D/2 => source Herbert Gross, cf b) grating, le pire cas. La cause en est le processus de diminution du contraste par la diffraction ou à l'inverse à l'accentuation de certains artéfacts par cette dernière. La vision binoculaire pouvant également apporter une information par le différentiel entre les images de chaque œil. Ci-dessous quelques cas maximalisés Le cas e) binocular s'applique à la détection d'une ligne en vision binoculaire. Exemples la continuité d'un fil électrique lointain ou un cheveu de près (microscope). Le cas d) nonius à la détection d'une coupure d'un fil. J'ai pratiqué cela en microscopie de contrôle de qualité de composants électroniques, ça s'applique parfaitement à l'observation astronomique avec en plus comme élément perturbateur la turbulence atmosphérique qui limite la résolution. Une référence dans la matière : les publications de A. Arnulf "La vision dans les instruments" 1937.

Bonjour, du coup, pourrais-tu apporter quelques contributions au sujet "Correction de champ d'un maksutov" ? Avec bien entendu les termes propres aux photographes. Merci

Merci Bruno de rappeler de suivre le sujet principal, par exemple, même si je digresse sur l'histoire de images à long f/D, il m'a paru essentiel de faire part d'un exemple que j'avais testé. Pour rappel : binning (c'était pour moi la ASI185MC avec pixel à 3.75um) + réducteur Kepler x0.75 en 2". ... pas la cam idéale pour faire ça. Ceci avant que je n'utilise en ASI 071MC a pixel un peu plus gros (~4.8um)

Très belle image, on voit l'hexagone polaire comme dans le mien les bons jours. Bon, il faudrait arrêter la polémique sur ce sujet. Ce n'est pas parce que c'est à f/12 ou à f/15 que ça collecte mal la lumière. Tu as un champ plus réduit à cause du ratio du diamètre du tube de protection des reflets qui est un peu en dessous du diamètre du PO par rapport à la longueur focale. Le champ est réduit. Si tu prends un capteur à plus gros pixels ça va revenir à ce que JLD disait, à savoir 20 à 30% de pertes sur un instrument commercial contre les 2-3% de la lunette (achro) Et pour ce qui est des images de CP, j'en ai faite aussi avec un achromat 80/f15, donc ce n'est pas impossible mais ce n'est pas la plus adaptée à cause du calage planétaire (décalé plus vers le jaune). J'ai utilisé mes compétences en optique pour réduire le f/D à ~10 ou ~11 pour raccourcir les temps de pose. Il est plus adapté à la partie bleue du spectre pour englober les raies d'émission Oiii (502nm) et Hbeta (486nm), le bleu foncé reste gênant mais on peut le filtrer, ça sert peu. A l'extrême réduction, ici un chercheur de 50mm transformé en semi-apo 49/196mm (f/4), la formule est postée en oct 2017, ça donnait de bonnes images même en terrestre. Ça s'est popularisé avec les Sharpstar et Askar récemment pour obtenir du grand champ comme avec la Tak FS60. Je ressors ça de temps en temps (ci-dessous en Juillet 2020), c'est sans prétention et je n'y passe pas la nuit... http://www.astrosurf.com/gallery/image/9229-andromède/ là une lunette fabriquée par mes soins en collé C80/900 en natif (~f/11), à peine quelques secondes de poses et en ville sur la terrasse : très bon calage chromatique pour sortir des photos (c'est du BK7-SF5, calculé pour minimiser la coma, le point de repliement chromatique est assez haut dans le vert (~530-545nm), c'est du FC classique voire F'C' façon Zeiss/Nikon moderne. Un instrument qui a un peps certain pour les couleurs en CP mais qui n'est pas très pointu en planétaire pour les détails dans l'orange et rouge (la GTR de Jupi par exemple) contrairement à une Telementor en BK7-SF2 qui est un meilleur appariement pour ça. C'est difficile de concilier photo et visuel sur un achromat. Un amas à la Scopetech STL 80A-L (80/1000), elle est déjà calée plus bas celle là, du bleu sort un peu plus. J'en passe qui sont à la 80f/15 dans astrophotographie (mais ça fait un moment donc c'est plus compliqué à rechercher). Bien sûr, on fait des photos plus facilement avec du matériel apochromatique plus adapté, mais je présente pour inciter les petits budgets à ne pas se décourager. Ça devient simple de gonfler les biceps avec du 200mm ou d'y passer 4h ou même la nuit pour empiler en CP. Je l'ai fait une fois en 5ans pour le concours du CALAS avec ma 80mm apo mais je suis certaine qu'avec un Mak 180f/15 ou 150f/12 et les équipements de réduction/aplatissement et de capture adapté on peut faire mieux grâce à la surface de collecte. Difficile de trouver le réducteur adapté au Mak et le capteur à plus gros pixels, ce qui n'est pas évident aujourd'hui car le standard a fortement rapetissé en taille de photosites, mais cela n'empêche pas de passé en mode agrégé (binning) pour améliorer... En tout cas jamais je ne prendrai un réducteur à x0.5, ce n'est pas très adapté pour la photo, mais probablement le réducteur Kepler en 2" qui donne x0.75 il me semble, c'était adapté à la courbure de champ d'environ 200mm de rayon, donc probablement à un mak-grégory de focale de 1m80 (6"f12) (ou un RC 8" à f/8) https://www.maison-astronomie.com/fr/accessoiresoptiques/4881-reducteur-de-focale-075-x-kepler-508mm-pour-ritchey-chretien.html Le champ utile reste un cercle de 18mm, ce n'est pas si mal...

Moi j'aime bien les pléïades avec mon Mak 6", sauf que ce n'est pas un Mak Cass mais un Mak Newt Sur ce bonne année.

? pas trouvé tes tests en DCF77 Je ne nie pas la précision de la PM mais en bande AM, traditionnellement on est efficace jusqu'à 15kHz soit environ 30Khz de bande passante nécessaire, soit <0.1ms. (Shannon) Cette définition fut reprise avec une limite à 80Hz-8khz en téléphonique filaire. La simplicité de fabrication émetteur/récepteur est à l'origine de la modulation AM et également la limitation de la bande utilisée. (et des parasites lachés dans la nature, ce qui en FM est infini sur les fréquences...) Pour la synchro en PM il faut la PLL décrite là-dedans : http://www.datelec.fr/signaux_horaires/p0.htm c'est un tantinet plus complexe que la barre de ferrite et les quelques composants du DCF77. http://f1ela.free.fr/decodedcf77.htm

C'est ce que je voulais dire, je reformule : tu te sers du PPS pour corriger l'offset. Le NTP vient lui permettre de corriger (sur le long terme) la dérive de fréquence de ton cristal. Pas du tout, la synchro sur un pps du DCF77 se fait une fois par minute. C'est le décodage de l'heure qui est un peu plus élaboré. La précision sur le vieux boitier Meinberg est de +/-5ms C'est uniquement le questionnement sur la pérennité de l'émetteur en // avec la baisse du prix des puces GPS qui a fait passer le système GPS en tête des achats. C'est encore largement utilisé pour le réglage de l'éclairage des lampadaires de ville et la loi sur le déclenchement de l'éclairage de nuit et son arrêt "après 1 heure du coucher du soleil" c'est basé sur les équipements qui utilisent encore cet émetteur.

Bonjour, la méthode a déjà été discutée dans un post de Novembre dernier, avec succès, statistiques à l'appui. ( voir le sujet Synchro temps ) Je rappelle que je n'étais pas convaincue au début de la présentation. Elle se base sur une méthode similaire au protocole PTP. https://kairos-data.com/actualites/le-precise-time-protocol-ptp-comment-ca-marche/ Sur les moyens, c'est à dire l'utilisation de la caméra, c'est un choix qui a ses avantages et inconvénients. Il fait l'économie d'un équipement se basant aussi sur des pulses que ce soit GPS ou DCF77. Nous avons discuté du fait que discipliner l'horloge PC reste un prérequis obligatoire : c'est à dire calculer et régler la dérive en fréquence de l'horloge interne du PC. C'était ma conclusion dans ce commentaire : http://www.astrosurf.com/topic/158123-synchro-temps/?do=findComment&comment=2238576 C'est inclus dans NMEATime vu qu'il utilise aussi une synchro NTP externe. Le signal PPS vient ensuite permettre un réglage de l'offset de façon précise. => Pour ceux qui pense qu'avec un simple GPS à moins de 20€ (version Ali express) qui discute uniquement avec les trames NMEA sur son branchement USB° on arrive à synchroniser à 10ms, vous vous mettez le doigt dans l’œil. Il faut absolument un chemin déterministe de type "temps réel" au sein de la chaine informatique, le moyen est d'utiliser le pulse interne. °Il utilise une communication encapsulée du mode de type "Serial SPI DDC", Les solutions par analyse de la trame NMEA présente trop de dérive à cause du jitter accumulé par les latences propres aux empilements logiciels. => Pour baisser le coup des solutions pro en DCF77 (Meinberg/Lindy) ou autre en GPS, on peut effectivement passer par un module arduino sur un port série et driver système pour récupérer un équivalent de signal PPS.

La(les) seule(s) validation à considérer sur ces outils sont à faire sur les critères de test habituel en photographie, comme la méthode "Slant Edge" qui est maintenant normalisée. https://opg.optica.org/oe/fulltext.cfm?uri=oe-22-5-6040&id=281325 https://www.imatest.com/wp-content/uploads/2015/02/Slanted-Edge_MTF_Stability_Repeatability.pdf Hop 10s pour trouver du baratin là-dessus Qu'on sorte les résultats de test avant et après le plugin, ensuite on peut discuter. Lyl, ing. en traitement du signal.

J'aurais dit suivant l'emplacement (ville/campagne) 60/800 azimutale solide ou une 70/900 (Mizar a gardé ce modèle) mais pas en 700mm. Je suis étonnée de lire ce sujet vu le nombre d'instruments que tu as mis en tubes.

et je pense que depuis ça c'est plutôt dégradé ? dans le quart sud est c'est une réalité vérifiable chaque année ! Une évidence. ------------ Je faisais cette remarque pour dire que c'était bien obsolète de nos jours sauf site exceptionnel. En l'occurrence j'ai eu l'explication aérologique de la faible turbulence du site ou j'étais à l'époque ou j'ai écris ces mots : absence d'effet Venturi et inversion des températures (en fait quasi stabilisation)

Les schémas sont faux, un objectif astrophotographique n'est pas une lentille simple.

Je vais faire cuire du pain.