lyl

Hello ça date un peu (2018), cherche avec google tu vas trouver sur astrosurf et webastro.

Analyse rapide, RVB : calage d'ab sphérique optimal dans le rouge. -> objectif à régler : tilt et espacement probablement. Dans le bleu se présente une notable aberration sphérique qui limite la visibilité des anneaux. de plus il y a un résiduel de zonage au centre (R et V) et carrément des rebonds dans le bleu qui me fait penser à une sélection de verres différentes, j'ai déjà vu ça chez Vixen.

pas sur un achomat long et au contraire, en cas d'ab. sphérique les anneaux se distinguent quand on est très loin du focus. Pour faire un Roddier, c'est une démarche différence : il vaut mieux un laser monochromatique et respecter les distances demandées : plus d'anneaux pour que l'algorithme fassent les calculs. Pour une lunette qui est dans le critère de Sidgwick (moins de un lambda entre le minima - F' (480) et le minima - C' (644), on voit les anneaux en visuel. [F' C' : raie cadmium, c'est un peu plus moderne que FC et c'est plus proche de la réalité de ressenti du blanc] Ce qui me laisse penser que la 127-1200 est peut-être en verres améliorés, pas forcément BK7-F2. Dernier commentaire, certaines apos photos sont blanches en focus proche mais produisent difficilement des anneaux près du focus à cause de la forte ab. sphérique. Ce test n'est pas utile pour les modèles qui ont pour objectif d'avoir le f/D le plus court possible.

capt, les tests étoiles se font avec un nombre d'anneaux entre 3 et 5 de préférence Cela permet d'apprécier l'aberration sphérique sub- lambda et l'astigmatisme qui est contenu (ici soustraction de l'image tournée de 90° Le disque central est un peu gros, indiquant de l'ab sphérique, mais c'est difficile de juger en image couleur. (46/29 ~1.58 au lieu de 1.21)

Pour revenir au cœur du sujet, j'ai malheureusement comparé en sortie club une 120ED flambant neuve avec un dobson Explore Scientific 406 et une VIxen 102M La soirée était très froide (-8°C) sur le parking luge du Semnoz. On a remballé 90mn après qu'on ait commencé, finale avec un café rhum : le chasse-neige était de sortie et nous arrosait avec ses pleins phares. Le dobson a fini par nous sortir une image correcte d'Orion M42/M43, bien lumineuse, heureusement plus de détails que dans la Vixen 102M mais pas énorme : il n'a jamais été en température. Même remarque pour la 120ED, plus lumineuse que la Vixen 102M mais embrumée : rien à faire. Les collègues ont passé plus de temps sur la 102M que sur les autres instruments. La 120ED est plus lumineuse mais je n'ai jamais pu apprécier le piqué attendu. Sur l'image du test interférométrique de Tommy Nawratil, on relève un PtV assez important à l/3.5. Il ne faut pas le mettre sur le dos de la fabrication mais de la formule optique. Cela reste un bon choix. Obtenir 0.957, c'est le signe d'une très bonne finition/réglage. Il faudra assurer ensuite pour le choix des oculaires, et sans doute éviter certaines conditions atmosphériques ou s'y préparer.

En fait, pour être positionné côté gauche (lol, ou à droite si tu mets la molette au-dessus) Probablement Secrétan. Je trouve très intéressant pour être associé à des instruments vintage. Faudrait réfléchir à le fixer

BK1 et KZF2 ne sont plus fabriqués, il reste quelques morceaux de KZF2 mais pas de BK1 dans les stocks, seulement un équivalent. Une formule moins performante mais tout à fait intéressante (cémentée) est possible avec un verre central de chez CGDM. Il existe aussi une formule à base de KzFS4 meilleure que celle au-dessus.

Il y a donc une zone de minima pour la notion de flou. Ceci semble exclure un problème de collimation sur ce dobson 200/1200 qui est un instrument "facile". option A -> retour vendeur Si tu es dans le délai de retour pour l'achat, il n'a aucune raison de refuser. là c'est pas normal... Pourrais-t-on avoir une reformulation claire en français ? Ca laisse un doute sur la fiabilité des informations fournies, est-ce que l'oculaire a pu fonctionner de façon satisfaisante oui ou non ?

Il n'y a jamais aucune mesure, ni photographie ne serait-ce que des anneaux de newton du doublet à aucune de tes interventions. Le crédit à donner est très faible. De plus, je rajoute et @ClaudeS pourra confirmer si le cœur lui en dit que l'objectif de la 100R, une fois l'anneau de retenue démonté n'est pas modifiable car il y a un joint bitumineux/élastomère qui maintient les lentilles contre le bord circulaire. Le doublet ne peut être sorti sans détruire cet élément, ce qui peut expliquer bien des assimilations à un Lego ce que la version originelle n'est pas. A se demander quelle version de la TAL tu as récupéré, ce qui est tout à fait possible vu la dégradation confirmée chez TAL à la suite de la pérestroïka. Pour rappel le sujet que j'avais fait : http://www.astrosurf.com/topic/115581-from-russia-with-love/?page=3

C'est pas faux : le "Telescope Flint" était connu vers 1929 voire avant => je pense que ça peut dater de 1900 minimum époque des recherches sur les verres BK (borosilicates chez Schott) Le triplet semi-apo Carton/Tak f/15 d'après la 2eme guerre mondiale est un reprise, source doc Carton par ElPancho : Le sphérochromatisme est vraiment faible et 4 rayons de courbure identiques. La courbure de champ est faible, quasiment plate. Difficile à rater ce triplet ...

Non, j'ai parlé du MN68, j'ai discuté avec Markus et l'opticien après avoir fait les calculs à l'époque (évaluation des tolérances) Le soucis des MN6x est la stabilité d'alignement ménisque/tube et de collimation qui était assez touchy à f/6. J'ai joué la sécurité et idem pour le choix d'oculaires plus simples à f/8. Le MN61 (Intes Alter) ou MN66 (Intes Micro) est excellent mais moins stable. L'histoire m'a donnée raison, je connais quelqu'un qui a la version f/6 (MN76 je suis pas sûre), c'est plus délicat. ++ Ton exemple est celui de quelqu'un qui maitrise son tube. Techniquement, la sensibilité est au cube du ratio f/D ( 6->8 : 2.4 fois) avec un plus gros coefficient que sur le rare Schmidt-Newton (ménisque plus difficile à réaliser sauf si Jean Dijon est à la manoeuvre) https://www.telescope-optics.net/Mak-Newton.htm

Non, pas spécifiquement un défaut de polissage : toutes les formules optiques simples ont de l'astigmatisme.

Pour un réflecteur doté d'un miroir parabolique et un objet situé à l'infini : l'aberration de sphéricité est ... nulle. Une parabole donne une image ponctuelle (stigmate) dans l'axe : c'est le foyer de la parabole. Les aberrations hors d'axe ne sont pas de l'aberration sphérique : c'est principalement de la coma et de l'astigmatisme. Effectivement, il faut un paquet de surface pour corriger la coma si le f/D est court.

De quelle liste parles-tu ? Je confirme, tu as eu la chance d'utiliser la première version de l'objectif. En observation terrestre, quand on grossit assez fort, l'image s'emplit d'un voile clair violacé (bleu foncé + rouge profond) sans pourtant différer du point blanc.

La correction d'une Vixen 102/1000 est suffisante du vert au rouge : là ou l’œil sait discriminer les détails. Voici un exemple photo de fin 2019 avec la mienne (qui est restée en famille sur un bon site dans le massif central) : en bande étroite (500-620) puis colorimétrie reconstituée. Le pouvoir de résolution est atteint sur une bande assez large conforme à l'estimation optique, une bonne preuve de la qualité de réalisation de l'objet. En utilisation visuelle, il convient parfois mais pas toujours de filtrer les couleurs non focusées qui devient parasites pour la compréhension des détails. D'expérience, l'image exploitable sans filtre, "pour le plaisir visuel" est à peine plus piquée qu'une 80-1200 ou une 90-1000. C'est une lunette multi-usage qui amène du flux.

Bien sûr que si : Hors d'axe signifie que tu exclues la constitution de l'image à angle d'azimut nul : dans l'axe. D'évidence t'exprimes mal sur le sujet, on te fera grâce du niveau de compréhension. C'est la raison pour laquelle je fais un rappel des définitions admises en optique. --------------- Fred, un mak 150 a environ 34% d'obstruction, c'est au-delà du ratio de 32% estimé par les référents et professionnels de l'optique (D.Malacara, Y.Kletsov, Takahashi) pour assurer que l'instrument atteindra les limites de la diffraction. Il y a donc perte et destruction irrémédiable d'information, le pouvoir de résolution s'en voit réduit à celui d'un diamètre inférieur. Quand j'indique destruction, il s'agit de l'information résolue qui devient non extractible par les procédés numériques tel que l'empilement d'images.

Non, l'aberration de sphéricité (C8, C15 etc) est un défaut de convergence de l'ensemble des rayons traversant la pupille d'entrée. Elle ne dépend pas de l'angle d'azimut. C'est le défaut majeur d'une optique et la deuxième aberration corrigée historiquement après l'invention du doublet crown+flint pour diminuer le chromatisme. On avait déjà fait les calculs à l'époque de Descartes.

j'ai, rien à voir avec un MN61 et il est flat-field sur son champ illuminé

Peut-être que faire un sujet sur les 152/1200 serait plus adapté.

Vu que tu viens de l'hémisphère Sud, Littéralement, le voyage de Mayotte en France t'a retourné la tête. Arrête de secouer ce pauvre tube.

Pour les histoires de CA ratio, ce n'est applicable que sur les instruments calés F-C on foot. Ce n'est quasiment plus le cas maintenant. Je considère que pour faire du planétaire en verre classique, en diamètre et f/D "pivot" est 110mm f/15 pour une Zeiss Littrow (Balkn2-F2) avec son réglage particulier. A l'époque (1890-1925), on tâtonnait pour évaluer le comportement dans le bleu au-delà de la raie F (entre F 486 et g 435) pour savoir comment ça gêne pour le contraste planétaire. En plus moderne, nous avons quelques bons exemples de réfracteurs type qui sont limites pour le planétaire : Meade FH 90/1000 (RC=4, présente de la coma mais optimale pour le chromatisme), TAL 100R (RC=4.5, la version semi-apo, corrigée haut), Istar (100mm f/12, lunaire) Ce n'est pas figé dans le marbre mais une chose dont je suis sûre pour le CA-ratio : le critère de Sidgwick est suffisant en lunaire et Conrady suffisant en planétaire. Personne ne ferait des réfracteurs qui divergeraient plus de la norme. Faire du filtrable : c'est risqué et il faut dédier l'instrument. Il y a quelques années j'ai réglé la "Linear" de Gilbert Masse dont l'espaceur était cassé. C'est une bonne lunette 127 / 1140, copiée sur le principe de l'objectif C de Zeiss mais on ne peut pas la pousser démesurément en grossissement.

Salut Thierry, son surnom c'est "blanca". Je pense que c'est un bon remake de l'APM 6" d'il y a au moins 10ans calculée par Gerd Düring. Elle n'est pas apochromatique mais le deuxième verre est spécial. Son réglage est la plage 465-656nm comme celle à GD mais en perfection photo. (F et C sont au-dessus de diffraction limited). Ça suffit pour le grand plaisir visuel. Probablement optimisable en version standard et surement proposé par Altaïr en version collimatée. ------------- Je pense à celui-là comme verre spécial qui fait le complément. Tout le monde l'aura utilisé avant que le FPL53 devienne vampirisé par les astrographes pour les rendre plus courts

La première version barillet Scopetech en 80mm (image d'archive), puis les nouvelles pour une meilleure prise au serrage avec un "spawner", rien d'exceptionnel ni de collimatable, c'est juste deux pièces bien pensées et calibrées pour être poussée à contact sur la tranche rectifiée du tube. C'est aussi efficace qu'un filetage quand le tube est coupé bien "droit". On monte à de très haut strehl confirmé par Wellenform en interférométrie. Bon j'admets qu'un peu plus de soin à 100mm c'est utile mais là Bresser a espacé large et ça augmente la tolérance. Quasiment tout est dans les 4 courbures. Le point noir reste à mon avis le niveau de fixation du barillet au tube et une rigidité un peu plus ferme du pas de vis de l'anneau de retenue. Celui chez Scopetech c'est du gros pas et on joue là-dessus. plastique contre alu : c'est le plastique qui prend la déformation. C'est moins grave que le celui du porte-lentille.

Sur la 90-900 Bresser il n'y a pas de chromatisme en terrestre. L'étoile est plutôt bonne quand tube, barillet et PO sont alignés, une fois l'anneau de retenue desserré l'astigmatisme disparait, et même les anneaux de newton sont bons. Par contre c'est du vite fait à la machine, le doublet montre des zonages : c'est la forme et le polissage qui est trop court. Même l'ab. de sphéricité n'est pas exagérée. Tout ça pour 0 euros vu qu'elle était en lot avec des oculaires. Ca ne sert à rien de mettre de la mécanique de compétition sur un doublet constitué de lentilles imparfaites. ------------ Complément sur l'étude de la Bresser 90 : le "bombardement" dans la zone de diffraction (analyse Roddier) est loin d'être exceptionnelle, sans être "dégueu" non plus. Note : filtre vert Wratten #56 => attendu théorique Ce n'est pas mauvais mais c'est loin d'être à la hauteur d'un spot concentré pour un achromat en bande réduite. (ici 532nm-588nm : strehl >97%) pour atteindre les meilleurs contrastes en lunaire. J'ai vu d'autres instruments que la 90/900 chez Bresser, la plupart étaient de ce niveau (0.92, le niveau "commercial" mieux que l/5 ou l/6), mais avec des exceptions qui sont très piquées (>=0.95 lambda/8). Sur les achromats, le sphérochromatisme attendu étant faible, quand on coupe comme ça on s'attend à être plus proche de la théorie sur les objectifs adoucis "à la coupelle" jusqu'au bout. Chez Scopetech tu as deux / trois niveaux au dessus de ça pour le polissage et la mise en barillet, sans pour autant qu'il soit réglable. Le porte-lentille est en alu ajusté à 0.1 / 0.2mm, les lentilles sont débordées (ronde avec une excentricité très petite), l'anneau de retenue lui est en PET je pense, sans contre anneau d'élasticité. La preuve que pour le f/D long pas besoin d'en faire des tonnes non plus. A gauche : la 80/900 (polissage classique coupelle, bonne forme mais encore un peu rugueux) , puis 80/1000, puis la 80-1200 (la MAXI) qui est douce comme de la peau de bébé, sans les aigrettes de diffraction dues aux cales ni de bord rabattu ou relevé. Pas parfait mais la collimation du barillet prend du sens pour les pousser à 0.99 en pic dans la bande utile pour le visuel. Dans l'ordre : 80-900 est à 0.97 vert, 80-1000 est à 0.98 dans l'orange, 80-1200 est à 0.97 dans l'orange (ab sphérique : espacement à corriger)

Les pièces sont à la hauteur de la fabrication optique. Ce qui pêchait sur ma vieille 90/900 c'est l'alignement du barillet par rapport au tube et du tube au PO. L'abs et les tolérances à long f/D ne sont pas un problème c'est la fixation sur l'alu qui l'était (la 90/900 : une seul vis de blocage en position longitudinale). Un grand espacement n'a jamais été un problème pour les anneaux de newton c'est le fait de tomber sur une interfrange nulle. Ci dessous en mode positif avec un Michelson, c'est le même combat avec un reflet entreverre https://www.webastro.net/forums/topic/189185-les-indispensables-pour-tailler-ou-contrôler-un-doublet-bk7-f2-ou-objectifs-divers/#comment-2911102