lyl

Tu as perdu la documentation ?

Ce n'est pas comme ça que l'on compte, c'est en mois de "reste à vivre" ou mieux en "reste à faire ce que tu veux avec"

J'ai déjà mis une référence à ce sujet. Cassini rentre dans le cas d) nonius ou vernier : discontinuité ou continuité d'une ligne. C'est applicable à la vision tout comme à la photographie pour les détails allongés. Pour ceux qui l'aurait mal interprété : pour c) il s'agit de deux points lumineux sur fond non éclairé (et pas l'inverse). La raison pour laquelle j'appuie le test de Stéphane sur 2 minutes d'arc Et attention pour e) il s'agit bien d'une différence de parallaxe donc pas applicable à distance infinie sauf en interprétation.

Ah ben C'est que ça attire pas le chaland c't' histoire.

1° Le champ perçu dépend principalement de la tailler de l'arrêt de champ de l'oculaire, qui dépend lui-même du coulant. A coulant donné le maximum ne change pas. C'est s''éloigner d'une ouverture qui diminue l'angle perçu. Quand on dit que c'est bon bonnette relevé c'est que cela ne change pas en s'approchant

Je suis d'accord, suivant ce qu'on définit comme visible, mais tout le monde n'a pas une une 76/1200 qui est quasiment un vrai achromat avec rien à jeter pour "intégrer" le flux. Sur la photo que j'ai mise, j'ai pris celle à la 80/1000 qui était centrée optimale pour la Lune mais reste moins corrigée. Pour moi c'est le standard de ce qu'on peut voir avec une 80/910 Vixen (A81M) ou une 80/1000 Scopetech : les archétypes modernes que l'on peut encore acheter. Le chromatisme joue évidemment, le vrai "LA" sur l'observation lunaire est à mettre sur une semi-apo comme la Zeiss 80/1200 ou un fluorite Tak ou Vixen. ou les modèles un peu plus gros. Comme quoi les opticiens des années 30 ont déjà creusé le problème. Je me posais la question d'ailleurs depuis longtemps comment on peut dire qu'on satisfait au besoin de l’œil : l'achromatisme sous une autre approche, celui décrivant les défauts de l’œil. C'est variable suivant les individus mais il s'avère que l'on a cerné assez bien en échantillonnant des études de population. C'est normal, c'est un problème de santé publique. @gitod citait dernièrement Arnulf, c'est très pertinent. On a progressé depuis et j'ai quelques courbes du fonctionnement de l’œil pour deux fonctionnements courants : 550-555nm (soleil de midi) et 570nm, le reste de la journée en dehors de l'aube et l'aurore ou l'on décale vers l'orange et le rouge. Pour résumer ces graphes donne pour une statistique à une pupille instrumentale de 1mm (avec une plage statistique de 0.7 à 1.2mm dans la population). A 1/2D ~525 à 616nm. => c'est l’œil qui limite. 0.7D la plage s'élargit de ~512 à 700nm (proche de la limite du visible) A 1D, on touche 490mm dans le bleu (bleu/ bleu clair du ciel), l’œil limite peu par rapport à sa qualité optique mais c'est sa sensibilité à l'intensité lumineuse qui domine avec pour le contraste la particularité qu'il dépend de deux types de cônes. Comme on monte souvent à 1.4D (seuil d'Arnulf), on peut dire que l’œil ne connait pas de côté rouge mais uniquement côté bleu, à la limite du violet (420). Mais là encore, il y a une particularité : les cônes bleus et les bâtonnets sont médiocres en résolution (1/5 à 1/10) ou ne participent peu ou pas du tout au contraste de l’œil. J'ai finalement trouvé une estimation ou une mesure directe plus précise dans des travaux de recherche. Les deux images du Dr. Hagit Hel-Or, de l'Université d'Haïfa, illustre précisément le niveau de contraste de l’œil suivant longueur d'onde, puis il donne une courbe de la MTF suivant la long. d'onde. (Attention ce sont des courbes pour la taille de pupille normale de l'oeil : 2 à 2.5mm de diamètre et à la lumière du jour.) J'ai ajouté le seuil de 10% (0.1) pour lequel, hors terminateur sur des feldspaths on arrive à 2% de contraste, une limite pour discriminer les détails. -> Soit une plage utile 470-660 : pas de surprise, c'est connu depuis un moment et les objectifs fluorite de Tak et de Vixen de 1ere génération permettaient ce type de correction facilement. (pour le diamètre max à f/8 il faut que je regarde) La courbe de contraste est bien "meilleure", plus étalée que le courbe de sensibilité : les longueurs d'onde correspondant à une efficacité de 50% donne une plage plus large que la sensibilité à l'intensité lumineuse, ceci probablement du à la séparation des pics des cônes M et L : cela élargit la bande efficace, on retrouve des repères anciens connus : les raies e (vert) et d (jaune-orange). Le pic de contraste est légèrement décalé du pic de sensibilité max. A noter aussi que ce graphe est établit pour un éclairement de la lumière solaire aux heures de midi. (un peu plus bleuté que la réflexion lunaire). Un filtre qui couperait entre 450 et 470 pour du lunaire : ça ne me dérange pas même si ça jaunit un peu l'image. Tout dépend si l'instrument peu efficacement mettre en image ces longueurs d'ondes : ce n'est pas le cas pour les achromats ne remplissant pas le critère de Conrady voire plus. Les fluorites ayant un avantage important grâce à la correction très performante sur la plage de 500 à 470nm, ajoutant un pourcentage de flux intéressant pour monter un peu plus haut en grossissement et en blancheur de l'image. Pour le grossissement utile, on rejoint Arnulf ou presque ; en tout cas x1D ne suffit pas pour réduire la dispersion chromatique propre à l’œil. Il faut un f/D dépassant f/22 soit entre 1D et 1.4D (seuil haut Arnulf) pour atteindre la limite de diffraction de 470nm pour l'optique de l’œil. Sans doute qu'Arnulf a cerné cela assez précisément mais 1.1D semble déjà aider, il ne faut pas être trop péremptoire. Pour ma part je trouvé déjà grâce à un oculaire de 12.5mm sur la 80f/15 mais c'est fatiguant pour la concentration vu le nombre de détails sur l'ensemble du champ oculaire. C'est là que le grossissement supplémentaire apporte du confort voire même le champ limité des orthos. Il est aussi à remarquer que la répartition des cônes M et L n'est pas géométriquement parfaite, c'est un pavage irrégulier, il est compréhensible donc qu'il faille éclairer par exemple une zone englobant plus de 3 cônes de long (6-8 -> x3D ou plus) pour avoir suffisamment de récepteurs pour analyser le contraste d'un élément définissant la résolution instrumentale (cf image de la rétine ci-dessus prise en 1999).

J'ai déjà répondu.

en VRAI 2" pas sur un vissant T2 qui ne donne qu'un trou de 32mm au lieu de 47mm. La tu peux considérer ça comme un investissement. Les hypérions asphériques sont les meilleurs de la série, rien à voir avec la copie peu réussie des LVW pour les autres focales. Le 31mm descend à f/D un peu plus court que le 36mm, c'est un oculaire pour 4 / 4.5mm de pupille de sorti maximum. Ensuite il y a des défauts qui apparaissent.

"cet oculaire de légende" "et j'ai revendu mes 2 Baaders asphéric" Je cherche la cohérence là dedans, moi j'ai gardé le 36mm il est sans défaut visible sur ma lunette à f/15 et sur l'ancienne à f/12.5 et vraiment bon sur le Mak Newt 152/1216 à f/8 donc. Il ramollit sérieusement à f/D plus court mais il est franchement flat-field, bien meilleur à ce point de vue que le TMB Paragon de 30mm que j'ai eu auparavant : il avait un bord pas net sur les combinaisons newton. Là ça se complique, les Kitakaru RPL ont un faible relief d’œil de 50% de la focale et ne corrige pas la courbure de champ. Inutilisable sur le VMC110L que j'avais acquis et fait l'entretien pour un collègue. Ma revue de 2018 : http://www.astrosurf.com/topic/117554-deux-modèles-plössls-kitakaru-et-tal/ Si tu n'as pas d'astigmatisme dans ta correction de vue, tu peux te passer des lunettes et prendre un oculaire à relief plus court et surtout qui corrige la courbure de champ du mak qui va être gênante pour un oculaire grand champ. (choisir un oculaire "flat-field") Sinon effectivement le Baader 31 fait le boulot avec du relief variable, sans effet de haricot mais... J'ai le 36 que j'ai utilisé dans toutes les déclinaisons de coulant et de bonnette. Moi je ne l'ai pas trouvé "exceptionnel" ce relief sur le 36mm. Au point que je roule la bonnette pour voir tout le champ en coulant 2", je ne me risquerai pas avec mes lunettes (à cause de la lentille qui est très exposée). Le 31 donnera 50° environ en coulant 1"1/4 sans ennui de bord avec la bonnette relevée (et sans risque de rayer le verre côté œil). Le 36 s'utilise aussi en 1"1/4 avec une sensation un peu à l'étroit quand même. Ça donne un peu plus en bricolage 2" pour le 31mm : ça fait 59-61° utile sur un coulant qui se met en extension d'un vissant T2. Mon 36 que j'étais en train de remballer. Illustration toute fraiche : repliage de la bonnette en visu 2" pour accéder à tout le champ.

ça veut dire quoi ça ? blanc vs blanc ? Non sans rire, moi je demande à tester. La lune a un flux considérable et si je ne m'abuse, l’œil n'est pas mauvais sur la plage 540-570nm, c'est si l'on ne se trompe pas une forte chance d'y trouver le meilleur piqué des lunettes modernes avec des oculaires pas trop sous-corrigés, avec un chromatisme raisonnable. Dans beaucoup de cas leur aberration sphérique est nulle vers 555nm, couleur de leur meilleur piqué autour de la plage du max de sensibilité de l’œil. On combine ça à la correction déclinante vers 610nm et 510nm : le floutage à ces longueurs d'onde dépend alors du calage chromatique qui peut s'étaler de 535nm à 567nm suivant les destinations des doublets. (cp, mixte, planétaire) mais ça reste autour de l/4 (diff limited). Donc pour dépasser dirons-nous 1.5D, il faut que la quantité de flux bien corrigé dépasse suffisamment celle non corrigée. On y colle la courbe de sensibilité de l’œil comme pondération, c'est "touchy" mais possible. En y mettant des pondérations raisonnables et un design calage 550nm couleur et 555nm aberration sphérique ça tient, c'est bien mieux qu'un C5 ou un C6 (obstruction 38%) qui va s'écrouler sur les fréquences moyennes pour les objets entre 1.85 et 3 fois la résolution freq 40-65. Ca vient polluer ensuite le piqué. Je pondère à 50% pour 515 et 610 : voilà, c'est vite fait mais moi qui ait l'habitude, ça me donne un avis sûr. -------- Pour les C5 et les C6, on néglige l'aspect couleur, c'est l'obstruction assez forte (38%) qui va nuire à la transmission de contraste. Pour la différence de ce qu'il y a sous son nez entre le plus noir et le plus clair, la Lune offre autour de 20% de contraste hors terminateur : roches de type feldspath. Chez moi, 20% * 30% ça fait un résidu de 6% : la photo c'est kaputt (MTF 9) et l’œil plutôt difficile (3%) en poussant au-delà de 1.5D. Après pour les gens tolérants avec leur tromblon, ceux qui sont collés au terminateur : c'est leur choix. Moi, je n'aime pas trop attendre la prochaine lunaison pour regarder une zone particulière. source : https://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm Je me moquais un peu de la marque que @zirkel 2 prend avec sa 102mm mais finalement, c'est assez coup de pied dans la fourmilière pour comprendre ce que signifie la perte de résolution apportée par l'obstruction sur les objets de teintes proche. Sur une différence gris clair contre du blanc sale ou gris sombre et médian : un obstrué lâche l'affaire. Il va s'y retrouver sur un cratère à moitié illuminé, façon terminateur, mais si par malheur la zone est noyée : laisse tomber. ... et la Lune est le plus facile des objets pourtant. Comme j'aime à le répéter : on corrige ou on filtre, principe simple. ------------------- Les limites en lunaire : Une 152/1200 achromat , c'est équivalent à un C6, mais avec plus de flux, donc bon ... (perso, je prendrai jamais un truc pareil qui ne sert pratiquement qu'en CP et qu'il faut mettre en station, je pense que c'est fini ce genre de truc sauf pour du solaire ou du spécialisé). En rose les 30% de MTF du à l'obstruction d'un C6. (et je reste gentille) En rouge, la 102 f/11, sans le filtre. En comparant, c'est probable que le filtre la rende meilleure ou équivalent à f/15, presque aussi bonne que les premiers doublets Meade semi-apo qui était à f/9. Note : la pondération là-dessous est uniquement par rapport à la sensibilité à chaque longueur d'onde, sans compter la qualité de l'image modifiée par la réponse optique de l’œil, c'est très défavorable aux achromats. C'est bon pour évaluer une restitution photographique large bande (430-680nm). Dans les faits la 102f11 est plus proche des courbes 43 ou 44.

Pas grand chose de franc du point de vue photo à la 80mm, à la limite des artefacts de traitements d'image.

Je ne parle pas de pollution lumineuse là mais bien de destruction irrévocable de cellules de la rétine à cause de cette intensité trop élevée concentrée dans le bleu, c'est un fait avéré. https://www.inserm.fr/actualite/led-pas-si-inoffensives-ca/

J'insiste lourdement, mais je ne suis pas là pour financer la ligue des alpinistes aveugles. Il me parait impératif que PETZL (le modèle inconnu cité) retire sa m. destructrice du marché. Pas forcément toute sauf si ça produit le même type de lumière.

C'est assez curieux cette insistance quand on a récupéré les tests 15 jours avant. J'espère que tu avais tout lu avant de commander. Perso, j'ai demandé au Mr de LAGO de revoir sa copie pour l'armée, vu que je suis concernée. Encore un de convaincu. Merci pour l'analyse spectro : pic à 460nm c'est digne du retrait de la vente sans forme de procès vu la réglementation nocturne et ça n'aide AUCUNEMENT à voir net, bien au contraire. Même la lune n'éclaire pas ainsi, ni le soleil. Ça va juste servir à nous tuer la vision de façon permanente. Quelques échantillons de spectre lunaire, qui ont permis à notre vision de nuit (bâtonnets) de s'adapter à la belle Sélène (pic à ~510nm) pour percevoir les mouvements. Pour mémoire : 1/2 dioptrie de défocus de ce pic à 510 à 486nm et autant vers ... H-alpha 656nm La nuit, vision accommodée à l'obscurité : On voit aussi net une forme éclairée rouge H-alpha faible qu'en bleu moyen. Mais surtout, on voit aussi net (même intensité) une forme éclairée à la lampe inactinique rouge 615nm qu'éclairée en Oiii (bleu ciel) 500nm. C'est plutôt l'inverse avec les appareils photos, mais que voulez-vous, l'oeil est fait comme ça.

petit joueur, à la 80mm on cherche Fahrenheit et Picard Y. Ca c'est du test de contraste difficile.

On est d'accord mais ce n'est pas un filtre anti-chromatisme, il cumule aussi la fonction de couper du jaune de la pollution lumineuse des lampes à sodium. Je l'ai sur le site de vacances chez ma sœur et j'ai eu largement l'occasion de mesurer les 80M, 90M : c'est un doublet particulier. La Vixen 102M équivaut à une f/11 calée un peu plus bas, donc bien là ou il faut pour le contraste et qui ne bave pas trop de bleu. Son piqué est limité par l'aberration sphérique résiduelle et non pas par le chromatisme quand on observe la Lune.

dés le début : non.

Ah ?, tu testes le Baader semi-apo sur une fluorite ? quelle mouche te pique ?

Pas tout à fait : perte générale de résolution avec un minima sur le meilleur focus (ou courbure de champ) Astigmatisme de champ d'une lunette, variation suivant la meilleure position. Une lunette achromatique de haute qualité offre un champ corrigé (diffraction limited) d'environ 2° (1° hors d'axe). Puis astigmatisme du plössl Clavé de 25mm de focale à f/14., diffraction limited sur 22° de champ (11° hors d'axe) Critère planétaire : l’œil s'aperçoit de la baisse de la qualité de l'oculaire (il trouve son seuil diff limited) sur 25° de champ si on est à moins de 0.7mm de pupille (Arnulf, mesure des aberrations de l’œil) On se sert des critères physiologiques pour étalonner la formule optique de façon à ce que se soit invisible. Lunette / théorie suivant la map / Oculaire. La lunette a une grosse variation suivant la couleur, l'oculaire moins. Car à f/D égal, le coefficient d'astigmatisme, comme le chromatisme dépend linéairement du diamètre de l'optique. L'astigmatisme dépend également du carré de l'angle d'incidence pas le chromatisme. => d’où l'intérêt de faire des oculaire minuscules ou d'allonger le f/D pour supporter un angle plus grand.

La construction du télescope d'amateur chap 11 Plössl + barlow Définition : Entre un objectif et un oculaire, il est clair que vu la différence d'angle utile, c'est l'oculaire qui en souffre le plus. La coma peut être corrigée en respectant la condition d'aplanétisme (condition des sinus d'Abbe). L'astigmatisme très difficilement sur les oculaires simples, il faut une construction en négatif-positif. (ex. barlow) L'oculaire plössl asymétrique est moins bon que l'orthoscopique mais il est beaucoup plus facile à fabriquer, le contrôle d'alignement d'un doublet est un des fondamentaux, celui d'un triplet collé est une autre paire de manches. Le plössl est plus évolutif avec son champ supplémentaire impossible pour l'orthoscopique La commission des instruments de la SAF (J.Texereau, M.Paul, Baudiffier etc) a été la première organisation a faire ce choix rationnel de complexifier la partie oculaire d'un instrument après 3 ans de galère à vouloir fabriquer des orthos de type Abbe. Il fallait de toute façon réduire les f/D à l'intervalle entre 6 et 8 pour fabriquer des télescopes de 200 à 250mm aux dimensions raisonnables pour l'amateur. Entre f/D 6 et 8 l'ortho Abbe astronomique de l'époque n'était pas conçu pour être adapté à la qualité nécessaire°, mais plutôt à un intervalle entre f/D 10 et 15. (source UWE Laux, AstroOptik)

S-TIM2 Le choix des verres Ohara par rapport aux verres chinois est la bien meilleure stabilité dans les caractéristiques.

Vous pouvez tout décaler pour la partie Conrady.. En effet, le CA ratio pour le critère de Conrady a été établi en reprenant les indications de Peter et John Dollond avec du Hard Crown anglais et du Dense Flint antérieur à l'association BK7-F2 (Borosilicate Crown et une variation légèrement allégée du Dense flint) Voici la page des verres de référence d'A.E.Conrady en 1929 qui a énoncé ce critère en fonction des verres de l'époque. Tout calcul fait cela donne pour une lunette 80f15 un résidu chromatique de 2.35 au lieu de 2.7 et l'équivalent en CA-ratio passe à 50/9 ~ 5.55 au lieu de 5. Le critère de Sidgwick, lui, a été énoncé beaucoup plus tard, et est en fonction des verres BK7-F2, il est correct. Et au fait : le CA-ratio n'est pas le résidu chromatique... En ce qui concerne le filtrage, son efficacité est liée à la correction couleur de l'instrument et à la luminosité de la source. Ex. : celui déposé directement sur les verres de la Planet Killer (Vixen 80L) ne nécessite pas de filtre supplémentaire sur la Lune. Il est adapté à son calage FC "on foot" à 555nm. Sources : olympiades de physique 2011 pour les mesures du rayonnement lunaire. Quant aux filtres qui viennent couper la lumière jaune et orange, qui était celle des lampes sodium des villes. Il sont de moins en moins utiles du fait de la modification de l'éclairage urbain. De plus ils viennent couper la source du flux permettant le maximum de contraste pour l’œil humain. Leur destination primaire est d'observer les objets faibles comme les nébuleuses en coupant la plage du fond de ciel autour de 535nm (vert profond, rare pour les étoiles) c'est la diffusion incohérente la plus intense de l'atmosphère terrestre ainsi que la pollution lumineuse des lampes au sodium. Sur l'adaptation à un doublet 102f/11, je n'ai pas d'avis car les infos collectées jusqu'à présent ne laisse pas apparaitre quel est son design. le filtre semi-apo me semble toutefois couper du flux essentiel. On doit faire confiance au compte-rendu.

43° pour les petites focales. 3,4,5 & 6 + le 8mm si il est en format 1"1/4 Ce n'est pas la coma qui gêne à fort grossissement mais l'astigmatisme qui, à 15° hors d'axe est aussi important que pour l'orthoscopique à 19° hors d'axe pour le même f/D. => La barlow est indissociable de l'utilisation des plössls Clavé sur un newton.

Pour être exacte : l'essai sur le télescope standard 200 f/D =7 ayant été très favorable, les prototypes issus de la première série conçue : à savoir les oculaires de 25 à 8mm et la barlow Les recommandations sont : - grossissement faibles, pour les objets pâles et étendus, nébuleuses et comètes : f/D de 6 à 8 - planétaire et étoiles doubles : f/D de 12 à 16