lyl

Le coefficient de dilatation thermique (20 ° C à 70 ° C) d'une fibre de carbone T300 couramment utilisée est de -0,74 x 10-5 / K certains sont à -0.38 http://jpcad64.free.fr/SiteVH1/Carbone_Epoxy.htm Pour les optiques : il faut connaitre le type d'optique. Certaines sont à élongation plus ou moins grande de la focale avec la température. Tu ne peux pas savoir sans avoir tout examiné : c'est peut-être conçu pour compenser. Teste d'abord. ------------- Encore plus vrai pour celle là. ------------ Honnêtement, faut réfléchir à deux fois avant d'insérer un composant thermique qui va provoquer un gradient de température sur chaque partie de l'objectif. Le composé carbone est surtout intéressant pour le poids et la rigidité. Pour la stabilité en température, je reste perplexe. J'ai fait des soirées avec un triplet ED-80-CF d'explore scientific+réducteur, j'ai pas été convaincue.

Je me souviens d'un article qui a été cité plusieurs fois. J'aurais aimé que tu puisses tester une barlow japonaise simple. La Vixen (Deluxe ?) est un triplet air-spaced qui peut être mal ajusté. J'avais fait un effort de mesure il me semblait que c'était assez bête comme combinaison mais un tantinet intéressante en traitement MgF2 que les japonais affectionnent. Un classique BAK1-SF5, flat devant, longue -12cm de focale. Elle avait sur le papier (pas trop approfondi les tests) un résidu de coma négative comme la Clavé, un rendu achromatique un poil meilleur et un meilleur astigmatisme grâce aux verres lourds. Tout ça sans que la transmissivité soit réduite, ça passe en CaK. (le traitement anti-reflet ne sert plus par contre). Les anciennes était collées au baume du Canada dont elles vieillissent mais les récentes (Scopetech) sont collées avec du milbond ou du NOA je pense. Je l'avais testée rapidement sur le MN68 (f/8), c'était bien sauf le bord de champ (au-delà de celui d'une ASI-185MC), la Zeiss était meilleure. Probablement du à la courbure de champ induite. Parfois à f/D long (comme sur les SCT Célestron) il n'y a pas besoin de chercher midi à 14h. Pour la résolution des C11, on garde la convention à 550nm, critère de Rayleigh à lambda/4 <=> MTF 9, car c'est de l'imagerie large bande, et même en l'occurrence ici, on a utilisé l'image filtrée dans le rouge. soit 0.495" d'arc soit 1mm à 416m. A la rigueur cela peut être intéressant de chipoter à 520-530nm au pic de sensibilité du photosite vert ou du filtre G mais pas de quoi bousculer la norme sauf si on fait de la bande étroite avec cam monochrome.

Wow, il y a quelques résidus mais elle est impressionnante la Siebert. Bon, je peux le dire maintenant, l'OCA que j'ai pris chez lui écrase la Baader VIP barlow à 3 lentilles sur le bord de champ. Je n'ai qu'une télécentrique Zeiss que j'utilise pour la photo car elle est plus pratique à connecter et flat-field. Il fabrique du très bon, ton argent est bien investi. L'antarès n'est pas loin derrière, c'est peut-être le traitement optique qui fait la différence. Harry fait fabriquer l'optique sur mesure chez Edmund Optics.

Il faut normaliser les contrastes : seuil blanc et noir pour avoir l'image des différences. Ca doit s'annuler si c'est parfait (j'en doute)

Bonjour EboO, peux-tu confirmer qu'il s'agit de ceci ? page 12 en Google Search : ça mérite de mettre un lien https://progsoft.net/fr/software/luminos surtout quand ça pointe nulle part Voici Luminos Pro https://wobbleworks.com/about

Bernard, l'histogramme n'est pas nécessaire après le filtre contour Il faut une image native passée en Sobel pour la soustraire à chaque. ou à minimal tu soustrais l'image siebert de celle d'antares : là je peux pas, il faut découper avec précision pour aligner et je peux pas.

Tout simple Bernard : si la pente entre les pixels n'est pas assez marquée, il prend ça pour du bruit. Ca intensifie les transitions. Manque de pente = manque de certaine composante fréquentielle (haute ou basse) -> MTF dégradée, manque de contraste. https://fr.wikipedia.org/wiki/Détection_de_contours https://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_de_Sobel

Capt, on peut faire des mesure à l/20 entre 17 et 20 fois la focale sur une 80/1200. C'est plutôt la précision de la mire qui va être en jeu et la turbu. La résolution du C11 c'est 0.5" d'arc à peu près : 1mm à 412m Avec une impression à 300dpi <-> 85um (c'est pas énorme, on va jusqu'à 1200 dpi) et un bon facteur x2 ou x3 ça fait que 70-110m ça suffit. Si tu prends trop long ça rend sensible à la turbulence de sol qui est plus forte que de viser en l'air. Ca serait préférable de viser un clocher vers cette distance pour rester optiquement au-dessus d'1m50 du sol.

Je parlais d'objectifs : pas d'instrument complet, ce qui explique mon incompréhension.

Ah oui, là c'est une autre histoire, 530-540nm c'est encore dans la bande nécessaire au planétaire en visuel même si c'est proche du trou de discrimination couleur à ~530nm. Il faut se méfier avec les Téle Vue, certains équipements sont TRES optimisés pour des optiques rapides et sacrifie des performances sur les bords de la bande passante. Je me demande si le voile sur la PW 2.5x ne serait pas du à ça. ------------ Bernard, l'évaluation en visuel des résultats c'est imprécis. Foyer et Siebert : Antares et Ultima : ------------------ Filtre de détection de bord (Cross & Sobel) A comparer avec ce qui est présent dans l'image initiale. Note : c'est fait avec Fitswork, il faudrait le faire sur les images que tu as. A cause des différences d'échelle ce n'est pas pertinant. Tu fais une différence ensuite dans Fitswork pour voir les bords perdus.

Je ne doute pas que les résultat des test des barlows soit utile, c'est la méthode qui compte, c'est ce qui est demandé dans le sujet. "Comment feriez-vous" Or, la méthode et son explication est éludée dans la présentation sur les barlows vu que c'est ce qu'il a mis au point plusieurs années avant et qui est à côté sur la page du site de Sam. Sam est un ami, on a échangé longuement là-dessus, le test des barlows ne fait qu'utiliser la même méthode. Je ne pense pas que Bernard n'avait pas envie d'acheter une autre barlow non plus... mais je suis pas dans sa tête. De manière générale comme tu le montres en imagerie solaire, qui n'est pas la bande visuelle principale, si tu veux une barlow photo large bande il faut que tout soit adapté : les verres et les traitements anti-reflets.

oui je confirme, c'est une utilisation de la prédiction de mouvement des blocs comme dans le codec H264 et HEVC donc bon... Emil Kraaikamp ne supporte pas ces formats en entrée à cause du biais statistique que ça procure. Probablement que c'est pareil dans Astrosurface, le programmeur devrait avoir une idée là-dessus (dsl j'ai un doute sur le pseudo) Je pense que ça devrait clore le sujet. ---------------- Pour culture voici un très bon document de thèse sur ce sujet : https://hal.inria.fr/tel-01758094/document Il y explique des stratégies de codage avec arbre de décision : optimisation de la vitesse de codage. En vidéo, la profondeur temporelle est limitée "à priori" alors que les outils d'empilement comme Autostakkert, la politique est de faire une évaluation globale de chaque image ou sous-blocs (AP) sur toute la séquence. Les critères d'évaluation de qualité sont souvent proches de la méthode slanted edge cf https://www.imatest.com/docs/sharpness/#calc. qui est une évaluation de richesse dans le domaine fréquentiel. J'ai travaillé là-dessus il y a trente ans sur une sous-partie qui était le codage de transformée papillion la plus rapide possible, outil intermédiaire dans cette évaluation. Voici ce qu'on peut faire tout simplement pour améliorer la qualité d'image : ici sur deux images dont une est plus perturbée que l'autre (traitement anti-reflet défectueux ou gras) C'est toujours impressionant qu'un simple soustraction pondérée et alignée par prédiction de mouvement (ici deux images décalées mais isotropes, prédiction manuelle) peut procurer comme amélioration. Typiquement, j'utilise l'inversion en négatif pour faciliter l'interprétation visuelle. (l'oeil et le cerveau sont meilleurs dans ce sens). Il faut remercier @jorris qui est très rigoureux dans sa prise de photographie, je suis moi-même trop brouillon pour m'imposer une telle rigueur. L'impression de relief n'est pas forcément artificielle, c'est une mise en valeur appropriée à notre compréhension neuronale. (comme les oculaires L-O-A) - => Du coup pour revenir au sujet, et après avoir pratiqué un test rapide sur une image fixe perturbée haute fréquence, il devient évident que TecoGAN n'est pas bon pour de la perturbation aléatoire à vitesse rapide. Il introduit du bruit fréquentiel du à son échantillonage par rapport à la durée des prises de vues/nombre d'images de l'acquisition. Ce bruit vient perturber l'analyse de qualité qui doit s'opérer sur les images brutes. Sans vouloir trop polémiquer, la séquence avec l'araignée montre une reconstitution de type sub-pixel sur une image initiale de bonne qualité : on est loin des limites de diffraction optique. Ce qui est l'inverse dans mon cas et pour l'astro.

Je ne comprends pas cette expression. Ce sont deux objectifs en barillet laiton d'environ 65-70mm qu' @asp06 m'avait confié pour bricolage, revente, rétro-engineering. Très instructif sur le besoin de traitement optique même minimal.

C'est ce que je viens de faire, de la même façon que l'on faisait lors des tests pour le codec HEVC Résultat : l'amélioration n'est pas uniforme et elle a tendance à suivre la déformation de mouvement imposée par la turbulence. Les anneaux extérieurs d'une image de diffraction sont comme les harmoniques plus élevées d'un front d'onde (cf Roddier)

Je ne sais pas comment fonctionne auto-stakkert mais celui-là est issu d'une implémentation de type réseau neuronal. Je me demande si on fait pas ça pour le HEVC. A tester https://www.opensourceagenda.com/projects/tecogan-app ---------------------- La prédiction semble bénéfique sur l'extraction de contraste de certaines zones. Ca contrarie la prédiction de position sur les zones à faible contraste. Je reste mitigée : ç'est pas vraiment fait pour ça. Enfin bon dans le cas qui suit c'est utile mais ce n'est pas de l'image de planète ni de Lune. Ci-dessous une image de disque d'Airy.

Une optique Merz. Merz avait travaillé avec Fraunhöfer. G & S Merz donc postérieur à 1856. Vion.pdf

J'ai deux objectifs de ce type en barillet laiton (~70mm). Les optiques sont semi-apo. (hé oui ! ... ~ Psk2 + KzFs1 )

Déjà présentée dans le deuxième post du sujet.

Sympa, j'ai regardé le site de Takahashi. c'est un apochromat au sens Abbe, très bien conçu pour tout faire. Avec le réducteur et les autres correcteurs, c'est un apo au sens moderne TMB. Voilà pour le visuel, une approximation très proche et un peu plus précise que les sports rikiki du site Tak-Europe. (Double-clic pour zoomer, le dernier spot est compensé pour la courbure de champ, 1.5° hors d'axe) Je vous laisse imaginer que c'est plus petit pour les hors-d'axe intermédiaires, j'évite de multiplier les schémas plus que nécessaire, on aura compris que 10mm (=1° = hors d'axe 5mm) sur le cercle du plan focal c'est pour le grossissement nominal : taille de deux fois la Lune <=> les nébuleuses rentrent bien dedans. J'ai remis à la normale la convention couleur, violet c'est violet, pas bleu foncé Le minima chromatique ne change pas : ~475nm, comme toutes les autres fluorites. Ce qui est remarquable c'est qu'en grand champ par rapport à l'axe, l'astigmatisme du violet est minimalisé, les couleurs hors d'axe fusionnent. Cela permet un spot compensé de la courbure de champ qui reste relativement petit, assurant un piqué exceptionnel des étoiles en bord de champ. En photo, ce sont les correcteurs de courbure qui font ce travail (pas besoin d'améliorer la lisibilité des spots du site Tak, ça parle de soi-même)

pfff, oui, c'est dans le NIR, voire plus loin, c'est plutôt moche, certes mais ça ne dégrade pas tant que ça pour de l'astrophotographie avec le deuxième élément. Pour du visuel : c'est un beau tromblon poubelle qui ne devrait jamais sortir d'un atelier d'optique. (PtV > lambda/4 ça se voit au contrôle quand même) une 127mm à f/5.2, c'est probablement un objectif principal à 127f/8, ça se règle, mais pas très facilement. C'est assez fréquent d'obtenir une mauvaise précision. Après une réponse pareille, j'aurais essayé 3 cales d'étain supplémentaire de 100um (0.1mm) sur l'objectif principal pour 1/2h de boulot pour arranger ça et remesurer ... mais je ne suis pas experte. Le plus dur c'est de trouver les cales fines, j'en trouve facilement à 0.2 et 0.3 mais 0.1 bof bof. --------------------------- Note : le sens entre de la mesure et le ray-tracing ne sont pas importantes. doublet 127f/8 FPL51-K7 : espacement 0.1mm et espacement 0.2mm Probablement moins en FPL53 mais ça se tente décorrigé -> corrigé. Même pas sûr que ça fasse sauter le garantie si tu poses les cales au vernis à ongles, ça s'en va facile si le traitement anti-reflet supporte un passage rapide d'un coton-tige imbibé d'acétone.

https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/a-“new-approach”-for-testing-optical-trains-r2711 https://www.imatest.com/docs/sharpness/#calc.

Le post est un peu vieux, il est a pondérer avec la couleur latérale de l'oeil. La dissociation des couleurs est moins problématique qu'il en est en réalité. L'essentiel est bien que les couleurs soient individuellements concentrées (taille du spot de chaque couleur) et que ça compense ou reste "normal" pour la dispersion de l'oeil en latéral. Comme tout le monde, j'apprends. https://www.telescope-optics.net/eye_chromatism.htm Dans les oculaires modernes, le TMB planetary "mini-nagler" est un exemple de compensation maitrisée... quand il est correctement collimaté cf le retour d'un autre Stéphane : Note : spot du TMB (il est dans le bon sens pour l'orientation des couleurs à 21° hors d'axe) Le TMB n'a pas de flattener intégré, ça peut gêner.

Non, Barry, l'exportateur me l'aurait dit si sa maison-mère avait conçu les ortho HD. cf https://www.webastro.net/forums/topic/182800-comparaisons-doculaires-planétaires/ Ce n'est pas Ohi Optical qui les réalisait, mais Tani et son équipe qui a conçu les deux séries HC et HD Fujiyama HD orthos Lorsque Tani a pris sa retraite, Ohi a repris la fabrication de la cellule. Par contre, je ne sais pas qui les assemble maintenant, apparemment ce n'est pas sur le catalogue de chez Ohi, il font les Abbe Ortho, probablement pour Takahashi. Tout ce petit monde fait partie des sociétés satellites de Nikon qui ont acquis leur indépendance à l'époque où les américains avaient la tutelle sur la MOP (Okinawa). Cela a duré officieusement jusqu'au scandale Lockheed.

=> détectable pour l'aberration sphérique = trop près pour mon objectif. "L'étoile 9um ça tient à 10.5m sur le même instrument mais j'ai un résidu détectable pour l'aberration sphérique."

C'est celui-là, on était au gîte pour faire la randonnée des résistants. Le soir on a posé la voiture sur un chemin le long de la route. https://www.gitedumontaiguille.fr/