lyl

Comme je le mettais en ressource plus haut : le passage dans une fibre est à prendre avec précaution. L'insertion du flux de la diode doit être vérifié, en général ça fonctionne très bien mais si elle est trop tordue c'est raté, on obtient une couronne, ensuite c'est l'angle d'insertion qui rejette le faisceau après quelques changements cycliques. Cela a pu être observé lors d'un déréglage du support d'un injecteur de la fontaine du LPL Il vaut mieux doubler la distance ou réduire le diamètre. 10m sur ma 9um pour 90mm ça fonctionne pas trop mal. 20m pour 90mm c'est top pour les disques d'Airy (avec des trous d'aiguille)

Une bonne fois pour toute, ce fil, ouvert par @jm-fluo que l'on se doit de remercier pour ses initiatives, de trois ans de durée a toujours été réservé à un inventaire, à des retours et impressions sur les oculaires. Merci de respecter le choix et la discipline des contributeurs précédents : ouvrez votre fil ou reprenez un des autres fils précédents qui ne manquent pas. C'est pas un bistrot ici, on n'écrit pas comme on parle ni ce qui vous passe par la tête et on fait des efforts de mise en page. *** signalé à la modération ***

Il y a plusieurs types de réflexion. La réflexion totale : renvoi coudé standard (à prisme) La réflexion vitreuse Réflexion totale : on rentre dans le verre et on sort en incidence normale (angle presque droit) => le prisme à angle droit. La surface d'emprisonnement est à 45° Sur la surface à 45° (verre BK7-BAK4), on est à 100% de réflexion sur cette face nue non traitée. Le cône entrant est limité par l'angle dépendant de l'indice du matériau (vignettage) abordé dans un autre post. Avec un verre de bonne qualité, inerte et athermique comme le BAK4 Schott, il ne faut absolument rien mettre sur la surface air-verre. Par contre un dessicant est le bienvenu quand on le stocke. La cache en carton noirci ou delrin noir (carboné) doit être écarté de la surface (pourtour relevé ou 4 picots dans les coins). Baader utilise un traitement sur l'hypoténuse. Le but est principalement de protéger et donc de maintenir la réflectivité : ça fonctionne mais je ne suis pas fan. Un bon bout de verre coulé dans la bonne matière a prouvé sa durabilité. C'est plutôt mettre une rustine sur du faux "BAK4". -------------------- Réflexion vitreuse : polarisation de la lumière La lumière réfléchie subit une polarisation. Vie pratique : Application On taille le prisme pour qu'il soit utilisé en réflexion vitreuse (pas d'anti-reflet) et rejette la partie refractée vers le dissipateur pour que ce soit sans danger. Le taux de réflexion à 45° polarise fortement les composantes de l'onde réfléchie. 9.6% contre 0.93% Le taux final est la moyenne des deux : 5.3% Au vue de la variation substancielle de la polarisation S, il est fortement conseillé de travailler à f/D long avec les prismes de Herschel pour une efficacité correcte. à f/5.25, on ramène de 8 à 11,6% : la réflexion n'est pas uniforme et la densité de chaleur sera ~9 fois supérieure qu'à f/D 15. Les prismes de Herschel Perl Royal sont à utiliser exclusivement avec les lunettes à f/D long sinon l'énergie surfacique peut vous griller ce qu'il y a en sortie car il n'y a pas de dissipateur pour arrêter le rayon. L'ajout d'un filtre polarisant augmente la sélectivité. Sans filtre, ça ne présente pas beaucoup d'intérêt. Il existe une amélioration : c'est d'utiliser un angle différent à 53° environ, plus proche de l'angle de Brewster pour lequel la polarisation dans le plan s'annule. La séparation est alors encore plus grande, c'est un peu plus difficile à fabriquer mécaniquement. Prisme utilisant plus efficacement l'angle de Brewster du verre choisi, la sortie n'est pas à angle droit mais à 106° (BK7) : A cet angle la sélection du polarisant et de 1 à 100, la sortie est par contre plus lumineuse sans polarisation : 6.7% Il est recommandé de veiller à la propreté des prismes de Herschel, principalement en laissant le polarisant en place et en veillant à bien boucher les sorties une fois rangé. Conclusion : suis pas trop fan du Herschel Perl Royal, il atténue suffisamment à f/15 mais de nos jours la plupart des lunettes solaires fonctionne à f/10 ou moins. La version à 53° atténue potentiellement plus et gère mieux la dissipation : c'est un besoin évident. Je ne préjuge pas de la qualité optique, mais à part pour ma M80 Astro qui est à f/15 et de la même marque (Astro = Royal), je ne me procurerai plutôt la version Lacerta.

Avec les illustrations à la bonne échelle c'est mieux ...

... (merci)

Ce sont les mêmes matériaux que les traitements anti-reflets.

Non mais en dehors, tu as des toiles d'araignées sur les lampadaires qui sont froids maintenant. Les araignées pas dingues se planquent en dessous et roupillent tant qu'on les réveille pas en tombant dans la toile. Tout un microcosme la nuit. Enfin faut un instrument qui soit pas un cul de bouteille pour voir leurs fils.

On empile les couches avec différents réglages et ça fait une réflexion de bande couleur. C'est délicat : je voulais pas compliquer l'explication dés le début mais ils y en a qui suivent. Par contre ne me demander pas comment on choisit les épaisseurs...

?

Il s'agit d'un miroir de Bragg 0-miroir-de-bragg.pdf La technologie a beaucoup évolué ces dernières années Les oxydes de Tantale et de Titane sont maintenant privilégiés sur la base des critères de réflexion et de formation de microcavités. https://www.osapublishing.org/ome/fulltext.cfm?uri=ome-9-8-3452&id=416189# . Bien entendu il ne faut pas oublier que la qualité vient aussi de la gestion correcte de l'épaisseur des couches : c'est un phénomène d'interférence. Mal fait on aboutit à des défauts : - mauvaise addition/soustraction des interférences - suivant la qualité du matériau : diffusion à cause de la formation de "piliers" quand le phénomène de micro-cavité s'emballe Par rapport à une interface air-verre super polie en réflexion totale ce n'est toujours pas la meilleure option a fort grossissement. Par contre les taux de réflexion monte très haut et ne dépend pas d'une épaisseur de verre traversée et ne génère pas de dispersion chromatique sensible à f/D faible (<7)

Et pour les RC à prisme : cône convergeant résultant : f/5.25 pour BAK4 et f/7.61 pour BK7 Dans la pratique, on évite d'entrer dans le prisme à moins de f/8 -> perte de piqué ... ou alors c'est pris en compte dans le calcul de l'optique (objectif corrigé différemment)

1) Est-ce une bino à prisme ou à miroir ? Si à prisme : a) avec un glasspath bien sûr ... Sinon à f/5 c'est bof bof. b) Les têtes binoculaires standard à petit prismes sont prévues pour des oculaires de 18mm de field stop soit des orthoscopiques Abbe de 25mm de focale max. Si à miroir (exemple : tête bino à miroirs.) Le modèle petit a les même contraintes : le bord de champ est trop sombre

Je dirais que ça dépend des conditions de contraste disponible. J'ai quelques beaux isolateurs à distance de chez moi mais le fond derrière c'est la forêt. En automne c'est pas top du tout pour avoir du contraste dans les teintes jaune-vert. De la bande étroite sur fond non illuminé c'est vraiment mieux. De plus, il faut limiter la distance au minima ou mieux en tenir compte. Un Foucault ça se passe en général pas trop mal parce que la turbulence dans une pièce est en-dessous de ce qui gêne : on regarde des illuminations contrastées. Un masque de Hartmann ça existe depuis longtemps mais c'est plus délicat à utiliser : tu divises l'intensité assez fort.

Je sais j'avais acté mais comme d'hab. certains ne lisent pas les "topic" (sujet) en entier.

Il faut que je rende crédit à Jorris qui est l'auteur de cette image. Et encore désolée pour la mauvaise interprétation due à ma formation française. D'origine latine ou grecque classique : chez moi l'association de "jeune débutante" et fille ça veut dire "puella" ou ... jeune fille de 7 à ~13ans pré-pubère.

Un instrument pour jeune garçon

Je ne te comprends pas : je suis en ville et quand je sors les instruments de 60 à 90mm devant la maison pour pointer Sud, encadrée par deux lampadaires, il y a toujours quelqu'un qui passe dans la rue pour venir regarder la Lune, Vénus, Jupiter et Saturne en ce moment. Dans la description du sujet, c'est pourtant précisé. Faire du CP en ville ... bof, j'ai eu un dobson 200, sur terrasse, je suis vite repassée à une lunette Vixen 102M avec laquelle j'ai fait un "Messier run" en complément pas la suite. A 18 ans tu peux appréhender des concepts que tu ne peux pas chercher seul à 11-13ans. En général les pre-ados veulent du concret et pointe sur ce qui attire leur attention. La distanciation, l'intellectualisation d'aller pointer M57 avec un dobson, c'est pas vraiment à cet âge là que tu l'auras.

A 11-13 ans c'est bien suffisant. C'est vrai qu'il y a une différence entre jeune femme majeure et "fille". pour ce qui est de l'utilisation d'un dobson.

Ca dépend de la qualité de l'étoile artificielle. On peut faire tout et n'importe quoi suivant comment la source est connectée à la fibre : la fibre sert à disperser, on ne compte pas la distance de la fibre. https://www.thorlabs.com/images/TabImages/Multimode_Fiber_Beam_Lab_Fact.pdf https://www.sciences.univ-nantes.fr/sites/genevieve_tulloue/optiqueGeo/dioptres/fibre_optique.php Dans la pratique, le trou dans la feuille d'alu c'est 300-600um. A 20m c'est propre sur une 80mm de diamètre : tu peux t'en servir comme base. L'étoile 9um ça tient à 10.5m sur le même instrument mais j'ai un résidu détectable pour l'aberration sphérique. https://www.cloudynights.com/topic/797851-confirmation-about-an-artificial-star-test/ ---------------- Si tu as besoin d'un trou calibré : lis le tutoriel pour faire un filtre spatial pour obtenir un profil gaussien utilisable. https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=14350

effectivement, ça portait à confusion. Le dob 200 ç'est parfait.

Ca dépend de l'âge de la petite, mais je ne préjuge pas, les minos sont doués avec les bidules à boutons. Sinon oui, au-delà de 90cm de focale, il vaut mieux de l'aide pour pointer Une 60-800 ou 60-900 en azimutal, c'est le truc de base quand on commence. En CM1 / CM2 les mômes sont assez futés.

J'ai juste un retour sur le porte-oculaire OctoPlus, l'ancien modèle ressemblait à un Long Perng, il était déjà efficace. [ Je l'avais adapté à mon tube 6" : ç'était parfait avec un paracorr v1 pour de l'APS-C. On en avait discuté avec Tommy qui avait trouvé ça amusant et m'avait aidé pour les plans. J'avais pu descendre l'obstruction à 28% pile : 42.5mm/152mm. Romano Zen avait bien fignolé les bords du secondaire et j'ai eu un bon miroir GSO via Agena. Un machin bleu bizarre mais étonnant. ] Ce qui ne change pas : c'est un taille basse, motorisable, serrage auto-centrant (bague fendue + conique) Les retours utilisateurs ont conduit à la V2 : plaque d'adaptation modifiée° et roulements agrandis. ° : j'avais râlé auprès de TA parce que le système de maintien façon bague conique c'était bof en résistance, maintenant ils font deux versions 8" et 10" avec un à-plat. Il n'a plus rien à voir avec celui d'origine Taïwan.

J'ai déjà vu une configuration proche en mode Astro-photo chez Manudu74 a qui j'avais revendu un petit tube pour les enfants. (quand papa est occupé à surveiller les photos) Attention lui il a la version AZ de l'EQ6 (achetée chez Pierro-Astro) et un 200/1000 plus gros bien chargé (guide, correcteur, EOS1000D) https://www.astrobin.com/users/manudu74/?view=table

Après examen des optiques, le système négatif du Radian (aka la "barlow" intégrée) comprend un flattener en lentille avant. Il est derrière un système complexe de deux baffles coupe-lumière et du baffle en escalier de rétro-reflet. Ensuite le ménisque aplatisseur en enfin, plus loin dans le tube, la barlow après encore un coupe-lumière. C'est le ménisque d'aplatissement qui provoque le bord bleuté des Radian de 6mm à 3mm et lui ajoute ses 100g. Le reflet d'1/3 de champ : j'ai l'explication : j'ai eu deux Radian incomplets Le PUPIL GUIDE est indispensable en planétaire à fort grossissement. M'enfin, est-ce que ça veut dire que la plupart des observateurs qui les ont utilisés ne lisent pas les documentations ? Et ceci dit, c'est pas très malin non plus ... de l'avoir mis en démontable. Ca aussi, ça sent la rustine de dernière minute... Radian Eyepiece Instructions.pdf Le TMB ayant été créé ensuite, sans doute pour simplifier/corriger les petites imperfections du Radian... ---------- Dernier détail : la tension de l'instadjust (la bonnette) est réglable. https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=100 ---------------- Bricolage en attendant, comme prévu : c'est efficace.

Maintenant que c'est vieux... J'ai eu le 4mm il y a 4 ans, image terrestre voilée grisâtre, sinon rien à dire excellent oculaire sur mon apo triplet f/6 de l'époque. M'a lâchée un soir de gel. .... J'ai réussi à les avoir 2 ensembles, c'est une focale fondamentale que 6mm sur une lunette f/15 car ils permettent de monter x2.5D sur la Lune et accessoirement aussi testé sur une Vixen 90M (x166 ou x1.85D) en planétaire. Ce sont 3 soirées d'observation, en ville, lumière de lampadaire chiante à proximité. A vrai dire c'était gonflé de tester en planétaire à x166 sur la Vixen mais ç'est passé, on sent un peu trop fort et délavé, ça a exacerbé le côté couleur, on le verra ci-dessous. Le TMB étant plus bas, la lentille d’œil semble plus petite ; c'est exact, mais elles sont très proches. 16mm de relief d’œil pour le TMB, 20mm pour le Radian : bof pas évident de voir une vrai différence sans les lunettes. Je préfère le TMB qui guide plus le positionnement. Le caoutchouc déborde d'ailleurs vers l'intérieur et crée un pare-lumière efficace°. La bonnette également est plus stable que les clics du Radian mais c'est marginal. Le TMB est nettement plus léger. Bafflage : efficace sur le Radian, l'intérieur c'est pro, façon appareil photo, rien à dire. Refait sur mon TMB, j'ai repeint en Black 2.0, c'est noir de chez noir... Mécanique : c'est précis sur le Radian. Moulé, tourné, ajusté. Le diagramme mécanique ne laisse rien au hasard. C'est au 1/10e de millimètre voire mieux quand on doit démonter. Les pas de vis sont très longs, respectant parfaitement les normes de l'opto-mécanique de précision. C'est complexe mais fortement démontable sur le TMB, un peu poupée russe. La fixation de la barlow m'a toujours déplu. Il aurait fallu un anneau de bafflage supplémentaire quelques mm plus haut. Le Radian fait ça en résine acétal et c'est pas plus mal, pas de risque d'exposer une surface qui donnerait une réflexion spéculaire : c'est teinté carbone dans la masse du Delrin® ou POM (Polyoxymethylene). C'est bien imaginé sur le TMB mais c'est bien la complexité du besoin d'un ajustement qui a mis Burgess Optical en difficulté entre la version prototype et la version production : la distance entre la barlow et la partie œil avait été modifiée pour je ne sais quelle raison foireuse en usine. A vouloir protéger son design à laisser l'assemblage et réglage chez Burgess aux US, le manufacturier a fait planter le projet. En gros : rien à retoucher sur le Radian, réglage sur le TMB. Optiquement : tests sur réfracteur Astro M80 et Vixen 90M, tout deux calés à la perfection. Ce sont vraiment deux bêtes différentes, côté confort perçu. L'image est "distante" au premier abord sur le Radian, comme "projeté" sur le plan image. J'avais encore plus cette impression avec la 4mm, quelques blackouts -> réglage bonnette ...j'avais perdu l'habitude L'image est cash sur le TMB, pas de difficulté de blackout, on voit ou on ne voit pas assez le bord et il est toujours là disponible en repère. On met la bonnette à hauteur et hop. Sur la Lune : le TMB est tonitruant, très blanc voire même emmerdant pour l'intensité piquante côté bleu, le Radian est doux, jaune clair (je m'en souvenais mais quand on le passe après le TMB ça frappe) La précision est équivalente à f/15. A f/11, il y a petit bord bleu distractif (couleur latérale) de 1 ou 2 ° sur le Radian mais pas d'impact. Le Burgess TMB transmet mieux, bien mieux que les clones, mais il se calme avec le filtre Baader jaune 495nm et devient équivalent. Les deux sont impeccables : TMB + filtre et Radian seul. Je me dis que je dois avoir les yeux fatigués de la semaine mais j'ai pris l'habitude en lunaire de réduire la bande, ça aide beaucoup sur les réfracteurs achromatiques qui dé-corrige assez vite le bleu profond pour le mettre à la poubelle. Honnêtement, à f/15, je préfère le TMB. C'est discutable à f/11 près du bord et c'est parce que j'ai l'habitude. Ceci dit j'ai constaté que la courbure de champ est absorbée par le Radian, alors que le TMB a besoin d'un micro-ajustement sur le réfracteur de 1m de focale. Pas remarqué avant ... comme quoi. Halo et images fantômes hors champ : le TMB a un halo plus grand que le champ perçu, il faut dépasser d'un diamètre lunaire pour sortir d'une zone circulaire très faible (Lune hors champ). Ça ne se remarque que sur les réfracteurs exceptionnellement bafflés. Le Radian lui a un halo à un tiers du champ, plus fort que les orthoscopiques, plus blanc, un peu plus grand. Je pense que c'est un ghost sur une des lentilles ou le reflet sur mon œil° avec la lumière de la rue, ce dernier mange un peu de contraste mais c'est comme dans la revue faite par Thomas Back à propos du 5mm Radian : c'est presque invisible sur une apo f/8. Par contre ça commence à gêner à f/11 et à f/15 ou l'on a la luminosité qui baisse et quand c'est la différence (le contraste) qui permet d'attraper le détail à la résolution optique. Bon, je vois pareil que sur le TMB mais dans l'autre sens le TMB snappe (attrape) tout de suite le détail, alors que je tournicotte la position dans le champ avec le Radian. Bref match nul : c'est le vrai orthoscopique (Abbe ou Duplet Abbe) qui gagne le match de toute façon, pas sur la précision mais sur le contraste. Je suis déçue, je le savais pour le TMB sur des difficultés comme la Rima Hadley qui ne sort pas tout le temps ; mais bon, le Brandon 12 + barlow met tout le monde KO, balle au centre. J'aurais du sortir le 152f8, je le ferais plus tard ; là c'était le TMB qui boutait le Brandon out, sauf avec la barlow Zeiss. Lune f/D moyen et long, en mode découverte : TMB avec ou sans filtre est vainqueur au centre, battu au 2/3 champ à f/11 (courbure et le halo) Jupiter sur la Vixen 90M : le TMB explose le Radian sur la beauté de l'image du côté des pôles. Les nuances bleues/indigo sont nettes. Par contre à l'équateur, c'est plus fourni sur le Radian : le bord des bandes est plus facile, fiesta sur les volutes de la transition bande brune et blanche. La situation s'inverse par rapport à la Lune. Saturne sur la 90M : même constat, les bleus et bleu-verts sortent mieux sur le TMB, l'hexagone polaire se fait désirer (trop de lumière ambiante dans la rue). Avec de la patience, le Radian montre pareil. Même constat : au bord de champ le Radian met le TMB hors course, on a vraiment les 60° corrigés (moins le liseré distractif quand on sort du bord) alors que le TMB faiblit après 20° hors d'axe, soit les 40° de champ. Là j'ai eu la flemme de refaire le focus, c'est tendu à se grossissement. Le TMB s'apparente à un orthoscopique confortable au bord élargi. Vraiment très proche mais KO sur des extrêmes, probablement du à la qualité de polissage, ça ne passe pas toujours ce qu'on voit avec la Brandon. Le Radian est majestueux, imposant, propre mais il ne faut pas tirer trop sur le grossissement, il a malgré tout un type de correction qui laisse filer un peu le bleu, ce qui ne pardonne pas sur un réfracteur alors que ça passe sur un newton ou une apo. ou un catadioptre. (A ce que j'ai entendu le Delite accentue encore un peu le premier défaut (plus complexe ?) mais par contre il ne laisse pas filer le bleu.) Pas la peine de commenter sur les f/D plus court, je sais déjà que le Radian se comporte pareil à f/6 et probablement jusqu'à f/4 car j'avais testé les doigts dans le nez le 4mm sur le 406 sur Jupiter waoou Sur les oculaires que j'ai eu entre les mains, le Morpheus 6.5 me fait meilleure impression sur la tenue chromatique mais pas sur le piqué à f/D plus court que 6, on l'avait essayé sur le 406 f4.5 du club, ça lâchait l'affaire au bord. Ça devient difficile de me séparer de ce TMB 6 mais comme je n'aurais plus la 90M prochainement... Bref, je vais refaire un autre test en condition extérieure meilleures sans la lumière de rue et ajuster la bonnette plus rigoureusement le plus loin possible, juste pour voir l'arrêt de champ. C'est, je pense, ce halo résiduel° d'un tiers de champ qui me fait perdre du temps pour capter la scène par rapport au TMB. Il faut que je valide d’où il vient : via rebond intérieur ou éclairage extérieur. Ça va être de l'observation sous la serviette molletonnée. J'ai bien rangé mon petit Burgess TMB "lanthane" avec soin dans sa pochette avec du déssicant et enfermé dans sa boîte, (il y a un crétin nouvellement inscrit sur WA (0 messages) qui m'en a proposé 40€ : tu peux aller te faire voir chez les grecs... ou te faire cloner chez les chinois ) Le Radian a remis ses bouchons et je réfléchis à quel emballage sera le sien parce que si il tombe ça fera de la casse, il est lourd le bougre. Il est dans une enveloppe à bulles pour l'instant et je vais me coucher en me répétant : "1 ou 2° en moins 60 - 3 = 57°. Finalement ça fait vraiment un radian utile ça 2 fois la surface du TMB ". -------------------------- Après examen des optiques, le système négatif du Radian (aka la "barlow" intégrée) comprend un flattener en lentille avant. Il est derrière un système complexe de deux baffles coupe-lumière et du baffle en escalier de rétro-reflet. Ensuite le ménisque applatisseur en enfin, plus loin dans le tube la barlow après encore un coupe-lumière. C'est le ménisque d'applatissement qui provoque le bord bleuté des Radian de 6mm à 3mm et lui ajoute ses 100g. Le reflet d'1/3 de champ, j'ai l'explication %$£*µ, j'ai eu deux Radian incomplets Le PUPIL GUIDE est indispensable en planétaire, m'enfin, est-ce que ça veut dire que la plupart des observateurs qui les ont utilisés ne lisent pas les documentations ? M'enfin c'est pas très malin non plus de l'avoir mis en démontable. Radian Eyepiece Instructions.pdf