lyl

Oui mais il a pas été demandé ce débat. Ça me fait toujours sourire les gars qui viennent se rassurer au moment ou ils ont une crise de diamétrite, enfin bon essayons d'être de bon conseil ça fait pas de mal et ça fait causer. Au fait le coup de la SW 150ED, quand on connait les performances réelles ça fait relativiser par rapport à une vraie apo. comme une FC100DF. Va-t-il quitter le camp des puristes ? Franchement tant que le plaisir est au rendez-vous et qu'il est partagé... ------------ D'après le test Astrosurf et un retro-engineering : Test lunette Evostar 150ED RCindex ~= 2.12 Avec un prisme 1"1/4, focus jaune-orange, le RCindex passe à 2.04

Ah bah prendre un fusil de sniper pour tirer un éléphant, c'est pas super efficace non plus. (super-apo pour du visuel) D'après les retours une SkyW 150ED fait bien le job en visuel et en montrera plus, mais j'irais pas dire que la 120ED serait aussi bien même si plus légère. Comme Arno60 veut rester sur Taka, je ne vois pas trop ce qui reste comme choix a part des vieilles fluorites.

Bon, je vais finir par le dire mais il y a un critère qui existe depuis 100 ans maintenant pour l'utilisation des instruments en terrestre. C'est du 2 à 2.2mm de pupille, illumination solaire, soit seulement du 0.5D. C'est le critère de Conrady, il correspond approximativement à un résidu chromatique RC~2.4 ou N=f/D >5.5D en inch pour du BK7-F2. Pour du planétaire, on est certes pas aussi exigeant, avec ce critère on flirte assez souvent avec des grossissements efficaces (la résolution obtenue) à 1D (1mm de pupille) et parfois plus (1.25D et 0.8mm de pupille). Une apo/semi-apo mieux corrigée a vraiment du sens pour monter plus haut et que l’œil exploite pleinement la performance de l'instrument. Exemple, les séries Evostar de SkyWatcher sont poussées aux alentours d'un RC à 1.8 pour atteindre 1.5D voir un peu plus. (j'en suis sûre pour la 120ED) Mais, de toute façon hormis les astres les plus brillants, dés qu'on monte à ces grossissements, l'image s'assombrit et l’œil ressent moins de choses en particulier la couleur. Pour la Lune, c'est différent, on peut encore pousser plus. Dans les années 50-70, Sidgwick a trouvé que l'ouverture f/D>3D était suffisant pour des utilisations optimales des achromats en lunaire. On peut chipoter des tonnes là-dessus car ça dépend du ressenti, ce ne sont que des critères médians. Mais clairement une BK7-F2 à 150mm f/6 c'est du f/D=1D et faut pas espérer taper efficacement ce qu'on fait avec un instrument qui répond à 1/3 des critères de Sidgwick. 1/3 des exigences, 1/3 des résultats c'est relativement raisonnable. Si ç'est mieux, tant mieux...

La version précédente est une référence, il doit y avoir un paragraphe dans le sujet anciens oculaires

Il y a des années cette lunette a trainé sur eBay, j'ai déjà eu une discussion à son sujet. Moi je ne m'en approcherai pas. ... (suite après le souper) Il me semble que c'était avec Serge D. de Valméca. Il connaissait un peu ce type de matériel. Surveillance des essais à Mururoa

Effectivement, sur les achromats, pas trop court f/D, tu peux fonctionner à la focale (et pas trop long non plus, sinon trop sombre)

Sr la 100/460 ? Ne te fie pas au lunaire.

Pascal, je pense que tu te mélanges les pinceaux avec les termes techniques. Le chromatisme se divise en deux parties : longitudinal et latéral. Autant on peut masquer le latéral, autant le longitudinal est sans pitié pour le contraste et donc le grossissement max et l'effet "délavé" des couleurs. chonum a bien décrit cela : http://airylab.fr/le-chromatisme/ Le latéral : visible et remarqué instantanément Le longitudinal chromatisme longitudinal léger, la plage verte est inchangée, ce sont les plans R et B qui sont défocalisés : les zones noir/blanc (branches) bavent en violet, les couleurs sont plus fades. Un voile assombrit certaines zones de l'image : détails sur le tronc du peuplier à droite. Du vert dans les jonquilles parce que le rouge se fait la malle. Les détails sur les volets bleus disparaissent etc etc. (A regarder en grand) C'est clair que c'est moins gênant en lunaire mais sur les planètes, la perte des détails est certaine. L'image s'assombrit. C'est une simulation achromat un peu en dessous de Sigwick. (inapproprié pour le planétaire)

Potentiellement, mais je n'ai pas spécialement d'infos sur celle là. La TS 152/900, elle, a été mesurée chez W Rohr même si certains ne lui font pas confiance, il y a plus de retours, c'est comme tu dis.

C'est ce que je dis, ça va dans le sens qu'une 150/750 même un peu améliorée qui soit avec une combinaison non-ED ou verre spécial ne fait pas le poids. En plus j'ai regardé dans la grosse Bresser 127/635 que j'avais déconseillée à un membre du club : c'est vraiment bof. J'ai pas changé d'avis depuis qu'elles sont sorties.

Idem avec le Dobson 200 à f/6 et un erflé 30mm. L'émerveillement de mon papa ça faisait plaisir.

Merci JM Tout ça dépend de ce que tu veux montrer, personnellement, même si ça donne bonne impression sur la TAL 100 à x100, je trouve ça peu riche sur Jupiter. Sur la Lune ç'est parfait, les gens sont noyés dans les détails sur tout le champ mais les planètes c'est un peu court. C'est pareil pour moi, quand je sors le MN68 pour le public, c'est trop, pas besoin d'aussi précis. Un intermédiaire juste n'est pas simple à trouver. En ce moment, je cherche un intermédiaire. La luminosité supérieure de 120/150mm est un besoin pour Jupiter. Je me souviens de la Linear de Gilbert Masse (une 127 f/9 en BK7/SF2) c'était pas mal, un bon créneau. Je suis comme toi, je cherche un entre deux qui remplacera ma TAL qui est vendue pour une utilisation précise (pour du solaire). Le poids également, il ne faut pas trop lourd. Je tournicote entre une 102 apo ou une 120 ED avec une préférence pour la 120.

Non, j'ai présenté la Nérius au dessus, c'est du BK7-F2. (en fait CGDM K9~Schott BK7 et CGDM F4~Schott F2 ) La SW 150/750 est pareille ou mieux (pour le matériau utilisé), sachant que la 102/500 (la petite soeur) utilise un petit plus, car le BK7-F2 est à 1/2000 environ. Probable FK5/F2 pour la SkYW 150-750 et sa série, le piqué est entre 510 et 590nm, surement mieux en visuel lunaire. (et l'équilibrage 460-680 ressemble à la recommandation de Gerd Düring pour le ressenti des halos quand on grossit) C'est le réglage chromatique/ formule optique de la Nérius (TS 152-900) qui fait la différence de ressenti. La SkyW compense un peu avec les verres mais elle est trop courte en focale pour corriger aussi bien.

Empiriquement, ça me parait du moderne le diamètre des lentilles Indice n° 1 : voir les diamètres extérieurs du tableau des orthos HD modernes (qui vont à f/4.5) sur un 9mm la lentille fait 8.3, en comptant le sertissage, disons 0.5mm (-1mm diamètre) ça fait 7.3mm ça me parait le plus proche de la série à f7.7, les f/10 sont encore plus petits. La raison est géométrique. Autre indice : dans la théorie préparant la construction des Abbe, Zeiss (document H.Gross, une 3eme version) décrit l'orthoscopique comme ayant +/- 18.4° ( 36.8° ) d'angle utile non vignetté. En faisant quelques calculs basés sur le relief d'oeil à 80%, le champ de 18.4° est non vignetté à f/5.7 sur ton 10mm. La série f/10 ne descend pas si bas.

Quelles focales, quel diamètre des lentilles côté oeil ?

Pour ta lecture http://interferometrie.blogspot.com/2017/06/3-short-achromats-bresser-ar102xs.html 152mm au même f/D c'est 1.5 fois plus de chromatisme et donc une plage de longueur d'onde corrigée plus étroite qui vient être polluée par une plage défocusée plus large. De manière générale, le grossissement utile n'augmente pas beaucoup. ----------- Cassini se voit dans une 65mm de qualité. C'est un détail à contraste maximal, il faudrait une bouse intersidérale pour louper ça. ----------------- Adriano avait un petzval 152/760 qui pouvait faire l'affaire. https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=4357

En BK7-F2 c'est lol, Istar le fait pour uniquement du grand champ. Il faut un verre ED et un solide appariement. Sur la Nerius, on a un peu plus de marge : c'est de l'équivalent BK7-F2 à f/6, perso j'aime pas mais tu peux tenter. Les mm bien équilibré donneront de la couleur aux planètes à x90 https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2229_TS-Optics-RFT-6--f-5-9-Rich-field-Refractor-with-2-5--R-P-Focuser.html http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/581-b095-nerius-150-ld-152-900-von-kasai-kometensucher-und-sonnenteleskop

Ah ben je n'avais jamais vu de 4mm, je pensais que ça s'arrêtait à 6mm. J'ai posté la rétro-conception il y a 2 ans pour le f/7.7 https://www.cloudynights.com/topic/682757-post-your-optical-design-this-is-a-no-discussion-thread/?p=11214530

Non ça ce sont les vieux, les deux "alus" que j'ai eu, on ne voyait pas le montage par le dessus, ceux pour les Kometen Suchen sont ajustés pour un meilleur rendu vers f/7.7 Les lentilles côté œil sont un peu plus grande pour gérer le cône interne, ça devrait se voir.

Bonjour, en toute connaissance de cause, les ortho Abbe Zeiss "bronze" sont les meilleurs pour les instruments vintage. La formule indiquée par Uwe LAUX dans Astrooptics confirme la suprématie pour les réfracteurs Zeiss E en F2-BK7. C'est adapté à la poussière près, avec un traitement optique MgF2 ou T3M excellent. Je crois que je continue à regretter d'avoir vendu le 10-O encore pendant longtemps, il avait en plus un aspect historique car il avait appartenu à la famille des Saxe-Cobourg. Il s'avère que c'est également dans la catégorie supérieure sur pas mal de réfracteurs longs f/11+. Il y a ensuite les Zeiss "Alu" dont la conception a été un peu modifiée pour le raccourcissement des lunettes. Suis moins fan pour en avoir eu entre les mains, faut pas cracher dessus mais je cours pas après vu que c'était plutôt pour les Kometen Sucher avec un petit sacrifice du piqué central. J'ai vu la différence en lunaire sur les réfracteurs longs. Je n'ai pas su valider si ils étaient tous comme ça. En tout cas renseignez-vous avec quoi ils étaient livrés pour les utiliser avec ce qu'il faut. Ensuite les ZAO I et II : ils sont conçus pour les lunettes APQ. Attention, les APQ n'ont pas le même rendu que tous les réfracteurs modernes en particulier dans le violet-bleu. La TEC 140 les adorent, je dis ça je dis rien. En modernisé pour Takahashi et Vixen, respectivement les HD-Ortho (des Mittenzwei-Abbe) de Ohi-Optical et les Tak Abbe (true Abbe), avec un petit plus de transmission pour les MC qui sont apparus un peu plus tard. (je passe sur les autres fabricants/revendeurs équivalents : GOTO mais surtout Carton qui est un fabriquant premium) Perso, je préfère les Tak Abbe parce que le champ est plus plat et qu'on grignote ainsi 3-4° sur le bord. (42-43° efficace sur le Tak Abbe 38° sur les HD-Ortho) même si d'après les informations techniques (pas 100% fiable) le HD-Ortho serait meilleur à f/D court. J'oublie les ZAO : non !. Le finish polissage, le traitement anti-reflet et le double-bafflage les mets devant même si ça n'excède pas 150€ brut de plus en coût de fabrication. En fait sur un réfracteur dédié, le double bafflage ne sert strictement à rien, il est assuré par le réfracteur lui-même. Ce n'est utile que pour les réfracteurs ouverts (proches astrographes) pour supprimer leurs "flares" inévitables. Pour l'aspect polissage, Ohi Optical est très proche de ce que fait Zeiss mais il y avait aussi des actions cachées chez Zeiss comme le recuit supplémentaire des verres optiques pour diminuer les tensions après découpe. Le traitement anti-reflet moins stressant de Zeiss donne également son plus en diffusion et donc le contraste supplémentaire. A vous de voir si ça justifie 550€ de plus à minima : pour moi non, et donc je suis partie à la chasse des Tak Abbe et j'ai dégoté ceux dont j'ai l'utilité : les 6 et 9 en dernière version (je n'ai trouvé que ceux en 1"1/4) et les autres (7, 18 et 25mm) en vintage 24.5 pour mon confort côté œil (je verrais pour le 7 plus tard). Pour le 12.5mm je viens de le lâcher à notre créateur de ce fil car j'ai un RKE (12mm / 47°) de Rikh qui me va très bien sur les lulus f/12-f/15 pour admirer les Messiers qui sont un peu étendu.

Bonjour Benjamin, l'explication est trop complexe pour rester dans le cadre du sujet.

Ça me refait penser au bricolage d'il y a quelques années sur les 55-80mm Je me sers toujours du "demi-Clavé" que j'avais réparé. Il y avait eu deux exemplaires autour de 80mm pour des cassegrains. SkyMeca avait fabriqué la cellule. A partir de 55mm de focale, on peut gérer avec un simple plössl mais le champ plat est plus facile avec un 2-1-2 (erflé classique/Masuyama) ou 2-2-1 (erflé Vixen) Dommage que la facture s'envole mais les 3" ont une verrerie volumineuse.

Pour ma part, sur les petites focales, 12.5mm et moins je suis allée chiner en occasion les Tak Abbe en 24.5 et 1"1/4 qui sont devenus introuvables en neuf. Je ne me risque pas au reflet interne détecté sur les TPL quand je dépasse 1D sur les instruments à f/D long, franchement on a été déçu pendant le comparatif et je n'attends pas. Par contre, je recommande les TPL et 12.5 à 25mm en natif pour du grossissement sur les optiques autour de f/8, c'est assez classique des instruments de Takahashi qui évoluent dans ces f/D (TSA, FC, TOA). C'est une belle gamme, simple, efficace, confortable. On verra le retour sur les petites focales 9mm et moins, on ne sait jamais, Tak peut encore ajuster la conception en faisant varier l'épaisseur des doublets, ça ne coûte quasiment rien en plus sur les petits bouts de verre.

Oui, c'est assez connu et j'en ai eu, il faut un f/D long, f/10 minimum pour en profiter, sinon les étoiles font la mouette de Gaston Lagaffe au bord. Egalement, ils sont sensibles à la poussière sur la lentille dans la jupe. La qualité c'est le champ plat. Une règle générale, pour les oculaires sans barlow, c'est de compter 1 lentille par 12° de champ en dessous de f/D 7, ensuite ça dépend de la qualité des verres utilisés. Exemples : Panoptic 67° avec 6 verres haut de gamme (top lanthane SK16) => f/4.5 minimum RKE WA 82°, 3 doublets classiques BK7-F2 (pas cher), oculaires de binoculaire aviation NASA/USAF en 1965, le bord de champ sert juste au confort. 60° utilisable à f/10. Clavé plössl 48°, 4 verres et f/7 minimum ( f/12 recommandé, ce sont des verres de 1950 SK5 barium) Masuyama 52°, 5 verres, f/D 7, conception fermée (anastigmat et verres haut de gamme) Le SWAN est une conception à champ ouvert qui permet les 72° mais f/D long. Pour 20€ pourquoi pas, ce doit être une liquidation du stock de lentilles de William Optics.

Je te comprends, pas forcément des ciels purs, mais je cherche un diamètre dans ces eaux là pour un encombrement inférieur pour remplacer ma TAL 100 qui a bien servi mais montré sa limite. Je n'ai plus le jardin bien situé comme avant, le mak ne sort que pour les vacances maintenant. Dans mon cas, 100mm c'est la limite avec avant d'avoir besoin de la motorisation sur l'équatoriale.