lyl

Bonjour, j'ai regardé un peu la mise au point pour trouver ou en est la résolution d'image. Tu gagnerais de toute façon à mettre une barlow x2 ou x3 pour allonger la focale. Tu pourrais ainsi sur-échantillonner à 2 ou 3 de ratio en rapport avec la taille des pixels de 6,5um de ton appareil photo.

Ensuite je ne sais pas si la Lune entière rentrerait dans les 24mm, ça doit être un peu juste. A voir ce que tu préfères, Lune entière ou région.

Non c'est un Kangoo que les gendarmes ont. Va courir après un gros cube avec ça !

------------------------

un peu moins bleue, mais on voit les pixels.

Il y a 3 heures, ALAING a dit :

un peu bleue

oui, la cam était en auto, le bleu s'est équilibré à 99 au lieu de 50, je n'ai pas retouché. Probablement que l'équilibrage de la cam s'est calé sur les lampes à sodium du coup ça a monté le bleu.

Filtre IR, j'étais un peu pressée de montrer des images de nuit à nos amis gendarmes, le filtre était sur l'autre cam. Le chef était surpris qu'on puisse enregistrer correct comme ça sans flash.

J'imagine que les nouveaux capteurs qui ont 5-10 ans de moins qui sont plus sensibles doivent permettre encore plus clair.

Suite à alerte du voisinage à propos de rodéos du soir sur le boulevard, nous avions le peloton de gendarmerie motorisé en bas du balcon qui contrôlait, petit test pour un coup de main futur car le motard en question pris sur le vif à réussi son délit de fuite. Petite discussion de boulevard avec les gendarmes ... Après démo, bon ... j'ai pointé la Lune plutôt que les plaques des voitures.

ZWO ASI071MC-cool (IR actif) + optique petzval semi-apo 49/196

image réduite en résolution par facteur 4.

  00_15_36.avi

Pas de soucis Fred, pour le coup c'est moi, il s'agit bien d'une question intéressante pour le sujet vu qu'on à parlé assez rapidement de l'ensemble complet qui a une cohérence, je rectifie le titre qui était trop serré pour en profiter.

Je pense que les histoires de tirant oculaire font partie des particularités des "glasspath, OCA" et ce qui tourne autour de la conservation ou non du piqué en utilisant des barlows et de certains.

oculaires.

En l'occurence, il s'agit pour moi de me faciliter le pointage planétaire entre changement d'oculaires justement par recentrage avec le chercheur, je compte aussi utiliser une bino.

Par la tourelle ça ressemble à un zoom mais avec set d'oculaires différents, pas un zoom intégré : quelle qualité en retour, quelle contrainte de tirant ?

Myriam

Et tu utilises la barlow Q-Turret ?

Super, ça marche sur le chercheur, en vissant : 11mm de focus vers l'extérieur gagné sur cet oculaire réticulé.

Sur le meade SWA : +5mm, sur un Baader eudiascopique : +7mm

Au smartphone c'est plus proche de la loterie qu'autre chose quand même, juste indicatif...

Merci, à propos, j'ai remonté un problème de ventes en masse qui, à mon avis, n'a rien à faire dans les petites annonces.

La vente de plusieurs objets identiques, je ne parle pas d'une paire d'oculaires pour utilisation en bino par exemple, mais d'une annonce de mise à disposition sous le même compte de 10 objets identiques qui tombe potentiellement sous le coup de fraude à la TVA.

Instruments à f/D courts : c'est un débat éternel. Mon avis là-dessus est que la qualité de fabrication est plus difficile à obtenir que ce soit en réflecteur : état de surface et forme des paraboles/obstruction.

Qu'en réfracteur : chromatisme et sphéro-chromatisme. Il y a quelques formules optiques qui s'en sortent en réfracteur : les petzval. Je n'ai pas trop d'idée en réflecteur mais à gros diamètre on peut faire descendre l'obstruction.

J'en veux pour preuve mon petzval semi-apo que j'ai fabriqué qui monte (théorie) à .99 de strehl au centre, mais ça reste un micro-diamètre. (image à suivre)

Il y a surtout les FSQ Takahashi (106ED par exemple)

Je ne connaissais pas la partie complète, je cherchais une barlow vissante.

Le fait que l'optique rentre dans la jupe oculaire plutôt que externe présageait d'une modification du point focal. Ca ne va pas être énorme vu que je constate que c'est une barlow ultra-courte. Les longues de qualité en champ sont à 10cm de focale en général. Là tout est précisé : 50° max. tirant court.

-----------------------------------

Pour Cédric : je connaissais les habitants de Cutry , site historique du moyen âge  Custerei en 1140. J'ai même fait 1h de fouilles là-bas. On les surnommait les cul-terreux (à titre de raillerie et il circulait sur un jeu en ligne Hattrick le FC Cutry) jusqu'à ce que je comprenne le rapprochement historique. Je recaserai ça au bistrot un jour ou l'autre.

Peux-tu préciser, je peux encore annuler ma commande.

Je suis dans une situation particulière géographiquement à Lapalme, nous avons la colline qui fait barrière et sous un certain niveau de vent en dessous de brise (Beaufort 5), je pense que je suis dans la "bulle" derrière la colline. En montant de 3-4m j'évite un vent rasant au sol. Enfin bon les deux dernières semaines n'ont pas été terribles, sauf le matin ultra-calme et dégagé ou j'ai capté la tête de cheval.

Ok ça marche, j'ai vu les chiffres qui m'intéressent.

"screwed into the eyepiece barrel, the focus point moves outwards by a few mm."

Citation

Vissé dans le tube de l'oculaire, le point focal se déplace de quelques mm vers l'extérieur.

Citation

Les résultats sont très intéressants. Avec le BCO de 18 mm, le barlow utilisé en mode conventionnel crée un oculaire efficace de 8 mm, mais vous devez trouver environ 10 mm de distance du focuser pour le mettre au point. Avec le BCO de 10 mm, vous obtenez un oculaire de 4,4 mm et environ 8 mm de débattement. Avec le BCO de 6 mm, vous obtenez un oculaire de 2,7 mm (!) Nécessitant un débattement d'environ 6 mm pour atteindre la mise au point.

Utilisé avec les BGOs de 18 mm et 6 mm, qui nécessitent déjà environ 10 mm de distance de déplacement vers l'intérieur par rapport à leurs homologues BCO, le déplacement supplémentaire que introduit le barlow 2,25x est vraiment minime: seulement 2 mm avec le 18 mm 6mm BGO (Je n'ai pas de BGO 9mm à comparer avec le BCO 10mm, mais vous pouvez obtenir l'essentiel du résultat!).

 Le tirant opérationel du tube de la barlow étant de 38mm (information lue ailleurs), j'ai dans l'idée qu'elle a une focale de f=-30,4mm et qu'on doit rentrer à 17mm sous le point focal à x2.25

Avec la jupe de 23mm du SP Meade et 9mm de déplacement du plan focal à x1,3 (30,4*0,3) ça fait 17+9=26mm donc rentrante de 3mm dans la cellule. Les Meade standards ont le point focal à 1mm environ dans la jupe.

Je pense que les quelques mm en question ça doit être chiffré à 4mm environ. Avec la marge du focuser, je pense que ça devrait passer. Je la commande.

Bonjour, j'ai un petit manque de tirant pour un oculaire réticulé sur un chercheur TAL très ouvert <18cm focale

Ayant utilisé un orthoscopique de même focale, j'ai largement assez de champ quand je pointe, je peux prendre une focale plus petite et passer à un champ plus réduit sans louper le pointage initial pour que ça rentre dans le chercheur.

J'ai fait un petit test rapide aujourd'hui avec la lentille de barlow de ma Dakin et pas de soucis. La barlow elle-même dans son montage avec le tube améliore insuffisemment

J'ai cherché dans les articles de barlow et j'ai trouvé que la barlow Q-Turret en usage vissant direct augmente peu et fait sortir le tirant pour l'oculaire -> l'oculaire n'a pas besoin d'une mise au point aussi proche.

Quelqu'un connait-il la distance gagnée dans ce sens ?

Ainsi que ses autres propriétés si testées.

Je n'irais pas jusque là, laisse d'autres personnes passer sur le sujet, ce n'est pas en une après-midi que tu auras le meilleur point de vue. Mais plus tu veux une optique rapide plus les contraintes sont grandes et le prix qui va avec.

Il y a forcément une différence suivant les cibles que tu vises. Ce sont des compromis entre la résolution et le temps de pose. Ramasser plus vite l'image à f/4 te rend moins sensible aux variations du ciel mais diminue la résolution (à caméra identique).

En mettant une caméra à plus petit pixel, tu t'exposes à du bruit électronique, à la sensibilité moindre...

Il y a différents niveaux de maitrise pour chacun des points techniques.

@manudu74 est content de son f5 combiné avec son APN et sa monture qui à l'air de fonctionner bien vu comment il râlait la dernière fois que je suis passée.

200f4 : tu spécialises photo. Implication => obstruction du secondaire, vérifier la compatibilité du correcteur de champ/coma, problèmes de compatibilité d'oculaires, difficulté à paraboliser le miroir, collimation et mise au point (qualité mécanique).

Avantages : champ accessible et luminosité.

à f5 ça reste généraliste pour les 200/250/300.

Au-delà c'est la taille du tube ou de la structure qui va poser problème, l'obstruction par contre va se réduire. Le f/D va se raccourcir par obligation.

Manudu74 a qui j'ai repassé ma Bresser90 pour la distraction des enfants utilise un 200/1000

https://www.astrobin.com/333796/D/?nc=user

Tiens pour le coup j'ai rassemblé la famille du moment.

Le petit 15mm va peut-être voler de ses propres ailes, j'ai déjà un 15,6mm 59° qui s’appelle GFPw qui passe bien sur mon MN68. Je réfléchis pour le 18mm parce qu'il est vraiment bon. En fait entre les trois...

Myriam

J'ai eu un dobson perl 203/1200, qui a servi un temps de perchoir dans un poulailler. Je l'ai rafistolé, le miroir était bon mais piqué sur 25%, acheté 220€.

C'était mon premier instrument bricolé et je découvrais.

J'avais un peu rafistolé le support miroir et repositionné le secondaire mais malgré un bon RMS du miroir, je n'étais pas arrivée à en sortir plus que la moyenne. Il donnait bien jusqu'à x120 de grossissement et en CP ce fut l'instrument avec lequel j'ai eu les plus belles observations à ce jour. (même mieux que sur le 406 du club)

La mécanique ne pouvait plus être améliorée, il a fait le bonheur d'un étudiant en option astronomie.

Deuxième essai : j'ai modifié depuis octobre dernier un télescope russe TAL-2

J'ai pris de nombreuses photos des pièces, les photos sont rangées ici et il y a un sujet dans astro-pratique sur l'évolution de ce matériel.

Je ne peux pas donner d'avis précis sur l'aspect mécanique d'un instrument d'entrée de gamme sortie d'usine, je n'en ai jamais eu entre les mains.

Je vais juste dire que ce télescope russe était abouti au niveau mécanique et a permis malgré son aspect bourré de trous avec mes tentatives de bricolage successives de sortir de belles images lunaires prise au balcon. Depuis c'est un must, un bon second instrument motorisé qu'on me demande de sortir pour le club.

Je dois des remerciements à l'équipe de la société LuGAZ Métallerie à Annecy-le-vieux pour m'avoir aidé à redresser la mécanique pliée lors de l'accident de la Poste

Je ne sais pas si tu peux compter sur une mécanique suffisante pour supporter un miroir repoli, tu risques que ce ne soit pas à la hauteur, seul des personnes l'ayant déjà fait pourront te renseigner.

-----------------------

mon post s'est croisé avec celui de Xavier, un bon avis à prendre en compte.

-----------------------

Pour un miroir de 200, tu peux peut-être contacter mon collègue Tibi du club, il réalise de bons miroirs et il vient de se lancer dans des constructions. J'ai eu l'occasion de regarder à l'oculaire...

http://astronomyoptics.com/?page_id=2&lang=fr

Un foucault de son 200f5

oups, ... le MN68 (intes Mak Newt 152f8), je suis passée à la Lune assez vite, la turbu 30° à droite était vraiment plus faible.

C'est déjà pas mal du tout, je n'ai pas le même objectif, c'est moins critique pour un flat, mais c'est surtout le poli que je dois soigner pour l'interféro de Bath ou Ronchi double.

Je vois que tu as mis un indicateur à lambda/8, tu n'es plus très loin.

De mon côté j'ai fait deux séries longues au 3 um et l'interférence improvisée est sympa ainsi que la surface, heureusement que j'ai de la glycérine, ça a tendance à coller rapidement maintenant et ça sèche très vite. Je vais bientôt rentrer et je pourrais mesurer prochainement l'interférence entre deux verres avec du papier à cigarette comme espaceur.

A peu près pareil ce soir à 20h55, brise et turbulence d'altitude. J'ai attrapé idem au début du passage au dessus de la zone luminescente de Perpignan (environ 30km) (x138/x258)

A côté du pôle une couleur plus jaune que orange pour une fois. La partie sombre était gris-verte.

Autre pôle présent, mais j'avais la diffraction atmosphérique au bord donc pas certain.

Franchement une année merdique, j'aurai du planifier suivant la météo et me décaler et monter au col de la Souil à 10km, je serai passée à côté de cette zone polluée et ambiance noire et abritée du vent...

C8 : miroir sphérique à f/2, secondaire sphérique m=5. -> facile à faire techniquement

Lame frontale asphérique : moins facile mais c'est rodé.

défaut : obstruction -> diminue un peu le contraste médian et rend sensible à la turbulence.

newton f/5 : miroir parabolique -> plus complexe mais surtout plus long à faire en qualité.

obstruction moindre.

planétaire : c'est la qualité de fabrication qui va primer et la collimation.

L'obstruction va jouer ... un peu mais pas tant que ça à fort grossissement.

grand champ : la coma va jouer pour le newton, pas trop à f5 mais ça sera visible avec les oculaires grand angle >65°.

sur le C8 c'est le vignettage qui va limiter à 38mm de field stop, et aussi : attention à la courbure de champ sur C8

Et pour moi dommage que je ne soit pas tombée sur la version du début en pseudo-masuyama. Un peu moins compatible mais avec 50° de champ superbement contrasté à partir de f/7.

La version du dessus est très bien fabriquée optiquement et mécaniquement et permet d'être utilisée sur un dobson, par contre à partir de 15° de l'axe ça se dégrade doucement, il faut recentrer. (30° bien corrigé, le TV plössl ne descend pas aussi bas en f/D mais va un poil plus loin jusqu'à 35°). Toujours une histoire de compromis avec si peu de lentilles...

Les meade 4000 SP sont passe-partout, j'ai pu tester sur le dob 406 du club, les collègues ont été surpris.

Bon ensuite, la qualité du piqué dépend de l'origine. Japan >Taïwan ~Colombie>Chine. Le prix va en conséquence. J'en ai eu un Japan qui passait devant un TV mais le prix ne sera jamais aussi élevé, question de réputation.