lyl

Un post un peu argumenté avec des échanges datant entre le 27 Avril 2017 et 29 aout 2017 avec un revendeur US quand j'ai proposé un plössl asymétrique augmenté. Je vois aujourd'hui que ES lance sa gamme 52° LER, 10° en dessous de mon design que je n'ai jamais transmis.

Delite, Delos, Ethos : extrait de l'échange, une des réponses de ce revendeur parmi mes contacts sur Cloudy Nights. On comparait mon design et le Delite

Citation

L'une de mes récentes recherches a porté sur la taille des points et la répartition chromatique à divers endroits sur le terrain.
L’une des raisons pour lesquelles j’ai essayé les oculaires Delite était due à la taille du point sous l’axe de 1 micron et à seulement 1,5 micron au bord.
[Le disque Airy dans ma portée fait environ 4,5 microns]
Je me demandais si je pouvais voir une amélioration des images d'étoiles par rapport aux autres oculaires.
Quand je ne pouvais pas voir de différence sur l'axe entre le 13mm Delite et le 13mm Ethos, j'ai parlé à TeleVue.
Ils ont ri et ont dit, "la différence de taille de conception est <0,2 microns. Vous attendiez-vous vraiment à voir ça?"
Je suppose que si l'oculaire se résout mieux que l'œil et la lunette, il sera aussi parfait que vous pouvez le voir. Et si c'est imparfait, c'est probablement un problème ailleurs dans le système.

spot size de 1/4.5 au centre et 1/3 au bord. Le design est prévu à f/4.5 natif => quasiment aucune différence de conception, seuls le nombre de lentilles joue à cause de la diffusion.

DeLite > Delos > Ethos en contraste mais c'est très peu visible sur les 62°. Au delà de 62°, je ne mets pas ma main à couper, la réponde Télévue ne parle de comparaison qu'au bord du champ du DeLite. (j'ai sorti la citation du contexte, il ne faut pas tout lui faire dire.

C'est la norme de conception. Thomas Back le précise dans un échange. Je rappelle que pour lui la correction minimal d'un objectif c'est lambda/8 pour la meilleure longueur d'onde : on peut tabler pareil pour ses oculaires adaptés à ses optiques. Je dirais qu'il envisageait que le strehl final combiné (objectif, renvoi, oculaire) doit être de niveau "excellent" : .95 à la longueur d'onde la plus sensible.

Le TMB planetary (échange avec CJR Lord) :

Citation

Answer TMB to APM at 16. November 2005:
Markus,
They are very comfortable, with 16mm of eye relief in all focal lengths. The axis on sharpness is as high as the best ortho, because I designed the spots sizes at f/4 to be 1/3 the size of the Airy disk. At f/7, it is about 10 times smaller than the Airy disk. There is no lateral color, like other high end eyepieces have, and very low distortion. Even the edge of the field is sharp at the 60 degree field stop. The scatter, with the new baffle, is quite low, like a good ortho. Not as good as the Super Monos for sure, but for the low price an eyepiece, they are the best eyepieces on the market, and in fact, are now the largest selling eyepiece in the US right now, more then even any other high end eyepiece. We are coming out with a 3mm, 4mm, 5mm, 6mm, 7mm, 8mm, and 9mm. Then 2" versions.

C'est la qualité de construction qui fait la différence.

Televue vérifie ceux qui arrivent des usines, un par un.

Thomas Back s'est arraché les cheveux quand Bill Burgess l'a entourloupé (légende urbaine ou vérité ?) mais ça reste sujet à caution, TMB était en mauvaise santé à cette époque et il était irrascible.

Vu tes optiques... choisi suivant le champ dont tu as besoin : tu auras 62° bien corrigé. 58° avec un TMB.

Pour un dobson, 58° c'est acceptable mais un peu en dessous de la limite basse.

Citation

6) You notice all my discussion so far has been about planetary observers?  That's because the "general use" people, and the "deep-sky observers" have left 50° eyepieces far behind.

60°, for them, is considered to be "narrow", 68-76° is considered "average", while 80-120° eyepieces are now considered "wide".

Currently, only ~400 of the ~1100 eyepieces being sold are narrower than 60° and that percentage has narrowed every year since 2004 /.../

I actually see a lot of people doing planetary observing in the field who are doing so with eyepieces of 80° and more.

La "norme" confort parmi les observateurs c'est du 68°/76°, pas forcément en planétaire mais quand il recoupe les statistiques (il fait des stats sur ses acheteurs), mon interlocuteur (et d'autres) me disent que les utilisateurs de dobson sont très nombreux à adopter cette plage de champ.

ES se tapant majoritairement la part sur la tranche des 80-99°, juste pour le champ supplémentaire, pas pour le piqué au bord ...

Discuté et confirmé en France avec P.F. dans sa boutique : tu veux 80° réellement utilisable chez ES, tu prends un ES 100°

Question de contrôle qualité (les usines de fabrication étant quasiment les mêmes pour tout le monde), fin de l'histoire.

Apparté : j'ai mis mon Nagler dans les PA pour voir les réactions : le nombre de "couillons" qui essayent de négocier c'est assez indicatif. Ils connaissent la marque sans vouloir assumer le prix.

Les 52° devraient arriver sur le marché en Septembre.

Un petit échantillon. Tous en version corps allongé, -> barlow plus longue par rapport à la version 62°, on dirait un remake des TMB sans l'ajustement de relief d'oeil. (ici tous ont au moins 15mm d'écart inter pupillaire -  relief d'oeil)

Un plössl classique de 9,7mm au relief d'oeil de 4 / 5 mm :

Il y a 10 heures, Mwaoci a dit :

J'avais pris la bague pour faire de mon Hypérion un 6mm, mais je n'ai pas vu la différence, et d'ailleurs ce n'est pas pratique :

Les retours sur l'Hypérion 5 ne sont pas terribles sur un dobson (le 8 s'en sort à la limite), la mise au point est sensible. En le passant en 4mm encore plus. C'est la barlow intégrée qui est trop forte. Le TMB planetary (ou les clones) sont beaucoup mieux pour ça. Le tirant de la barlow interne est plus long et à cause d'un peu de sacrifice sur le relief d'oeil, la map c'est plus facile.

Il y a 10 heures, Mwaoci a dit :

Question annexe (de profane) : à quoi servent les oculaires en dessous de 3mm du coup ? Sur des télescopes plus gros / d'autres types de télescopes ?

Pour les étoiles doubles, au-dessus de 2D c'est une partie spécifique de l'observation.

Intéressant le réglage au 1/100e, sans doute inusable en plus.

Le 254 explore scientific est fortement démontable et compact pour le transport. Le montage est rigide

Sinon pour la facilité de réglage et oculaire : rien ne vaut un 200 f6 mais le rocker ne tient pas dans le coffre.

Un 254 c'est mieux pour toucher les 300x pour les planètes mais ça nécessite un peu d'expérience.

Évite de dépasser 150-200x au début tu aurais du mal à gérer les mouvements.

Si l'optique de ton dobson est "diffraction limited" et bien collimatée, tu peux monter à 1,25x le diamètre : une règle générale longtemps éprouvée. Au delà, ça dépend de tes capacités à faire le suivi et de la qualité de l'optique. Pense à étager un peu.

Pour ma part à f/5.75 sur un newton, j'utilise un Vixen LV4mm mais je ne monte pas très haut en grossissement : 218x

Sauf avec un Mak Newt russe qui supporte sans broncher x300 (2D) en suivi équatorial.

Quand j'avais mon dobson 203/1200 avec miroir made in Japan, j'utilisais un 6mm que j'ai encore, oculaire 58° Skywatcher WA (en vente). C'est un "simple" plössl qui a prit sa place (mais bon ... c'est un Clave 6mm).

Au delà de 200x sur un dobson, sans suivi équatorial, il faut un peu de pratique, une mécanique bien fluide, je te conseille de monter le champ visible avec des 58-62° pour le grossissement nominal et plus d'angle si tu augmentes encore le grossissement. Un 75/80° en 4mm comme oculaire limite.

Si tu ne veux pas d'oculaire lourd : ES 5.5 62°, il passe partout, la barlow n'est pas très forte, il fournit un très bon piqué.

En dessous ça se réfléchit : il y a des combinaisons avec des barlows longues qui sont bien meilleures que des oculaires compacts. Ca dépend de la barlow (il la faut compatible f/D=4.8 pour toi)

Oui, le f/D du télescope

Moi je classe ainsi comme le faisait Texereau

f/D <=5 : court

f/D de 6 à 8 : moyen

f/D >8 : long

Quand il s'agit d'instrument à courte focale, j'ai tendance à reclasser en fonction de la courbure de champ.

Merci Sébastien, je note patience je crois que ça convient aussi.

Pour l'instant ils sont tous pareils, j'ai quelques piqures en surface bien dispersées. Je continue en W1

---------------------------------

Petite mésaventure ce jeudi : un petit choc sur la tranche d'un disque a fait sauter un éclat et révélé une anomalie de surface qui était masqué par le dépoli sur le diamètre.

Il y a eu un autre éclat à l'intérieur de moins d'un millimètre révélant une micro-bulle. J'ai commencé à rogner un mm au bord du disque concerné pour retirer la cavité et jauger de l'homogénéité du blank. Sans gravité : ça "sonne" correctement quand on rabote et la consistance est là. C'est une forme de pyrex donc, c'est quand même rare que ça s'effrite. ça me prend du temps, encore 1/2h pour s'assurer d'un chanfrein correct. Je dois repasser au moins 3x en W1 donc pas d'inquiétude.

Ca avance, première passe de W1 (25um) en cours, un des 3 disques a déjà les deux séchées. Une maladresse et ça colle : une ou deux gouttes d'eau sur la partie ouverte et on attends quelques secondes pour que ça reglisse.

Contrairement à la photo, c'est bien uniforme, là c'est de l'humidité.

Le 14/08/2018 à 01:47, BobMarsian a dit :

La moyenne de nos vie se situe concrètement entre TU+3 (7-23 h) et TU+4 (8-24 h) pour bien profiter de la
lumière du jour après le boulot ...

Ça dépend des rythmes de chacun, mais l'idée de décaler pour des raisons économiques est discutable. Ayant vécu hors des villes fut un temps, je préfère laisser mon organisme suivre les rythmes naturels.

Il y a 7 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

 

C'est pour quel instrument au fait ?

Cédric a raison, si tu utilises un dobson le grand champ bien corrigé reste utile.

Ensuite, ça dépend du budget.

D'autre part, je n'incriminerai pas directement l'oculaire  qui jouit d'une bonne réputation. J'ai l'impression à cette focale, que tu t'approches des limites de l'instrument. Essaye de tester un autre avant d'acheter si tu peux.

Ou comme je disais sur l'autre post tenter une combinaison WO SWAN 9 ou 15mm avec une barlow (comacorr si possible)

Les WO swan souffraient du design un peu poussé (bord de champ bof bof) qui fait qu'il faut les utiliser à f/D vers 10 pour bien les exploiter mais avec une bonne barlow ... Le relief d'oeil augmente un peu et c'est probablement plus confortable pour la mise au point.

Je vais ajouter sur ton post Fred, mais c'est dur de trouver des >70° en formule simple

Sinon, je compenserais volontiers le problème de compacité de l'ES 4.7 avec un Erfle large et une Barlow longue coma correctrice. (problème proche pour hypérion : barlow trop forte)

Je fais ça avec un König 60° 15mm et une barlow Dakin

Egalement avec un 30mm 72° TMB Paragon avec un paracorr

---------------------

William Optics fait des Erflés de 72° pour optique lente : c'est peu confortable en 9 (annoncé 12mm -> réel 8), moyen en 15mm (14mm réel 10) et suffisant en 20mm (annoncé 17 réel ~13-14)

Tu le passes dans une barlow ad hoc : ça peut faire une autre solution.

Pas dans cette focale mais réputé bon comme le 4.5 : j'ai eu le Morpheus 6,5mm que j'ai revendu (question de poids uniquement) : j'ai ajouté le raccord M43/T2 pour surélever la bonette.

Fourchette de prix indicative des 72/83° (chez TS-Optics)

Delos 4.5 : 416€

XW5 : ~ 369€

Vixen SSW 5 : 338€ (léger)

Morpheus 4.5 : 235€ 

APM lunt/ 5mm : 235€ (110°)

Oui, une "bombe", vue il y a 38ans lors de la deuxième année d'observation des Perséides près de Perpignan. Ca avait déclenché le déplacement de la petite famille à Aniane tellement ça nous avait impressionné.

Cétait à la fois blanc et rouge, probablement du à la composition de la météorite.

Le 09/08/2018 à 07:53, gerard33 a dit :

Bonne volonté et compétences en bricolages ne suffisent pas

il nous faut trouver un primaire (200 serait bien) et un secondaire assez gros (au moins 63 pour faire ressortir un max le foyer et diminuer le porte-à-faux)

donc...si vous avez un truc comme ça dont vous rêvez de vous débarrasser...nous pouvons vous aider!!  

Bonjour Gerard, votre demande trouve sa place dans les petites annonces. Achats ou services.

C'est mon torchon !

C'est récupéré, j'ai mis un soupçon d'abrasif en plus : la soupe est resté grise.

Mais le truc sympa c'est que je les ai laissé secher une fois rincé : je voyais des franges en cercle en incidence 45/50° : elle venait du néon que j'ai sur le mur.

Sans doute la couche mince d'eau avant évaporation complète.

Hop je range, ç'est dimanche. Les torchons à la machine de demain et les disques dans le placard ou personne ne va.

Et le tour tout crado, j'ai collé à la poix qui pue, il a fait un séjour dehors. C'est infect et âcre cet odeur de Gugolz dés que tu le tiédi.

------------------------

Fin du premier cycle au carbo 320 : les disques B et C collent entre eux avec un simple film d'eau. Séparation tranquille sous le robinet.

------------------------

Petit contrôle au sphéromètre : je suis en dessous de la sensibilité sur les 6 surfaces (5um). Je finis ce cycle de carbo et je passe au suivant.

Hop encore une petite, je vais pas tout poster mais les sensations sont intéressantes.

Pendant les courses la soupe semble revenir au centre comme une vague. On sent qu'elle se charge de débris. J'ai rajouté de l'eau : ça a failli rester collé. J'ai arrêté peu après.

Apparemment le verre dessus (le A) n'est pas usé aussi uniformément que le B, je ne dois pas être assez régulière dans les rotations du disque au-dessus.

Le dépoli est presque complet après une séchée de 30mn au K320.

Magnifique ! j'aime beaucoup le traitement apporté

Il y a 2 heures, schuhmacherclaude a dit :

mes barlow televue 2X ou 3X

Tu es à f/D 24, ça va dépendre de ton capteur : les pixels de la 224 font 3.75um

Bof, pas trop la peine non ?

Reste à f/D entre 13 et 20 pour sur échantillonner à x2 ou 3 avec cette cam. Tu peux aussi tester à x4 mais je doute que ça améliore quoique ce soit sauf peut-être sortir un peu plus de nuances colorées.

Si tu veux utiliser un filtre near-IR (la 150 LZOS peut le faire), là le f/D24 sera utile.

Superbe ! Ca ressemble à ce que j'ai en visuel sur le MakNewt.

Bonjour, je vois un doublet côté oeil, je ne vois pas les autres lentilles, donc formule avec espacement.

On confirme en général avec la taille et forme de la(les) lentille(s) côté champ. Tu regardes sous la jupe ou les indications comme ici Φ20 => 20mm d'arrêt de champ sur le plan focal. c'est un WF, pour wide field donc plus de 45°, car en général les 10x sont à 18mm de field stop et 42-44°.

Le relief qui se doit d'être confortable en microscopie : on fait quasiment tout le temps 11mm mini et plutôt 13-15mm pour de l’occasionnel ou carrément 20/22mm en option B. (ceux qu'on utilise toute la longueur d'une journée)

Ici, je vois la lentille d’œil un peu réduite en diamètre (3/5 de 30mm ?) et pas de B gravé (B= Brille/ lunette de vue 20mm minimum et en général bonnette). Donc au pif, comme il faut compter de la marge (~20%) pour la visibilité du champ : probablement 16 mm de relief d’œil pour 46-48° max (pas plus de 48° car jamais plus de 10% de distorsion sur un oculaire de microscopie, et plutôt 5% sur un Kellner).

Les lentilles sont bien larges, j'en ai vu plus petites pour ce relief d’œil. elles ne doivent pas gêner l'accès au field stop qui, voir plus haut, est indiqué à 20mm de diamètre.

Conclusion : c'est probablement un Kellner moderne (verres baryté) mais pas asphérique. Chez Edmund Optics Microscopie  : tu aurais eu 52° à 55° au moins sur leur deux widefields

Je l'utiliserai préférablement à f/D >=8 ou avec une barlow pour obtenir le piqué nominal.

Bon choix pour la 90f10 : mon plus agréable en combinaison sur mon ancienne, je l'ai vendu avec, c'était un Zeiss CPLW 10x/18 focusable.

Seul un Kellner Nachet pour long f/D que j'ai explosé lors d'un décrassage obligatoire était "potentiellement" mieux. 10€ foutu en l'air (les filetages bronze étaient fichus)...

De mon côté, je finis l'après-midi avec un petit chanfrein sur le premier disque, il faut bien commencer.

Le chanfrein bien régulier fait un poil moins que l'épaisseur de la mine de mon crayon à papier rechargeable (0.7mm) soit 0,5mm

Il est un peu plat, plutôt 30° au lieu de 45°.

Barre à aiguiser Fällkniven DC4 diamant 25um / corindon synthétique aggloméré (équivalent 4000 ~5um)

Le chanfrein est visible au flash au-dessus du A. temps pour les deux faces : 30mn environ. Le disque fait 130mm c'est du borofloat 33 similaire au pyrex (verre tendre)

Le petit tour à bille est bien utile, le verre a finalement suffisamment adhéré avec quelques gouttes d'eau.

Note : la face diamant fait des cratères, c'est bien pour 3 minutes, pas plus.

Ce n'est pas toute la surface, mais je suis impressionnée de la vitesse à laquelle ça a rodé le disque.

-------------------------------------------

Le chanfreinage du disque C

ça gratte vite avec la face diamantée, ça sort de la poussière. Plutôt une consistance laiteuse invisible avec la face corindon.

C'est régulier avec le tour, par contre le passage avec la face diamantée fait de l'arrachage ~0,2mm, je régularise, sans chercher à rattraper, c'est la pente et le 1/2 mm qui m'intéresse, ça se doucira en dessous naturellement je pense. Au besoin, je reprendrais plus large mais au corindon uniquement.

Evite les barlow "bas de gamme" si tu veux du piqué avec ton 80° : barlow de type "longue" de préférence, genre plus de 6 cm de corps.

Ok, les surfaces n'étaient pas super-propre mais pas grave, vu que je n'avais pas commencé. J'ai commencé ainsi après avoir regardé la formule qui me dit qu'il faut très peu d'écart ... du genre 3-5 um pour la douzaine de frange. Ensuite j'ai calé du papier et c'était moins bien.

Les deux verres collent presque malgré tout (et ça croustille un peu en contact). J'en conclue qu'ils ne sont pas plans mais bombés au touché : la façon dont les verres se comportent l'un collé à l'autre. Je vois plein de stries à la loupe, c'est transparent mais pas top. Je pense qu'ils ont été découpé et légèrement polis.

-----------------------------------------------------

Ed Jones