lyl

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 885

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 50162

Messages posté(e)s par lyl

  3. Posté(e)

    L'intes 715 est déjà parti, Daniel m'a répondu.

    quote:
    y a un Maksutov TEC de 10" dans les PA...

    suis pas mordue à ce point non plus :p ... moitié moins de budget ça se réfléchit.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 26-01-2017).]

  5. Posté(e)

    Meilleur, pour les maks russes à ce que j'ai lu, pas sûr par rapport à une info que je viens de trouver sur les maks Maede, SkyWatcher et Orion qui seraient dans une formule Gregory-Maksutov
    http://telescope-optics.net/images/makGS.PNG
    corrigé 2017-01-27
    -------------------------------------------------
    j'ai essayé de comprendre la différence entre les propriétés à f/D=8 vs f/D=6
    Le logiciel Correct de Serge Bertorello permet d'afficher quelques effets de l'obstruction.

    En reprenant également des données optiques de telescope-optics.net sous OSLO, la correction de champ est assez bluffante.
    C'est très pointu à équilibrer par contre. Les positionnements et courbures du ménisque et du miroir principal sont liés.

    Dans ces deux cas de f/D, le ménisque frontal corrige le champ sans bousiller la résolution centrale, le chromatisme est présent mais invisible, mieux qu'une formule Schmidt-Cassegrain, mais il ne faut pas oublier que les SCT ont un primaire très ouvert.

    Donc, f/D=8 vs 6 (obstruction simulée sur un newton pur + plössl et ortho) :
    A l'oculaire, au grossissement résolvant (35-50x par pouce) le champ offrant la pleine résolution optique est plus grand (environ 2 fois plus de surface)

    Le spot dans le cercle dans le cercle d'Airy avec un plossl : AFOV 40° full résolution contre 20/25° à f/D=6 sans doute dépendant des capacités de l'oculaire dans le meilleur cas.

    Par contre la petite taille du miroir choisie à f/D=8 introduit du vignettage et referme rapidement le champ illuminé.

    Je me suis basée également sur un plan de la version 7" f4 http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design%20Optique/Mecanique/mn74-12798_7.jpg
    et des données techniques : le f4 est calé à 60mm de backfocus, les f6 sont indiqués à 40mm, les f8 à 14mm

    C'est du précis et optimisé chez Intes, difficile de nier ça.

    Conclusion :
    le f6 est plus ouvert mais moins corrigé, par contre je me demande même si on peut brancher un apn dessus avec 40 de backfocus, c'est trop court non ?
    le f8, pur visuel planétaire pleinement corrigé laissant la possibilité de cam. à petit back-focus.

    ---------------

    Pour les autres solutions newton + correcteur, je n'ai pas trouvé de focale plus longue que f/D=5, sans doute que ce n'est plus la mode dans ces diamètres. (150<D<200)

    Ca reste donc la rare solution optique qui joue sur la faible obstruction possible en réflecteur + correcteur.

    Merci à Eratosthène pour avoir partagé sa belle solution newton qui part sur ce principe en version personnalisée artisan

    L'idée semble bonne pour du planétaire, je reste dans l'idée de spécialiser sur une instrument avec du contraste.

    Je laisse tomber les lunettes apo, plus chère.
    Tous les constructeurs font en sorte de raccourcir les focales pour la photo. Le champ large corrigé : ça se paye.

    Pour la forme, je vais attendre le retour sur une annonce d'Alter 715 (Mak Cassegrain, champ plat mais plus obstruée) dont l'annonce indique une optique supérieurement polie ou d'autres idées jusqu'à la fin de semaine.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 26-01-2017).]

    J'ai pu lire quelques rapports de tests optiques sur les Mak Cassegrain qui vont dans le sens des données théoriques.

    Mais rien sur les Maks Newton. A vérifier donc ce que j'ai trouvé
    MN à f8 : champ pleinement corrigé dans la zone illuminée par le mirroir secondaire
    MN à f6 : 40/45% du champ corrigé dans la même zone.

    Globalement pour Mak-Newton, cette solution perd du sens quand l'ouverture augmente.

    A lire l'historique, c'est un aboutissement des techniques automatisées de polissage lors de la moitié 20eme siècle. Complémenté avec de la précision mécanique et de la retouche manuelle cela produit des instruments pouvant grossir beaucoup et de taille moyenne. Cela peut convenir facilement aux amateurs pour le planétaire.
    Des instruments utilisant cette formule étaient fabriqués en série pour les militaires. Maintenant c'est devenu artisanal et occupe une niche d'instruments spécialisés.

    J'ai maintenant la réponse à ma dernière interrogation : à quoi sert l'option polissage améliorée : elle améliore encore un peu le contraste.

    (Post fortement refondu suite à des recherches succéssives)

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 27-01-2017).]

  9. Posté(e)

    Ok Marc, je vais réfléchir un peux plus, regarder le poids de la taille au-dessus et voir si ça peux tenir, mais je ne voudrais pas trop pousser ma monture ni le budget.

    La MON-2 est censée supporter 12kg en visuel d'après Bresser http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-n-203-1200l-messier-ota/p,44003#tab_bar_1_select http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-n-203-1200-messier-mon-2/p,26922#tab_bar_1_select
    -> Que du visuel dans cette configuration ou de la photo courte pose.
    Le tube du dob équippé de colliers s'avère plus lourd : ~13kg http://atom.lylver.org/AstroSurf/Telescope/dob203collier.jpg

    Eratosthene, passe moi tes adresses à l'occasion que j'échange sur un modèle personnalisé. J'ai pas envie de me décider trop vite.

  12. Posté(e)

    quote:
    "Je suis surprise de voir qu'il reste une lunette SkW 120 ED equinox qui ne semble attirer personne.
    Idem, la tak FC100-DC (pour du visuel ?, focuser 1"1/4) est en rade également."

    Ouh !! 2 vilains doublets.....
    C'est plus à la mode;...!!

    Ca me conforte, je reste sur l'idée du mak 150 Intes
    Les choses pointues ont un prix.

  13. Posté(e)

    A essayer :
    Peux-être le vieux pb du plug & replay

    Gestionnaire de périphérique , Menu affichage -> afficher les périphériques cachés.
    Souvent Windows fait un caca nerveux et désactive un périphérique qui ne lui plait pas si il a rencontré un pépin ponctuel : après ça reste en bloqué.
    Tu le vires, ça redétectera la prochaine fois sur le port USB en question.
    Vérifie que tu as le driver disponible avant !

  15. Posté(e)

    150 c'est pas la cible initiale, certes.
    J'ai envie de refaire le tour de la Lune les jours ou elle est là. J'en suis restée à ce que je connaissais à la 60mm, un petit peu avec la 80 et le dob ces derniers temps.

    Question de goût perso, je préfère le contraste visuel de mon apo 80 plutôt que les détails mou du 200 pourtant à f/D=6.

    J'ai eu la même sensation en retour quand j'ai montré en famille, le 200 est lumineux mais mon père et les neveux et nièces le trouve un peu "fouilli", couleurs fades et ils ont envie de voir ce qu'ont leur a raconté sur les planètes. (tâche rouge, division des anneaux, calotte martienne)
    Sinon on utilise un peu en terrestre pour regarder les bateaux au loin ou les reliefs des Corbières. Au delà de 100x c'est moyen : couleurs délavées.

    Ils m'ont fait le même retour : c'est chouette à faible grossissement au 30mm (40x) et au 15mm (80x) mais c'est pas très net quand tu pousses l'instrument à 140x et plus (sauf la lune que j'ai tapé sur l'équatoriale à 350x)
    <Net> ça peut avoir plusieurs significations et dans leur bouche, je comprends détail/contraste/couleur.
    Orion a fait un tabac au 30mm 70°, mais quand j'ai voulu montrer le trapèze, ils n'ont pas accroché : le fond de la nébuleuse était difficile.

    Alors un instrument régulier qui n'a pas besoin d'être attendu deux plombes pour être utilisable et qui sort du bon contraste et des détails c'est l'idée. 200mm, tu n'as pas le seeing idéal partout, 150 je me pose moins la question.
    Du x150 à x250 piqué en planétaire ça me va.

    Je ne compte pas le revendre par la suite, ça restera en famille, on a le virus.

    Après eh bien, j'ai pas l'intention d'investir dans un gros setup photo avant un moment, je garde la cam ASI185 qui plafonne entre 4 et 15s de pose. C'est plus de la photo souvenir de ce qu'on a capté en visuel, rien de compliqué.

    -------------

    Aspect photo :
    j'ai un réducteur 0.75x qui marche bien sur mon apo et comme tu sais la ASI185, c'est du 9mm de diagonale, pas de quoi titiller les aberrations du champ complet d'un APS-C.
    f/D 4.5 ou 6 en focale résultante, on peut faire pas mal de choses avec ~4 fois la lumière d'une 80mm

    J'ai lu un peu à propos du focuser Starlight, ça assure pour du poids d'équipement. J'ai un double vitesse sur la 80 apo, ça arrive qu'il glisse un peu et la map déconne quand l'instrument est en vertical, je mets la vis de blocage et j'ai rarement le problème maintenant. C'est juste chiant si la cible est très haut au départ, le temps de vérifier la qualité de la map avec le 1/10eme.
    Sur la Bresser f/D=10, le PO est merdique mais j'ai pas besoin du 1/10eme, il y a de la marge de map.

    Alors : Starlight sur du f/D=6 ou 8 c'est utile pour un setup léger ASI ? Et j'ai pas d'oculaire monstrueux en poids non plus.
    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 24-01-2017).]

    A part le mak, j'avais pensé aussi à du newton Lacerta corrigé mais c'est moins orienté planète. f4 ou 5
    Peux-tu me passer l'adresse pour ta solution, je peux toujours demander ce qu'on peut faire en faible obstruction de longueur 1m10 en 7 à 10kg si tu me passes l'adresse

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 25-01-2017).]

  16. Posté(e)

    Je tâtonne depuis quelques temps sur le choix ou l'amélioration d'un instrument.
    "Refiter" le dobson 203 est devenu illusoire, trop d'options à modifier : tube, PO, miroir, araignée. (j'ai fait mon addition ...)
    et j'ai pensé un peu trop vite que la monture équivalente EQ5 tiendrait le coup.
    Bref rendre indisponible cet instrument à chaque modification, ... je ne sors plus observer.

    Je pars sur une solution personnalisée entre 7 et 10kg, quitte à m'occuper de la monture après si j'ai envie de profiter du diamètre 150 en champ profond (au lieu de la lulu 80)
    J'ai contacté APM à Saärbruck (ça me fait sourire, j'ai habité pas loin...)
    pour une solution réflecteur haut gamme que je puisse transporter en voiture.
    Il s'agit de partir en visuel et laisser la porte ouverte plus tard à de la photo planétaire et peut-être un peu de champ profond type objet de faible diamètre angulaire. Je n'ai pas encore épuisé les possibilités de ma 80mm loin de là.
    Je viens d'avoir le plaisir d'une gentille réponse personnalisée de Markus Ludes qui a cerné mon envie.
    Je penche pour un instrument personnalisé type Mak-Newton russe (Intes) que je vais sans doute garder longtemps

    J'ai une alternative entre un 150mm à f6 et l'autre à f8 ainsi qu'une liste d'option dont je ne perçois pas encore toute la pertinence. (Alter MN66 et MN68)

    - focuser Starlight 2"
    - ventilation de refroidissement
    - polissage PtV 1/8 d'onde
    - matière miroir : Sital

    Compte tenu que l'instrument va bouger, et qu'il va vieillir avec moi, je comprends pour la ventilation et la matière du miroir : pour gagner du temps à la mise en station.

    Pour le polissage, ils sont déjà donné très bon en RMS, je comprends un peu moins l'effet d'un meilleur PtV
    Pour le focuser : j'ai un doute de son utilité si je pars sur du f/D=8

    Pouvez-vous me donner quelques infos sur ces deux points ? (ça rajoute quand même 400 et 150€)

    Si les testeurs de masse sont dans le coin ... entres autres.
    Merci d'avance
    ------------------
    le terme champ profond induit en erreur, penser petit objets du catalogue Messier : amas lumineux surtout.
    Un petit champ central corrigé entre 40 et 50' d'arc de diagonale m'a attirée vers les maks de ce diamètre.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 25-01-2017).]

  17. Posté(e)

    J'ai repris un deuxième renvoi coudé Orion car je l'ai testé samedi soir.
    Il est bien transparent et surtout :
    le chemin optique est plus court de quelques millimètres par rapport à un renvoi coudé à miroir que j'avais.

    Egalement un plössl Highlight 20mm pour un instrument d'initiation : pas beaucoup de champ mais léger, bien transparent et pas trop mal piqué, relief d'oeil suffisant pour porteur de lunettes.

    Je suis surprise de voir qu'il reste une lunette SkW 120 ED equinox qui ne semble attirer personne.
    Idem, la tak FC100-DC (pour du visuel ?, focuser 1"1/4) est en rade également.

  18. Posté(e)

    Bon allez, arrêter de polluer le forum, ça va finir par remonter dans les recherches Google, c'est pas bon pour la visibilité.

    Excusez-moi de me plaindre mais j'avais été gênée par ce genre de gamineries, je saute en général ce qui ne m'intéresse pas et je connais bien quelques règles d'usage internet.

    J'admets que je me suis faite mon opinion depuis, grâce effectivement à quelques arguments des anciens parmi le bordel des battes. O traîtrise, je suis allée sur Webastro... (j'y vais pas d'habitude c filtré/bloqué à mon taf)

    Et bon, vu l'absence de FroggySeven depuis quelques jours je pense qu'il a bien été dégouté, vous ne lui avez laissé aucune chance de s'amender.

    Quant à moi je n'ai pas de leçon à recevoir quand je participe tranquillement à un échange. J'estime avoir été insultée par une longue série de battes à la suite d'un de mes posts. J'ai été à deux doigts de nettoyer tous ceux ci, un par un et d'aller voir ailleurs...

    Pour ceux qui ne connaissent pas : http://vadeker.net/articles/cyberculture/anti_troll.html

    Le troll peut-être plus on moins conscient de faire du trolling

    Pour un individu conscient de sa pratique du trolling, il convient de ne pas répondre ou mieux de plonker (action de faire un plonk)

    L'individu qui n'a pas conscience de troller est généralement un débutant qui ne connaît pas les usages des forums ou qui n'a pas pris la peine de faire un minimum de recherche pour trouver la réponse à ses questions. Il convient de le renvoyer aux moteurs de recherche, aux FAQ et autres chartes adéquates.

    Bref Troll ou Grenouille ....

    La bonne conduite à tenir c'est de ne pas de polluer le fofo mais d'avertir le modo.

    Moi j'ai rien à dire tant que c'est bon enfant sur certain posts, ça met la bonne ambiance, mais là c'est du dézingage en bonne et due forme.

    -----------------------------------

    Pour conclure, ce qui aurait du être fait et basta on laisse le post couler dans le fond de l'historique :
    http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009569.html
    http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm
    http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030367.html

    Myriam, ancienne modo sur des forums de jeux ... les pires pour le bordel.
    "T'as tué mon persooooooo !"

    En espérant votre compréhension, et mes excuses par avance si je choque.
    Maintenant je la boucle.

  21. Posté(e)

    Bon, j'ai pas eu de chance hier soir, je promenais en visuel sur le trapèze d'Orion avec un bon oculaire Z quand je me suis aperçu que l'image était très stable.
    Juste eu le temps de sortir la caméra que la brume et les nuages se sont mis de la partie.
    Du coup comme les couleurs me semblent bien, je pense que ma balance "nuit" est enfin valable.
    J'ai quand même eu 4 étoiles dans le trapèze à l'arrache à peine le temps de faire la map.
    Je la poste avec hésitation pour le rendu "coton rosé" autour de quadruplet.

    Triplet apo 80mm, parking luge Semnoz 1500m

    Je ne mets pas la flamme (près Alnitak) qui est carrément ratée mangée dans la luminescence du capteur.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 22-01-2017).]

    refaite le 23/02

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 03-03-2017).]

  22. Posté(e)

    Oups oui : j'avais des collègues de promos qui travaillait l'époxy pour les projets micro-fusée : masque obligatoire, ventilation et tout le monde dehors.
    Idem quand je discute avec les kite-surfers qui viennent en face de chez moi pour le mondial du vent.
    Enfin bon si tu n'as pas été exposé des mois, le toxique ne fera pas trop d'effet.

  24. Posté(e)

    Merci de l'info, j'avais le souvenir que c'était 5 à 10 ans pour le SiO2 car la réflectivité baisse quand même avec une oxydation lente, je me suis fiée à mon expérience sur les bonding en micro-électronique (micro fil alu/fil or), mais avec tout ce que que tu vois passer, tu as plus le recul nécessaire là-dessus.
    Je n'aurais pas du hésiter toute la journée

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 22-01-2017).]

  25. Posté(e)

    Pour quelle raison les battes de base-ball ?
    ---------------------------------------------
    Je constate que tu n'es pas très précis dans ta recherche.
    passer de f10 à f4 ce n'est pas le même monde
    Télescope ouvert c'est pour du champ profond à faible luminosité.

    Bref pour du newton ouvert, des correcteurs : il y en a pour tous les goûts

    Le "basic" : correcteur à 2 lentilles de type Ross a un champ restreint
    ça peut convenir pour les petites cam <1", il reste de l'aberration chromatique au centre

    ex : pour rester dans ta référence Skywatcher http://www.astroshop.de/fr/aplanisseurs-de-champ-autres-accessoires-photographiques/skywatcher-correcteur-de-coma-2-pour-les-telescopes-de-type-newton/p,18852#tab_bar_0_select

    Le plus évolué à 3 ou plus lentilles (type Wynne ou autre formule) corrige plein champ APS-C, correction parfaite au centre

    ex : http://www.astroshop.de/fr/aplanisseurs-de-champ-autres-accessoires-photographiques/skywatcher-correcteur-de-coma-f-4-aplanique-2-/p,33567

    Ce n'est pas exhaustif, il y a des modèles dans d'autres marques avec de plus grandes lentilles pour du full frame etc.

    Il faut rechercher les comparatifs de MPCC.
    Pour en citer quelques un de connu :
    Televue Paracorr 1 et 2
    Riccardi (cf Honders-Riccardi astrograph )
    Baader MPCC et ROWE
    Hotech

    ---------------------
    Note : à f4, pour du APS-C tu auras du vignettage sur le bord du champ
    à f5 (200/1000) ça devient négligeable

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 21-01-2017).]

    Voilà deux références à 7kg en planétaire, champ central corrigé (maksutov-newton)
    comparaison technique Newton/Mak-newton http://telescope-optics.net/images/mnsnn2.PNG http://telescope-optics.net/images/ept.PNG
    http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-newtonian/intes-micro-alter-mn58-russian-standard-delivery.html
    http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-newtonian/intes-micro-alter-mn66-russian-standard-delivery.html

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 22-01-2017).]