lyl

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 885

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 50162

Messages posté(e)s par lyl

  1. Posté(e)

    Le Ritchey-Chrétien de GSO doit aussi être corrigé pour du plein champ.
    Il était assez bouseux dans les comptes-rendu d'essais à sa sortie mais les équipements complémentaires commencent à être correct.
    Quant à la collimation, elle est nettement plus pointue à faire que pour un newton sinon le résultat est encore pire. C'est pas pour un débutant avec des moufles.
    https://teleskop-austria.at/index.php?produkt=GSRC6M#m

    Pour du plein champ longue focale : celestron EDGE, après si tu te sens il y a les compléments Fastar http://www.pierro-astro.com/images/fichiers/Temoignage_Hyperstar.pdf

    Enfin bon moi ce que j'en dis, c'est qu'un bon newton à f/D 8 avec un MPCC ça surpassera tout en résolution grâce à la faible obstruction, l'optique facile à polir correctement, la précision d'alignement
    150f8-cercle-10mm

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 21-01-2017).]

  2. Posté(e)

    caractéristiques du capteur IMX178 : IMX178LQJ_Flyer.pdf

    sensitivité équivalente à l'IMX136LQJ dans le visible
    équivalente à l'IMX236LQJ dans le NIR

    J'ai pas trouvé la courbe absolue pour le noir et blanc mais ça peut aider.

    Sony IMX136 (idem IMX178 dans le visible)
    QE Blue (470nm) 58% ; 63-64% (IMX174)
    QE Green (525nm) 64% : 73-74% (IMX174)
    le site de ids-imaging donne une sensibilité de 3.3 photons @533nm

    QE @600nm 52%
    QE red (640nm) 44% ; 51% (IMX174)


    Attention : c'est la valeur relative pour le IMX236.
    NIR -> ~>800nm
    http://atom.lylver.org/AstroSurf/ZWO%20ASI%20185MC/capteurs/IMX236c.jpg

    voir aussi : https://en.ids-imaging.com/sony-imx178.html

    --------------------------------

    -> dominante vert puis bleu, creux dans le rouge, courbe plus plate
    -> QE serait moins bon que l'IMX174
    -> la doc indique que 178 peut imager fidèlement dans le NIR ("as auxiliary light")

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 21-01-2017).]
    Valeur corrigée : source pt-grey

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 21-01-2017).]

  4. Posté(e)

    Question à deux sous :
    j'ai vu sur YouTube des systèmes de refroidissements pour APN Canon. Est-ce qu'il existe des revendeurs d'équipements type refroidisseurs Peltier standard pour APN en vente ?
    Pour l'instant l'absence d'infos sur le sujet me bloque pour l'achat d'un Canon/Nikon/Sony, je suis plutôt pour une cam dédiée type ZWO ou ATIK avec refroidissement intégré.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 20-01-2017).]

  5. Posté(e)

    Effectivement, j'avais vu la fonctionnalité pour dark, flat, etc
    J'ai pas trop le soucis avec la lunette 80mm et la ZWO : pas de vignettage (flat moins utiles) et les darks sont soustraits directement avec le logiciel de capture que j'utilise : SharpCap.
    (J'ai essayé FireCapture, c'est bien aussi mais je me refuse à pourrir mon PC avec du Java quand pas absolument indispensable)

    DSS :
    - le réglage du seuil d'étoiles pas évident, j'ai du chercher pour comprendre comment faire de meilleurs alignements ; mais je dois dire que j'ai tendance à sous-exposer.
    + j'aime le retrait des pixels brulés ou endormis
    + la fonction d'empilement basée sur l'entropie (meilleure profondeur de bits je trouve).
    + la fonction finale de réglage de luminosité. TIM, fitswork offre cela aussi mais j'ai plus de mal à m'en servir.

    --------------

    Pour info hors sujet : j'ai remarqué que la ASI185 avait tendance à bloquer des pixels quand ils ont pris une grosse surexposition : genre étoile très brillante. Le seul moyen que j'ai trouvé est de réinitialiser : débrancher la camera, attendre quelques secondes.
    J'ai l'impression que c'est un défaut spécifique aux CMOS du à leur construction micro-électronique de type capacitif : impossible de décharger le photo-site quand saturé.
    Ca me fait parfois de grosses trainées noires inactives.

    SharpCap m'a permis parfois de reprendre les empilements malgré cela mais ce n'est pas systématique.

  6. Posté(e)

    Tu as beaucoup d'étoiles de visibles (10s poses c'est normal), un peu grosses et de même diamètre sur le coeur donc surexposées (je compare par rapport à mon bricolage http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/049087.html )
    tu dois avoir 3x plus de lumière par image je pense.
    Par contre moins de détails (j'ai examiné quelques peu) que le montage 49mm en question optimisée au pixel près.
    Moi je la trouve très bien pour le guidage vu la focale et ce que tu récoltes en lumière.
    Après, c'est un doublet achro très ouvert, tu ne peux pas trop espérer que ça pique plus que ça même si l'objectif est bon.
    Moi je trouve que ça ne bave pas de chromatisme vu ce que je connais des couleurs d'étoiles dans ce champ.
    Une idée comme ça : baisse un peu la durée de pose à 4s pour voir la prochaine fois et essaye 75 images (300s) M42 est chiante pour le contraste.
    Tu auras peut-être plus de détails.

  8. Posté(e)

    flûte, j'ai appelé : pas mal d'objets sont déjà partis.
    -> les instruments d'expo c'est déjà quasi vendu.

    pour moi un contre-poids et un prisme c'est déjà ça.

    Le vendeur m'a dit qu'ils remettent à jour le doc bientôt pour répondre plus facilement.

    quote:
    Mewlon210

    L'ai vu aussi, ce gros sucre d'orge
    juste le poids pour ma monture ...

    Il est parti ...
    bon ceci dit il datait de 1997, aluminure à refaire je parie.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 18-01-2017).]

    bonne surprise : reçu ce jour le renvoi coudé Orion à 10€ : il est plus lumineux et me donne plus de piqué que le renvoi 1"1/4 à miroir que j'ai en standard sur la Bresser 90/900

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 21-01-2017).]

  11. Posté(e)

    Oui, c'est une formule secrète...

    En fait non, j'ai écris sur Astro-Pratique et j'ai poussé le vice.
    Changé le doublet frontal du Guide-Scope Orion et installé un doublet appairé (calcul OSLO) de 25mm de diamètre à l'arrière.
    Je voulais un champ plus large sans passer par l'achat d'un APN.
    C'est pas donné quand même. J'aurais mieux fait d'acquérir un "chti" Canon APS-C.
    ... Juste pour dire que vous pouvez faire idem avec un téléobjectif de 200mm sur un APN sur une monture EQ

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 17-01-2017).]

  12. Posté(e)

    test d'optique maison pour le fun, 49mm diamètre / 196mm focale formule petzval corail (deux doublets collés, bafflage), photo prise en ville avec un filtre anti-pollution avec cam ZWO, 180x8s gain 100, livestack + réglage luminosité avec dss + wavelet denoise/sharp
    Quand même des halos en IR et UV, po pas tout corriger :p

    Je vais ré-empiler plus tard les images de la soirée histoire de voir si plus joli.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 17-01-2017).]

  15. Posté(e)

    quote:
    Lyl, le petit RC de Kepler est à F/9 et F/7 avec le réducteur. ca va me faire poser longtemps avec mon APN

    Pas simple, j'en conviens, mais je comprends que c'est plutôt une optique "rapide" dont tu as besoin, j'avais un doute à cause du f/D=5 que tu cherchais.

    Avantage et inconvénient du Ritchey-Chrétien : c'est bon pour la rectitude de l'image en champ profond mais pas top pour les temps de poses. Bref j'ai l'impression que la formule RC est réservée à faire de l'astrométrie.

    Pas d'idée dans ce tarif pour le moment dans ce que je connais.
    Peux-tu préciser à l'occasion le type d'objet à imager, parce que il y a galaxie et galaxie ... question de taille.

    Sur le site de C. Viladrich, tu as quelques infos de ce que l'on peut imager sans correcteur pour un newton (centre champ collimaté bien sûr) http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Newton.htm

    Moi je suis toujours pour en mettre le moins possible dans la chaine optique...

    Myriam

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 16-01-2017).]

  16. Posté(e)

    un petit avis un peu hors sujet : les newtons ont vraiment leur intérêt à focale courte, très courte (f<4), quand tu ne cherches pas trop de piqué sur un champ aussi étendu.

    quote:
    ben autant prendre un 200/1000 deux fois plus cher "qui a tout tout de suite" (chez TS par exemple)

    un petit RC 6" GSO et son réducteur 0.75x (95€) ferait un bien meilleur job à 1000mm de focale sur un APS-C.
    après en 8" c'est plus cher et un peu plus longue focale mais ça reste compact : le réducteur est le même

    mais bon 200 de diamètre pas cher (<500€) qui fait de la photo, c'est un peu le nœud gordien avec les options

  18. Posté(e)

    C'est mieux d'avoir à mettre un tube allonge que de pas pouvoir faire la map.
    Je viens de vérifier que j'en ai un en permanence sur le dob.
    Prends les valeurs d'olivdeso, sinon pas de photo avec APN.
    Avec mes excuses.

    Pour les télévue : position du field stop colonne F, souvent c'est 6mm en dehors de la cellule oculaire dans le coulant, ils sont moins contraignants. http://televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=81

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 15-01-2017).]

    Pas vraiment trouvé de conseils dans le manuel de Texereau http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre4.pdf
    mais je suppose qu'il faut faire attention à ne pas trop tirer le foyer dehors à cause de l'obstruction du secondaire.
    Idem pour l'un des tubes de Serge Bertorello, c'est le minimum syndical http://serge.bertorello.free.fr/details/titan/titan-tube.html

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 15-01-2017).]

  20. Posté(e)

    Sur la plupart des vieux oculaires, le plan image doit être à la limite du raccord avec le coulant ou quelques millimètres en arrière dans la cellule.
    Pour les caméras astros de type ZWO, il faut sortir le foyer un minimum sinon tu n'arriveras pas à faire la mise au point sur le capteur.

    En coulant 1"1/4 ça donne 14mm avec le jeu de l'adaptateur, 12,5mm en T2, 8mm en 2"
    Compte au moins 25mm en dehors, ça devrait le faire au cas ou tu rajoutes un réducteur ou une Barlow, ça te caleras à peu près à la moitié de la course du PO.


  21. Posté(e)

    Voilà le test de jour
    La même cible
    pere-noel-petzval

    Et voici de quoi montrer la qualité sur les bords : une photo panorama, les jointures ont l'air pas mal du tout, j'ai juste ajusté la luminosité.
    Les photos originales (png,jpg) sont dans le même dossier
    http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design%20Optique/petzval196f4/petzval196f4-161149-adj.jpg

    Ca pique pas trop mal, on voit que la définition optique va assez loin par rapport à la définition de chaque pixel. La zone éclairée par le rayon de soleil est bien contrastée avec cette encadrement de fenêtre bien tranché clair/foncé.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-01-2017).]

    Les conditions sont bien entendues favorables, le capteur de l'ASI185/OrionSSAG n'est pas très grand : 9mm de diagonale.

    Suite à discussion dans d'autres posts, je cherchais à me faire une idée de la réalité de formules proposées par Chris Lord (observatoire Brayer Brook) sur la gestion du chromatisme.
    http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/THE%20LONG%20%26%20the%20SHORT%20of%20IT.pdf

    Les limites raisonnables de f/D
    Crown-Flint doublet: f/D = 3D (inches)
    ED doublet: f/D = 2D (inches)
    ED triplet: f/D = 1.2D (inches)
    Fluorite triplet: f/D = 0.75D (inches)
    ED quadruplet: f/D = 0.6D (inches
    Petzval: f/D = 1.9D (inches)

    Vous noterez que 49mm d'ouverture claire ~ 2 "
    -> f/D 3.8 au minimum, ma construction fonctionne à f/D=4

    J'aimerai assez voir un constructeur sortir une 100/800 voire 100/760 avec ce principe et donc avec des verres standards.
    En poussant jusqu'aux tailles gérables sur EQ5 on pourrait même avoir du 125/1200 aussi bien corrigé.
    Je doute quand même que les astros éclairés acceptent les 52% de vignettage, certes uniforme, qui vont avec.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-01-2017).]

    Ah et puis du coup, j'oubliais à propos de ce précédent post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/043018.html

    Sur les Bresser de 127mm et 152 mm à f/D=6, j'ai quelques doutes maintenant sur leur aptitude à faire des photos piquées ...
    Et en visuel, je me demande si l'on peut même monter à 1xD (mm) en grossissement.

    -> C'est à dire que ce serait moins bon en planétaire qu'une simple 60/900 avec un doublet Fraunhofer correctement poli ...

    Le genre de comparaison qui met une bonne claque à une partie des spécifications mensongères de la description commerciale.
    Du champ profond avec et pis c'est tout.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 15-01-2017).]

  23. Posté(e)

    Super cette discussion, toujours aussi partagé les avis, ça change pas en 30 ans lol.
    Désolée pour mon absence mais j'ai repris le boulot et me suis écroulée tous les soirs.

    Jean-Luc je rends grâce à ta réponse

    quote:
    Je ne comprends pas la remarque, dans tous les tests que j'ai fait, la qualité d'image en bord de champ a aussi été évaluée, ... Pas sous forme de L/X dans le test des 13 mm mais dans les suivant si (la méthodologie a été améliorée, mais je suis parti de 0 dans ce domaines là).

    L'absence de définition en degré de la "zone centrale" laissait ouvert à toute imagination. Précision donnée sur la méthodologie, même si il n'y pas le détail technique, ça me convient.

    quote:

    Et même si il n'y avait que la qualité d'image au centre de donnée, le fait de savoir que l'opticien a bien poli ses verres, ... peut être que toi ça ne t'intéresse pas, mais en général, c'est notamment ce que les gens cherchent à savoir Surtout lorsque des Chinois copient une formule optique Televue.

    Bien sûr que je m'y intéresse, je viens de faire un effort financier pour remplacer le doublet de m. qu'Orion avait mis sur ces finder/guidescope 50mm/f=163mm (j'en ai deux, du coup je ne crois que très peu à un coup de malchance)
    Ce dernier n'est correct qu'en visuel à 8x, le bafflage est du cache-misère. et je n'allais pas alourdir avec une autre lunette guide à côté d'une 80 ou d'un 200 qui peine à tenir sur mon EQ5. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/042915.html

    Il y a d'autres solutions je sais... mais quand on peux vérifier son savoir faire, c'est quand même plus fun.

    Bah sinon, je me permets d'être critique parce que pendant le début de ma carrière, j'ai fait quand même un peu de micro-électronique (puces semi-conducteurs), c'était en plein dans la période ou les matériels optiques de photogravure changeaient tous les deux ans. Aujourd'hui on grave bien en dessous du micron. Alors côté évaluation de matériels optiques, moi j'essuyais les plâtres en production. Comme je m'intéressais à l'optique et que j'ai une formation limitrophe en traitement du signal...

    Bon pour le fun voici un post sympa, de Albert Nagler lui-même
    http://cs.astronomy.com/asy/b/astronomy/archive/2015/10/13/the-evolution-of-eyepiece-developments-at-tele-vue.aspx

    quote:
    A guest blog by Al Nagler.
    Over the years, I’ve heard many interesting stories on the origin of the Nagler eyepiece, especially on Internet forums, so I thought I'd set down what I've discussed at many convention talks worldwide — while I still retain some memory faculty!

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-01-2017).]

    quote:
    Dans un Delos (10 mm avec un T 300) j'ai vu du rouge sur la nébuleuse d'Orion et c'est la seule fois de ma vie que j'ai vu du rouge aussi distinctement dans un oculaire.

    De même, courant Octobre 2016, sur le parking luge du Semnoz (1500m)
    vent nul, très sec.
    Je voyais Orion sortir de la cîme des sapins, cette tâche rouge diffuse que je n'avais plus vue depuis 30ans, la dernière fois en bord de mer.

    J'ai déplacé le dob203 sur 30m pour avoir l'angle et vu un spectacle à verser des larmes avec le plössl 32mm, le Kellner 25, le SkyW 15mm et plus difficilement avec le 6mm.

    C'est la raison pour laquelle j'en ai conclu qu'il serait préférable de rechercher un cheval de bataille avec le plus de transmission lumineuse possible pour l'observation en champ profond.

    Tant pis si il reste de la distorsion ou des anomalies ou moins de champ tant que cela n'affecte pas la concentration correcte des rayons lumineux (chromatisme formule optique), l'absence de dispersion (polissage) et de réflexions parasites (traitement AR), sans oublier le choix correct des verres (transparence)

    Je pense l'avoir trouvé, j'ai confirmé vite fait et j'attends la prochaine sortie du dob 400 pour espérer un spectacle avec les autres membres du club peut-être sur la flamme et la tête de cheval (filtres en stock au besoin)

    Je crains que la grande ouverture du dob à f/D=3.9 ne vienne compliquer l'équation.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-01-2017).]

  24. Posté(e)

    quote:
    Et engendrer par là même une bonne grosse aberration de sphéricité, ...

    Je pousse mais cela voudrait-il dire que les oculaires astronomiques ne sont donc pas utilisables pour faire de l'observation terrestre ?

    {QUOTE]Non car l'image obtenue dépend de 4 choses :
    Le diamètre de l'instrument
    Le f/D
    L'obstruction
    Et la qualité optique de l'instrument. [/QUOTE]

    Alors là, justement, c'est la question de l'adaptation, qu'est ce qui empêche de tester sur plusieurs instruments ? C'est plus facile à terre et la valeur de 5m à l'objet était arbitraire, c'est la distance du test de vue. Je ne suis pas en train d'asséner des absolus mais de discuter la pertinence d'une mesure.
    Tu pousses à n fois la focale pour la distance de l'objet et on ne parle plus de différence significative avec l'infini pour le problème de sphéricité.

    Admettons maintenant la culture astro ; strehl, lamba, taille de disque d'airy.

    D'où est-ce que le lambda central aurait une valeur si il n'est pas valable pour refléter une utilisation. C'est quoi donc, de la qualité optique sur une zone inexploitée : un point unique ?

    Al Nagler testait ses formules oculaires avec un Petzval diaphragmable. Il complétait ses tests en diffusant en Star Party. Il s'est ensuite prit une claque quand il a mit au point le paracorr pour les newton car ça faisait ressortir des aberrations sous-estimée précédemment.

    J'ai déjà vu mais pas compris à l'époque (au labo laser) des formules optiques extrêmement précise sur un angle très serré et totalement inexploitable en dehors.

    Tant que je n'aurais pas l'information qui manque pour le lambda central : savoir sur quelle angle apparent elle est exploitable pour l'observation, je rejette totalement la valeur de cette mesure.
    Sauf pour dire éventuellement que l'opticien a bien poli ses verres.

  25. Posté(e)

    Le lambda c'est scientifique et absolu, soit, rien à dire sur sa valeur, sauf peut-être quelle est la définition angulaire de la zone mesurée.
    Mais tu fais comment pour comprendre en tant que lecteur moyen le rapport avec ce que l'œil peut en faire ?

    En médecine, il y a aussi des courbes de réponse de l'œil et des protocoles de test.

    On mesurait à l'école ton acuité et ton besoin de lunettes de correction ou pas avec le test Monoyer. http://www.opticien-lentilles.com/acuite/test_acuite_monoyer.pdf

    Pour ma part à 15 ans j'avais plus de 16/10 comme mon oncle pilote de chasse et une vision de nuit à faire peur à un loup, ce n'est plus le cas mais du coup, ça arrivait souvent que je serve de référence.

    Bref, ça serait quand même plus parlant de trouver un vocabulaire approchant pour illustrer la résolution centrale quitte à ne pas faire des tests "à l'infini" avec de la lunette astro. En soit prendre un instrument étalon et viser à 5m ça constituera de la même façon le plan image que l'oculaire traitera.

    Par exemple, j'ai pas mal de respect pour le protocole (incomplet) de test oculaire mis au point par Sam Venta de Roa (aka Madrid Sky) publié sur cloudy nights

    https://drive.google.com/file/d/0B9xnAYnsmQUPWEtBMFJhQ3BTclk/view
    Il a remis ça avec d'autres équipements.
    https://marronyazul.es/azul/images_how/resolution%20test%20writing_2.pdf

    Peut-être que ce n'est pas toujours possible ou facile avec les oculaires modernes, mais une MTF-50 et une MTF-09 c'est plus approchant de ce qui se publie pour les objectifs.
    Si tu me dis qu'un Super-plossl peut sortir plus de 30 lppm MTF-09 au centre, ça me dira que je verrai pleins de détails. A 60 lppm, je pense que rare sont ceux qui apprécieront cette perfection.
    Bien entendu, ces valeurs arbitraires choppées sur la courbe de l'œil sont à calibrer avec l'expérience.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 10-01-2017).]