lyl

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 885

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 50162

Messages posté(e)s par lyl

  1. Posté(e)

    Il est vrai que j'ai repris une activité d'observation et de lecture depuis octobre 2016. Mon dernier abonnement à C&E date d'avant la refonte éditoriale de ... autour de 1983. L'internet a pris le dessus sur mes achats papiers depuis longtemps. Je vais jeter un œil là-dessus, j'avoue que j'étais restée sur un très mauvais souvenir de C&E ces années là. (géguerre interne)
    ----------------------
    Les deux liens internet sont intéressants ça confirme ce que j'ai lu sur les sites.
    Une chose dont on parle rarement : la distorsion et la netteté de la map sur le champ principal et le total (à cause de la sphéricité potentielle de la combinaison)
    Peut-être que ce n'est plus d'actualité.

    Sur un point (article sur les 10mm), j'aime mais j'ai un soucis pour évaluer le résultat sur le front d'onde, j'ai déjà vu un interférogramme (je passais voir un collègue au Lpl à paris 13 en visiteur à l'occasion) :
    Lambda/x ça me parle moyen pour savoir ce qu'un oculaire planétaire va pouvoir séparer dans la zone centrale (disons +/-10° autour de l'axe) : autant faire un classement.

    D'autre part, je conçois que tu ne peux pas te figer sur un star test étoile double facilement ou détail lunaire ou planétaire, c'est trop imprévisible à organiser et ça dépend trop du matériel à dispo.

    Bref, je m'aperçois que maintenant ce n'est plus la guerre du chromatisme mais celle du champ large et de la compatibilité focale courte. Fini de "barlowter", ça vignette à mort si tu fais ça : me prend une baffe sur comment je dois choisir là.

    Je suis encore de la vieille école, c'est à dire de l'époque ou l'on m'expliquait en visite religieuse rue Métra que rien n'était 100% parfait dans une visu à l'oculaire : "centrer centrer"
    mais bon, ce n'était que des plössls "grand champ !, sans défaut de couleur" qui tentait de concurrencer des ortho ou des mono-centriques.
    A l'époque si t'avais le malheur d'être astigmate, pas la peine de vouloir faire de l'astronomie. (tirant d'anneau rikiki)
    En comparaison d'un oculaire classique de maintenant, les Erflés, ex-secret militaire coutaient cher à fabriquer et n'étaient pas très transparents et je sais plus comment on disait vraiment, mais c'était tourbillonnant au bord du champ.
    60-70° pour tout le monde, c'est le progrès, suis pas larguée mais c'en est pas loin.

    Continue à faire tes articles, clair que ça va débroussailler pour comprendre les formules optiques nouvelles. J'attends qu'on se rince l'œil sur la Nagler, l'Ethos ou le Kepler qui va être commandé au club pour le dob400

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 10-01-2017).]

  2. Posté(e)

    La je suis bien d'accord, jamais vu, à part focale, tirant d'anneau et champs relatif, un chiffre ou des valeurs normalisés sur les oculaires nulle part.
    On peut avoir des évaluations bien plus précise sur les objectifs photos.
    Nada, sauf peut-être de la publinformation de constructeur ou les sites internet.
    Heureusement, je comprends un peu l'histoire d'étagement de fonction au sein des oculaires modernes. Certains ont même des plans images à l'intérieur des verres.
    C'est vraiment un domaine fermé et concurrentiel.

  3. Posté(e)

    Sympa que tu passes sur le post, j'ai l'occasion de voir passer du matériel grâce au club, ce qui est bon sur un instrument est parfois décevant sur un autre.
    Je ne généralise pas, mais je me suis heurtée au pb d'adaptation à ma lulu f/D=6. Si tu as élaboré un protocole ou de grandes lignes avec ta longue expérience de testeur, ça m'intéresse.

  5. Posté(e)

    Je viens juste d'y penser, j'ai encore des contacts dans le journalisme médical. J'ai envoyé un message via facebook à un ami réalisateur qui travaille pour le magazine de la Santé (M.Cymes, Marina Carrère d'Encausse).

    Tss quelle cruche... et aussi à mon ancien ami proche, professeur de santé publique qui a des contacts dans les médias.

    C'est vrai que c'est insidieux ce truc.

    Myriam qui se réveille.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 09-01-2017).]

  8. Posté(e)

    "Je veux dire, avec la terre en train d'en crever, le "progrès" comme fin ultime parait vraiment pour ce qu'il est devenu : une idée morte. Sauf en médecine, évidemment."

    Kaptain, même en médecine il y a des abus éthiques au nom du "progrès" et je suis bien placée pour le savoir, j'ai formé des médecins, j'en ai côtoyé beaucoup et j'ai participé à l'évolution de la loi sur certains sujets, dont l'extension du "consentement éclairé" en ce qui concerne des particularités concernant les enfants.
    On peut tomber sur des obtus partout, même au ministère de la Santé.

    Restons dans le sujet : tout le monde a la liberté individuelle d'acquérir ce qui est disponible.

    On peut critiquer techniquement la solution mais de là à en faire une revue philosophique de ce qu'est ou n'est pas l'observation astronomique, ça n'inclue pas forcément l'Astronomie au sens littéral et encyclopédique.
    Il ne faut pas oublier le côté mythique et religieux qui est sous-jacent à l'observation du ciel.
    Dans le cas qui nous préoccupe, il y a mélange de curiosité de ce qu'il y a autour de soi dans le monde, l'aspect spectaculaire et l'évolution vers le domaine scientifique qu'est devenu l'Astronomie.
    C'est encore une des rares sciences accessible à des amateurs (prix), pas étonnant qu'il y a ait beaucoup de publics différents.
    Je ne nie pas être concernée par tous ces aspects. Maintenant pour ceux qui se disent puristes du domaine, libres à eux, mais n'empêchez pas les autres d'user de leur liberté avec les arguments de "c'est mieux sans".
    "mieux sans" : un peu court du point de vue scientifique comme motivation pour une critique.
    -------------------
    Je vais même aller plus loin. Si vous pensez que ce genre de techno va venir concurrencer les gros tubes pour lesquels certains ont fait de gros efforts (financier, temps passé) ; rassurez-vous ça n'arrivera pas.

    Ne prenez pas ces solutions à vocation de vulgarisation pour de l'atteinte à de l'ego macho.

    10cm de diamètre, ça reste 10cm, la loi de la diffraction optique s'applique à tout instrument.

    Myriam

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 09-01-2017).]

  9. Posté(e)

    Ca ne m'étonne pas, j'ai une bonne sensibilité rétinienne depuis toujours et je fais souvent de la photophobie pour cause de fatigue pupillaire. (travail sur écran)
    J'ai déjà constaté cela avec les ampoules LEDs au point de les bannir de l'éclairage d'appoint (ex lampe de chevet) : ça me provoque des "taches noires" comme lors des éblouissements. Je ne les utilise que pour les éclairages pour lesquels j'ai besoin d'intensité immédiate et de contraste : hall d'entrée, torche d'appoint dans la voiture.

  11. Posté(e)

    Je sais pour le jaune, je suis en train de revoir le réglage au moment de la prise de vue, j'étais trop pressée quand j'ai fait les captures mardi. Quand je modifie pendant le traitement ça déconne pour les fonctions d'amélioration du contraste.
    C'est bien les cam. couleurs quand tu maitrises la balance blanc ^^. Je revois ma balance amont à 54R/80B sur SharpCap pour la prochaine fois.

  12. Posté(e)

    Tsss, je remets une couche en disant qu'il en faut pour tout le monde.
    Soirée d'initiation le jour de la fête de la science et idem à une sortie publique la fois d'avant.
    C'est la queue derrière les instruments (on en avait 4 de dispos), ciel bouché, il n'y a que la lune de visible.
    ca finit avec la cam sur le chercheur 50mm et l'ordi à l'opposée sur une console que j'avais ramenée.
    Bref tout le monde en profite et j'ai mis la photo souvenir en lien sur le site web.
    +3 adhérents, on était une quinzaine à la soirée fondue. Il en faut pour tous les goûts.
    Ca va du scientifique pur de dur en passant par l'artiste au simple observateur qui se contente d'en avoir pleins les yeux avec des instruments qu'il n'a pas envie d'acquérir.
    Pour ma part, j'apprécie la magie de l'optique pure, mais je peux aussi m'acharner sur du post-traitement photo. Chaque support, chaque outil a son rôle et ses limites.
    Perso quand je vois (l'ai déjà faite celle-là) qu'on me pique mon tabouret au bout de 10mn quand je suis en train d'installer mon équatoriale et que le DOB 400 est déjà monté, ça me laisse sans voix, surtout après avoir tout plaqué pour zieuter M13 dedans.
    L'attrait de la facilité, je résiste pas non plus, tant que ça donne de la satisfaction.
    Myriam

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 09-01-2017).]

  13. Posté(e)

    yop j'approuve ce qui se dit ci-dessus.
    xavier2 dit -> tu peux faire retoucher un 300 le jour tu le trouve mou.

    Personnellement je vais rester sur 200mm, parce que j'ai des contraintes perso : je suis pas chez moi et transporter un diamètre supérieur j'y réfléchis encore. Le dob 400 du club faut la camionnette, c'est plus sûr.

    Donc pour l'instant je mets des sous de côté, j'exploite au mieux ce que j'ai sous la main et sans doute bientôt, step by step si c'est possible, je commencerai à refiter le 203.
    Repolissage si besoin et aluminure (ça c'est sûr vu l'état), de toute façon c'est coût raisonnable. Et, si tout se passe bien, on refera le tube en plus léger, le support primaire, l'araignée etc.. dans le but de consolider le tromblon.

    JL dit f/D=8, c'est vrai que c'est mieux en planétaire et tu as plus facilement un miroir de qualité, (mes souvenirs de lecture de P.Bourges et ses f/D=10 sphériques au début).

    F/D=6 en 200mm c'est mieux comme compromis sur l'obstruction et l'accessibilité de l'oculaire dans toutes les positions sur une EQ. (je suis pas petite, mais 1200 de focale ça fait ~50cm de portée sur ce tube quand même quand tu le montes)

    Bon bref j'arrête, si tu peux prendre un 300 dobson pour faire du visuel champ profond et le mettre là ou tu veux, fais le.
    Après pour le niveau de qualité, ça dépend du budget, clair pour moi qu'avec du SkyVision, tu n'as plus rien à bricoler dessus.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 09-01-2017).]

    Pas lu la fin de JL :
    effectivement, le compromis qualité avec un 250 f/D=6 ou 7
    En taille pour un DOB ça fait monter au max à 1m25/1m50 au dessus du rocker.
    Notre dob 400 est à f/D~4, c'est idem, c'est la limite pour observer sans acrobatie.
    De plus d'ac. avec JL, un 250 sera moins sensible à l'erreur de collimation qu'un 300, à focale égale

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 09-01-2017).]

  14. Posté(e)

    "L'inconvénient majeur des chinois : ils diffusent autour des objets brillants car ils ne sont pas polis suffisamment. En planétaire, c'est un vrai défaut qui peut noyer les fins détails. En ciel profond, ce doit être moins grave."

    et du coup Mirro-sphere c'est du bon : il n'y a pas que le lambda/11 qui compte, mamelonnage et micro-mamelonnage c'est important

    Mon 203 a l'aluminure qui est piquée, je ne peux pas capturer Vénus proprement et je perds un peu en contraste lunaire.

  15. Posté(e)

    Salut, j'ai un perl dumbell 203 sorti d'un poulailler, il me surprend en ce moment. (instable en collimation mais le primaire est pas mal, même si l'aluminure est dégradée)

    J'ai déjà jeté un œil dans le DOB 400 ES du club : c bô

    Nous avons un "artisan" du club qui a fait son 200mm à lambda/16, tout le monde bave quand ça regarde dedans, mais c'est quand on est sur le Semnoz à 1600m qu'il donne son potentiel.

    Plus de diamètre : tu auras toujours la luminosité en sus, tant que tu ne pousses pas le grossissement. Quand tu montes en grossissement, la turbulence, et la qualité générale du ciel limite tout.

    Ca dépend ce que tu veux faire : CP ou planétaire (grossir :p).
    Je lis champ profond : alors prend du diamètre.

    La meilleure émotion c'est quand tu atteins assez de luminosité pour activer les cônes de ta fovea (œil).
    Alors, tu verras. Des objets anciennement vu en N&B commenceront à prendre de la couleur.

    Je dois dire que j'ai versé une larme la première fois que j'ai vu M42 en couleur à 1500m dans le dob 203...
    Myriam

    (correction de mon écriture petit chinois)

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 08-01-2017).]

  16. Posté(e)

    Retour d'expérience : j'ai sorti une mosaïque cette semaine.
    J'ai une Barlow 2,5x sur le dob203, ça donne f/D=15 et la cam a des pixels de 3,75um (ASI 185MC)
    C'est déjà bien mieux que sans barlow sur mon balcon (turbulence forte quand porte-fenêtre ouverte)
    Ca doit être équivalent à du drizzle x2 et pas loin de 3x avec la formule de Lucien.
    -----
    Futur pour les photos à 1600m d'altitude :
    Je vais sans doute rechercher une Barlow x4 sur ce genre d'exercice et peut-être en priorité filtre rouge.
    Ou sans Barlow et tenter en non debayerisé pour les traitements. (sensibilité cam. similaire pour tous les pixels en IR)
    ---------------------
    Ok Lucien, (je réagis à ta correction) je vais rester à x2.5 : achat filtre rouge en vue. Je verrai ce que ça donne avec la Barlow vers 820nm

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 08-01-2017).]

  22. Posté(e)

    Mdr. c'est une charge en règle !

    Moi je ne vois pas d'inconvénient à satisfaire le téléspectateur.
    De là à parler d'astronomie, il y a quand même un fossé.
    Je pense que si les auteurs (j'ai pas dit astro-bricoleurs) avaient voulu argumenter sur le sujet, ils seraient venus présenter leur idée puis leur invention sur des sites astros. Est-ce qu'ils étaient au RCE ?

    Et baste de toute façon, en parlant de "jolis pixels bien élevés", leur micro-tube reste limité par le diamètre pour les détails, ils peuvent se le carrer ...
    Moi n'en veut regarder que dans le plus gros qui soit.

    -> Bon je sors, je deviens vulgaire.

  23. Posté(e)

    Parfaitement, faut pas dire non au progrès, il y a moins de 15 jours j'ai eu le plaisir de découvrir ça, pris avec un 35mm f/D=1.6, 1 seconde de pose, caméra ZWO à bout de bras.
    soit une lentille de 22mm sur un capteur somme toute actuel. juste en poussant le post-traitement.
    [IMG]http://atom.lylver.org/AstroSurf/Orion-M42/M42-flamme-cheval.jpg[IMG]
    J'ai remis ça une semaine après pour être sûre avec du stacking sur 1mn à f/D=2.8 (diamètre 12,5mm), idem sans suivi stellaire.

    Essaye de comprendre l'émotion de chopper ça alors que c'est galère même avec un 200mm.
    On est pas dans le domaine astro pur là, c'est le spectacle du ciel. La joie de découvrir ce qui est caché.

  25. Posté(e)

    Essaye déjà avec un kit nettoyage photo du type Hama (pinceau poudre carbone) sur les lentilles extérieures. Si vraiment tu a besoin d'enlever un anneau de retenue pour sortir un des doublets, il faut un équipement pour le desserrer (j'ai ça et c'est pas donné)