lyl

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 885

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 50162

Messages posté(e)s par lyl

  1. Posté(e)

    Ah yeah, c'est l'Orion 80ED ?, c'était mon premier choix et puis j'ai eu un coup de pouce d'un ancien collègue et une réduc de 200€ pour une ES 80ED-CF...
    Une lunette exceptionnelle qui peut tout faire, résultat aujourd'hui je galère un peu avec mes oculaires sans vraiment avoir un astrographe, et encore moins une lulu planétaire. Et pas l'idéal pour pointer en visant le long du tube. tss tss dire que ça tient juste à une petite différence de focale et à qq cm de longueur de tube...
    Stp JL dis pas que t'avais encore raison...

  2. Posté(e)

    Compte tenu du budget je pensais plutôt à ça

    a) Oculaire Sky Watcher super plossl (52°) 12.5mm : 35€
    c'est la sécurité quand à l'étagement des focales, trop juste en relief ~9mm pour les porteurs de lunettes

    b) Oculaire Sky Watcher super plossl (52°) 10mm : 30€
    -> plutôt vers 7/8 mm de tirage d'anneau = relief d'oeil, exclus pour les porteur de lunettes

    c) Oculaires Super Plossl WA 58° 9mm : 58€
    -> bon tirage 16mm pour porteur de lunette, un peu plus de champ relatif

    La lune devrait rentrer tout juste dans le champ pour les deux derniers (100x et 111x)

    Le troisième offrant un champ relatif plus large et un peu plus de détails du au grossissement.

  3. Posté(e)

    C'est bien rodé, j'ai participé à ça il y a 25 ans à l'école d'ingé avec l'asso. ESIEE Space (électronique de positionnement, 4 capteurs de lumière collés à un aimant et un transmetteur radio : bip bop bup ... ^^)
    http://www.esiee.fr/fr/espace-etudiants/vie-etudiante/clubs-associations

    D'autres écoles d'ingé le faisait aussi (vers Toulouse)
    Ca reste très ludique et dans un bon état d'esprit.

    Je suppose que la vulgarisation de l'activité est maintenant accessible plus tôt pour les scolaires.

    En tout cas, tu peux les contacter tel / mail. On se croisait une fois par semaine à l'atelier, donc ça répond pas toujours très vite.
    ----------------------------------------
    Je confirme le post ci-dessous : ANSTJ était notre contact c'est eux les cadors de l'organisation pour ça.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 19-12-2016).]

  4. Posté(e)

    "moi qui avais l'habitude d'utiliser la 80 avec mon 7D, j'ai été horrifié par le rendu et surtout le vignetage..."

    Eh bien si ton porte-oculaire ne sort pas de la grosse taille du genre 2"5 ou en M68, ça risque fort de ne pas illuminer complètement. T'es bon pour revoir la taille des correcteurs à l'échelle supérieure ou faire des flats.

    Peut-être que les petites TS imaging comme celle de 65mm en occasion dans les PA peuvent convenir.

  5. Posté(e)

    Un oculaire de plus pour les détails de la Lune, planètes, étoiles doubles, amas globulaires ça compléterait bien.
    Je sauterai bien directement à un 10mm / 12mm de type planétaire. Je n'ai pas d'idée quant à la qualité optique de l'instrument. Une fois (1x) le diamètre en millimètre ça reste prudent, et un trop gros écart avec le 25mm livré ça peu poser un problème pour le cadrage.

    a) Si vous portez des lunettes (astigmate en particulier) il faudra faire attention quant au choix à cause du "relief d'oeil" ; on risque d'être trop collé à l'oculaire avec les petites focales.

    b) Si tu as un peu de budget, du fait de la monture azimutale, un oculaire avec un peu de champ serait un plus, les formules de base (ortho/plossl) ne sont pas très confortables, surtout pour la Lune, il faudra compenser le mouvement apparent ou alors ne pas trop grossir (plutôt vers 12mm de focale)

    Et peut-être un petit filtre neutre pour la pleine Lune genre 25% pour éviter d'être ébloui.

  6. Posté(e)

    Merci à vous, j'étais entre 15 et 20° au dessus de l'horizon je pense, on va dire que c'était un prétexte pour un conseil à propos des Barlows que vous utilisez en planétaire. (il y a en ce moment un sujet pile-poil dans Astro Pratique)
    Ce sera pour mes deux f/D=6 ; la lulu 80 et le newton 203 (optique pas très bonne), j'hésite pour une Barlow qui me durera en 2", je suivrai ce qui se dit dans l'autre forum.

  10. Posté(e)

    Je cherchais plus petit que ma 80 avant l'été, c'est à voir, ça pourrait être un remake de l'optique de la baader scopos ou son clone l'astrotech AT-66 ; dans ce cas ça serait pas trop mal comme téléobjectif, c'est léger.

    C'est vrai que sur le petit capteur de l'atik ça peut le faire sans aplanisseur de champ, mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus adapté (l'atik a de gros pixels et pas bcp de résolution).

    Deux liens pour mémoire http://www.pierro-astro.com/baader/48-lunette-ed-apo-scopos-66-mm-f-6-obj-ed
    http://www.astrobin.com/gear/9550/astro-tech-at-66/

    Mon avis global
    Le moins : incomplet, ça risque de gonfler la facture si tu veux la faire évoluer. Pas assez de retour sur la qualité optique.

    L'avantage c'est que c'est une lunette de voyage facile à promener partout.
    -----------------------
    Tu as une petite annonce récente plus adaptée du même diamètre ici http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=74430

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 19-12-2016).]

    -----------------------
    Elle est vite partie la lulu TS 65 imaging...

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 19-12-2016).]

  13. Posté(e)

    Une petite synthèse des derniers posts indique donc qu'en planétaire le sur-échantillonnage est courant.

    Du x2 à x3.
    Il permet d'éliminer le bruit plus facilement lors des empilements

    Conditions :
    que la quantité de lumière le permette
    que le champ résultant convienne
    que la combinaison optique restitue la qualité suffisante (contraste/piqué)

    Je rajoute d'autres infos que j'ai vue sur la galerie d'image
    "fermer la fenêtre" : c'est utile en monochrome. En filtrant sur la plage de longueur d'onde appropriée on diminue le "bruit" introduit par la turbulence. Il est plus faible vers le rouge et l'IR.

    Autre essai qui serait intéressant à faire lorsque l'on capture des séquences. Issu de la vidéo, il existe des filtres de bruit temporel. Still image, il en existe toute une série, ce sont des de-noiser : bwdif, hqdn3d. Ces filtres analysent la cohérence sur plusieurs images et devraient réduire la turbulence.

    Je ne connais pas assez bien les outils d'empilement pour savoir si ils peuvent analyser cet aspect temporel.
    --------------------
    De-noise temporel issu de la vidéo, j'ai fait un petit essai sur une séquence lunaire de 100 images avec le filtre TemporalSmoother de VirtualDub : la turbulence est fortement attenuée sur la source .avi mais l'image finale empilée ne comporte que d'infimes différences.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 17-12-2016).]

  14. Posté(e)

    Vu que ton choix sur les occasions est limité à ces deux options : le mak.
    Et effectivement, il faut le surélever.

    A part ça je lis qu'il y avait d'autres jeunes accros à la cht'ite 60mm. Que de bons souvenirs : Jupiter et ses 4 satellites, la toute petite Saturne dont je voyais à peine les anneaux... et la Lune, les étoiles doubles.

    L'observation terrestre aussi !

  15. Posté(e)

    chonum, j'ai jamais écrit le contraire. La théorie donne le "la" c'est tout.

    Je créais des amplis à étage de puissance sur-échantillonné à 200khz quand on en faisait encore de l'échantillonnage à 48khz pour l'audio.
    La raison était le rendement électrique.
    La théorie est une chose, l'application technique une autre, on évalue puis on teste, on se pose des questions quand on s'écarte de la théorie.

    J'ai entendu la semaine dernière que c'était une connerie de mettre une barlow à 2,5x sur une lulu f/D=10 + (capteur 3.75um) pour des photos lunaires, je laisse parler. Le verdict c'est le résultat des traitements.

    Tu peux toujours essayer de sur-échantillonner à x3 en champ profond, et nous remontez les résultats.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 16-12-2016).]

  17. Posté(e)

    Des infos techniques qui vont avec ce que dit Vindematrix

    Pour choisir la bonne focale, ou plutôt la bonne ouverture f/D, il faut évaluer la taille du disque de diffraction de ton optique et l'appairer avec la taille de pixel de ton capteur.

    T=1.22*l*f/D en micron.
    avec en général l=0.586 longueur d'onde jaune, là ou il y a le plus d'énergie à capturer, mais ça dépend de l'objet.
    Ca donne ~5.7um à f/D=8, 4.3um à f/D=6

    En rapprochant avec la taille des pixels de ton capteur, tu remplis de façon optimale en énergie et en résolution (détails)

    Si tu pousses en focale, tu perds en concentration d'énergie sans gagner en résolution et tu verras plus l'erreur périodique de la monture et les vibrations.

    référence : voir Théorème de Shannon

    Pour les objets peu lumineux et les capteurs couleurs c'est d'autant plus vrai, la matrice RVB est déjà une subdivision en 2x2 dans la taille du pixel. (4 photosites -> pixel)

    Avec ma lulu 80mm je suis pas loin de l'optimal avec la ASI185MC (pixel 3.75um), elle rend mieux avec le réducteur de focale en f/D 4.5 pour les étoiles qui sont bien piquées. Pour la Lune, les détails sont mieux à f/D=6 et je passe le capteur en N&B auto balance blanc

    ----------------
    Si tu as de la luminosité à gogo.

    on peut sur-échantillonner légèrement jusqu'à 2x sans soucis.
    Lourdement au-delà tant que la lumière va, que les vibrations et la monture s'en mêle pas ...

    Tu perds du champ mais ça permet d'extraire le bruit plus facilement quand tu empiles des images
    Je ne le fais pas, ma Barlow 2,5x me fait perdre trop de champ, je n'ai plus la Lune en entier.

    --------------------------
    En appliquant les principes théoriques ci-dessus
    Taille de pixels et ouverture appropriée si longueur d'onde jaune :
    DMK41 : 4.65um ->f/D 6.5 à 13
    ASI120 : 3.75um ->f/D 5.24 à 10
    ASI178 : 2.4um -> f/D 3.35 à 6.7
    Si la cam. dispose de la couleur allez vers le faible f/D
    Si d'autres photographes astro pouvaient confirmer ^^

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 16-12-2016).]

  19. Posté(e)

    Pas facile de répondre.
    Quand j'avais 12-13 ans, j'avais économisé pour une 60mm/700 azimutale. Tout était à ma taille.
    - à vérifier que ton petit y accède facilement.
    Le mak avec le renvoi coudé évitera les acrobaties et vous pourrez observer assis la plupart du temps.
    Une monture équatoriale, c'est sympa mais c'est pas simple à appréhender pour un enfant de 10ans.
    Avec 1000 de focale et un Kellner 25mm tu auras le temps de compenser le mouvement de rotation de la Terre.
    A ce budget là, le mak serait plus simple d'utilisation : pas la 80mm très longue et en équatoriale.

  20. Posté(e)

    Eh bien, j'ai déjà fait une manip de ce genre mais c'était du léger de monté sur l'EQ5. (max 4kg)
    Une brique pour surélever un des pieds qui est retenu par du fil de fer sur un autre parpaing pour improviser un contre-poids
    C'est pas plat bien sûr et il faut bien serrer la monture sur le trépied.
    Moi, c'est le chercheur polaire qui me limitait la latitude à 83-85°.
    (J'ai pas hurlé)
    Myriam

  21. Posté(e)

    Pour la photo astro, les instruments génériques n'offrent pas par défaut un champ plat de grand diamètre adapté pour les capteurs photo. Il faut s'orienter vers la catégorie des astrographes ou complémenter un instrument générique.

    Ce que je connais de récent comme astrographe pour APS-C voir full-frame (en plus de ce qui est cité et dont on parle sur d'autre forums), tu as des petites lunettes dédiées avec correcteur de champ intégré, ex TS imaging star 65 f/D=6.5

    En réflecteur compatible astrophotographie, il y a aussi maintenant des formules Ritchey-Chrétien (formule créée pour remplacer des chambres photo Schmidt) à f/D=9 D=150mm chez GSO

    et des solutions Newton + correcteur très ouvert f/D=2.8 : chercher Boren-Simon à partir de 6"

    Ce n'est pas exhaustif, il faut se documenter.
    Ces instruments sont à priori plus lumineux car ils ont moins de surface réfléchissante ou de lentilles à traverser pour faire le job.

    Le petit astrographe TS : 4 lentilles
    RC 6" : 2 surfaces (un peu d'obstruction centrale, longue focale)
    Boren : 2 surfaces + 3 lentilles + obstruction centrale)

    Celà peut te servir de référence au cas ou tu chercherais en comparaison avec des objectifs tout fait.

    Egalement dans ce cadre : je pensais aux vieux télé-objectifs en format M42 qu'on peut trouver en occasion. J'ai vu des anciens Pentax SMC takumar 200 de focale à f/D=4 vraiment pas cher. (5-6 lentilles)

    Après il faut sérieusement penser à la monture si tu dois faire de la pose longue.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 15-12-2016).]

  23. Posté(e)

    Moi, je vois que ça progresse, dans ton idée générale de ce que tu veux et ce qui se dessine comme solution.
    Laisse reposer un peu, comme tu as déjà un instrument, je pense que ça ne presse pas tant que ça.
    Et les occasions ne s'envolent pas dans la journée (sauf les très bonnes :p)

    Essaye de faire une synthèse chiffrée d'une solution principale et d'une ou deux de repli.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-12-2016).]

  24. Posté(e)

    Oui JL, pour la photo, je cherchais juste une illustration, mais ma barlow était aussi en cause, j'avais pas aussi fort sans.
    J'ai un bel exemple sur Orion M42 mais c'est pas facile à expliquer le coup du halo du à la moins bonne convergence en infra-rouge + sensibilité capteur quand la couleur colle pas.
    http://atom.lylver.org/AstroSurf/Orion-M42/M42-IRcut-15mn28s-balance-cut.jpg

    et http://atom.lylver.org/AstroSurf/Orion-M42/M42-Orion-dn-if.jpg

    Sur la dernière image à droite, l'étoile la plus lumineuse est entourée d'un halo blanc de bon diamètre : la partie infrarouge est restituée dans cette couleur sur le capteur de la caméra, ça aura pu être vert, rouge, bleu, mixte. En l'occurrence ici les pixels RVB qui servent dans le spectre visible ont la même sensibilité vers les 850/900nm. L'assemblage est devenu blanc.
    Voici des exemples techniques sur www.telescope-optics.net
    Le cercle noir représente la taille de la tâche de diffraction, seuil technique dans lequel on essaye de faire converger les rayons.
    Achromat http://www.telescope-optics.net/images/doublet_achromats.PNG

    Semi-apo/Apo http://www.telescope-optics.net/images/EDs.PNG

    On y voit la difficulté à y faire rentrer toutes les longueurs d'ondes

    Une correction optimale demande plus de surfaces optiques : grosso-modo plus de lentilles, dont le matériau peut s'avérer plus cher à fabriquer et à travailler.
    En visuel on peut s’accommoder de moins de précision, ça dépend du grossissement max qu'on cherche.
    En photo, tu as tout de suite le verdict imposé par la taille des pixels. On essaye de faire correspondre à peu près la taille restituée d'une source ponctuelle par l'optique à la taille du pixel pour remplir de façon optimale en énergie.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-12-2016).]

  25. Posté(e)

    Voilà à quoi ressemble un problème de chromatisme ... léger celui-là
    Rien qu'ici la résolution est "au pif" diminuée par un facteur 3.

    Avec un achromat standard, la mise au point est la même sur deux couleurs, en général on classifie les couleurs principales en bleu, vert et rouge, parfois les nuances proches, une est sacrifiée.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-12-2016).]