lyl

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 874

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 50162

Messages posté(e)s par lyl

  1. Posté(e)

    Les plus belles images que j'ai vue jusqu'à présent. Le N&B maitrisé, chapeau pour la technique.
    Et ceci dit : pouvoir faire 300s de pose c'est pas donné à tout le monde.
    Et un coup de chapeau pour M31 qui est la plus intéressante que j'ai vue depuis que je suis inscrite. Je me la télécharge en fond d'écran.

  2. Posté(e)

    Dans ce cas, il faut utiliser une version payante d'OSLO (OSLO EDU ne fait pas l'optimisation, juste du ray trace) et je suis pas sûre, que la version d'éval. de ZEMAX fasse le boulot.
    Quelqu'un du métier à peut-être un peu de temps à consacrer avec des vrais outils sous licence ?

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 07-12-2016).]

  3. Posté(e)

    Bah je vote pour la dernière solution, j'ai démonté/remonté le PO de la Bresser 90 qui m'est passée entre les mains (pas mal de tilt dans ce PO), une scie, un peu d'adresse et la perceuse ad hoc... pour refaire 3/4 trous, tant que ça reste autour de 2cm ça risque pas grand chose.
    M'enfin, je suis quand même étonnée qu'en retirant le renvoi coudé on arrive pas à gagner 65mm, largement de quoi mettre un APN.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 07-12-2016).]

  5. Posté(e)

    Allez, c'est le sujet, je mets la mienne, pas au top en ville, j'étrenne un aplanisseur qui va avec la lulu. (80mm/480 focale)

    En grand ici : Lune_20161206

    Au dessus, c'est un empilement d'images au 1/500e sec. filmées en format .ser et traitées par Registax 6 (200 meilleures sur 400).
    Pas de suivi, c'est juste le temps que la Lune traverse le champ. (alignement correct par Registax, par zones 3x3)

    Pour le soucis, je pense que c'est un problème d'alignement lors du stacking, ça m'est déjà arrivé avec quelques images pourries ; je les avais juste exclue sans chercher à choisir les points d'alignement.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 07-12-2016).]

  6. Posté(e)

    Une Barlow x2 qui a un tube allonge de 40mm fait sortir le foyer de 20mm

    Wikipédia donne la bonne formule
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_de_Barlow
    Faut juste faire attention au signe négatif de la focale de la Barlow dans les calculs.

    Bref : il vaut mieux une Barlow longue de faible force (une vieille quoi ...) qui rentre bien dans ton PO, qui a lui raccourcir son tube allonge si elle est démontable :
    - ça réduira le coefficient multiplicateur.

    Baader fait aussi dans ce système pour ses binoculaires mais c'est assez cher.
    voir "baader glasspath" via Google par ex.

    ------------------------

    Autre soluce qui existe depuis longtemps, faire un deuxième foyer, par projection avec un oculaire emprisonné dans un tube de projection.

    Si tu sors bien la map (tube bien tiré d'un ou deux cm avec un de tes oculaires), ça peut fonctionner.

    Il faut quand même que ton focus derrière l'oculaire (le relief d'œil) puisse s'allonger à une cinquantaine de mm (44mm de flange focus/ backfocus pour APN EOS Canon), donc il va falloir approcher l'oculaire et en choisir un qui permet cela.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 07-12-2016).]

  8. Posté(e)

    voir aussi sur E-Bay, vendeur micro_crystal entre autres, il a des oculaires de microscopes et vend les adaptateurs pour 24.5,30, 1"1/4 faut chercher un peu et regarder les articles de cloudy nights (site américain).

    http://www.cloudynights.com/topic/508320-microscope-eyepiece-hype/page-2

    Les ortho doivent passer nickel. 25x=10mm, 20x=12.5mm, 16x=15.6mm

    Attention : certains oculaires sont corrigés spécifiquement pour certains objectifs, ça marche pas toujours correctement (prefixe K=Kompensiert)

  10. Posté(e)

    Rien d'anormal (ronde) pour moi, soit la compression à diminué le nombre de pixels (original en 600x400)
    soit ce sont ceux de l'appareil photo
    J'ai zoomé avec Irfanview (outil image comme Gimp)
    Jolie M42 bien rouge rose en 10x10 en bas
    et la tête de cheval un peu diffuse rouge/violette en haut
    Ca fait du 2,5' arc à 3' arc par pixel.
    Ton original devrait plutôt être à 5 ou 6 fois plus fin

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 30-11-2016).]

  11. Posté(e)

    En ce moment, ce n'est pas la peine de s'en priver

    https://www.amazon.fr/gp/product/B013OK0P8Y/ref=oh_aui_detailpage_o04_s00?ie=UTF8&psc=1

    30€

    Il est réglable si on fait sauter les caches des micro-vis noyées dans la colle.
    Et de toute façon un bon moyen de vérifier que l'outil est lui même centré sur son axe c'est de le faire tourner dans le porte oculaire.
    Si le faisceau illumine le même point en faisant 360°, pas de soucis.
    Après bon, le pinceau laser n'est pas aussi fin que sur des collimateurs plus cher.

    Il y a pleins de vidéos sur la collimation laser Newton, dont certaines évoquent un porte-oculaire désaxé.
    Une chose qu'on ne voit pas avec le laser : le pivotement sur son axe du secondaire. Ca se fait à l'œil pour avoir une image circulaire du primaire.

    Edit : c'est pas pivotement, c'est rotation sur l'axe du support miroir secondaire attaché à l'araignée.
    Le pivotement tangentiel c'est ça qu'on règle au laser pour obtenir l'angle si possible idéal de 45° quand on pointe la pastille en phase 1.

    Moi j'ai pas eu de bol il y a 1 mois et demi sur le Perl 203mm d'occasion. L'araignée n'était plus centrée et le PO avait été défoncé par un choc, ce qui avait tordu le tube alu. J'ai passé deux bonnes heures avec l'aide de mon Papa pour trouver comment redresser/réajuster tout ça. Ca a fini a coup de marteau de carreleur et rondelles sous le PO.
    Myriam

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 30-11-2016).]

  12. Posté(e)

    Petits commentaires :
    a) la lentille supplémentaire et les systèmes de tubes coûtent quand même son prix, ça fait mal au porte-monnaie.
    Ceci dit, j'ai plusieurs idées en tête.
    b) Soirées astros précédemment réussies : j'avais la cam en parallèle dans le chercheur 50mm. Ceux qui patientait (c'était soirée initiation) avait l'image de la Lune sur l'écran du portable, le temps de faire la queue pour passer à l'oculaire.
    c) Al Nagler testait ses produits sur un lunette type Petzval qu'il diaphragmmait de f4 à f15 pour valider sur le plus large type de telescopes et lunettes. C'est toujours utile d'avoir un outil à champs plat pour valider/comparer quelques combinaisons. (toujours esprit club :p)
    d) Et ça m'intrigue toujours autant de comprendre comment ça marche... même si je pige pas tous les réglages et paramètres, c'est parfois inutile mais ça me fait plaisir de cogiter un peu.

    -----------------------

    Autre soluce dont la validation est aidée par ce logiciel.

    Rendre plus modulaire l'Orion GuideScope 50mm pour améliorer la qualité d'image et permettre l'utilisation d'un renvoi coudé.

    Pourquoi : actuellement le foyer sort trop pour un oculaire et trop peu pour un renvoi coudé.
    J'avoue que ça me manque quand on pointe très haut en déclinaison et ne gêne pas quand on est presque à 0° si il pivote.
    Un chercheur avec renvoi coudé tout fait ça va chercher dans les 100€, qualité standard et ça n'est pas modulable non plus.

    Donc quoi ? un chercheur + un guide scope ?
    -> Je déteste recentrer chercheur et scope, ça prend du temps. Une fois centré correctement ça ne bouge pas trop.

    Avec un ménisque négatif bien placé : qui remplace en fixe une Barlow, on fait sortir le foyer, ce qui permet d'être modulaire comme avec une lunette.

    ORION50+Barlow_interne

    Ceci dit, en passant, je ne sais pas trop quoi penser des formules optiques chez THORLAB, elle ne sont pas exactes ou pas optimisées. Bref, j'ai arrangé un peu un doublet pour qu'il soit à focale 163mm comme l'Orion.

    But : étudier le placement "Barlow" et sa marge (les calculs papiers sont faisables mais ça prend quelques minutes).
    Bref, l'idée est que ça ne déforme pas trop le doublet achromat standard, voire même que l'allonge de focale aide un peu sans sacrifier trop de champ.

    On détermine la puissance et un placement correct du ménisque et on vérifie la marge de réglage.
    Ca permet de choisir les composants permettant un ajustement ultérieur du foyer à la longueur du chemin optique qui sera ajoutée par le renvoi coudé.

    On aura une option au final :
    Ménisque enlevé : on sort avec plus de marge qu'avant, si possible au standard T2 et porte-oculaire 1"/14

    Ménisque ajouté : foyer allongé pour pouvoir utiliser le renvoi. Même bonus de réglages.

    Bonus potentiel : un espoir de meilleure qualité optique si ça corrige un peu.

    Mais comment implémenter mécaniquement tout ça ?

    Info : le filetage arrière du GuideScope Orion serait du SC 2" femelle.

    Il y a une piste pour remplacer le P.O natif qui oblige à torturer l'objectif pour la MAP par un adaptateur permettant des combinaisons plus souples et moins vibrantes !
    Remplacer le PO par un adaptateur Baader
    -> T2 ext (mâle) vers SC ext + M48x0.75 interne

    Côté interne
    Le filetage M48 pourrait soutenir le ménisque 1" (-5 dioptrie) via des tubes chez thorlab : M48 / T2 / SM1 / tube SM1

    Côté externe
    Et on serait au standard T2 en sortie (direct sur cam guidage (avec allonge fixe et variable pour le focus) ou porte-oculaire T2 (variable ou allonge variable) + renvoi pour chercheur visuel + oculaire de base 25mm.

    La soluce imite la version évoluée du guidescope avec PO hélicoidal je l'avoue : je n'ai rien inventé.

    Pour un résultat final qui transforme un guidescope basique en 1) guidescope d'un peu meilleure qualité optique et 2) un chercheur plus confortable. Pratiquement une mini-lunette.

    A comparer avec peut-être (prix) une Orion Short-Tube 80mm qui pourrait rendre le même service avec carrément plus d'encombrement et de problèmes fixation.

    Note : j'attends de valider l'information sur le filetage SC 2" à l'arrière du GuideScope.
    Si ça marche pas j'avais quand même besoin d'un T2 / M48 :p


    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 30-11-2016).]

    Hop trouvé autre soluce : ancien objectif pentax takumar en 135 ou 200mm, à visser en M42x1 avec adaptateur M42/T2.
    Ils ont 45mm de backfocus (-2/3mm d'adapteur) juste assez de quoi faire. (+mise au point moins branlante par l'objectif) -> eBay ~40€

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 03-12-2016).]

  13. Posté(e)

    J'en ai profité pour vérifier ce soir l'histoire du millimètre avec mon réducteur Kepler qui a une petit effet correcteur. (ciel clair : jour de ballade)

    Avec l'oculaire planétaire, je vois des différences de mise au point entre le centre et le bord de champ quand je modifie le tirant. L'ordre de grandeur est effectivement perceptible en changeant très peu (millimètres).

    Je pense avoir eu du bol pour les photos car avec le backfocus de la ZWO ASI, je tombe pas loin des 80mm requis. C'est très différent avec un oculaire (plus de 12mm d'écart)

    Mais bon du coup : bon réglage donnera le meilleur FWHM potentiel en photo.

    Vu que j'ai récupéré un outil gratuit OSLOedu, je vais essayer de regarder les formules optiques (site de Serge Bertorello) histoire de me faire une idée de l'effet d'un déréglage potentiel.

    Myriam

  14. Posté(e)

    Je viens de repenser à un truc tout bête, je crois qu'il est intéressant de prendre en compte la taille des pixels pour bien choisir la meilleure adaptation à un APN non ?

    disque de diffraction=1.22*l*f/D en micron. (4.3um à f/D=6)

    Si EOS1100D c'est bien 26,8 um, la précision du spot (en particulier hors d'axe) de la lunette est moins critique que pour les capteurs récents des cam dédiée à ~3-4um

    Belle dynamique sur les images en perpective.

  15. Posté(e)

    Je sors du sujet petite lunette astro pour ne pas perturber.
    ref : Petite lunette pour astrophoto grand champ
    J'ai récupéré un logiciel de design optique gratuit : OSLO v66
    Limité certes, mais au moins on peu comprendre pourquoi certaines formules optiques (objectifs, oculaires simples) fonctionnent ou non
    Sur le coup, j'ai joué un peu avec parceque j'avais envie de remplacer mon guideur dont l'objectif me fait des pâtés un peu gros en autoguidage.
    En récupérant des formules de doublets achro chez Thorlab, Edmund Optics etc... j'ai fini par sortir une petite combinaison.
    Je me demandais si quelqu'un du domaine pouvait jeter un œil averti pour dire si on pouvait en faire quelque chose.

    Le fichier de conception optique est dans le dossier
    PETZVAL268f5_9
    Si c'est bon je vais évaluer combien ça coute.

    Note : la cam d'autoguidage a des pixels à 5.2um
    la zwo 185 : 3.75um

  16. Posté(e)

    Pas grave pour "les gars", je ne me formalise pas, et définitivement pour qui que ce soit sur le forum, j'ai des raisons pour ça.

    Petite remarque sinon, tu trouveras difficilement en dessous de f/D=3.7
    Il y a des limites aux formules optiques à 4/5 lentilles. (Après je crois qu'on va plutôt vers du réflecteur corrigé.)

    C'est rare qu'on descende un quadruplet "double doublet Petzval" en dessous.
    Quelle focale veux-tu ?
    ->
    Justement suis sur une idée de petzval 50mm "maison" en sortie T2...
    Je complète + tard, je voulais ouvrir le sujet de bricolage optique

  17. Posté(e)

    Si c'est du 100% photo astro (objet à l'infini) : regarde aussi du côté des astrographes TS, ils sont plus ouvert (f/D plus court et corrigé)
    Une bonne monture, tu branches un APN derrière, un autoguideur et ça devrait le faire.

    Des liens : http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes

    Et aussi www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c58_Teleskope-mit-Feldkorrektur.html

    De qualité optique

    (lol même idée 65mm posté quasi en même temps)

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 29-11-2016).]

  18. Posté(e)

    La tolérance est indiquée sur le site :

    "It is OK if the extender is not correct to the millimetre, as a residual deviation of +/-4mm is still acceptable. "

    Les bagues de 3mm existent, sinon il faut faire quelques additions avec les espaceurs disponibles et on arrive facilement au millimètre.

    ----------------

    Eventuellement, tu peux utiliser des VariLock de Baader Planetarium
    - VariLock 29 (20 à 29 mm)
    - VariLock 46 (29 à 46 mm)

  19. Posté(e)

    Autres modèles à adapter ici

    https://www.amazon.fr/s/ref=bl_dp_s_web_590748031?ie=UTF8&node=590748031&field-brandtextbin=Cases+and+Enclosures

    -> Tu peux compléter avec des blocs de mousse à redécouper pour que rien ne bouge (la mousse est assez ferme)

  21. Posté(e)

    heu oui, emmelage de crayon (cache du navigateur après un renommage fichier je pense), je vire l'image (juste l'url reste) c'était pas équilibré.
    Voilà la meilleure composition du point de vue de la diversité des couleurs
    La composition de base est moins lumineuse (1/4 du temps) mais plus de piqué (FWHM) grâce au filtre.
    C'est assez proche de ce que j'ai en visuel (plus saturé ici) : nuages sombres, cœur brillant mais pas complètement dissocié comme avec une 100mm, couleurs des extensions complexes.
    Note : en visuel aussi, le filtre qui coupe à 700nm me donne un meilleur rendu. (mes yeux doivent percevoir au-delà de 700...
    Et pour info, j'observe toujours avant histoire de restituer en post-traitement ce que j'ai perçu. Tout le monde n'a pas les mêmes interprétations du point de vue œil, cerveau, écran d'ordi, jour/nuit.

    Quand à l'orientation, j'ai aligné la cam. sur des étoiles brillantes dans les coins, je ne vois vraiment pas quel est le problème : c'est pour le cadrage, j'ai pas le champ d'un APS-C.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 27-11-2016).]

  23. Posté(e)

    Plus gros c'est pour la photo, ça dépend de la taille d'image que tu dois laisser sortir.

    2" ça suffit pour APS-C 24x18mm
    Les réducteurs/applatisseurs donne autour 18mm de rayon dans ce format, 15mm requis pour APS-C 24x18mm
    3" c'est pour le full-frame sans manger les coins.

    Bref, 2" c'est en plein dans ce qui se fait pour le visuel.

    Par contre, fait bien attention à ton choix d'oculaire.

    Une lulu a f/D=6 ne donnera son plein potentiel qu'avec des formules optiques d'oculaires modernes ou un aplatisseur/allongeur/correcteur de champ (dur à choisir).

    Indispensable pour les anciens modèles oculaires : Huyghens, Kellner, Plössl, Ortho, Erflé, Konig, RKE et même les prisés oculaires de microscope converti qui sont plutôt calculés à f/D>=10
    Ces anciens modèles focuseront bien ce qui passe par la partie centrale de ton objectif mais iront te mettre des jolis halos de couleur ou diffuser en pâté pour tout ce qui passe par la périphérie. Tu perds beaucoup alors en piqué et en contraste. Autant diminuer artificiellement l'ouverture d'entrée que de laisser une impression d'impossibilité de mise au point.

    Aberrations_des_oculaires

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 24-11-2016).]

  24. Posté(e)

    Ok, j'ai un peu oublié mes cours de traitement du signal, mais j'en étais arrivée là quand je me suis aperçue du niveau des darks sur ma 185.

    Or de mémoire donc, il faut quand même que le Signal/Bruit ne soit pas trop enterré. Le stacking ne fait pas de miracle : il amplifie le delta des détails.

    J'ai donc fait une batterie d'essai à la maison sur le niveau du bruit thermique total : mesure avec la cam dans le noir et un pain de glace dessus pour simuler la température nocturne.

    On est dans une fourchette serrée entre le bruit thermique des cams planétaires (temps de pose/température) et le bruit d'amplification (amp-glow).

    J'utlise Sharpcap pour les histogrammes et j'essaie de positionner gain et temps de pose pour sortir de ce niveau de bruit estimé.
    Ca me donne un seuil bas, si c'est viable je peux shooter : intuitivement je prends le réglage double au dessus du seuil.

    Je n'ai pas testé trop en avant l'augmentation des temps de poses/gain (quadrupler .. x8, x16), je me suis dis d'une part qu'il faut préserver la dynamique et donc rester loin du seuil de l'amp glow.
    Et d'autre part, je connais le niveau d'erreur périodique de ma monture en fonction du pouvoir séparateur de la lunette. Sans autoguidage, pas la peine de dépasser 30s.

    Pour la qualité de piqué, je continue en mode stacking, en surveillant le FWHM (je laisse assez large : 6/7) ça dépend des conditions de ciel. Sur Orion M42, au Semnoz à 1600m, j'ai gardé des bons FHWN de 2.71 à 3.49.

    Je n'ai pas utilisé l'image stackée, j'ai repris avec DeepSkyStacker en post-traitement, en jetant les images qui ne supporte pas de pousser le contraste.

    Je n'ai pas lu l'article et j'espère faire un compte-rendu appuyant ce que tu fais.