lyl

Je ne connaissais pas la partie complète, je cherchais une barlow vissante.

Le fait que l'optique rentre dans la jupe oculaire plutôt que externe présageait d'une modification du point focal. Ca ne va pas être énorme vu que je constate que c'est une barlow ultra-courte. Les longues de qualité en champ sont à 10cm de focale en général. Là tout est précisé : 50° max. tirant court.

-----------------------------------

Pour Cédric : je connaissais les habitants de Cutry , site historique du moyen âge  Custerei en 1140. J'ai même fait 1h de fouilles là-bas. On les surnommait les cul-terreux (à titre de raillerie et il circulait sur un jeu en ligne Hattrick le FC Cutry) jusqu'à ce que je comprenne le rapprochement historique. Je recaserai ça au bistrot un jour ou l'autre.

Peux-tu préciser, je peux encore annuler ma commande.

Je suis dans une situation particulière géographiquement à Lapalme, nous avons la colline qui fait barrière et sous un certain niveau de vent en dessous de brise (Beaufort 5), je pense que je suis dans la "bulle" derrière la colline. En montant de 3-4m j'évite un vent rasant au sol. Enfin bon les deux dernières semaines n'ont pas été terribles, sauf le matin ultra-calme et dégagé ou j'ai capté la tête de cheval.

Ok ça marche, j'ai vu les chiffres qui m'intéressent.

"screwed into the eyepiece barrel, the focus point moves outwards by a few mm."

Citation

Vissé dans le tube de l'oculaire, le point focal se déplace de quelques mm vers l'extérieur.

Citation

Les résultats sont très intéressants. Avec le BCO de 18 mm, le barlow utilisé en mode conventionnel crée un oculaire efficace de 8 mm, mais vous devez trouver environ 10 mm de distance du focuser pour le mettre au point. Avec le BCO de 10 mm, vous obtenez un oculaire de 4,4 mm et environ 8 mm de débattement. Avec le BCO de 6 mm, vous obtenez un oculaire de 2,7 mm (!) Nécessitant un débattement d'environ 6 mm pour atteindre la mise au point.

Utilisé avec les BGOs de 18 mm et 6 mm, qui nécessitent déjà environ 10 mm de distance de déplacement vers l'intérieur par rapport à leurs homologues BCO, le déplacement supplémentaire que introduit le barlow 2,25x est vraiment minime: seulement 2 mm avec le 18 mm 6mm BGO (Je n'ai pas de BGO 9mm à comparer avec le BCO 10mm, mais vous pouvez obtenir l'essentiel du résultat!).

 Le tirant opérationel du tube de la barlow étant de 38mm (information lue ailleurs), j'ai dans l'idée qu'elle a une focale de f=-30,4mm et qu'on doit rentrer à 17mm sous le point focal à x2.25

Avec la jupe de 23mm du SP Meade et 9mm de déplacement du plan focal à x1,3 (30,4*0,3) ça fait 17+9=26mm donc rentrante de 3mm dans la cellule. Les Meade standards ont le point focal à 1mm environ dans la jupe.

Je pense que les quelques mm en question ça doit être chiffré à 4mm environ. Avec la marge du focuser, je pense que ça devrait passer. Je la commande.

Bonjour, j'ai un petit manque de tirant pour un oculaire réticulé sur un chercheur TAL très ouvert <18cm focale

Ayant utilisé un orthoscopique de même focale, j'ai largement assez de champ quand je pointe, je peux prendre une focale plus petite et passer à un champ plus réduit sans louper le pointage initial pour que ça rentre dans le chercheur.

J'ai fait un petit test rapide aujourd'hui avec la lentille de barlow de ma Dakin et pas de soucis. La barlow elle-même dans son montage avec le tube améliore insuffisemment

J'ai cherché dans les articles de barlow et j'ai trouvé que la barlow Q-Turret en usage vissant direct augmente peu et fait sortir le tirant pour l'oculaire -> l'oculaire n'a pas besoin d'une mise au point aussi proche.

Quelqu'un connait-il la distance gagnée dans ce sens ?

Ainsi que ses autres propriétés si testées.

Je n'irais pas jusque là, laisse d'autres personnes passer sur le sujet, ce n'est pas en une après-midi que tu auras le meilleur point de vue. Mais plus tu veux une optique rapide plus les contraintes sont grandes et le prix qui va avec.

Il y a forcément une différence suivant les cibles que tu vises. Ce sont des compromis entre la résolution et le temps de pose. Ramasser plus vite l'image à f/4 te rend moins sensible aux variations du ciel mais diminue la résolution (à caméra identique).

En mettant une caméra à plus petit pixel, tu t'exposes à du bruit électronique, à la sensibilité moindre...

Il y a différents niveaux de maitrise pour chacun des points techniques.

@manudu74 est content de son f5 combiné avec son APN et sa monture qui à l'air de fonctionner bien vu comment il râlait la dernière fois que je suis passée.

200f4 : tu spécialises photo. Implication => obstruction du secondaire, vérifier la compatibilité du correcteur de champ/coma, problèmes de compatibilité d'oculaires, difficulté à paraboliser le miroir, collimation et mise au point (qualité mécanique).

Avantages : champ accessible et luminosité.

à f5 ça reste généraliste pour les 200/250/300.

Au-delà c'est la taille du tube ou de la structure qui va poser problème, l'obstruction par contre va se réduire. Le f/D va se raccourcir par obligation.

Manudu74 a qui j'ai repassé ma Bresser90 pour la distraction des enfants utilise un 200/1000

https://www.astrobin.com/333796/D/?nc=user

Tiens pour le coup j'ai rassemblé la famille du moment.

Le petit 15mm va peut-être voler de ses propres ailes, j'ai déjà un 15,6mm 59° qui s’appelle GFPw qui passe bien sur mon MN68. Je réfléchis pour le 18mm parce qu'il est vraiment bon. En fait entre les trois...

Myriam

J'ai eu un dobson perl 203/1200, qui a servi un temps de perchoir dans un poulailler. Je l'ai rafistolé, le miroir était bon mais piqué sur 25%, acheté 220€.

C'était mon premier instrument bricolé et je découvrais.

J'avais un peu rafistolé le support miroir et repositionné le secondaire mais malgré un bon RMS du miroir, je n'étais pas arrivée à en sortir plus que la moyenne. Il donnait bien jusqu'à x120 de grossissement et en CP ce fut l'instrument avec lequel j'ai eu les plus belles observations à ce jour. (même mieux que sur le 406 du club)

La mécanique ne pouvait plus être améliorée, il a fait le bonheur d'un étudiant en option astronomie.

Deuxième essai : j'ai modifié depuis octobre dernier un télescope russe TAL-2

J'ai pris de nombreuses photos des pièces, les photos sont rangées ici et il y a un sujet dans astro-pratique sur l'évolution de ce matériel.

Je ne peux pas donner d'avis précis sur l'aspect mécanique d'un instrument d'entrée de gamme sortie d'usine, je n'en ai jamais eu entre les mains.

Je vais juste dire que ce télescope russe était abouti au niveau mécanique et a permis malgré son aspect bourré de trous avec mes tentatives de bricolage successives de sortir de belles images lunaires prise au balcon. Depuis c'est un must, un bon second instrument motorisé qu'on me demande de sortir pour le club.

Je dois des remerciements à l'équipe de la société LuGAZ Métallerie à Annecy-le-vieux pour m'avoir aidé à redresser la mécanique pliée lors de l'accident de la Poste

Je ne sais pas si tu peux compter sur une mécanique suffisante pour supporter un miroir repoli, tu risques que ce ne soit pas à la hauteur, seul des personnes l'ayant déjà fait pourront te renseigner.

-----------------------

mon post s'est croisé avec celui de Xavier, un bon avis à prendre en compte.

-----------------------

Pour un miroir de 200, tu peux peut-être contacter mon collègue Tibi du club, il réalise de bons miroirs et il vient de se lancer dans des constructions. J'ai eu l'occasion de regarder à l'oculaire...

http://astronomyoptics.com/?page_id=2&lang=fr

Un foucault de son 200f5

oups, ... le MN68 (intes Mak Newt 152f8), je suis passée à la Lune assez vite, la turbu 30° à droite était vraiment plus faible.

C'est déjà pas mal du tout, je n'ai pas le même objectif, c'est moins critique pour un flat, mais c'est surtout le poli que je dois soigner pour l'interféro de Bath ou Ronchi double.

Je vois que tu as mis un indicateur à lambda/8, tu n'es plus très loin.

De mon côté j'ai fait deux séries longues au 3 um et l'interférence improvisée est sympa ainsi que la surface, heureusement que j'ai de la glycérine, ça a tendance à coller rapidement maintenant et ça sèche très vite. Je vais bientôt rentrer et je pourrais mesurer prochainement l'interférence entre deux verres avec du papier à cigarette comme espaceur.

A peu près pareil ce soir à 20h55, brise et turbulence d'altitude. J'ai attrapé idem au début du passage au dessus de la zone luminescente de Perpignan (environ 30km) (x138/x258)

A côté du pôle une couleur plus jaune que orange pour une fois. La partie sombre était gris-verte.

Autre pôle présent, mais j'avais la diffraction atmosphérique au bord donc pas certain.

Franchement une année merdique, j'aurai du planifier suivant la météo et me décaler et monter au col de la Souil à 10km, je serai passée à côté de cette zone polluée et ambiance noire et abritée du vent...

C8 : miroir sphérique à f/2, secondaire sphérique m=5. -> facile à faire techniquement

Lame frontale asphérique : moins facile mais c'est rodé.

défaut : obstruction -> diminue un peu le contraste médian et rend sensible à la turbulence.

newton f/5 : miroir parabolique -> plus complexe mais surtout plus long à faire en qualité.

obstruction moindre.

planétaire : c'est la qualité de fabrication qui va primer et la collimation.

L'obstruction va jouer ... un peu mais pas tant que ça à fort grossissement.

grand champ : la coma va jouer pour le newton, pas trop à f5 mais ça sera visible avec les oculaires grand angle >65°.

sur le C8 c'est le vignettage qui va limiter à 38mm de field stop, et aussi : attention à la courbure de champ sur C8

Et pour moi dommage que je ne soit pas tombée sur la version du début en pseudo-masuyama. Un peu moins compatible mais avec 50° de champ superbement contrasté à partir de f/7.

La version du dessus est très bien fabriquée optiquement et mécaniquement et permet d'être utilisée sur un dobson, par contre à partir de 15° de l'axe ça se dégrade doucement, il faut recentrer. (30° bien corrigé, le TV plössl ne descend pas aussi bas en f/D mais va un poil plus loin jusqu'à 35°). Toujours une histoire de compromis avec si peu de lentilles...

Les meade 4000 SP sont passe-partout, j'ai pu tester sur le dob 406 du club, les collègues ont été surpris.

Bon ensuite, la qualité du piqué dépend de l'origine. Japan >Taïwan ~Colombie>Chine. Le prix va en conséquence. J'en ai eu un Japan qui passait devant un TV mais le prix ne sera jamais aussi élevé, question de réputation.

Bonjour, c'est la version taille en dessous de la 152f8 que Massimo Riccardi a reconçue en 140 pour la rapprocher des lunettes apos. Théoriquement très bon doublet en visuel : planétaire et grand champ. Il lui faudrait peut-être un filtre semi-apo pour ceux qui serait gêné par le petit reliquat bleu-violet. Le poids est raisonnable.

Elle avait déjà été l'objet de discussion.

Il faudrait trouver des retours ou des tests.

Récupéré également un série 4000 super-plössl de très bonne facture Japan

Même mécanique lourde, similaire à Televue. Je pense que la jupe est dans un métal chromé. Il a d'évidence été utilisé et nettoyé plusieurs fois (uniquement côté œil), même remarque que sur d'autres : l'encrage Meade de l'époque se dissout lors des nettoyages, dégradant les performances sur certaines formules. Il y a également des particularités sur le traitement AR, il est quasi invisible, différent du Meade RG que j'avais eu entre les mains et qui devait être antérieur.

Ca me fait ça sur le TAL-2, ça m'a paru bizarre au début mais ça prend cette forme par le type de fixation.

Les pattes vers le tube prennent une forme courbe quand je serre.

Je ne comprenais pas au début pourquoi j'avais du mal à remettre en place l'araignée avec ses pattes très longues.

Merci pour le retour à propos des vis avec le support bronze, c'est vraiment la solution d'antan qui marche bien. Je pensais à me faire un support pour le test d'interférométrie de flats dans l'eau ou un test de courbure mais c'est pas le sujet.

il y a 10 minutes, Pascal C03 a dit :

tenu en place par les Belleville.

les rondelles en coupelle ? ou ressort ? (ma culture mécanique est assez limitée)

Je reconnais les supports bronze et les vis Thorlabs : pas de soucis, c'est très précis. Chonum a dit ce qu'il en pensait, je me prends pas la tête à chercher. Tu as des infos chez Sacek Amateur Telescop Optics

Pour faire l'alignement, je suppose qu'un aller-retour laser par le PO devrait faire l'affaire.

C'est stable ou tu as mis un frein-filet ?

------------------------

L'idée initiale, c'est quoi ? sortir un peu plus le focus ?

Merci pour la référence.

Surprise du chef ce soir. Un meade SWA de 18mm qui passe sur mon petzval 49/196 de 1m de rayon de courbure et ouvert à f/4, et surtout piqué au bord oO.

Je vérifie demain sur le Mak-Newt qui a presque pareil de rayon de courbure mais en positif. Je pense encore à un mythe non résolu sur les vieux SWA Meade.

--------------------------------------------

Démonté : optique et mécanique parfaite. J'ai à peine dépoussiéré.

Testé sur le MakNewt 150f8 Intes : quasi parfait, à peine un petit doute sur le(s) 1-2 degré(s) au bord.

Par contre 80-85% sur la Telemator. (TBT)

L'oculaire a une formule quasi plate (~1 dioptrie plutôt côté réfracteur), mais n'aplatit pas le champ et est donc sensible à la courbure.

En réfléchissant, il ressemble à une modification de l'astroplan : le relief d’œil se raccourcit à cause du ménisque supplémentaire. Rien à voir du tout avec le Panoptic qui est lui conçu différemment.

J'en veux pour indication le plan focal éloigné : cf l'anneau à gauche.

C'est conforme à la réputation de cet oculaire quand il est bien réalisé : un oculaire planétaire au champ agrandi. A priori, l'aspect "image fantôme" est celui de l'astroplan donc pas de soucis, la seule surface à problème potentiel est la lentille supplémentaire qui peut engendrer un reflet de retour vers l'oeil.

Meade joue là sur sa maitrise de l'époque de son traitement AR pointu. Côté diffusion, pas encore testé de nuit, mais celui-là étant made in Japan, je ne suis pas inquiète.

------------------------------------------------

Wow ... si il y a oculaire facile sur mon MakNewt c'est celui-là. Même le pano 15 était moins confortable.

La mise au point est valable sur tout le champ et à 18mm les Pléïades ont du mal à rentrer.

Mais alors ... pfiou, c'est bien piqué partout avec à peine une différence au bord. On perçoit des couleurs autour d'Alcyone et le fameux doublet central jaune-orange vert-bleu se distingue facilement.

Oculaire très agréable et performant.

Il est tout mignon, les habitués de Célestron ont peut-être une idée, moi suis naze, je regarde sous oslo demain.

Ce n'est pas sous pression, pas de graisse, ça serait trop visqueux et ça attrape les poussières.

Plutôt un intermédiaire qui ne coule pas comme ça plus de mésaventure.

Sur les sites de photographe tu as des explications. https://www.collection-appareils.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=14760#p131650

Idem le huilage du TMB Planetary est fait avec ce type de lubrifiants pour la photo.

voir là : https://www.micro-tools.com/collections/lubricants

une huile siliconé fera l'affaire : ça l'épaissit et ce n'est pas miscible.

Chez Micro-tools c'est le standard, la superfine c'est pour les mécanismes rapides.

Surtout pas de graisse au lithium... justement ça gobe la poussière.

Tu peux prendre ça ailleurs chez ton quincaillier.

Pas besoin de laser pour une bonne collimation, c'est juste pour du contrôle rapide. Avec un cheshire ou une étoile (artificielle ou une vraie : la polaire) tu t'en sortiras.

C'est Encke