lyl

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 847

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 50162

Messages posté(e)s par lyl

  2. Posté(e)

    Une petite synthèse des derniers posts indique donc qu'en planétaire le sur-échantillonnage est courant.

    Du x2 à x3.
    Il permet d'éliminer le bruit plus facilement lors des empilements

    Conditions :
    que la quantité de lumière le permette
    que le champ résultant convienne
    que la combinaison optique restitue la qualité suffisante (contraste/piqué)

    Je rajoute d'autres infos que j'ai vue sur la galerie d'image
    "fermer la fenêtre" : c'est utile en monochrome. En filtrant sur la plage de longueur d'onde appropriée on diminue le "bruit" introduit par la turbulence. Il est plus faible vers le rouge et l'IR.

    Autre essai qui serait intéressant à faire lorsque l'on capture des séquences. Issu de la vidéo, il existe des filtres de bruit temporel. Still image, il en existe toute une série, ce sont des de-noiser : bwdif, hqdn3d. Ces filtres analysent la cohérence sur plusieurs images et devraient réduire la turbulence.

    Je ne connais pas assez bien les outils d'empilement pour savoir si ils peuvent analyser cet aspect temporel.
    --------------------
    De-noise temporel issu de la vidéo, j'ai fait un petit essai sur une séquence lunaire de 100 images avec le filtre TemporalSmoother de VirtualDub : la turbulence est fortement attenuée sur la source .avi mais l'image finale empilée ne comporte que d'infimes différences.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 17-12-2016).]

  3. Posté(e)

    Vu que ton choix sur les occasions est limité à ces deux options : le mak.
    Et effectivement, il faut le surélever.

    A part ça je lis qu'il y avait d'autres jeunes accros à la cht'ite 60mm. Que de bons souvenirs : Jupiter et ses 4 satellites, la toute petite Saturne dont je voyais à peine les anneaux... et la Lune, les étoiles doubles.

    L'observation terrestre aussi !

  4. Posté(e)

    chonum, j'ai jamais écrit le contraire. La théorie donne le "la" c'est tout.

    Je créais des amplis à étage de puissance sur-échantillonné à 200khz quand on en faisait encore de l'échantillonnage à 48khz pour l'audio.
    La raison était le rendement électrique.
    La théorie est une chose, l'application technique une autre, on évalue puis on teste, on se pose des questions quand on s'écarte de la théorie.

    J'ai entendu la semaine dernière que c'était une connerie de mettre une barlow à 2,5x sur une lulu f/D=10 + (capteur 3.75um) pour des photos lunaires, je laisse parler. Le verdict c'est le résultat des traitements.

    Tu peux toujours essayer de sur-échantillonner à x3 en champ profond, et nous remontez les résultats.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 16-12-2016).]

  6. Posté(e)

    Des infos techniques qui vont avec ce que dit Vindematrix

    Pour choisir la bonne focale, ou plutôt la bonne ouverture f/D, il faut évaluer la taille du disque de diffraction de ton optique et l'appairer avec la taille de pixel de ton capteur.

    T=1.22*l*f/D en micron.
    avec en général l=0.586 longueur d'onde jaune, là ou il y a le plus d'énergie à capturer, mais ça dépend de l'objet.
    Ca donne ~5.7um à f/D=8, 4.3um à f/D=6

    En rapprochant avec la taille des pixels de ton capteur, tu remplis de façon optimale en énergie et en résolution (détails)

    Si tu pousses en focale, tu perds en concentration d'énergie sans gagner en résolution et tu verras plus l'erreur périodique de la monture et les vibrations.

    référence : voir Théorème de Shannon

    Pour les objets peu lumineux et les capteurs couleurs c'est d'autant plus vrai, la matrice RVB est déjà une subdivision en 2x2 dans la taille du pixel. (4 photosites -> pixel)

    Avec ma lulu 80mm je suis pas loin de l'optimal avec la ASI185MC (pixel 3.75um), elle rend mieux avec le réducteur de focale en f/D 4.5 pour les étoiles qui sont bien piquées. Pour la Lune, les détails sont mieux à f/D=6 et je passe le capteur en N&B auto balance blanc

    ----------------
    Si tu as de la luminosité à gogo.

    on peut sur-échantillonner légèrement jusqu'à 2x sans soucis.
    Lourdement au-delà tant que la lumière va, que les vibrations et la monture s'en mêle pas ...

    Tu perds du champ mais ça permet d'extraire le bruit plus facilement quand tu empiles des images
    Je ne le fais pas, ma Barlow 2,5x me fait perdre trop de champ, je n'ai plus la Lune en entier.

    --------------------------
    En appliquant les principes théoriques ci-dessus
    Taille de pixels et ouverture appropriée si longueur d'onde jaune :
    DMK41 : 4.65um ->f/D 6.5 à 13
    ASI120 : 3.75um ->f/D 5.24 à 10
    ASI178 : 2.4um -> f/D 3.35 à 6.7
    Si la cam. dispose de la couleur allez vers le faible f/D
    Si d'autres photographes astro pouvaient confirmer ^^

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 16-12-2016).]

  8. Posté(e)

    Pas facile de répondre.
    Quand j'avais 12-13 ans, j'avais économisé pour une 60mm/700 azimutale. Tout était à ma taille.
    - à vérifier que ton petit y accède facilement.
    Le mak avec le renvoi coudé évitera les acrobaties et vous pourrez observer assis la plupart du temps.
    Une monture équatoriale, c'est sympa mais c'est pas simple à appréhender pour un enfant de 10ans.
    Avec 1000 de focale et un Kellner 25mm tu auras le temps de compenser le mouvement de rotation de la Terre.
    A ce budget là, le mak serait plus simple d'utilisation : pas la 80mm très longue et en équatoriale.

  9. Posté(e)

    Eh bien, j'ai déjà fait une manip de ce genre mais c'était du léger de monté sur l'EQ5. (max 4kg)
    Une brique pour surélever un des pieds qui est retenu par du fil de fer sur un autre parpaing pour improviser un contre-poids
    C'est pas plat bien sûr et il faut bien serrer la monture sur le trépied.
    Moi, c'est le chercheur polaire qui me limitait la latitude à 83-85°.
    (J'ai pas hurlé)
    Myriam

  10. Posté(e)

    Pour la photo astro, les instruments génériques n'offrent pas par défaut un champ plat de grand diamètre adapté pour les capteurs photo. Il faut s'orienter vers la catégorie des astrographes ou complémenter un instrument générique.

    Ce que je connais de récent comme astrographe pour APS-C voir full-frame (en plus de ce qui est cité et dont on parle sur d'autre forums), tu as des petites lunettes dédiées avec correcteur de champ intégré, ex TS imaging star 65 f/D=6.5

    En réflecteur compatible astrophotographie, il y a aussi maintenant des formules Ritchey-Chrétien (formule créée pour remplacer des chambres photo Schmidt) à f/D=9 D=150mm chez GSO

    et des solutions Newton + correcteur très ouvert f/D=2.8 : chercher Boren-Simon à partir de 6"

    Ce n'est pas exhaustif, il faut se documenter.
    Ces instruments sont à priori plus lumineux car ils ont moins de surface réfléchissante ou de lentilles à traverser pour faire le job.

    Le petit astrographe TS : 4 lentilles
    RC 6" : 2 surfaces (un peu d'obstruction centrale, longue focale)
    Boren : 2 surfaces + 3 lentilles + obstruction centrale)

    Celà peut te servir de référence au cas ou tu chercherais en comparaison avec des objectifs tout fait.

    Egalement dans ce cadre : je pensais aux vieux télé-objectifs en format M42 qu'on peut trouver en occasion. J'ai vu des anciens Pentax SMC takumar 200 de focale à f/D=4 vraiment pas cher. (5-6 lentilles)

    Après il faut sérieusement penser à la monture si tu dois faire de la pose longue.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 15-12-2016).]

  12. Posté(e)

    Moi, je vois que ça progresse, dans ton idée générale de ce que tu veux et ce qui se dessine comme solution.
    Laisse reposer un peu, comme tu as déjà un instrument, je pense que ça ne presse pas tant que ça.
    Et les occasions ne s'envolent pas dans la journée (sauf les très bonnes :p)

    Essaye de faire une synthèse chiffrée d'une solution principale et d'une ou deux de repli.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-12-2016).]

  13. Posté(e)

    Oui JL, pour la photo, je cherchais juste une illustration, mais ma barlow était aussi en cause, j'avais pas aussi fort sans.
    J'ai un bel exemple sur Orion M42 mais c'est pas facile à expliquer le coup du halo du à la moins bonne convergence en infra-rouge + sensibilité capteur quand la couleur colle pas.
    http://atom.lylver.org/AstroSurf/Orion-M42/M42-IRcut-15mn28s-balance-cut.jpg

    et http://atom.lylver.org/AstroSurf/Orion-M42/M42-Orion-dn-if.jpg

    Sur la dernière image à droite, l'étoile la plus lumineuse est entourée d'un halo blanc de bon diamètre : la partie infrarouge est restituée dans cette couleur sur le capteur de la caméra, ça aura pu être vert, rouge, bleu, mixte. En l'occurrence ici les pixels RVB qui servent dans le spectre visible ont la même sensibilité vers les 850/900nm. L'assemblage est devenu blanc.
    Voici des exemples techniques sur www.telescope-optics.net
    Le cercle noir représente la taille de la tâche de diffraction, seuil technique dans lequel on essaye de faire converger les rayons.
    Achromat http://www.telescope-optics.net/images/doublet_achromats.PNG

    Semi-apo/Apo http://www.telescope-optics.net/images/EDs.PNG

    On y voit la difficulté à y faire rentrer toutes les longueurs d'ondes

    Une correction optimale demande plus de surfaces optiques : grosso-modo plus de lentilles, dont le matériau peut s'avérer plus cher à fabriquer et à travailler.
    En visuel on peut s’accommoder de moins de précision, ça dépend du grossissement max qu'on cherche.
    En photo, tu as tout de suite le verdict imposé par la taille des pixels. On essaye de faire correspondre à peu près la taille restituée d'une source ponctuelle par l'optique à la taille du pixel pour remplir de façon optimale en énergie.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-12-2016).]

  14. Posté(e)

    Voilà à quoi ressemble un problème de chromatisme ... léger celui-là
    Rien qu'ici la résolution est "au pif" diminuée par un facteur 3.

    Avec un achromat standard, la mise au point est la même sur deux couleurs, en général on classifie les couleurs principales en bleu, vert et rouge, parfois les nuances proches, une est sacrifiée.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-12-2016).]

  16. Posté(e)

    Exos-2 c'est la même quasiment que la mienne une MON-2, j'ai les mêmes moteurs.
    Je classe ça comme intermédiaire EQ5 NEQ5.
    Mon 203mm qui a encore le surpoids de l'axe dobson est trop lourd dessus pour de la photo, je devrais y rajouter un contre-poids pour équilibrer proprement, et là ça force déjà.
    J'ai pas envie d'user la monture prématurément.
    Exos-2 donc c'est pareil : 150mm tube 750 de long ça passera, au-dessus tu risques d'user prématurément avec le moment/force de levier des longues portées.
    C'est une impression que j'ai et que mon papa ingénieur en mécanique m'a confirmé à l'oreille.

  17. Posté(e)

    SkW c'est du constant en qualité.
    Celui-là est une référence mais tu ne pourrais pas le faire évoluer vers la photo.

    Pour cela il faudrait :
    une monture un peu plus costaud NEQ5
    une mise au point plus fine (focuser démultiplié)

    Si tu as un peu plus en budget :
    prend au moins le tube qui a le focuser amélioré, ça coûte trop à remplacer ensuite.

    Skywatcher N 150/750 PDS Explorer BD OTA
    et une monture NEQ-5 que tu peux motoriser plus tard.

    La NEQ3 serait une limitation par rapport à l'optique sur la durée des poses (je dirais >15s) et n'aimerait pas la charge supplémentaire des équipements pour la photo.

  20. Posté(e)

    Quel angle de champ veux-tu photographier ?
    -> Quel types de photos ? champs profond, lunaire ? planétaire ?
    C'est rare de pouvoir tout couvrir avec un seul instrument.
    La focale et la taille du capteur détermine l'angle couvert, la taille de pixel t'aideras à choisir l'ouverture f/D
    avec ton 100D, tu as un capteur assez grand : correcteur de champ nécessaire pour n'importe quel type d'instrument que tu choisiras.

    Voir ce post pour des détails techniques : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/042948.html

    Pour choisir en fonction de la taille du
    Disque de diffraction=1.22*l*f/D en micron. (~5.7um à f/D=8)
    de ton optique
    à matcher avec la taille des pixels, on peut faire du sur-échantillonnage mais ça ne sert à rien à plus de 2fois (Théorème de Shannon)

    Champ de prise de vue en secondes d'arc par pixel = 206*P/F
    avec :
    P = taille pixel en microns
    F = focale en mm
    Champs total : environ le multiple de tes dimensions en nombre de pixels * <champ par pixel>
    -> C'est mieux de prendre la taille du capteur.

    ici la dimension des objets du champ profond découvert par Messier

    Catalogue_Messier

    Je te conseille aussi des aides de type Stellarium sur PC : ça donne une foule de détail sur les objets du même type que sur le doc au-dessus.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 13-12-2016).]

  21. Posté(e)

    Fais donc un tour sur le forum Galerie d'Images

    Astrosurf >  Forums >  Galerie d'images

    Souvent les posteurs affichent leur configuration matérielle

    En tout cas lis donc un peu les derniers posts ici aussi ; il y a pleins de conseils pour Noël (des nouveaux qui cherchent leur premier matériel)

    ------------------

    Chite remarque, je parie que ta lune tu l'as faite au zoom à 300mm
    Un peu sur-ex,
    Les dernières photos lunaires que j'ai prises : je tape sur 120ms à la dynamique maxi de mon capteur et suis à f/D 25 équivalent.
    Sur ma 80mm à f/D=6 suis à 3,5 à 6ms même sensibilité.

    Lune_full_size_png

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 15-12-2016).]

  22. Posté(e)

    "Dans le noir c'est mieux que l'écran d'ordinateur aveuglant. Surtout en visuel. Chaque fois que tu vas regarder ton écran tu es bon pour attendre de nouveau 5-10 min d’accoutumance à l'obscurité. "

    Ca je confirme, j'ai abandonné le fait de laisser faire les poses et de jouer avec le Dob 203 à côté. C'est l'un ou l'autre et tu fais chier tout le monde 15m autour...

    J'en reviens à ce que j'ai vu à la star party :
    valeur sûre en achromatique : Skywatcher AC 120/1000 EvoStar BD OTA

    En newton équivalent : Skywatcher N 150/750 PDS Explorer BD OTA

    Si tu passes à un Dobson, pas de suivi mais avec pointage assisté, genre Orion XTi : 850 à 1200€
    pour 254mm à 300mm

    Myriam

  23. Posté(e)

    Moi j'irai pas en justice (le montant n'en vaut pas le coup). Par contre, ça mérite le signalement en bonne et due forme à tous les interlocuteurs de la chaîne (et surtout Losmandy)
    Si Losmandy est à la hauteur de la réputation, je pense qu'un bon coup de règle (optomécanique) atterrira sur les doigts des commerciaux d'Orion. (crétin de sous-traitant ayant pris son autonomie et qui se permet ça : nuire à son fournisseur)

    A ce qu'on dit dans le monde du commerce :
    - 1 bon client en parle à 4 autres
    - 1 client mécontent c'est 10 potentiellement perdus.

    Après eh bien, ç'est tellement gros que ça peut servir d'exemple pour une descente en règle de fonctionnaires anti-fraude.

    Bon courage
    Myriam

  24. Posté(e)

    Je furette un peu sur le marché d'optique d'occasion et (pour les expérimentés en optique de préférence) je souhaitais partager quelques essais

    De gauche à droite :

    1) Objectif C-Mount 35mm d'Edmund Optics : 40$ eBay (+15,8€ livraison et douane)

    2) Oculaire de Jumelles Meade 8,5mm mis au standard astro 1"1/4 (30,5€ = 18,3 € + 12,4 € livraison)

    3) Oculaire de microscope Zeiss 25mm 60€ (+20€ adaptateur 23,2->30->1"1/4 derrière)

    4) Oculaire Kellner 25mm (origine inconnue, sans doute échangé avec ceux du 203 Dobson que j'ai récupéré)

    -------------------------------------------------------------

    1) pas encore vraiment testé mais il fonctionne parfaitement avec mon chercheur Orion 50mm/163mm, précis, lumineux et plan. Et tant que j'y pense, relief d'œil sans problème, je vais y mettre la bonnette de mon oculaire poubelle 6mm en attendant.
    ! valeur neuf 295$
    Et pour la petite histoire, c'est en lisant la doc sur le site Edmund que j'ai eu la flamme lors de l'enchère. (Je cherchais un RKE 32mm dont je connais bien la formule optique). Faudra qu'on le teste sur le Dob 400mm du club

    2) Une perle sur la Lune avec une Barlow 2,5x (le relief d'œil monte bien ~10-12mm)
    Difficile tout seul sinon (relief d'œil natif 5mm et pas 14mm comme la doc Meade indiquait ; je m'en doutais un peu et espérait 7mm : König v2), faut être collé dedans comme avec les jumelles. En fait c'est une formule König V2 simplifiée 1938, il en reste sur e-bay mais je ne conseille pas, c'est un pari qu'on peut regretter.
    Il est très précis et contrasté au centre, du même tonneau en astigmatisme sur les bords que le SkyW wide 66° 15mm (qui passe-partout) mais en plus lumineux.
    Se marie magiquement (chromatisme) avec une Barlow ED short Kepler.
    Ma meilleure affaire pour les étoiles doubles et la Lune : Albiréo en jaune d'or et bleu sur le 203mm.
    Pour l'histoire, c'est apparemment un flop commercial de Meade pour ces jumelles 12x25. Le design optique était sûrement bien combiné avec des matériaux de bonne gamme mais quand les gens ont vu 25mm pour les objectifs, ça n'a pas du accrocher. (Je tiens ça de la discussion avec le grossiste qui revend du stock Meade au US sur eBay)
    Après nettoyage et contrôle : champ 57° les deux lentilles d'oeil sont identiques, König v2 simplifié, j'ai encré les lentilles => excellent ! En démontant la bonnette on peut gagner en confort de relief d'oeil sur tout quand on grossit beaucoup : pas besoin de coller à l'instrument. (vibration). Compatible f/D=5

    3) Zeiss (...) une affaire discutable, s'adapte bien à mon chercheur, permet la mise au point douce en terrestre. précis, lumineux, plan au centre mais souffre de fort chromatisme au delà de 40% du diamètre central (c'est pas beaucoup). Surement adapté à un objectif de microscope astigmate et chromatique. Donne du peps à la Bresser 90/900, on a l'impression de relief sur les objets au centre du champ, c'est un truc superbe en mode terrestre. Le seul qui me donne une véritable impression de métal sur les rambardes de balcon quand je regarde les immeubles au loin. La lune est pas mal aussi mais il ne supporte pas ma Barlow. Le relief d'œil est haut, mais le placement d'oeil pas facile sur une lunette (pas de pb sur le chercheur) : il manque un œilleton caoutchouc et c'est clairement adapté pour quand tu es assis devant un microscope dans une position confortable.

    4) Un peu chromatique mais presque aussi lumineux que le Zeiss. (vieil oculaire sans doute avec un traitement optique et conception moins bonne : images fantômes quand c'est très lumineux)
    Oculaire passe partout : fait merveille sur la Bresser 90/900.

    J'attends un Wollensak 12,5mm 55° er=10mm de SurplusShed qui est de la même facture que le 1) : c'est un objectif CS-Mount qui est dans une carcasse oculaire 2". Cette dernière est démontable facilement et me servira à monter le EO à l'occasion dont j'attends beaucoup en champ profond. Le Wo12,5 remplacera un SkW 15mm wide 66° dont le bord de champ à 80% est inutilisable à f/D=6

    Des commentaires ?
    --------------------

    Je rajoute ces deux là :

    5) Plössl Bresser sans doute : bien corrigé du chromatisme mais manque de peps en opposition avec un ES 30mm 70° 2" (Erflé de base, nouveau choix par défaut chez ES), passe dans la Bresser 90/900 mais les couleurs bavent un petit peu en bord de champ sur le newton f/D=6 ou l'apo 80/480. Pas au top sur les instruments ouverts, il perd de son piqué. Valeur sûre quand même car vision confortable dedans.

    6) SkW planétaire, champ plat. Un peu lourd, pâteux et légèrement chromatique, sombre. Il n'a pour lui que le relief d'œil et le champ plat bord à bord.
    Vu qu'il était dans le lot avec la Bresser et des filtres, j'ai décidé de chercher mieux. Le 2) avec ou sans Barlow a prit sa place sans coup férir.

    ---------------------
    Ca à l'air de faire bcp de monde mais seul le Plossl32, le K25 et le 6mm vont correct sur la Bresser

    Le triplet 80mm f/D6 récupère(ra) ce qui passe bien dessus : EO35, Wollensak 12,5 et le Ko8,5 (avec ou sans Barlow).
    Pas facile de bien exploiter les instruments ouverts...
    ---------------------
    Je viens juste de sortir sur le balcon, et comparer le EO 35 et le Plössl32.
    Bémol : un peu moins de champ surtout avec le flattener (pe 45° contre 52°, la mise en place dans la carcasse 2" peut changer ça) mais net et non distordu jusqu'au bord, juste de la baisse de luminosité. Deux améliorations de plus : lumineux/contraste/couleur fidèle, et ce fameux effet de matière qui est propre à la qualité optique. On voit bien la transparence des tubes plastiques dans lesquels sont les guirlandes extérieures. Dans le Plössl aussi mais là ça m'a sauté aux yeux. Les illuminations de Noël ne diffuse pas. La Barlow est supportée. Reste à voir ce que ça donne en pleine lumière sur la Lune.
    ----------------------
    Appréciation de la qualité de l'objectif 35mm Edmund Optics.
    Retour à son usage initial : sur la cam ZWO

    Le "flare" est assez maitrisé : 1 pix = 3.75 um.
    Le sapin est sur la colline en face ~500m, l'arbre est aussi haut que la maison à côté
    Il donne un champ total environ 12x7 deg., 22 arcsec/pixel
    ---------------------------
    Pour quoi ce post ? Pour discuter des solutions alternatives aux bons oculaires bien adaptés aux nouvelles générations d'instruments plutôt ouvert. Ces derniers coûtent très cher, car il y a un facteur de "prix du marché" qui me semble excessif.
    Le cas extrême que j'ai croisé, c'est à propos du DOB400 à f/D=4 du club.
    Du fait du concept, il gagne à utiliser des oculaires grand champ et adapté à f/D=4 ; ils sont onéreux >300€
    Pour l'instant ce sont les membres du club qui prêtent quand on sort l'engin : certes ça fait collaboratif, c'est un choix collectif lors de l'achat mais l'engin mérite d'être autonome.

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-12-2016).]

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 01-07-2017).]

  25. Posté(e)

    Je profite d'être coincée à la maison (malade) : il y a un peu de possibilités en occasion sur le site

    Lunette SkyWatcher 80 utilisable en photo (mise au point fine disponible)
    http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=74270

    Je te cherche une monture SkW Neq5 Goto...

    Il y a une GP2 vixen qui a bonne réputation sur cloudy nights (forum US)
    http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=74071

    Une monture Skyview ici :
    http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=73787

    Bien entendu d'accord avec Kaptain (et autres), va à la rencontre de personnes qui ont déjà du matériel, et pas une seule, tu te feras une meilleure idée de la façon dont ils l'utilisent (en bien ou en mal, je ne prétends pas avoir la meilleure solution). En tout cas là où je suis, je n'ai jamais autant de satisfaction que dans une bonne "star party", c'est là qu'on apprend le plus de choses utiles et qu'aussi, on abandonne de vieilles manies (faut savoir écouter les critiques).

    [Ce message a été modifié par lyl (Édité le 13-12-2016).]