PEV77

Oh si ! dans qq mois tu verras ! c'est la méthode Musk mais qui manque de méthodologie : qu'est-ce que cela coutait de tester encore et encore les moteurs de l'engin ? 6 à 9 mois, aucunement perdu à la fin de l'année 2023 lorsque ceux-ci auraient été au point (ou pas ? c'est possible) lorsque le premier test a eu lieu : 2 moteurs ne se sont pas allumés, qui a jugé que ce n'était pas grave ?... sinon Musk lui-même, s'il y a échec total de l'engin, ce sera l'échec de Musk .

Oh ! Grand Superfulgur j'apprends donc qu'il existait une sonde Viking !....c'est marrant ça...je parlais d'explorations humaines....pas de sonde.

OH ! c'est juste que ça : celui qui a la plus grande ....hum ? Je pense que ton propos est désabusé et faux en même temps : il s'agit à terme d'établir une base lunaire et ça va demander des années...pourquoi ? afin de pouvoir viser Mars ultérieurement mais parce que décoller de la terre vers Mars c'est une super-super fusée qu'il faut ou un moteur nucléaire (bonjour les radiations ! ) mais décoller de la Lune c'est beaucoup moins d'énergie....

oui oui mais le starship est juste un cargo qui doit être ravitailler en carburant en orbite basse avant d'aller sur la lune....et cela est encore une inconnue de plus...je ne veux pas discréditer l'équipe de Musk, mais les échéances me paraissent un peu courtes pour remplie sa mission.

la N1 soviétique a explosé 4 fois avant qu'il jette l'éponge ! je me demande si Musk va tenir 4 fois ?

A mon humble avis la NASA fait bien de chercher un autre partenaire...mais ont-ils encore le temps ? EN tout cas ce monstre à 33 moteurs avant qu'il soit parfaitement au point , il va couler beaucoup d'eau sous les ponts ! reste aussi le hic du remplissage des réservoirs du deuxième étage en orbite basse (jamais testé çà ! ) et sans toute cette chaîne....rien ne marche.

oui et peut-être le vendre à la NASA tel que.....sur un malentendu.....

JE COMPTE 27 MOTEURS ALLUMES C'EST PIRE QUE LA DERNIERE FOIS AVEC 31 MOTEURS §

du coup c'est retombé sur le Mexique ou quoi ? les jolis petits débris ?

philo spaceX : çà marche à moitié : on est content

pas de quoi applaudir ! toujours pb nombreux moteurs premier étage

bonjour, l'article mentionné décrit des civilisations extraterrestres communiquant avec leurs colonies par ondes radio !! (?).... c'est sûr que le dialogue ne doit pas être facile et demande un certain temps certain ! d'autre part s'extraire des influences terrestres trés nombreuses demanderait au minimum l'installation d'un radiotélescope sur la face cachée de la lune....projet éternellement dans les cartons...jamais à l'ordre du jour...à partir de là, on y verrait (entendrait ! ) plus clair, je pense.

peut-être j'suis pas sûr...mais une lunette 100/1520 comme l'ancienne Clavé, j'en suis mieux sûr.

c'est pas trés adapté à la photo (cause longue focale) par contre c'est pas moins lumineux que n'importe quelle 80 mm, un peu encombrant certes, il faut avoir la bonne monture ....niveau chromatisme c'est impeccable (demande à Astro 007) et c'est 3 x D en planétaire (voire plus)

sans doute un débutant qui a du mal à se repérer avec tout ce qu'on propose....il comprendra aussi qu'il faut un peu investir pour dépasser l'oculaire de 26 mm (franchement cheap ) , sans aller jusqu'à mes extrêmes où j'ai tout essayé sur cette lunette, je dirais qu'un 15 mm à 82° (x40) constitue déjà un achat conséquent et que pour le moment il devra s'en contenter (mais çà lui permet de faire les amas ) par la suite, il complètera sa gamme...s'il s'intéresse à la lune, il va vite voir qu'à x100 celle-ci est blanche et...bleue à cause de la chromasie, et qu'il lui faut un moyen de traiter tout celà surtout s'il vise X125 !!! (d'où il peut apercevoir le complexe des rainures Triesnecker ) un filtre de contraste Baader est nécessaire : j'ai fait le choix en 2 pouces vissé dans le porte oculaire (mais on peut faire autrement) aller plus loin va nécessiter de diaphragmer l'ouverture : on perd forcément un peu de définition avec ces techniques de "fausse focale", c'est moins bon qu'une 100/1000... oui ! oui ! justement s'il monte en lunaire il n'aura pas forcément besoin d'un oculaire sophistiqué ! un simple oculaire plössl suffira : un anti-frange ou mieux un diaphragme en carton de l'ouverture la ramenant à 60 mm d'ouverture, tiens : un 12,5 mm et une barlow x3 et il a un petit x150 pas trop dégueulasse .

oui tu as raison MCJC...il faut d'abord privilégier l'essentiel pour le budget...même si j'ai poussé cette lunette avec filtre de contraste + filtre semi-apo Baader et baffles dans le tube, ces x200 n'étaient pas extraordinaires non plus (de surcroit j'avais fait un baffle de 60 mm à l'entrée du tube....je m'étais amusé...) cette lunette est surtout pour le ciel profond, jusqu'à X 75 (8 mm ) elle est assez nette et meilleure encore en dessous.

c'est le deuxième verre qui peut faire la différence...mais à f/11 oui je pense que celui-ci ne sera pas changé...il peut y avoir un petit plus quand même mais à 1453 euros ? non, je vais voir autre chose....

faut toujours un peu se méfier de ces retours...les participants ne comparent pas toutes les lunettes au même moment...il y a l'attrait de la nouveauté aussi, une lunette toute neuve bien réglée fait toujours une bonne impression, il faut espérer que celle à fpl-53 soit nettement au-dessus de celle à fpl-51.

avec le fpl-53 ?? ... franchement j'ai préféré les achromats Vixen à f/11 à celle à fpl-51, au moins les couleurs sur la lune étaient respectées même si par ailleurs il y avait un peu de chromasie, modéréé cependant.

oui, juste un poil au-dessus d'un achromat, ce qui justifiait son prix "bas" à l'origine, ce n'est pas la faute du fpl51 mais du verre associé trés "cheap"

dans les 520 euros !! avec le fpl 51 : les prix ont bien augmentés. on peut en douter...effectivement, le collier rotatif est assez peu tenu : 3 tétons minuscules (du moins sur la première version, cà peut changer sur la nouvelle...mais comment le vérifier)

oui avec barlow ! et filtre de contraste Baader en 2 pouces installé dans le porte-oculaire. Bon , pas phénoménal ce X200, c'était juste pour voir jusqu'où on pouvait aller en lunaire par bon ciel, (a cet exercice n'importe quel 100 mm "moyenne" est meilleure tout de même ! ) j'avais aussi fait des baffles internes dans le tube car je mettais aperçu que lorsque s'approchait du satellite on avait des reflets gênants à l'oculaire....

Ah bon ? Que dis-je : le grand max sur la lune c'est X200 et pas dans n'importe quelle condition y compris le seeing ! en plus la monture azimutale est pas trop faite pour ça ! en terrestre il aura une belle floutée au delà de X 60 grâce aux brumes à l'horizon...ce sera bien "moyen"...bon il pourra observer les fourmis grimper sur le mur de son voisin.... Alors oui ! ! pour les oculaires, mais il ne faut pas oublier que la lune devient bien blanche avec cette lunette c'est pourquoi un simple filtre de contraste (et pas un filtre lunaire) serait désirable.

j'ai eu cette Bresser il y a longtemps maintenant, oui x125 avec un 4.7 mm c'est pas mal, je prendrai un filtre de contraste Baader pour le lunaire, tu pourras ainsi voir les rainures Triesnecker, le grand max sur la lune c'est x200 (avec un filtre anti-frange ) mais c'est un peu excessif pour la monture azimutale . C'est plus une lunette pour le ciel profond avec un 8mm ou un 7 mm (x75-80) et à x50-60 tu as de belles vues sur les comètes.

Oups ! confusion ! pas le même objet....