FroggySeven

merci beaucoup :-)

Ah oui pas mal le coup le l'appui-front...

Est-ce que certains ont ressenti le besoin, ou simplement eu envie pour le confort,

d'avoir une pièce de centrage (genre plaquettes de lunettes de vue ou mieux)

sur les jumelles et surtout les binos avec des oculaires exigeants au niveau du placement ?

Merci pour votre éventuellement retour d'expérience :-)

(histoire que je ne réinvente pas la roue ;-) )

Je vais régulièrement refaire un tour sur le site de Serge Bertorello,

et en tombant sur le schéma de la lunette de Galilée,

j'ai eu l'impression qu'on peut dire de celle-ci qu'elle a le défaut d'avoir un "dégagement oculaire négatif".

J'ai juste dans la formulation, "ou bien" ?

D'avance merci pour votre aide.

On tourne la caméra entre deux série de pauses;

et on supprime les aigrettes logiciellement en ne gardant que ce qui est identique ?

Si ça marche, on pourrait même ne garder que deux branches !??

Bref, un schéma à la con qui traîne par hasard en tête des résultats google "schema bino" !

Le 19/02/2021 à 12:28, lyl a dit :

L'élément divergent en entrée peut complètement fausser ton test.

Regarde le trait rose derrière la barlow et devant le flattener interne : ce plan focal "optimal' peut bouger fortement suivant comment tu positionnes ton laser.

 

C'est d'un faisceau convergeant dont on a besoin, pas d'un faisceau collimaté à l'infini comme celui du laser

Le cas des oculaires négatif-positif est un casse-tête à vérifier.

MERCI !!!!!!

je vais réfléchir à tout ça...

Il y a 8 heures, lyl a dit :

Pour moi f/2.75 ça passe peut-être

La question n'est même pas de savoir si l'image sera affreuse à pleine ouverture :

juste quelle est sa valeur.  C'est normal de trouver  f/1.4 ?

PS : loin de moi l'idée de vouloir faire la pub de l'Ethos, ou de le vénérer.

J'ai choisi de travailler sur cette gamme d'oculaire bien que son rapport qualité/prix ne soit sans doute pas le meilleur, ni qu'il soit probablement le meilleur dans l'absolu, pour son côté "référence"  : de qualité mais répandu (ce n'est pas une bouse, et je peux facilement avoir des retours d'expérience). Et aussi parce que Televue donne pas mal d'info précises en ligne.

De toute façon, si le f/1.4 se confirme, ce n'est pas dans le cahier des charges, ni un signe de qualité. C'est sans doute un effet collatéral de la formule optique qu'on retrouve dans les autres oculaires du même type.

Si j'augmente le diamètre de l'objectif sans augmenter le diamètre de l'oculaire (résumé toujours à une unique lentille mince idéale), ça va "coincer", non (rayons cyans) ?

Pour simplifier le problème, et extraire la question de l'inclinaison du faisceau collimaté entrant,

j'ai tracé exactement la même chose parallèle à l'axe optique  (en bleu).

Tu es toujours d'accord (je ne parle pas des deux faisceaux cyans) ?

tu es d'accord avec mon tracé de rayon ?

J'ai complété le faisceau qui correspond à ton rayon rouge.

Tu vois que si l'oculaire a un diamètre de "petit d",

aucun rayon ne sortira (sauf à la limite le tien).

Je n'ai toujours pas compris pourquoi le passage aux LEDs posaient autant de problème.

Pourquoi un truc qu'on installe pour consommer moins, beaucoup plus facile à moduler, plus directif, plus facile de maitriser la teinte, etc...

a provoqué une pareille course à l'armement avec des couleurs dégueulasses.

Un de mes voisins a carrément mis un carton de son côté sur un reverbère depuis qu'il est passé en LEDs.

Il y a 2 heures, Roch a dit :

photo en afocal

Génial : ma masturbation intellectuelle  a donc un débouché pratique

Je m'autoflagelle un tantinet, parce qu'en fait ce n'était pas que pour le plaisir de la compréhension, mais aussi parce que le dégagement oculaire fait des oculaires de bons candidats pour être utilisés en relai optique.

Or je viens de réaliser grâce à toi que c'est exactement ce qu'on fait déjà en photo afocale.

Je vais pouvoir aller regarder de ce côté.  MERCI

Pour ce qui est des manip', la plus simple est celle consistant à pointer le soleil avec l'oculaire

monté sur un objectif très ouvert (typiquement un objectif photo genre 50mm d'occasion).

SANS REGARDER DERRIERE ( je n'écris pas ça pour toi,

mais au cas où un gamin se baladerait au hasard sur le forum).

On regarde l'image projetée sur une feuille (on peut faire des repères dessus).

Quand c'est bien rond, c'est qu'on est aligné.

Quand c'est le plus petit à bords bien nets, c'est qu'on est à la distance de dégagement oculaire.

Le flou avant/après vient du fait que le faisceau n'est collimaté à l'infini qu'à 0,5° près ???

ça fausse forcément aussi un peu la manip' , mais ça m'a l'air précis quand même.

Le seul inconvénient de cette manip' est que cela ne fonctionne pas pour les oculaires qui ont leur plan image d'entrée "trop à l'intérieur". Si c'est plus de 38mm, je ne trouve pas d'objectifs très ouverts ayant un back-glass (= tirage optique ?) suffisant.

il y a une heure, jldauvergne a dit :

sur des paires de jumelles pour touriste il y a parfois une grosse pupille de sortie pour se passer de réglage d'écartement des pupilles. Les lunettes de tir ont aussi souvent de grosse pupille de sortie (pas à tous les grossissement). Une lunette de battue commence souvent à x1 pour 24 mm d'ouverture. C'est utile pour placer l'œil rapidement car le relief d'œil est de l'ordre de 90 mm

Merci beaucoup pour notre culture technique :-)

il y a une heure, jldauvergne a dit :

(si tu vois pas pourquoi @Toutiet, .... fait toi un dessin  )

je me suis fais avoir une fois comme ça... J'ai voulu tester le tir couché... distrait par le changement de position. En stand sans stress... Avec mon propre biniou... une 22LR en plus !!!!!!! 

La honte totale

il y a 41 minutes, Toutiet a dit :

Je ne confonds rien du tout.

J'essaye juste de trouver ton erreur de raisonnement, car je sais que c'est beaucoup plus efficace pour convaincre de mettre le doigt sur l'erreur , que de donner directement la bonne solution.

Commençons par enfoncer des portes ouvertes :

tu es d'accord que la pupille de sortie est de 30x20/120=5mm dans le premier schéma

(jusqu'ici tout va bien ... )

mais qu'elle ne peut pas faire 43x20/120=7mm dans le deuxième schéma

(alors que le diamètre de la lentille de l'oculaire ne fait que 5mm !!!)

?

Il y a 11 heures, Toutiet a dit :

Dans le principe, une lentille simple d'oculaire, quel que soit son diamètre, ne diaphragme pas du tout la pupille de sortie.

Tu confonds peut-être inconsciemment avec le cercle image du fait de la terminologie de "diaphragme de champ" associée. Effectivement, une lentille mince théorique idéale n'a pas de limitation de sa taille de cercle image (juste du vignetage... mais il faut dire qu'en même temps on fait l'hypothèse certes vague de rayon proche de l'axe optique).

Mais une lentille mince même idéale a belle et bien une ouverture géométrique.

Et accessoirement du fait qu'on n'a pas une seule lentille ici, même en théorie ça limite le cercle image.

Il y a 11 heures, Toutiet a dit :

Ben non, c'est à toi de montrer des croquis qui te donnent raison.

chiche ;-)

En haut, des valeurs courantes d'ouvertures en astro. L'oculaire ne limite pas la pupille de sortie.

En bas, un objectif photo ouvert à f/2.8 avec un oculaire ouvert à f/4

(valeur à laquelle je m'attendais pour la plupart des oculaires vu que cela suffirait. Mais visiblement les oculaires sont souvent beaucoup plus ouverts que de nécessaire pour la pupille de sortie. Sans doute un effet colatéral de leur formule optique, non voulu dans le cahier des charges).

Il y a 10 heures, patry a dit :

La pupille de sortie c'est simplement le rapport entre la pupille d'entrée et le grossissement;

J'ai mis déjà un oculaire de 32mm (un simple Plossl) derrière un téléobjectif de 200mm utilisé à pleine ouverture. Le Gr est alors de 200/32 = x6.25.

L'objectif est ouvert à 2.8, donc la pupille d'entrée est de 200/2.8 = 71mm

La pupille de sortie fait donc 71/6.25 = 11,4mm.

Merci de te pencher sur la question  : c'est exactement ma démarche.

Mais dans ton raisonnement, tu fais l'hypothèse que l'oculaire pouvait travailler à f/2,8.

Es-tu sûr que la pupille de sortie ne faisant pas moins de 11,4mm ???

Bon... visiblement, d'après JL, il n'y a jamais de limitation de ce côté.

Merci de t'être penché sur la question

Je vais le refemelele d'un point de vue plus astro :

Tous les oculaires peuvent-ils atteindre une pupille de sortie de 8mm

(le maximum pour un humain a priori) du moment qu'on met ce qu'il faut en amont ?

Ou bien certains ont une combinaison ouverture géométrique / focale,

qui les limitent ?

Est-ce normal que je trouve une pupille de sortie maximale bien supérieure à 8mm

dans le cas de l'Ethos 17 ?

C'est une caractéristique inutile dues à sa formule optique,

ou une erreur de mesure de ma part ?

Je n'arrive pas à comprendre le schéma. Comment peut-on séparer l'image en deux en utilisant un prisme comme deux miroirs très rapprochés, alors que le faisceau ne semble pas collimaté à l'infini à ce niveau.

Ou alors, si, il est bien collimaté à l'infini ?

C'est moi qui comprend mal le schéma ?

Question subsidiaire : ça fonctionne toujours comme cela les binos;

avec un prisme qui "coupe" le faisceau image ?

D'avance merci pour votre aide

version courte :

c'est la conclusion de mes manip' . Cela vous semble réaliste comme résultat ?

Et pourquoi les fabricants ne communiquent pas sur cette valeur intéressante pour la jeunesse ???

[EDIT : et pour la photo afocale ]

Version longue :

MANIP' 1

mis deux objectifs 50mm f1.4 tête-bêche devant l'oculaire pour le transformer en microscope (la vue est belle )

Quand je diaphragme, la luminosité augmente à chaque clic jusqu'à pleine ouverture.

MANIP'2

mis un objectif de 50mm f1.4 devant l'oculaire. Je translate un laser devant en mesurant l'amplitude pour laquelle  il ressort au moins à moitié

En fait , j'ai commencé par le faire avec l'objectif seul (cf illustration ci-dessous).

Cette valeur semble correspondre au diamètre du diaphragme, y compris jusqu'à 1,4.

idem avec l'oculaire derrière.

MANIP'3

mis un objectif de 50mm f1.4 devant l'oculaire, puis dirigé vers un soleil dans un ciel bien dégagé.

mesuré la tâche que j'obtiens. Cette valeur semble correspondre au diamètre du diaphragme, y compris jusqu'à 1,4.

Attention si cela vous tente : on ne peut pas focaliser parfaitement à l'infini avec la plupart des objectifs reflex.

Leur back-glass est souvent de l'ordre de 38mm, alors que le plan focal est 41,5mm derrière la lentille d'entrée de l'oculaire.

Il faut garder une marge pour éviter un contact verre-verre .

Cela fausse les mesures (mais cela semblait précis avec un de mes objectifs, qui lui à un tirage optique suffisant... mais malheureusement n'ouvre qu'à f/4).

500€ + Fdp ( avec 3 batteries et un ou deux chargeurs - il faut que je regarde).

bah un A7 d'occase avec objectif c'est ça ( mais il faut supporter le bruit de l'obturateur).

Et mon A7ii pas tellement plus cher en se trouvant un objectif d'occase aussi.

Bref Canon APSC neuf ou SONY Full frame d'occase...

Le RX100 n'est pas un hybride et ne permettra pas de faire de la photo au foyer !!!

Le Canon M50 n'est pas mauvais, mais APSC.

Les Sony A7truc ont l'avantage d'être d'avoir d'excellents rapports qualité-prix pour des full frame,

d'être plus matures,

d'être abondants sur le marché de l'occasion du fait de leur ancienneté et de leur renouvellement fréquent

( à commencer par mon A7ii toujours en vente... que j'ai remplacé par un A7iii).

Hello.

Tu as un cache à l'entrée commandé électriquement ?

il y a une heure, ALAING a dit :

il faut nommer un modérateur qui sanctionnera tout message n'ayant pas trait au sujet du post

Chez moi on appelle ça une dictature

Pas forcément : le message peut juste être déplacé dans la rubrique opinion.

Le problème se situe plutôt au niveau du boulot monstre que cela représente.