Superfulgur
-
Compteur de contenus
15 551 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
64 -
Last Connexion
Soon available - 78544
Messages posté(e)s par Superfulgur
-
-
Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit :Finalement, l'avait raison, le grand Albert, à propos d'une histoire sur l'infini
Oui.
Je me souviens plus de sa citation exacte, datant, de mémoire, de 1948, à Harvard :
"Celui qui s'endort en pensant à l'infini..."
Me rappelle plus de la suite, c'est dommage.
-
2
-
-
il y a 33 minutes, MARCOPOLE a dit :ça tombe bien pour Musk car il n' y a pas beaucoup de mica sur Mars
la biotite c'est le mica noir
et la muscovite c'est le mica blanc
Je comprends rien à ton texte, je note juste, en passant, que selon @vaufrègesI3, "Sur Mars, il y a de nombreuses caches pleines de mica".
-
8
-
-
Il y a 16 heures, rené astro a dit :Il y a 18 heures, vaufrègesI3 a dit :"M. Musk est également revenu sur son souhait d’être enterré sur Mars, et l’a confirmé".
Je ne pense pas que le mot ENTERRÉ soit un terme approprié !!!
À ce que je sache , ça ne doit pas être de la terre qui recouvre la surface de MARS !!!!
Tant qu'on évoque pas la planète Uranus, c'est bon, ça joue.
-
5
-
-
il y a 38 minutes, coxinelle a dit :Intéressant le "compositage" sous l'agrandisseur, je souhaite me passer de la solution numérique. Quel en est le principe, comment fai=ut il proceder concrètement?
C'est très facile, si je l'ai fait, c'est que n'importe quel abruti peut y arriver. Comme tu l'as compris, ça permet de faire baisser la granulation au profit de l'image, quand on faisait ça avec du 103 aF, c'était efficace. C'était de la fusion d'images 40 ans avant qu'on le fasse aujourd'hui massivement en numérique...
Problème, ça oblige à de nombreuses (minimum deux, donc) photos.
J'ai un peu oublié le principe, de mémoire, il fallait une planchette de bois avec un rabattant, on mettait le papier photo dessous, on exposait le premier négatif, on enlevait le négatif, on passait au second, mais j'ai oublié. Je suis nul en bricolage. En gros, si tu y réfléchis cinq minutes, tu trouveras la solution.
Plus généralement, à ta place, je taperais (vu ton matériel) sur des nébuleuses brillantes (Orion, M 17) et des planétaires brillantes ( M 27, M 57), c'est là que tu auras "facilement" des résultats. A ta place je m'attaquerais pas aux galaxies... J'ai photographié Omega du Centaure avec un 350 à F/7 en 90 min et en couleurs en 1982, à l'époque, c'était assez "spectaculaire", il faut que je retrouve l'image.
En bref : je suis sûr que tu vas y arriver.
S
-
1
-
2
-
-
il y a 14 minutes, eric g a dit :C'est faux! Aux dernières estimations fiables il y en aurait une chiée plus 1000 au cube!
Après, tant que c'est pas DTC...
-
1
-
-
Alors, à titre personnel, les croivances de gens en leurs amis imaginaires respectifs me gonflent de plus en plus, j'ai entendu de mes yeux un chef indien au pied du LBT m'expliquer que ses prières étaient "réflèchies" par la coupole au sommet du mont Graham, alors bon, les croivances immémoriales en La Licorne Primordiale ou en Zeus, c'est bon, à un moment... D'un point de vue plus général, qu'on utilise une fusée pour balancer des cendres sur la Lune, c'est un projet parfaitement débile, il y a, me semble-t-il, d'autres priorités.
Voilà voilà...
-
15
-
1
-
3
-
-
Etonnant, bravo !
Dynamique peut-être trop écrasée ?
Sinon, le copyright mériterait, à mon avis, une police encore plus grosse.
S
-
1
-
1
-
5
-
-
Il y a 4 heures, coxinelle a dit :Je suis preneur de toutes infos utiles a mes premiers essais.
Amusant et intéressant.
Si j'étais à ta place, je poserais entre 30 min et 60 minutes entre 2.8 et 5.6, à 400 ISO ou 1000 ISO, en fonction de ton site.
Le truc fondamental, pour l'argentique, c'est la qualité du ciel, et l'absence d'avions et de satellites.
Donc tape plutôt en pleine nuit, et assez haut sur l'horizon.
Ensuite, si j'étais toi, je ferais plusieurs fois la même image (2 fois minimum, 4 fois, 10 fois si c'est possible) et je compositerais les images ensuite, soit sous l'agrandisseur, j'ai fait ça en 1982, de mémoire, sous les conseils très avertis de Alain Maury, soit de manière numérique, si tu as le droit de scanner tes négatifs.
S
-
2
-
-
il y a une heure, belier1762 a dit :Que le Ciel "L'Univers" s'agrandit tous les jours...
Et non, justement, et ça aussi, c'est absolument inouï.
Nous approchons d'un temps où quasiment toutes les galaxies de l'Univers visible seront vues.
Et ça, c'est, pour moi, un des achèvements les plus incroyables, sidérants, de l'espèce humaine.
Je rigole à chaque fois que je lis "oh là là, on est bien peu de choses, parmi ces milliards d'étoiles".
Non.
Notre espèce, vieille de près de quatre milliards d'années d'évolution cosmique, n'est déjà plus planétaire, elle est désormais stellaire : nous avons conquis, métaphoriquement et techniquement, le système solaire entier.
Et nous embrassons désormais du regard l'Univers entier.
Univers visible, j'entend.
Les Anglais disaient que le Soleil ne se couchait jamais sur leur empire, dites vous que nous voyons désormais tous les couchers de soleils de l'univers.
Vive l'Homme.
Mort aux cons ! (vaste programme)
-
13
-
1
-
-
Ah, si, j'ajoute un truc, qui me fascine aussi.
Avec le télescope de 1 mètre Omicron C2PU, notre équipe, avec @jeffbax, fait, comme Monsieur Jourdain, de la cosmologie sans le savoir.
Je m'espique. Sur notre image ultra profonde, posée 50 heures, nous atteignons la mag 26.6.
A cette profondeur, les "galaxies du champ", comme disent les pros, se comptent : un peu plus de 60 par minute d'arc carrée.
Ramené à la sphère céleste entière, 41 000 degrés carrés, en gros) ce comptage donne, pour "l'Univers accessible au télescope de 1 mètre" : 10 milliards de galaxies environ.
Pas mal, non ? Ca, c'est pour un mètre de diamètre et mag 26.6, pour Hubble et mag 31, je sais pas, j'imagine qu'on doit être effectivement à 100 ou 1000 milliards de galaxies, à raison, j'ai pas fait le calcul, de 1000 galaxies par minute d'arc carrée de ciel, peut-être.
Réflèchissez juste à ça cette nuit , en contemplant la voûte céleste : 100 ou 1000 galaxies par minute d'arc carrée de ciel, si vous êtes pas pris de vertige......................................................................
S
-
12
-
2
-
1
-
-
A deux ordres de grandeur près, à la louche, c'est ça.
Perso, je me fiche de savoir si l'Univers visible compte 100 milliards de galaxies à 100 milliards d'étoiles (10 puissance 22 étoiles) ou 1000 milliards de galaxies à 1000 milliards d'étoiles (10 puissance 24 étoiles), ça n'a (pour moi), rigoureusement aucune importance.
La seule question qui me hantera jusqu'à ce que je mourirai, c'est : ça va jusqu'où, derrière l'horizon ?
S
-
7
-
-
-
3
-
-
Il y a 1 heure, alx a dit :Et ne pas "communiquer" de cette manière est, à mon avis, tout à fait louable (surtout de la part de "scientifiques")
Alors "scientifiquement", comme tu le dis si bien, je continue à dire que c'est parfaitement débile. La résolution d'un miroir de 39.4 ou 40.8 m est quasiment identique, et jamais atteinte, de toute façon, même avec une OA. Ce qui compte, c'est la surface "réelle", "utile" du miroir, et celle-ci est contrainte par l'obstruction. Le 8.4 m LSST, de mémoire, correspond à un 6.5 m à pleine ouverture.
Donc, il est parfaitement, définitivement, ontologiquement stupide d'ergoter sur la taille réelle d'un miroir (1.93 m, 1.06 m pour celui que j'utilise à l'OCA, et qu'on appelle évidemment le "1 mètre", pas "le 1 mètre 06", 39.3 m pour l'ELT, etc).
En clair, le 193 aurait du s'appeler "le 2 mètres de Haute Provence", et le ELT aurait du s'appeler "le 40 mètres de l'ESO", point.
S
-
3
-
1
-
-
il y a 52 minutes, Astro52 a dit :La preuve que les acquisitions étaient très bonnes !
Oui, merci. C'est assez technique, ce genre de prise de vue, surtout pour 8 heures de pose en tout...
D'abord il y a "le jeté de monture", qui n'est pas donné à tout le monde. Ca consiste à regarder où est le nord, à balancer la EQ-6 pour qu'elle pointe à peu près vers l'étoile polaire, puis a déclarer que la mise en station est faite. Ensuite il y a le problème du guidage. Techniquement ardu, j'ai choisi une solution radicale : il n'y en a pas.
Donc oui, je te remercie, les acquisitions étaient très bonnes.
Plus sérieusement, c'est surtout un chouette souvenir : la EQ-6 tournait toute seule, le Nikon était branché sur 220 V, et pendant ce temps je photographiais NGC XXXX avec le 1 mètre... On considère avec @jeffbax que l'image est actuellement pas tout à fait prête, mag 25.5, c'est un peu faiblard, mais si on la finit à l'automne prochain, elle sera dantequse. De fait elle est déjà monstrueuse.
S
-
5
-
1
-
-
Il y a 7 heures, Alain MOREAU a dit :Quant à l'ELT, la mesquinerie de l'Europe laisse pantois à son sujet : il restera à jamais dans les mémoires la risée du reste du monde comme "le dernier télescope de sa génération à n'avoir pu atteindre la barre symbolique des 40m de diamètre par manque d'affirmation de soi et de volonté politique..."
Je suppose que tu plaisantes, je sais bien que tu connais la raison de ce diamètre de 39 m et quelques : il est contraint pas la taille des miroirs qui constituent la mosaïque primaire.
C'est bien sûr pas ça que je conteste, que le ELT fasse 39.4 m ou 40.8 m, j'en ai rien à f....e, mais que ces crétins des Alpes de l'ESO n'aient pas communiqué sur "The Europe is in train of constructing the more big telescope of the world, with a mirror that the diameter is 40 meters" c'est ça qui me fout en rogne.
-
1
-
-
il y a 4 minutes, Yoann DEGOT LONGHI a dit :Il tourne quand même 360 jours par an (enfin, chaque nuit exploitable) et on ne peux pas satisfaire 40% des demandes de temps.d'observation...il doit être le télescope de cette classe le plus utilisé d'Europe continentale.
Je ne parlais pas du télescope, évidemment, mais du diamètre. Quand le télescope de l'OHP a été mis en service, en 1958, le plus grand télescope du monde mesurait 5 mètres, et le plus grand télescope d'Europe c'était... le 193.............................................
-
2
-
-
il y a une heure, Yoann DEGOT LONGHI a dit :193
Perso, je pense que c'est l'une des plus graves erreurs de l'astronomie/optique française depuis la lunette de Galilée.
Il me semble, à vérifier auprès des fusées, que c'est la faute à Texereau.
Bon sang, comment les astronomes français ont-ils pu appeler leur plus grand télescope le "193 cm", alors que "deux mètres" leur tendaient les bras !!!
Aujourd'hui, 2 m, ça fait rigoler tout le monde, mais à l'époque, fin 1950, un deux mètres, c'était encore un grand télescope, ça avait de la gueule...
Cela dit, les Européens sont aussi c.ns que nous : leur ELT est un "39.4 m", bandes de débiles. Les Américains tortillent moins du c.l, ils hésitent pas à annoncer le LSST à "8.4 m" manière d'en faire un télescope plus grand que tous les 8 mètres, sans dire évidemment, que du fait de sa gigantesque obstruction centrale, l'engin a le pouvoir collecteur d'un Celestron 8...
-
1
-
1
-
5
-
-
Merci à tous !
Je rêvais de faire une belle Orion depuis longtemps, et j'avais été scotché, il y a quelques années, par celle obtenue par Stéphane Guisard et Robert Gendler, avec une caméra SBIG et un objectif de 50 mm.
J'avais baptisé à l'époque leur image de "Orion Pantochrator".
La notre est pas au même niveau, bien sûr, mais faite avec un APN et pas au zénith de Cerro Paranal, j'en suis super heureux !
-
7
-
1
-
-
Alors le soir de la Saint-Sylvestre, j'avais abusé du Ruinart, j'étais déchired, j'ai appelé @jeffbax et je lui ai dit que désormais, étant un Professionnel de la Profession, j'avais pu besoin de ses services, il semblait passablement éméché au téléphone, il m'a juste dit "Envoies moi tes brutes, hips, à boiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiire !" et il a raccroché brutalement.
Aussi sec, je lui ai envoyé mes deux "brutes de fusion", soit 4 heures de H alpha et 4 heures de UHC, au Nikon D810 A et au 50 mm, sachant bien au fin fond de moi-même personnellement que j'en avais tiré la substantifique moëlle.
Aie.
J'aurais pas dû.
Bref, vous avez compris : à gauche mon image, à droite le traitement de Jeff, j'arrête l'astrophoto de suite et je sors.
Merci Jeff !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
S
Plus sérieusement, Jeff a amélioré plein de trucs, là, l'image est un peu réduite, mais les étoiles sont rondes, M 42 est revenue, etc, ça m'a réconcilié avec le D810 A et donné envie de continuer à faire des trucs avec lui, ça m'a donné des idées, vous verrez j'espère en 2024. Mon "crop" est dû au fait que je maîtrise pas assez Siril, j'ai préféré cropper qu'avoir un FDC pourri.
-
19
-
15
-
6
-
-
il y a 27 minutes, Luc Arnold a dit :Ferhenbach
Il m'a reçu pendant, je me rappelle plus, je dirais 10 secondes, non, pardon, 15 secondes, en 1975, de mémoire, à l'OHP. On avait fait la route depuis Paris avec un copain en stop, et sonné à la porte de l'OHP en disant qu'on voulait visiter. Miracle de la Saint Barthélémy, je sais pas, bref, on nous ouvre on se retrouve avec nos sacs à dos dans le hall de la grande maison, magnifique édifice, et là, un Charles Ferhenbach lointain, vaguement irrité qu'on le dérange, demande à un assistant de coupole de nous faire faire le tour. Ma première rencontre avec un "grand observatoire". Gros souvenir.
-
2
-
-
J'ai eu la chance de rencontrer la plupart des acteurs de cette épopée : Charles Fehrenbach, Gérard Wlérick et Gérard Lelièvre, bien sûr. A l'époque, il y avait une guerre à fleurets plus ou moins mouchetés entre les tenants de la caméra Lallemand et les tenants des CCD, guerre dont j'ai d'ailleurs connu les débuts au Pic du Midi, mais plus tôt, en 1979, entre Dollfus, qui voulait continuer à observer au 103 AF, et l'équipe Lecacheux, qui testait l'un des premiers CCD, là, la guerre était à fleuret nucléaire. J'ai un peu oublié ces trucs, mais il me semble que la caméra haute résolution du premier Hubble, fabriquée par l'ESA, était pas une CCD, mais une caméra Lallemand, ou un truc du genre. A vérifier.
Avec Hawaii, j'ai une anecdote, je suis reçu par le dirlo, Gérard Lelièvre, à Waimea, dans son bureau, et je sens que pour lui, c'est un exercice obligé de se coltiner le journaliste de "Ca m'intéresse" et ses questions à la con. On échange quelques trucs, genre "le télescope est en haut de la montagne ?", "Du coup, la nuit, les astronomes ne dorment pas ?", des questions généralistes, et à un moment, j'ai une idée, je lui fais remarquer que gagner en résolution fait gagner en magnitude, il me regarde bizarrement, et le soir, je dîne à sa table, c'était super sympa.
-
6
-
-
J'avais oublié tes comètes, elles sont magnifiques...
Plus généralement, je pense maintenant que si on est vraiment content de quelques images - voire de une - photo par an, on est heureux.
Bonne année !
S
-
1
-
-
Il y a 19 heures, a s p 0 6 a dit :il existe des articles de Serge Brunier mais ça date de 1986.
Un article sur la première lumière, ça ne me dit rien, c'était peut-être (à vérifier) juste une News. Mon papier de 86, sacré souvenir... Le voyage m'avait été payé par Ca M'Intéresse, à l'époque, et j'avais fait une longue halte d'abord à New York, pour acheter des trilobites, puis au mont Palomar, chez Alain Maury.
Le papier de 86 devait faire, de mémoire, huit pages, et il avait été lu par un "pti jeune", à l'époque, qui m'a accueilli au CFHT trente ans plus tard, en me confiant que c'est la lecture de ce papier qui lui avait donné envie d'être astronome.
-
6
-
3
-
-
Y faudrait qu'une fusée de l'imagerie fasse des anamorphoses de ces images démentes et de celles des sondes Voyager, pour voir comment tous ces trucs ont évolué en un demi siècle...
-
3
-
L'astrophotographie pour les nuls
dans Astrophotographie
Posté(e)
Ah oui, c'est vraiment propre, on dirait "presque" de l'astrophoto classique.
Il me semble, (je veux pas lancer de polémique) que c'est meilleur que les images prises par la concurrence, même.
Mais je me trompe peut-être.
J'essaie de comprendre comment fonctionne le bouzin : poses très courtes (secondes) + dé rotation logicielle ?
Ce qui serait intéressant, c'est de poser plus, forcément, pour voir jusqu'où ça va...
Fais nous 10 x 30 minutes sur la Tête de Chwall, tient, pour la peine.
Bravo en tout cas.
Un gonze qui y connait rien peut s'en servir, ou en vrai c'est compliqué, genre deux heures à comprendre queud sur son smartphone pour faire la mise en station ?
D'ailleurs, à propos, comment il sait où il est et où il vise, le bouzin ?
Parce que dans l'idéal, un truc comme ça, il devrait suffire de le poser par terre, n'importe où, et de lui demander "vise la nébuleuse d'Orion".