Adlucem

Non. Descartes démontre l'existence de Dieu Dans la construction de sa philosophie René Descartes a commencé par des méditations métaphysiques du genre et si les gens que je croise n'existaient pas et que je sois en train de rêver qu'ils existent, et d'ailleurs mon corps à moi existe t il ? Et comment pourrais-je en être certain ? Tout ce que j'ai appris est-il vrai ou bien crois-je que c'est vrai ? Pour tacher de répondre à ces questions, il va s'occuper de faire table rase de tout ce qu'il avait appris pour repartir de zéro avec son fameux "Je pense donc je suis". Il postulait qu'au moins il existait en vertu qu'il était capable de penser. Cependant rien ne lui assurait qu'il pensait dans le vrai ou bien dans le faux. S'il pensait toujours dans le faux le monde et les hommes baignaient dans la confusion, le triangle ne serait pas constitué de trois droites ni le carré de quatre, et partant il y a nécessité qu'il existât des vérités pour que le monde soit. Il se met donc en quête d'apprendre à connaître ce qui est le vrai plutôt que de douter, d'ignorer ou d'être dans la confusion. Reconnaissant que sa pensée peut avoir du défaut, il fait appel à sa raison pour penser de façon plus parfaite, au moyen de raisonnements déductifs soumis à l'épreuve de l'expérience. Il parvenait ainsi à décortiquer la vérité en étudiant l'optique, le corps humain, l'arc-en-ciel et autres curiosités inexpliquées (pas forcément bien vues à son époque par les religieux cf Galilée) justifiant que le monde a des lois auxquelles il est possible d'accéder sans toutefois prétendre en détenir toutes les perfections. Au moyen de sa méthode scientifique, il justifiait pareillement l'existence de Dieu, le seul possesseur de la vérité absolue à laquelle les hommes s'appliquent à la recherche du vrai sans jamais pouvoir l'atteindre. Car la nature de Dieu, puissance absolue, seule peut garantir une vérité au monde sans laquelle il ne serait qu'absence de vérité donc chaos ou néant. Étant donné que rien ne peut exister à partie de rien, si le triangle, le carré, moi-même et le monde existent, alors Dieu existe, CQFD René dixit ! Il est surprenant d'observer que son raisonnement philosophique et il faut bien le dire ses constatations scientifiques sont sortis de la métaphysique pour aboutir à la physique expérimentale ! Descartes était un précurseur d'un autre temps me direz vous, aujourd'hui la science n'a plus besoin de la métaphysique ni de Dieu d'ailleurs ! Certes, la rationalité explique très bien le monde dans lequel nous vivons, c'est le monde du quotidien, du ressenti, et comme dis @vaufrègesI3 elle a atteint son point culminant. En revanche la rationalité est impuissante à expliquer nos individualités, nos comportements, nos pensées, nos affects. A l'échelle des sociétés, de même, on retrouve toujours le mythe tel un canevas qui les a fait prendre forme et les soutiennent. Certes nous sommes disciplinés par une éducation et un contexte social, mais à y regarder de près toutes les sociétés se sont échafaudées sur des croyances. Pour faire plaisir à Descartes, reconnaissons que sans la puissance de Dieu l'homme ferait figure de naufragé de l'univers. Et pour faire plaisir à Freud, disons que face à la puissance de la science la spiritualité c'est le juste retour du refoulé. Le mythe, la croyance, la métaphysique seraient de cette façon tout à fait consubstantielle à la science. Tout comme la matière noire retient les galaxies (Miracle, j'en suis revenu au sujet du fil !).

On a tous nos points faibles ... Croyant, hâté, génie; nous sommes tous l'un et l'autre à la fois. L'esprit humain est tel une girouette qui s'oriente aux vents qui la déplacent. Comme chantait Charles Trenet citant Verlaine "Et je m'en vais au vent léger (qu'il dit mais c'est vent mauvais selon Verlaine) qui m'emporte de çà de là pareil à la feuille morte". Qu'il me soit permis de croire en dieu quand j'écoute Jean Sébastien Bach, car il en était tellement convaincu et si plein de ferveur, qu'il me guide par ses compositions au delà de la raison. Que je fusse hâté quand je lis Sade, Nietzsche, Sartre, ou Schopenhauer s'ils m'en décident. Assurément, je suis le génie des lieux quand je me trouve heureux d'être là sans avoir jamais rien demandé et que j'observe le ciel avec mes instruments. Vivons libres, ni dieu, ni maître, ne soyons jamais l'homme d'un seul livre.

Pour infos une 36 Ah pèse environ 4.3 kg donc un peu plus pour une 40ah... Oui, clairement, 800 g pour 40Ah c'est pas possible. Pour en avoir la preuve, j'ai chargé cette batterie jusqu'à 12.1V (6 bâtons sur son écran Lcd) puis déchargé sur une ampoule 12V 55 W jusqu'à ce qu'elle se mette en protection décharge à 9,6 V. La pauvre, elle a tenu 60 minutes tout rond ! Donc pas 40 Ah mais 4,58 Ah soit dix fois moins ! Oui, je vais demander remboursement car c'est pas suffisant pour tenir le suivi d'une monture plus de 2 heures. Si ton chargeur fait 10 A alors que les accus font 5 A ça risque à chauffer pour de bon !

Quelle est la tension et la puissance de ton chargeur ? Sur le site du vendeur il est marqué tension de charge 12,6 V avec tension de protection contre les surcharges: 12.6V + 0.05V. Et si la capacité réelle de la batterie est de 6 ou 8 Ah au lieu de 40 ou 60 il faudrait un chargeur pas trop puissant. Sans mode d'emploi ni indication précise, c'est pas clair. J'ai écrit au vendeur j'attends la réponse.

Pas sûr elle est pas chargée à bloc il manque 1 bâton sur le Lcd et puis 3x4,22=12,66 Moi aussi ! J'ai essayé mais impossible les 4 vis sont collées même en forçant elles viennent pas... Poids 800g Si quelqu'un a d'autres idées ? Je vais envoyer un mail au fabricant pour lui demander le type d'accus et la tension de charge...

La livraison était prévue pour le 14 mai mais je viens de recevoir la batterie LiFePo4 12V 40Ah d'Ali dont parlait @Colmic. Je suis étonné qu'il n'y ait aucune mention LiFePo4 sur le sticker de la batterie. Il n'y a pas de notice non plus. Seulement une étiquette sur l'emballage où il est écrit Lithium Ion Battery Alcherish Model Al168. J'en suis à me demander si c'est vraiment des accus LiFePo4 ou bien si c'est des Lithium Ion ! Elle est arrivée chargée et donne 11,66V au testeur. Comment pourrais je être certain qu'il s'agit d'une LiFePo4 ou d'une Li-Ion avant de la mettre en charger à la bonne tension ? ou la renvoyer à l'expéditeur ?

Quel beau projet, quelle aubaine, quelle magnifique contrée, le Montcalm, le pic de Canalbone, les Trois Seigneurs, que de souvenirs de randonnées, pourrais-je avoir encore une pincée de lherzolite !

Qu'ils soient standard ou Z ce qu'il faut bien regarder c'est le sens du doublet du GP, toujours plat vers l’œil et bombé vers l'infini, pour les besoins du montage on peut inverser si on veut le 1,25 et le 1,7 dans sa coquille parce qu'ils sont collés en un seul bloc mais jamais le 2,6 car il est pas collé mais ajusté et centré en usine. Moi j'ai une bino maxbright 1 génération avec une vis T2 et un GP 1,7 "normal" et jusqu'à présent je savais pas qu'il existait des GP "Z" montés à l'envers ! Bon à savoir si on achète d'occasion...

Les plans de Baader que j'ai posté (c'est pas les miens) ne sont pas faux si tu lis bien les liens qui vont avec. En revanche ils paraissent en effet contradictoires avec la fiche d'utilisation baïonnette Zeiss que tu montres. Mais la contradiction s'explique à mon avis. Je reprends les prescriptions de Baader : Glasspathcorrectors 1:1,25 and 1:1,7 The lens units of these correctors are cemented and can be removed from their cell to mount them upside down. The convex (outwards curved) side must always face towards the telescope. The versions for T-2 and Zeiss dovetail only differ in the mounting direction and can be reconfigured, if necessary. Glasspathcorrector® 1:2,6 The cell of this glasspathcorrector must not be opened, because these lenses are seperately centered during manufacturing. Their distances are optimised for use as glasspathcorrector (not as Barlow lens). That's why only "lens position B" is available (cf. the information sheet to the Astro T-2 System®). The 1:2.6 glasspath corrector can be screwed into every T-2 star diagonal, so that you can use it both with Zeiss ringdovetail ot a T-2-thread. So, you can use it with all of our binoviewers. Les 3 GPC sont des doublets. Les 1,25 et 1,7 sont collés. Baader préconise de les démonter en les inversant quand on veut les visser directement dans la baïonnette Zeiss. Le 2,6 est espacé et centré en usine, donc il ne faut pas y toucher. C'est pourquoi il faut le monter dans le RC et non dans la baïonnette Zeiss. (oui, le montage du 2,6 de Rolf est mauvais). Comme je disais plus haut, le GPC doit toujours être installé avec sa face convexe vers l'infini en respect de la règle des 4P, sinon ça va créer de la dispersion. On voit bien le sens des lentilles sur le plan ci-dessous : Pourtant sur la fiche que tu montres le 1,25 et 1,7 est vissé dans la baïonnette… Soit il manque les explications ci-dessus dans cette fiche, soit Baader juge que la tolérance est permise pour ces deux là, peut être pour éviter aux utilisateurs peu bricoleurs de démonter le truc, mais pas pour le 2,6 qui est "air spaced" et qui va induire trop d'aberration s'il est monté à l'envers…

En fait pour tous les GPC 1,25 1,7 ou 2,6 les préconisations de Baader sont bien claires : il faut toujours placer la face convexe de la lentille vers le télescope. Dans le cas où le GPC doit être installé sur l'anneau queue d'aronde Zeiss, Baader indique qu'il peut être vissé mais qu'il faut démonter le 1,25 ou le 1,7 pour inverser la lentille. Pour le 2,6, Baader interdit de démonter car c'est un doublet positionné en usine. Il préconise donc de placer le 2,6 entre la bino et le Rc dans une bague T2, toujours avec la partie convexe de la lentille vers le télescope. Les liens des préconisations Baader ci-dessous, dites moi si j'ai mal compris ? https://www.baader-planetarium.com/en/glaspathcorrector-1-25x-for-baader-binoviewer-with-t-2-thread-(maxbright-ii-and-maxbright).html https://www.baader-planetarium.com/en/glaspathcorrector-2-6x-for-baader-binoviewer-with-zeiss-ring-dovetail-(maxbright-ii-and-mark-v).html

J'ai l"impression que les GP peuvent induire des images reflets en planétaire en particulier sur la lune, peut être parce qu'ils sont positionnés très près du beam splitter de la bino. Je ne possède pas le 2.6 mais il est possible qu'il faille le positionner différemment sur le chemin optique pour éviter cela eu égard à sa puissance. Dans la mesure où il serait préconisé de le positionner dans le Rc donc à l'envers des autres, c'est peut être parce qu'il serait légèrement plan convexe en respect de la règle des 4P (Plus Plat Plus Prêt), c'est une hypothèse personnelle à défaut d'une autre. Quant à le coupler avec les autres, il faudrait voir ce que ça donne mais comme on dit "point trop n'en faut".

Si je prends la batterie en question, le chargeur 10A ci-dessous ça irait bien ou il vaut mieux charger à moindre intensité ? https://fr.aliexpress.com/item/1005005929358248.html?spm=a2g0o.productlist.main.3.73a64927kUSOfx&algo_pvid=7d4f6fe2-14e9-4878-853d-e7b767e5e9a8&algo_exp_id=7d4f6fe2-14e9-4878-853d-e7b767e5e9a8-1&pdp_npi=4%40dis!EUR!19.09!13.59!!!20.41!14.53!%40210385a817104627231277317e58bb!12000034892123598!sea!FR!0!AB&curPageLogUid=9wlMNwu4ZBqU&utparam-url=scene%3Asearch|query_from%3A

Prudence est mère de sureté, c'est pas le moment de s'ensabler, fonce encore et fais nous rêver mon vieil ami !

Oui ça ressemble à s'y méprendre ! Ci-dessous le pavage de la Via Domitia réalisée en 118 av J.C. pour assurer la liaison de l'Italie à la péninsule ibérique mis à jour sur la place de l'Hôtel de Ville de Narbonne. La première autoroute pour acheminer les légions et favoriser le commerce dans les provinces, un travail de Romains... L'histoire est un éternel retour dit-on, si cela, les Martiens employèrent-ils certainement aussi des esclaves pour bâtir Gediz Vallis Ridge ?

C'est un spectacle magnifique que nous offre Curiosity à Gedis Vallis Ridge ! Observer ces matières charriées dans un cône de déjection par la débâcle depuis des milliards d'années, puis les voir réapparaitre en surplomb sous l'effet d'une interminable érosion en roches dégradées, lissées, striées mais là presque palpables sous nos pauvres yeux de créatures éphémères, c'est stupéfiant !

Une sorte de régurgitation quantique, quoi, ...Buuurrrppp... Effectivement c'est troublant !

Ayant fait dernièrement l'acquisition d'un C11 XLT Fastar CPC sur monture à fourche donc, je me demande quelle est la meilleure position de repos pour le tube. En effet, d'après les photos du topic de @Bernard_Bayle astrosurf.com/topic/127114-c11-bague-serrage-miroir-primaire/ le miroir primaire est retenu sur le baffle entre un joint silicone à l'arrière coté du support de mise au point et à l'avant coté lame une bague métallique avec (je suppose) une rondelle souple. Pour éviter de fatiguer les joints et rondelle par le poids du primaire au risque de prendre du jeu et ruiner à terme toute collimation par basculement du miroir, j'hésite à le laisser au repos dans sa fourche lame en bas (poids sur la rondelle et miroir suspendu par le dispositif de map !) ou bien pire, lame en l'air (tout le poids sur le joint silicone). Tube à l'horizontale, me direz vous ! Oui mais c'est assez encombrant et risque des chocs… Malgré les recherches je n'ai pas trouvé de préconisation de Celestron à ce sujet. So what ? my dear M. Johnson !

Avant que le sujet ne parte définitivement en vrille sur la guéguerre entre réflecteurs et réfracteurs, je voudrais juste vous préciser que je n'invoquait pas ici les inconvénients de l'utilisation des Sc mais seulement le coté un peu rudimentaire de la mécanique, tige tirant poussant de la map, bague du primaire dont le coulissement est ajustée par la graisse sur le baffle, serrage du miroir par joint silicone, tout ça qui peut produire quelques désagréments dont bien sûr le shifting, la perte de collimation selon l'inclinaison du tube etc, etc... D'ailleurs dans votre topic, le redémondage du C8 c'était bien pour resserrer ou desserrer le joint du primaire, non ? Pour revenir au sujet, je suis un utilisateur de longue date de SC et j'ai toujours pris soin de mes tubes C5, C8, C11 en les stockant sur la queue d'aronde quand ils ne sont pas sur la monture. Depuis peu je possède un C11 CPC lequel est suspendu en permanence sur sa fourche, et quand il ne sert pas il suffit d'orienter le tube comme on veut, vers le bas, vers le haut ou droit ou incliné, et comme on a le choix je me demandais juste quelle était la meilleure option, c'est tout.

Bonjour et merci à tous pour vos bons conseils ! Bien sûr la préoccupation de la meilleure position d'un tube de C11 ou C14 au repos n'est qu'une précaution qui peut paraître subalterne à certains utilisateurs, en définitive je persiste à être préoccupé par la fragilité des éléments qui doivent rendent nos très (trop) chers tubes infatigablement fonctionnels, et permettre leur meilleure utilisation. Je veux parler en particulier de la déficience programmée du joint silicone au cul du primaire qui n'est peut être pas une totale "légende urbaine" puisque Médas m'en a personnellement confirmé l'existence, autant qu'ils réhabilitent ce support silicone quand le miroir prend ses aises au fil des années... Mais suspendre le primaire à la tige filetée de la map quand on le stocke la tête en bas ne me satisfait guère non plus quand on se rend compte du poids du verre suspendu à un mécanisme aussi rudimentaire, et qui plus est du tassement de la rondelle en liège ou en caoutchouc sur laquelle bute le miroir dans cette position ? La seule faiblesse des SCT de diamètre ce n'est pas à mon avis la qualité optique, ce sont les tares mécaniques inhérentes à leur conception qui rendent la collimation chancelante au moindre problème d'usure, dans le style colosse au pieds d'argile ! Pourquoi Celestron (ou tout autre marque d'ailleurs) ne nous donne t-il pas des indications précises pour le stockage du matériel ? Le stockage c'est quand même 90% à 99% de la vie d'un télescope amateur, non ?… Pour ma part je suis toujours pas persuadé de la meilleure position du tube pour supprimer les contraintes au repos. Celle du commissionnaire, qui sait ?

Lyl a raison, ce qu'on voit c'est une représentation mentale, une pseudo réalité. La plaque photo sensible c'est la rétine, le traitement des photons c'est les neurones, et là tout découle d'un processus d'acquisition, de contrôle conscient et inconscient qui fait que chacun décryptera différemment selon l'état de ses yeux, selon ses connaissances sur ce qu'il observe, selon son protocole d'observation, selon ce qu'il a envie de voir ou de ne pas voir, etc. En astronomie comme en toutes choses on ne voit bien qu'avec le cœur, l'essentiel est invisible pour les yeux comme écrivait A de ST Ex.

A Narbonne ce 31/12 à 18h30 heure locale je viens de voir passer un train de 21 Starlinks OSO/ENE, ils sont passés au zénith, très lumineux magnitude 1,5 environ, très impressionnant. Je suppose qu'ils ont été largués tout récemment.

L'autre jour au couchant je regardais plein ouest entre Véga et Altaïr aux jumelles 7X30, j'en revenais pas, toutes les 30 secondes il y en avait toujours deux qui se croisaient rapidement sur une trajectoire à angle droit tandis que d'autres traversaient le champ plus lentement; on aurait dit des paramécies dans une lamelle de microscope !

Dans la série les animaux préhistoriques, notre Je me décrète-assez-supérieur voudrait nous faire pédaler sur son vélo six raptors alors qu'il n'est qu'un vulgaire triste sire au top... Quand je pense qu'on voulait changer le monde, des fois on se demande si Darwin avait vu juste quant à l'évolution des espèces.

La météorite sur une Chevrolet rouge à Peekskill USA, et puis là sur une Clio rouge à Strasbourg, nom de nom ça se rapproche ! Si ça continue comme ça je vais finir par m'en prendre une sur la tronche, alors c'est juré demain par précaution j'arrête le rouge !

Ad astra Muscum tollere periculosus quod post savapetum ex astris decideret Porter le Musc aux nues est risqué car il perdra sa gloire en cas de savapété !