Motta

Oui, sauf que comme Amazon, etc. etc., il se contrefout du droit européen…. Même des impôts européens, etc. etc.

Oui, il me semble que la ligne de L'Astronomie est clairement différente. En fait, il me semble - je n'ai pas fait d'enquête, bon, mais enfin ça me semble assez clair…. - qu'il y a deux publics très différents sur un point (sur les autres éléments ils peuvent se rejoindre) qui s'intéressent à l'astronomie. C'est assez simple : celles et ceux qui sont équipées en matériel d'astronomie, et celles et ceux qui ne le sont pas. Le premier public est évidemment beaucoup plus vaste. Et pour aller en kiosque, il faut qu'un magazine vise principalement ce premier public. Parce que oui, il y a beaucoup, beaucoup de gens qui s'intéressent à l'astronomie, avec tout un spectre (qui s'y intéressent un peu ou beaucoup, etc.), et qui sont prêts à acheter des magazines pour avoir des nouvelles des découvertes en astrophysique, en cosmologie, etc., des nouvelles des différentes sondes ou des observations d'Hubble, du VLT, etc. etc.etc. Et c'est très bien comme ça ! Mais évidemment ce public ne peut pas - c'est compréhensible - s'intéresser à tout ce qui suppose d'avoir soi-même du matériel. Du reste, perso, c'était mon cas par exemple quand j'étais étudiant. Je n'avais pas de matériel d'astro. Mais je lisais des magazines d'astro, des livres, etc. etc. J'avais des connaissances sur ce point disons sans doute tout à fait comparables à celles de beaucoup d'astronomes amateurs, avec qui j'aurais pu discuter sans problème. Mais je n'avais pas du tout de matériel. Ce n'est qu'un peu plus tard que je me suis équipé. Comparons avec, mettons, le cinéma. Comparaison qui a ses limites, mais qui est quand même valable jusqu'à un certain point. Beaucoup, beaucoup de gens s'intéressent au cinéma, et sont prêts même à acheter des magazines pointus (CdC par exemple). Pour autant, ils n'ont pas du tout de matériel pour faire eux-mêmes de petits films. Or des magazines amateurs qui sont centrés principalement sur ça, il y en a, mais de la même manière, ils ne vont pas pouvoir être distribués en kiosque, parce que le public n'est pas assez vaste. Donc c'est logique qu'Astrosurf ne soit pas en kiosque, surtout évidemment à une époque où les ventes en kiosque, à cause d'internet, se sont effondrées... Ça donne à ce magazine une vraie liberté, et la possibilité d'avoir les coudées franches sur sa ligne éditoriale. Et c'est une très bonne chose ! De fait, si on regarde, Astrosurf, quand même, c'est extrêmement bien fait. Ça ne fait pas du tout fanzine balancé depuis un garage… Au contraire, c'est très solide, très bien fait, imprimé sur du très bon papier, très bien mis en page, très bien illustré, et avec des articles excellents, depuis les plus pointus jusqu'à la rubrique pour les observations "faciles" pour débutants. Donc c'est vraiment une chance qu'il y ait ce modèle économique trouvé, qui permette d'avoir ça, quand même, ça n'avait rien d'évident au départ. Et pour un prix abordable en plus. Pourvu que ça dure, le plus longtemps possible !

Entendu @Pascal C03 , entendu…. Mais mon humour n'était en aucun cas une manière d'attaquer ce fil, ni le projet présenté, au fait. Je n'ai du reste pas vanné quelque propos que ce soit de @grimalox. J'ai mis un post dubitatif au début, certes. Parce que comme tout le monde l'a noté il y avait de quoi avoir des doutes. Une fois que j'ai posé ça, je n'ai rien ajouté, et je considère également, comme tout le monde, que les réponses avaient l'air sincères et qu'au fond, après tout, oui, il faut voir, non pas si ce projet donnera des montures moins chères (impossible dans ces conditions), mais des montures intéressantes….

Bah ben puisque tu te dénonces (je l'avais pas fait moi, tu noteras bien…. ), je propose donc d'appeler la monture fétiche d'AS "La monture à Pascal" !!….. La monture à Pascal : - est une monture tactile. Tranquille, efficace : on tape dessus une fois, elle s'allume ; deux fois, elle s'éteint. - est une monture à "Bouh !!". Quand d'un coup on hurle : "Bouh !!!", elle sursaute. - est une monture octocapable. On met dessus sans problème huit tubes en parallèle. - est snob. Quand on l'approche d'une monture Skywatcher, elle ricane. ………..

C'est vrai. Et si la coupole est construite à l'arrière d'un 38 tonnes aussi, d'ailleurs…. Eh mais au fait, eurêka !!! J'avais jamais vu le truc comme ça : Hubble, en fait, ben………… c'est du nomade…. PS : oui @Hoth, je sais bien que c'est possible en fait, c'est pour ça que je disais "je soupçonne", pas je suis certain…..

Ben je sais pas en fait, j'essaie d'imaginer.... Comme je le disais ailleurs (c'est au Bistrot tout ce dont on parle là, donc c'est normal de ne pas suivre pour celles et ceux qui n'y sont pas, au fait ….) "monture pour télescope nomade de 500 kg", ça sonne super bizarre à mes oreilles , et je soupçonne l'intéressé de nous mener en bateau…… Genre un peu comme : "colonne pour poste fixe de 127 grammes", tu vois…. Du coup tant qu'à faire, allez, autant lui donner toutes les caractéristiques qu'on veut à cette monture, non ? D'ailleurs je propose que ça devienne la monture fétiche d'AS, une monture dotée de mille qualités, toutes plus irréelles les unes que les autres…..

Rhaaa, ceci dit, dans quelques mois l'eVscope va sortir (et Stellina), ce sera reparti pour des fils sur ça…... Ce sera bien ceci dit de voir en vrai ce que ça donne, après beaucoup de suppositions......

Nan. Mais dessous, oui.

Oui, mais sauf que là, il vient de trouver un prétexte pour bouder, et jamais nous montrer les images…..

C'est vrai ça !! Du coup le Newton 250 ça passe encore, mais le 300, niet. C'est pénible…..

Tu as tout à fait raison Alain. Ceci dit, après, ne nous voyons pas trop beaux non plus… Ben oui : parfois, on a des absences…. Genre, on fait 100 pages sur les sukupes….

Voilà, en attendant l'image à venir de Sgr A*, je me posais une question, à laquelle j'ai peut-être déjà eu une réponse, mais là, je sèche. Il y a eu, il y a quelques années, cette vidéo faite par Alain Riazuelo, j'imagine que beaucoup ici s'en souviennent, c'était assez marquant. Ça donnait ça : Ou : C'était tout à fait passionnant. Seulement, il y a d'autres images d'un TN, en particulier celles faites par Jean-Pierre Luminet, puis celles pour Interstellar avec le réalisateur conseillé par Kip Thorn (mais n'ayant pas suivi toutes les recommandations de ce dernier, comme Jean-Pierre Luminet dit dans je ne sais plus quelle conférence que Kip Thorn lui a dit pour se disculper…. ) L'affaire, c'est que ces images sont complètement différentes. Elles montrent un TN entouré d'une nappe lumineuse, qui fait du reste qu'on ne voit pas exactement un cercle noir (en fait, cette nappe lumineuse doit être plus importante d'un côté, c'est ce que le réalisateur d'Interstellar n'a pas suivi, il ne trouvait pas ça esthétique….). Pour Interstellar ça donne ça : Et pour J-A. Marck/J-P. Luminet, ça donne ça : (Pas certain que j'ai trouvé les meilleures images. Si vous avez mieux bien entendu vous êtes les bienvenus…… ) Bon, alors voilà, la question : à quoi la différence nette entre les deux types d'images est-elle due (cercle noir parfait qui déforme les images autour, etc., nappe lumineuse, etc.) ? 1/ Dans le premier cas le TN est vu d'assez loin malgré tout, de l'autre de beaucoup plus près ? (Mais la vidéo 2 infirme cette hypothèse…..) 2/ Le premier cas est celui d'un TN qui n'absorbe pas de matière, et le second, celui d'un TN qui en absorbe au contraire ? 3/ Autre chose. Voilà.

De mon côté je vous présente mon ciel à l'oeil nu, à quelques détails près, Mars, Saturne, le triangle d'été, quelques petits bidules, ok, Orion, etc., ok, mais enfin en gros l'impression que j'ai par rapport aux ciels de campagne où je peux aller de temps en temps heureusement, et encore plus par rapport aux très bons ciels où je peux aller beaucoup trop rarement à mon goût hélas, c'est ça, et vive la région parisienne hein ! :

Mais surtout vous faites ça à partir de quelles compétences ? Ingénieur, etc. ??? Ensuite c'est contradictoire dans les termes : on ne peut faire baisser les coûts qu'avec une production importante. Donc la baisse des coûts ne peut venir que de boîtes qui ont une grosse production. Sauf procédé révolutionnaire, mais alors Cf. question 1. Et sur les montures ça me semble pour le moins difficile…. Sans compter que concurrencer la Chine en termes de coûts de production, bref. Un projet "artisanal" comme ça doit, plutôt que sur la réduction des coûts, miser sur la qualité supérieure sur tel ou tel point par rapport à la production industrielle, c'est plus logique non ? Si ce projet est sérieux, et non une vanne ou une arnaque, il est bizarrement pensé. Et dernier point : l'objectif de cette campagne Kickstarter c'est 500 euros. 500 euros comme budget évalué pour développer, à partir de rien, une nouvelle monture…. Pardon : plusieurs nouvelles montures, selon l'annonce. Euh…. Décidément, bizarre bizarre.

Bon, ceci dit, notre intervenant JPPisé a bien fait partir le fil en cacahuète …. Bonne rigolade, mais il faudra quand même qu'on reparle sérieusement des TN un de ces jours …. Avec l'image de Sgr A* prochainement sans doute, même si elle risque d'être moins spectaculaire que certains ont l'air (mais peut-être pas ?) de l'espérer…. Si j'ai bien tout suivi, ça restera quand même une image très peu résolue (par rapport aux images dont on a l'habitude je veux dire bien sûr, parce qu'en soi….) Mais passionnante très certainement, ça va être top !! Merci encore sur ce fil à @dg2 pour la réponse et les références...

Oui, superbe…… Bravo !!

Sinon, Tournesol, puisqu'on vient d'apprendre de bons principes de médecine : tu sors ton télescope, tu pointes bien scrupuleusement vers Sgr A*, tu mets une chaise devant le télescope, tu grimpes dessus, et là, au lieu d' mettre l'oeil…….

…… C'est vrai que ça, fallait y penser !!! Merci @jpch84, pour la bonne rigolade !!!! J'adore la mention : "using an 8″ telescope" …… Oh putaing !!!!!…… Et puisqu'il était question d'images de TN dans ce fil, j'aime aussi énormément la grande contribution scientifikkkkk sur le sujet :

Ah, super bien, super drôle !! Je ne la connaissais pas celle-là des Deschiens…..

.

Ah nan nan nan et que nenni, rien du tout ! C'est impeccable au contraire ! …… La petite touche finale, la sophistication ultime sans laquelle la perfection absolue n'aurait pas été atteinte…….

Non non, tu n'es pas le seul à bosser. Moi sur Word…. Par contre, j'me fais pas ch… , du tout !

C'est vrai ça, c'est pas sympa du tout de lancer la rigolade comme ça et de partir…...

En effet, oui, ça on peut le dire……

Oui, tu as tout à fait raison. Je nuancerai sur un point : JPL a quand même l'air dans l'ensemble à l'évidence d'être dans un popérisme plus strict que celui d'AB... Et sur un autre : au fond, c'est typiquement le genre de sujet qui pousse à l'inconfort pour en parler... Certaines théories y poussent, mais ça n'est absolument pas vérifiable directement (seulement indirectement, avec la validation éventuelle par ailleurs des théories qui impliquent le multivers)… Ce côté, "on a des raisons d'y aller, mais ça n'est absolument pas vérifiable de manière directe", par définition, ça met dans une situation inconfortable, où un scientifique peut avoir l'impression un coup de trop l'affirmer, un coup de ne pas assez en parler, etc. etc. Donc ce n'est pas forcément qu'une affaire de personne, c'est que l'objet lui-même met dans cette situation de versatilité en un certain sens….. Il n'y a qu'AB qui a décidé une fois pour toutes d'aller malgré les difficultés à l'assaut du multivers qu'il neige, qu'il pleuve ou qu'il vente…. Et c'est très bien comme ça !