vador59

Je n'ai malheureusement pas pu encore la tester sous son plein potentiel, ne disposant pas d'une monture équatoriale pour l'accueillir.

Les tests que j'ai pu effectuer, sur monture azimutale, sont, cela dit, très prometteurs. @lylpeut témoigner de la qualité de la 102M. Eh bien la Pulsar est encore au dessus. Sur la Lune, à un grossissement de 185x, aucun chromatisme notable avec un vieil ortho Zeiss de 7mm. Il y a bien un liseré bleu et un liseré rouge sur le limbe quand on regarde de près, mais je pense que c'est dû à la dispersion atmosphérique davantage qu'à l'instrument.

Sur Jupiter, le contraste est à l'avenant: on peut suivre sans problème la disparition d'un satellite dans l'ombre de la planète et même suivre le déplacement de Io devant le disque (au début du moins, parce qu'après c'est plus coton...). Sur Saturne, la division de Cassini est évidente, l'ombre de la planète sur les anneaux (et vice versa) sans problème. Observer Mars avec cette lulu est un vrai plaisir: le contraste est prononcé, sans doute grâce à un excellent bafflage, associé à la qualité de polissage des lentilles.

il y a 2 minutes, jm-fluo a dit :

Cool :-)

Tu me dois des droits d'auteur alors

il y a 7 minutes, jm-fluo a dit :

Photo 2 : 102/1300

Ehhhhhh mais c'est MA lulu !!!

il y a 19 minutes, hercule poirot a dit :

On pourrait faire un sous-post : Après" les lulus les plus chères du monde"... La lulu la moins chère du monde : La lunette Pif-Gadget de 1977

Une 105/1420 (fabricant inconnu, sans doute début XXeS) fabriqué à partir d'un objectif acheté sur le Mauvais Côté: 150€.

Pas de l'apochromatique, mais une longue focale, des couleurs chaudes, la satisfaction d'observer avec un instrument qu'on a construit soi-même.

Il y a 3 heures, jm-fluo a dit :

Ça date de quand ?

D'il y a trois-quatre ans. Mais là on parle d'un prix justifié par le côté "historique" (les deux instruments datent du début XXeS... et, sans électronique aucune, sont bien partie pour traverser encore un siècle ou deux...)

Sincèrement, je ne suis même pas certain qu'il y ait une différence sensible dans la qualité de l'image. Si c'est la recherche de la plus belle tache d'Airy, avec une course au centième de point, ça fait cher du centième...

Il y a 3 heures, PhilouB a dit :

Il faudrait ouvrir une rubrique pour les collectionneurs fortunés

Peut-être pas... mais un sous-forum pour les instruments vintage, je trouve que ça manque.

il y a 3 minutes, lyl a dit :

Comme je connais l'ancienne version en littrow, je peux dire que tu pourras me compter sur les rangs si un jour tu revends

Ca, c'est pas sûr que ça arrive ^^

J'avais oublié un redresseur d'images à prisme parmi les accessoires

il y a 12 minutes, jm-fluo a dit :

Oui mais ça reste dix fois moins cher que le tube complet proposé 7000 euros !! :-)

7000€, c'est stratosphérique... J'ai pu acquérir une Zeiss E110/1640 complète (avec tourelle, 3 oculaires laiton et socle pyramide) pour 2000€, et l'objectif E130/1950 pour 3000. Ces deux instruments écrasent l'AS en résolution.

il y a 56 minutes, jm-fluo a dit :

Sinon on peut acheter que l'objectif, il était proposé à 695 euros de mémoire sur APM, c'est moins cher :-)  !! Après je ne sais si il est toujours disponible ;-)

Presque 700€ pour une 80 mm... même si c'est du Zeiss, c'est clairement abusé. Et il faut encore construire le tube qui va avec et les accessoires...

Le 15/01/2018 à 21:03, vador59 a dit :

J'avais... cinq ans en 1982! Aucun souvenir de cette éclipse évidemment...

En revanche, je m'aperçois que l'éclipse partielle de soleil du 4 décembre 1983 est celle qui est mon premier souvenir astronomique.

C'était un dimanche, et mon père avait utilisé la 60/700 de famille en mode projection, ainsi qu'un verre de soudeur pour l'observation à l'oeil nu. L'éclipse était très partielle, la Lune ne faisait quasiment que tangenter le disque solaire dans le Nord de la France.

Je ne me souvenais pas de la date, mais ça correspond bien: en plein milieu d'une journée d'hiver. J'avais 6 ans...

Depuis, le virus ne m'a pas lâché (je parle pas du covid, hein ^^)

il y a 34 minutes, joko a dit :

10000 heures représente 3 heures d'utilisation chaque nuit pendant 10 ans ou autrement dit 3 heures par semaine pendant 70 ans.

Il s'agit de durées de vie avec les performances maximales, le tube intensificateur pouvant au mieux fonctionner jusqu'à 20000 heures.

Merci Joko pour cette réponse.

C'est effectivement une technologie qui semble mature avec une durée de vie intéressante. Il est certain qu'un tel investissement nécessite d'avoir quelques garanties sur le fait de pouvoir se servir de ces beaux oculaires dans la durée.

J'ai une question peut-être naïve et sans doute déjà évoquée, aussi je m'excuse par avance si la réponse a été donnée.

J'aurais aimé savoir quelle est la durée de vie de ce type de produit.

Aucun problème... Il faut éviter avec un télescope car le flux solaire (surtout en 200mm) va se concentrer sur le secondaire, le faire chauffer ainsi que son support avec le risque de les faire claquer ou, au mieux de les déformer.

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Na caricature pas la discussion, ici je n'ai vu personne faire du prosélytisme en faveur de tel ou tel télescope.  
Les réactions ici ont été déclenchées par un dénigrement avec des mots pas très smooth. Ca déclenches d'autres mots pas smooth, mais ce n'est pas @Chonum qui a donné ce ton et cette tournure à ce fil. Là tu reste sur ce ton là. On parle d'un télescope quand même, un truc qui peut sensibiliser des gens à l'astronomie, il y a pire comme ravage chez les jeunes  

Je me permets juste une réponse, pour préciser ma pensée et ensuite je n'interviens plus (promis!) parce qu'on est en train d'oublier le fond de ce fil.

Chonum n'a pas donné le ton, j'en suis d'accord. Mais il l'a couronné par ses propos. Les mots que j'ai cités sont les siens. C'est violent, gratuitement blessant pour tous ceux (et ils sont nombreux, je pense) qui contemplent à l'oeil nu, aiment le contact avec la nature de nuit, sont des dessinateurs talentueux (coucou Biver et Vieillard), utilisent des mécaniques directes sans prise de tête... ou pour tous ceux qui aiment faire des images à l'ancienne: faut-il les en blâmer ?

Comme je l'ai dit (beaucoup plus haut), si ça peut rendre heureux des clubs ou quelqu'un d'un peu fortuné, tant mieux. Mais inutile de traiter les autres d'has-been sous prétexte - et je reprends mes termes - de ne pas utiliser le dernier gadget à la mode.

Mon allusion à la jeunesse n'a pas été bien saisi. Je faisais référence à la tendance lourde des élèves et étudiants (pas tous... mais de plus en plus nombreux) qui consiste à ne plus faire l'effort de comprendre, de se faire un peu mal aux neurones voire même de chercher et de s'en remettre à la seule chose qui vaille pour eux: cliquer sur la touche magique donnant accès à Internet et au savoir immédiat, fiable et universel... Bah ça me fait penser à ça: j'appuie sur la touche magique et, hop! sans effort, de beaux clichés nickel.

Merci d'ailleurs à Chonum d'apporter de l'eau à mon moulin "succès garanti à l'heure d'internet. Ou comment dégoûter un gamin directement. nous ne sommes plus en 1985...": donc il faut faire dans le spectaculaire sous peine d'être disqualifié parce que l'image ne ressemble pas à celle d'Hubble. Triste époque que celle du règne de l'apparence et du tout-cuit...

Alors si l'avenir c'est (je cite) "il choisit sa liste d'observation, et le télescope travaille tout seul la nuit et il dort !".... bah non, c'est pas mon truc. Si ça plait à certains, pourquoi pas ? Mais pas moi.

Bon allez, fermez le ban ! (en ce qui me concerne)

Une production  française... c'est nul, ça vaut pas un kopeck, c'est de la me...., en plus la pub est très mal faite...

(C'est de l'humour au 26ème degré, hein... je précise !)

Excellent, ce spectrohéliographe, de la belle ouvrage, bravo !

Sinon... ne serait-il pas temps de fermer ce fil où  personne ne semble pressé de calmer le jeu ?

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

C'est sûr que ces instruments s'adressent peu voire quasi pas aux personnes qui fréquentent un forum astro qui savent de servir d'un matériel complexe et ne reculent pas devant toutes les difficultés en imagerie (et elles sont nombreuses). 

C'est sûr que tout le monde ne va pas claquer 3 bâtons pour une optique de 100mm ou moins.

C'est sûr que tout le monde ne va pas claquer 3 bâtons pour un télescope où on ne met son oeil derrière un oculaire digne de ce nom.

C'est sûr que tout le monde ne va pas claquer 3 bâtons pour un matériel susceptible de tomber en panne assez fréquemment ou d'être obsolète d'ici un an... Suffit de voir rien que sur la première page de ce sous-forum le nombre de 'je suis en panne de...' (au moins 4 topics).

Donc oui, ça dépend de sa pratique de l'astronomie. C'est un argument objectif: quel est mon rapport qualité-diamètre-prix ? A chacun de se positionner, peu importe que les sociétés soient françaises ou pas...

Regardons les choses objectivement: un instrument de petit diamètre, bourré de technologie de pointe qui permet de "voir" les objets célestes comme le permettraient des télescopes de 800 mm, et pour le prix d'un dobson de 400...

Conclusion: que ce soit une société française, américaine, chinoise, là n'est pas le débat ... le constat est le même: c'est un beau bijou, à la portée d'amateurs assez fortunés ou de clubs pour montrer des étoiles (enfin plutôt des nébuleuses et des galaxies...). Maintenant, comme cela a été très bien dit, c'est "made in Asia", avec une empreinte carbone qui doit être assez terrible, surtout si on considère l'utilisation de matériaux dont la rareté ne pourra qu'aller croissant et, selon l'aveu même de JL Dauvergne, présentera une obsolescence à moyen, voire court terme.

Tout dépend de la vision que chacun a de sa pratique de l'astronomie...

Il y a 7 heures, Toutiet a dit :

Franchement, là, on ne voit rien de probant ni de spectaculaire...

Effectivement, ce n'est la Lune vue à un mètre... Je te l'accorde.

Il y a 7 heures, Toutiet a dit :

Sur le pur plan des principes optiques, il n'y a aucune image réelle observable si l'on se place en avant du foyer, c'est à dire entre la lentille et le foyer.

Tu dois avoir raison... Je devrais éviter de fumer du chanvre avant d'observer, je vois des cratères partout... Laisse tomber la théorie et passe à la pratique: j'ai observé que c'est possible, Lyl aussi et d'autres aussi avant nous. Trouve-toi une lentille à longue focale et fais-en l'expérience.

Il y a 7 heures, Toutiet a dit :

Chacun peut d'ailleurs s'en rendre compte, même sur des objets rapprochés, en utilisant une simple loupe d'une dizaine de cm de focale.

Justement, c'est ça le problème: il faut une longue focale !

Il y a 7 heures, Toutiet a dit :

J'aimerais bien une photo faite par toi...

Sans problème, dès que la météo se met définitivement au beau et que j'ai un peu de stabilité avec un pied qui permette de poser mon appareil.

Il y a 7 heures, Toutiet a dit :

et j'aimerais bien connaître le lien vers ce Cotcas Ovidiu, sur FB.

Google est ton ami, mais je vais t'épargner une recherche inutile: https://www.facebook.com/groups/219664962543124/user/100006787234937/

Il s'agit du com' du 10 Mars

Il y a un roumain, Cotcas Ovidiu, qui a publié sur FB des images obtenus avec un singlet de 3,5m de focale dans cette configuration, sans oculaire. Voilà ce que ça donne, c'est très similaire à ce que j'observe (avec un champ plus important, ma lentille fait 120mm de diamètre et la sienne seulement 30mm):

Toutiet,

Si tu doutes de la véracité de mes propos, je t'invite à tenter l'expérience, elle est tout simplement bluffante.

Les grossissements que j'évoque sont tout indicatifs, n'ayant pas de point de comparaison immédiat. Je peux vérifier dans mon dossier la valeur de mes myopies et donc la valeur de la focale de mes yeux, mais une chose est certaine: les cratères lunaires sont bien visibles (et c'est pas la vision qu'on a dans des jumelles 10x50), tout comme les disques planétaires que j'ai pu observer.

Il y a 13 heures, astrocg a dit :

un montage avec miroirs plans type réfracto-réflecteur est possible afin de diminuer la longueur 

Ca a été tenté par des amateurs Japonais: objectif de 100mm et focale de 9,5m

Je n'ai pas testé ça... J'ai (naturellement si j'ose dire) orienté la face convexe vers le ciel. Il faudra que j'expérimente ça d'ici quelques mois, vu la météo pourrie...

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Elles sont entre f/98 et f/130 ce qui est peu pour rivaliser avec un achromat du 19eme siècle.

Normalement la 2ème lentille respecte le critère f=15,3xD². Celle-ci devrait fournir des images de qualité.

il y a une heure, ALAING a dit :

C'est possible de regarder dedans lors d'une animation publique mais . . . quand maintenant ?

Voilà une Saturne que j'ai faite avec :

Une image qui montre que la reconstitution de Triel ne respecte pas parfaitement le critère de Huygens: lentille de 130mm et 7000mm de focale. Pour donner une image "diffraction limited" il devrait avoir une focale de 26m.

Des Japonais ont construit une grande lunette à la Hevelius de 150 mm: les images lunaires ne sont pas dégueu...