Mercure

Je repasse en courant en remerciant tout le monde pour ces informations vraiment trés intéressantes. Je ne vais pas lancer une discussion sur les éventuelles formes de vie sur Mars, c'est plus que rebattu, mais de mon point de vue cette éventualité ne devrait pas être fondamentalement différente dans son mécanisme de celle de la terre. Pas le temps de développer mais même l'utilisation d'acide nucléique a de forte chance de ressembler à celle que nous connaissons bien, s'il y a quelque chose bien sur.

Supers messages de Vaufrèges! J'ai une question mais pas sûr qu'il y ait la réponse et je n'ai pas trop de temps de chercher dans les données de la Nasa ces jours-ci. Au cas ou donc... La détection d'acides aminés peut être d'origine non-biotique, pré-biotique, procaryotes ou eucaryotes. On supposera que même sur Mars on aura peut-être des indices, une fois trouvés, indiquant s'ils sont non-biotique, pré-biotique ou biotique. Par analogie avec la vie sur Terre (en type d'acide aminés, ou une distribution particulière, ...). Perso je préfèrerais le 'biotique' de très loin mais on prend de toutes façons! Le TMAH permet donc d'identifier des acides gras, ce que l'on espère. Mais là il s'agirait d'Eucaryotes. Hors les eucaryotes sont déjà un niveau très au-dessus des procaryotes dans la Vie. On a aujourd'hui des hypothèses crédibles pour ce qui nous concerne sur Terre mais en fait on ne sait absolument pas comment cela s'est passé exactement, mais aucun doute que ce n'est pas simple du tout pour dire le moins. A vrai dire depuis 30 ans on n'a pour ainsi dire pas véritablement avancé sur le sujet. Alors je me demandais s'il y avait une raison pour ne pas avoir opté pour l'identification d'acides nucléiques. Là normalement, en reprenant le schéma Terrestre ont peu savoir s'il y a eu des procaryotes OU des eucaryotes. Et augmenter les chances de trouver de la vie. A ce stade trouver l'un ou l'autre est déjà une victoire pour l'humanité, et ensuite on pourra affiner. Je pourrais supposer que les techno d'amplification PCR voir RT-PCR (pas évident) n'étaient pas prêtes au moment de la préparation des investigations (c'est vraiment loin?), ou non transportables? Si vous avez des éléments, merci...

Il y a une chose sur laquelle spaceX a une sérieuse avance, c'est le pilotage du moteur et des raquettes de guidage pour arriver à se poser nickel. On n'en parle pas trop mais il n'y a pas vraiment d'équivalent à ma connaissance et sur notre Terre la marge d'erreur est nettement moindre que sur la Lune ou Mars, qui ont toutes deux enregistrées bon nombre de crash, en automatique et avec des techno anciennes il faut dire.

Il y a un moment que je n'étais pas venu, agacé par les polémiques assez bas de gamme sur des sujets qui pourtant sont d'une nature intellectuelle qui devrait pouvoir intéresser des personnes capables de prendre de la hauteur, mais non, toujours beaucoup de propos désagréables d'intervenants que l'on espère ne jamais rencontrer. Alors je suis d'autant plus étonné que des têtes comme DG2, par exemple, essayent d'éduquer les masses très très laborieuses (j'en suis) dans un climat qui très souvent vire rapidement à la méchanceté et l'idiotie (qui vont de pair), que ces têtes en soient remerciées. Au passage merci pour la video d'A Barrau, d'un autre niveau que ceux que l'on lit, dont je ne suis pas toujours fan mais qui est extrêmement clair et intéressant.

jleouf: sorry pour toi mais ce que j'ai écrit est juste la réalité. Je ne sais pas quelle est ta spécialité mais il faut te renseigner plus. Et si je vulgarise, c'est parce que je sais que très peu de gens connaissent la génétique qui n'est sans doute pas ton sujet. Juste un exemple et j’arrête là parce que si je viens sur les forums c'est pas pour m'ennuyer avec des discussions sur des bases... on va dire incertaine: Tu dis: "Les mutations surviennent aléatoirement et ensuite la sélection naturelle et le hasard font que ces nouvelles mutations disparaissent on se fixent dans les populations. C'est ça l’évolution." Tu n'as pas du bien lire ce que j'ai écrit et tu veux peut-être mettre en avant un extrait rapide d'un wiki quelconque. Aléatoire: scientifiquement trop court, on a essayé de mesurer les proba de ce type d'évènements, et c'est ce qui n'est pas réellement fiable aujourd'hui alors que pendant très longtemps même les profs de fac enseignaient un facteur de 10 puissance 6. Sélection naturelle: c'était vrai et cela ne l'est plus pour l'essentiel, c'est la sélection humaine sur notre planète. Ce que tu pourrais découvrir si tu l'étudies vraiment dans le détail est que l'épigénétique justement va pouvoir conditionner un changement génétique en fonction de l'environnement (ce qui n'est évidemment pas systématique). Et que ce changement n'est pas du à une mutation (tu as bien lu) mais pour autant va peut-être être récessif, et donc avoir un effet sur l'évolution (ooooh! aaaah!). Te rends tu compte de l'absurdité de cette phrase: "Mais ces marques épigénétique sont rarement transmises sur plusieurs générations (quelques générations au mieux, et encore), ce qui ne leur permet pas de contribuer à l’évolution." Accessoirement les formules catégoriques comme tu les écrits, et malheureusement on en lit beaucoup, sont tout ce que l'on peut regretter dans ce genre de discussion. Il faut être plus positif, même si ce n'est pas tendance, cela fera du bien à tout le monde...

Intéressant Kirth, mais grosse question sur le hasard, pas sur le fond (c'est pas le sujet), mais sur son expression. L'épigénétique explique pourquoi l'évolution est finalement beaucoup plus rapide que ce que l'on croyait. Jusqu'à la fin du XXie l'évolution était très vite résumée par un pur calcul mathématique sur l'effet de facteurs mutagènes quelconques sur le génome dont découlerait un effet récessif. De plus bénéfique pour que l'espèce se développe. A ce sujet les calculs probabilistiques sont très incertains dans la mesure où l'on est encore très loin de connaitre toutes les interactions entre les différentes composantes, bien plus que l'ADN en lui-même. Sans parler des probabilités sur l'espérance de vie de l'organisme mutant lui-même (un être humain a de ce point de vue de bien meilleures chances que tous les mammifères sauvages, par exemple). Donc le hasard dont on parle en réalité n'est pas que le jeu de dés "essais et erreurs" mais est aussi guidé par les conditions de l'ecosystème de l'organisme.

En réalité le problème, à la base, est qu'il y a trop de monde et des perspectives qui sont un peu préoccupantes. La moitié de la population de l'Inde à - de 25 ans. Juste un exemple qui parle. Tout le reste, tout, en découle. Mais le dire, comme je l'ai déjà vu, c'est s'exposer à moult critiques alors que ce n'est qu'un constat. Ce n'est pas très grave, je le rappellerai quand même, et comme je ne suis pas le seul, heureusement, l'évidence s'imposera. Et alors, et alors? Ben je ne sais pas quel scénario (il y en a pas mal) s'imposera. Dans tous les cas c'est trés bien de faire déjà autant d'efforts que possibles, cela ne peut qu'aider, et comme on n'est pas à l'abri d'une bonne surprise peut-être qu'une solution scientifique nous aidera à survivre. Comme cela a été dit, je confirme absolument que l'urgence première c'est réchauffement donc CO2 surtout et CH4 en priorité. Cheers

Bien, il ne faut chercher très loin pour trouver les infos: . Mercure a bien un champ magnétique global, mesuré pour la première fois par Mariner 10 en 1974, alors que l'on pensait qu'il n'y en avait pas . Le champ en question semble très vraisemblablement du à un noyau ferreux qui tourne dans un manteau liquide (visqueux) ce qui crée un effet dynamo à l'instar (j'aime 'instar') de la Terre . Mercure et la Terre sont les deux seules planètes intérieures qui ont ainsi un champ magnétique global . Mais ce champ mesuré plus précisément par Messenger en 2011 est beaucoup plus faible qu'il ne le devrait si Mercure était par exemple à notre place . Il y a environ 3.7Md d'années que Mercure a ce champ magnétique qui était beaucoup plus puissant dans le passé . L'explication vraisemblable a été proposée par l'université technique de Braunschweig (dont je rappelle qu'Alain M est docteur honoris causa): l'interaction avec le vent solaire et toutes les particules chargées qu'il envoie 'tue dans l'oeuf' le champ magnétique de Mercure qui apparait ainsi plus de 10 fois plus faible qu'il le serait sans cet effet lié à la proximité du Soleil . Les données de Beppi Colombo (sniff) permettront de progresser dans la mesure et dans la compréhension fine du champ magnétique de Mercure, à partir de 2020

Houlà, pas rappel à aucun ordre que ce soit, je vais pas commencer à donner des leçons et chacun est libre d'écrire (Dieu merci? ou Quasimodo?) à peu prés ce qu'il veut ici. Moi aussi donc, et encore plus si je ne comprends pas tout. Il m'a semblé qu'on s'écartait un peu du sujet et dans une ou plusieurs directions qui effectivement seraient mieux dans le bar des pilotes. Mais bon, c'est pas trés grave.

Je suppose que le champ magnétique de Mercure donne des indications sur le coeur et le manteau (s'il y en a bien un). Je vais me renseigner, c'est bien le moins que je puisse faire..

J'avoue me perdre dans l'humour glacé et sophistiqué des derniers posts. J'ai fait tourner mon logiciel à contrepèteries breveté Vauffaing mais le résultat n'est pas probant. Juste un vague rapprochement avec un sage, une lune et des savants qui regardent mais c'est vraiment elliptique. Alors si on peut revenir à Ryugu pour que les idiots premier degré comme moi puissent suivre ce serait ok. Suggestion gratuite et provocante de ma part, j'en ai conscience.

On voit que ça va merder (pardon)

Bonjour, Y a-t-il un fondement théorique même limite limite qui permettrait à l'antimatière de courber 'dans l'autre sens' le tissus spatio temporel? Thks

Merci DG2

Hello JackB, Un coup de main si tu veux bien: comment fait-on pour acceder au tweet? Quand je clique dessus le lien disparait et ... nada... Thks