EboO

J'ai aussi une fc-100, si je veux observer vite fait je la monte sur une Alt-az au moins pour profiter un peu. Sinon c'est une paire de jumelles 10x42. 

Il a le mérite de faire parler de lui sans être encore sorti. 

Mais tu penses qu'il faut quand même l'embase simple pour pouvoir démonter la monture rapidement ? 

Chez Zwo ils me disent que la monture est livrée sans rien, il y a un adaptateur si on prend le trépied. 

Bonjour,

je vais bientôt acheter une AM3 et

l'installer sur un Uni 18 mais je ne sais pas trop quel(s) élément(s) prendre. 
N'ayant pas prévu d'utiliser de colonne il faut juste la platine : https://www.berlebach.de/en/?bereich=details&id=701

Ou il va manquer des morceaux ?

J'ai posé la question à Marion de chez Berlebach mais ça n'est pas limpide. 
 

Merci. 

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Rien de très nouveau. On préfère 10x50 à 7x50 notamment pour cette raison. 
Là où l'article n'est pas très pragmatique c'est qu'il laisse sous le tapis le grossissement maximum supportable sans trépied, et le poids maximum supportable. 
Derrière l'idée de grosse pupille de sortie réside toujours l'idée d'objectifs avec un bon pouvoir collecteur. Si on pousse le propos jusqu'à l'absurde des 10x50 ce serait moins bien que des 10x42 à cause du fond de ciel qui sera plus lumineux. Je caricature un peu, mais à peine. 
Ne pas oublier aussi que mettre des filtre OIII sur des jumelles c'est cool, et dans ce cas jouer la carte de la grosse pupille de sortie de 5 à 7 mm , c'est intéressant.

Tu résumes bien, je trouvais intéressant de le citer même s'il manque un d'objectivité. 
À la fin on revient toujours à peu près aux mêmes conseils, à main levée 10x42 ou 10x50 avec une bonne transmission, colorimétrie et un champ bien corrigé. En bref des Monarch HG 10x42 😁

Je trouve que cet article donne à réfléchir à propos du choix des jumelles : 

https://garyseronik.com/understanding-binocular-exit-pupils/

Les prismes Abbe-Koenig sont fréquents en 56mm et gage de transmission un peu plus importante. 
Mais les jumelles sont plus grosses et plus lourdes avec ces prismes il me semble. 

Et encore j'ai l'impression que c'est plus marqué avec des jumelles qu'avec une bino derrière une lunette. 
Pour le moment ce qui me frappe le plus c'est le confort d'observation, c'est bien moins fatiguant qu'en mono c'est clair. 
Pour le champ je n'ai pas encore assez de recul, les dernières nuits claires c'était pendant les aurores et j'étais focalisé sur le spectacle offert. 

L'image de la fenêtre est assez parlante, en bino je vais effectivement rester autour de 60-70°. 
Avec des jumelles je pensais à la sensation d'immersion offerte par certaines mais le grossissement n'y est certainement pas étranger. 

Oui merci à tous les deux. 
@jldauvergne exact pour la barlow je n'y ai pas pensé, j'utilise des GPC et une PM2,5 (2,2 en réalité vu le tirage).

Pour le champ visuel j'avais imaginé que 60° restait une valeur raisonnable pour exploiter les capacités de l'œil sans avoir à bouger, mais ça semble plus subtile que ça. 

Bonjour, je ne croyais pas que c'était si simple du fait du sentiment de champ plus grand quand on regarde avec une bino. 
Je voulais comparer le champ par rapport à des jumelles, mais finalement c'est plus simple que je ne l'imaginais. 
L'ajout d'un GPC ou d'une barlow ne change rien d'autre que la focale résultante (et donc le grossissement) ou ça devient plus subtile ?

En tout cas merci pour vos réponses. 
 

Question subsidiaire quel est le champ que l'œil peut couvrir sans mouvement ? J'ai l'impression que c'est autour de 60-65° et qu'ensuite il va falloir légèrement bouger la tête pour couvrir le champ supplémentaire que l'oculaire peut offrir ?

Bonjour,

les termes sont sûrement mal choisis mais comment fait-on pour calculer l'angle de champ donné par des oculaires sur une bino ?

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

 

C'est une bonne question en effet.

 

Pas sûr qu'il y ait un gros retour d'expérience là-dessus.

 

Pour les soudeurs à l'arc, on a un gros retour d'expérience (malheureusement). D'après ce que j'ai pu en comprendre le problème dans ce cas précis provient des d'UV allant de 315 à 400 nm.

 

Il y a la norme ISO 12312-2-2015 qui définit les limites de rayonnement à ne pas dépasser pour les lunettes "éclipses". Des limites sont indiquées également pour la partie proche-UV :

https://cdn.standards.iteh.ai/samples/59289/1e7a70ccd35d4af89ad2490b7626a3dc/ISO-12312-2-2015.pdf

 

 

Le bon sens serait donc d'utiliser une caméra dans la partie proche UV afin de protéger l'œil. Ce qui se fait le plus souvent mais ce serait prudent d'être clair sur le sujet dans la description des filtres commerciaux. 

En gros Il faut négocier du Zeiss en implant faute d'avoir du Takahashi ou de l'AP...

Le CaK en visuel ça n'est pas dangereux justement ? J'en avais discuté avec un copain ophtalmo qui déjà s'inquiétait des observations avec un G band et du risque d'observer dans cette partie du spectre. 

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

c'est légèrement plus subtile optiquement. Si ta propre pupille fait 5 mm et celle des jumelles fait aussi 5 mm. Tu as des chances de ne pas faire coïncider ceux deux cercles de 5 mm au 1/10e de mm près. 
Alors que si la paire de jumelles sort 6mm, probablement que ça va le faire si tu règles soigneusement. Et inversement une pupille de sortie de 4 mm sera facile à faire rentrer dans ta pupille de sortie de 5 mm. 
C'est vraiment dans le cas où les pupilles sont égales qu'on a un petit risque de perte.
L'histoire de grossissement pour moi c'est plus par rapport à la luminosité du fond de ciel et le fait que l'on vise des cibles de toute façon petites. Pour moi ça prêche en faveur du grossissement. Mais en même temps, à main levée plus de 10x c'est bof. Par contre je sais que mes Canon 12x36 sur le ciel c'est cool franchement. Pourtant la pupille de sortie n'est pas favorable. Tout dépend aussi de ce que l'on veut observer bien entendu. Quelque chose d'étendu et peu contrasté méritera d'optimiser la pupille de sortie, mais finalement assez peu d'objets sont dans ce cas là. Il y a NGC7000. Là tout de suite j'en ai pas d'autres qui me viennent. Même M31 il y a déjà un peu de contraste. 

Merci pour ton explication. 
Un compromis intéressant entre grossissement et stabilisation ne serait-il pas simplement un monopode ? Encore plus facile à mettre en œuvre qu'un trépied mais moins encombrant. 

Dans cette problématique de choix de jumelles complémentaires qu'est-ce qui est le plus important, l'augmentation de diamètre ou le grossissement ? 
Je comprends que l'un ne va pas vraiment sans l'autre pour garder une pupille de sortie relativement confortable, mais la remarque sur les 10x50 en astro me renvoie à une discussion ici-même pour le choix de mes jumelles. J'étais parti sur des 10x42 au motif qu'avoir une PS de 5mm ou plus était de toute façon incertain selon les conditions d'observation (entre autre le fait que justement c'est utilisé pour une observation rapide) tout en gardant à l'esprit que grossir plus permet d'avoir un fond de ciel plus sombre. 

Pour avoir les HG 10x42 je dois dire qu'elles sont assez extraordinaires en effet, ayant eu des conquest HD auparavant je trouve qu'il y a une différence notable. 
Les 16x56 sont plutôt bien appréciées par Roger sur Scopeviews, mais après est-ce judicieux en complément de 8-10x42 ?

Toujours dans les 15x56 à un budget plus cohérent avec la demande initiale (mais forcément moins qualitatif) les Nikon Monarch 5 16x56 ont l'air d'être un bon compromis. 

En 10x56 tu as celles-ci : https://gp-optics.com/product/passion-night-10x56/

Mais à réfléchir pour un grossissement plus important. 

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

 

Ça dépend surtout du F/D du télescope. Mais tu devrais le savoir : cet appareil est conçu autour d'une caméra d'imagerie, donc il obéit aux règles de l'imagerie : le temps de pose dépend du F/D, il faudra poser plus longtemps pour une faible nébuleuse que pour des étoiles, etc. Il n'y a rien de mystérieux.

Bien sûr simplement je trouve curieux qu'ils n'en fassent pas mention. 
Celui qui part avec une lunette a F/D 7-8 sur une monture Altaz ne peut pas avoir le résultat  d'un astrographe sur une monture Eq, du moins à temps de pose équivalent, alors ne pas annoncer l'info directement ?

Pour le prix en France c'est bien indiqué prix estimé, maintenant ça ne paraîtrait pas surprenant par rapport aux variants classiques de prix entre les US et la France. 

il y a une heure, polorider a dit :

Avec une monture motorisée azimutale oui il y aura forcément une incidence sur le résultat final avec la rotation de champs. Mais je pense que le traitement d'image s'occupera facilement de ça. L'eVscope le gère très bien donc pas de raison que le SmartEye ne le fasse pas aussi bien.

Je ne suis pas coutumier des smartscopes, c'est sûrement un raisonnement erroné de ma part. 
J'ai vraiment hâte de voir les premiers retours pour savoir si c'est à la hauteur de l'annonce. 

Mais il est bien indiqué que la monture doit avoir un tracking, nonobstant le fait qu'elle soit équatoriale ou azimutale. 
D'ailleurs ça interpelle, les temps de pose permis ne sont pas les mêmes selon le type de monture alors faut-il s'attendre à une incidence sur le résultat final ?

Il est déjà référencé chez l'Astronome avec un prix annoncé comme étant une estimation à 1800€. 

Il y a 8 heures, Mystavi a dit :

Une camera IMX 533 couleur c'est déjà 629 €. A 1500 € de prix de vente ça me paraît correct.

Justement pourquoi dire que ce sera proche de 629€ si c'est pour aller à 1500€ et voir même plus quand la TVA sera passée par là. 
Je ne dis pas que le prix n'est pas justifié, simplement que la communication sur ce point est maladroite.