GoodyGuy

Donc aucun rapport ...

Un seul remède -> ici Au Fait ... quel rapport avec le sujet de ce post ?

Au regard de la loi tu as raison, cela excuse-t-il Canon d'avoir continué à les produire sans y porter remède ? Il ne faut pas avoir manipulé des jumelles dans cet état pour les juger utilisables. Entre "non agréable et peu esthétique" et "totalement gluant" façon goudron il y a plus qu'une nuance, sans le traitement que je leur ai appliqué ces jumelles en l'état auraient été tout simplement bonnes à jeter ce que confirment toutes les victimes. 70 ans d'accoutumance à la non-durabilité ça laisse des traces. Petite précision : lorsqu’elle est exercée contre une entreprise, l’action en garantie des vices cachés doit être intentée dans un délai de 2 ans qui court à compter de la découverte du défaut, mais sans pouvoir dépasser un délai de 5 ans à compter de la date de l’achat. Donc Canon et les autres peuvent dormir tranquilles. Judicieuse question quand on en a plein les doigts ...

C'est un vice caché aussi longtemps que le fabricant n'est pas alerté par la multiplication des problèmes, après, s'il ne corrige pas le tir, pour moi ça devient de l'obsolescence programmée. Étonnant cette coïncidence. Vu le nombre de cas et la multiplicité des circonstances, je reste dubitatif sur l'efficacité du dessicant, sauf à ne jamais sortir les jumelles de leur étui et encore ! .

Je vois avec satisfaction que les langues se délient à propos de cet inqualifiable scandale pour des produits à longue durée de vie comme les jumelles. Je pense que c'est au travers d'échanges mettant en cause les fabricants sur les forums et les réseaux sociaux que les choses évolueront, à défaut de s'inquiéter de la satisfaction client les grandes firmes sont de plus en plus sensibles à ce qui entache leur réputation et pour cause : ça peut avoir un effet dévastateur sur leur cours en bourse, la seule chose qui les préoccupe vraiment ! Je ne connaissais pas la "vulcanite", il semble que ce soit un autre nom pour l'ébonite, merci à Adlucem pour nous avoir replongé dans une époque où la durabilité avait un sens.

"Errare humanum est, perseverare diabolicum" Comment expliquer que Canon persiste à proposer des produits revêtus de ce matériau alors que le problème est connu d'eux depuis au moins 2014 ? Voir la preuve -> ici Je trouve certains d'une grand mansuétude vis à vis de Canon. Il est particulièrement rageant de constater que c'est un improbable choix de revêtement qui rend ces jumelles inutilisables alors que, comme l'a dit den b, il n'y a que très peu de problèmes électroniques ou mécaniques signalés. Plus rageant encore est l'attitude de Canon qui "ignore" le problème et/ou propose un prix de réparation ... astronomique ! Carton rouge pour Canon !

Entre passer 3 heures de nettoyage (c'est surtout les recoins qui prennent du temps) ou me passer de ces jumelles ou encore dépenser 550 € pour avoir le même problème dans 10 ans, mon choix a été vite fait. Ma solution est bien définitive puisque j'ai retiré l'intégralité du revêtement caoutchouteux. Si je dois le remplacer, ce qui est peu probable, ce sera par du cuir, à l'ancienne. Le contact du plastique dur n'est pas aussi désagréable que je l'imaginais de prime abord et la prise en main reste sûre. Comme je l'ai écrit, cela n'affecte ni l'optique ni l'électronique mais, avec les doigts noirs de poix et le risque de contaminer les parties saines et les optiques, il ne faut vraiment pas aimer son matériel pour continuer à s'en servir en l'état.

Août 2010 J'achète des jumelles stabilisées Canon 10x30 IS, neuves. C'est une une pure merveille, je ne taris pas d'éloges sur leur qualité. L'idylle va durer 9 ans. Mai 2019 Je constate que le revêtement caoutchouteux dit "Soft Touch" est légèrement collant, la poussière y adhère. J'ai déjà rencontré ce phénomène sur des produits chinois bas de gamme et là je me dit : "Pas eux, pas Canon, pas sur un matériel à ce prix ! " Une recherche sur le web me révèle rapidement que je suis loin d'être un cas isolé. Je contacte le SAV Canon qui m'affirme que "ce phénomène leur est inconnu, que j'ai probablement manipulé ou nettoyé les jumelles avec un produit inadéquat", tout l'art de botter en touche ... Courant 2020 La situation empire, le revêtement de collant est maintenant devenu poisseux : peu de doute, il y a une dégradation chimique du matériau. A cette époque j'ai d'autres préoccupations et le Covid s'est installé, je laisse les jumelles dans leur tiroir, sec et tempéré. Août 2022 En prévision de la Nuit des Etoiles, je décide de ressortir mes jumelles et là ... c'est le cauchemar !!! Le revêtement est devenu déliquescent, visqueux, gluant, les doigts y laissent des empreintes et deviennent à leur tour poisseux : une HORREUR ! Il s'avère qu'en l'état elles sont inutilisables alors que l'optique et l’électronique assurent parfaitement leur office. Nouvelle recherche sur le web, c'est maintenant par centaines que se comptent les messages, les images et les vidéos : certains cherchent à enrayer l'inéluctable déliquescence avec du talc (!), de la crème Nivea, du vernis en bombe, d'autres essayent de retirer cette glu visqueuse immonde avec des produits divers, de l'alcool sous différentes formes, de l'ammoniaque, de la paille de fer et du savon (si, si !). D'autres, plus prudents, s'en remettent à Canon et vivent un grand moment de solitude : Canon feint d'ignorer le problème. Quelques rares acharnés disent avoir réussi à obtenir une remise sur l'achat de jumelles neuves ou, exceptionnellement, une réparation gratuite (voir ici ). N'ayant l'intention avec Canon ni de me lancer dans une longue bataille ni de réinvestir dans une nouvelle paire, fut-ce avec une remise conséquente, j'ai décidé de virer cette poix crasseuse. Suite à plusieurs essais, j'ai retenu l'alccol isopropylique alias isopropanol qui donne rapidement un bon résultat sans dommages collatéraux. Ma technique consiste à frotter avec un petit bout de tissu micro-fibre délicatement humecté, sans aucun démontage. Voici le résultat après 3 heures d'efforts. Conclusion Vice caché ou obsolescence programmée ? Je vous laisse juge ... Statistiquement, la déliquescence semble apparaitre en moyenne après 9 à 10 ans parfois 15, elle est irréversible. Visiblement Canon fait peu de cas de la "Satisfaction client", il est vrai que l'ampleur du problème aurait sans nul doute des conséquences à la fois financières et d'image, ils espèrent peut-être passer au travers des gouttes ... PS : pour vous aider, je vous suggère une recherche avec les mots-clefs "canon binoculars sticky rubber", nos amis de Cloudy Nights y consacrent plusieurs sujets. Cliquer sur l'image