Pyrophorus

2 hours ago, ALAING said:

Mais . . . j'aimerais savoir ce que tu as fais

Pas de problème. J'ai un peu généralisé la méthode, parce que j'ai dans l'idée que ça peut être utile dans d'autres cas. Pardon à ceux à qui ça n'apprendra rien.

On ouvre  la photo avec Gimp ou Photoshop (les deux marchent exactement pareil), et on commence par afficher la palette des calques si ce n'est pas fait, puis on duplique la photo originale avec un bouton en bas de la palette ou une fonction dans le menu Calques (Dupliquer le calque). C'est sur lui qu'on va appliquer la désaturation (ou n'importe quelle autre opération).

Ensuite, on va rendre transparente une partie de ce calque, de manière à ce que ce que l'on veut garder intact apparaisse au travers (en gros y découper un trou). Pour cela, on va créer une sélection. Ici, le plus simple est d'utiliser l'outil lasso pour entourer la nébuleuse.

On pourrait maintenant simplement effacer l'intérieur de la sélection, mais il y a une technique non destructive qui est bien préférable. Une fois la sélection créée, on l'inverse, (menu Sélection) puis on sélectionne le calque supérieur avec un clic droit et on choisit "Ajouter un masque de fusion" et, dans la fenêtre d'options qui apparaît, on choisit "à partir de la sélection courante". Une petite vignette supplémentaire apparaît sur la ligne du calque correspondant.

Quand on en est là, on dé-selectionne tout et on peut modifier le calque supérieur. L'intérieur de la région qui a été sélectionnée ne sera pas modifié car il est devenu transparent et laisse apparaître ce qu'il y a sur le calque du dessous, autrement dit l'image originale.

Dans le cas précis qui nous occupe (désaturer le fond de ciel et les étoiles), c'est suffisant: si la nébuleuse n'a pas été sélectionnée de trop près, il n'y aura pas de transition visible entre les deux parties de l'image résultante. Mais ce n'est pas toujours le cas et c'est là qu'on voit le véritable intérêt de la méthode.

D'abord, il n'est pas toujours facile de réaliser une sélection précise avec le lasso ou n'importe quoi d'autre. Pour retoucher une sélection, plutôt que d'employer le lasso, la b(r)aguette magique ou je ne sais quoi, on peut passer en mode masque (boutons en bas de la palette d'outils dans ToShop, menu "sélection" dans GIMP). On obtient ça:

Un masque de couleur unie apparaît sur les parties non sélectionnées de l'image, et le véritable intérêt du truc est que l'on peut y dessiner en noir ou en blanc avec un crayon ou un gomme. Selon le cas, cela agrandira le masque ou au contraire va le rétrécir. On peut ainsi ajouter ou masquer quelques étoiles qu'on avait oublié. Quand on repasse en mode normal, la sélection est modifiée pour correspondre au masque. (Attention: dessiner seulement avec du noir ou du blanc purs, on verra pourquoi plus loin). C'est particulièrement intéressant quand on veut supprimer de la sélection un tas de pétouilles qui traînent ici et là ou supprimer des trous (ce qui arrive régulièrement avec les sélections par couleur). On prend une très grosse gomme et on efface tout simplement.

.

Le masque de fusion a les mêmes propriétés, c'est à dire qu'on peut le modifier avec les outils habituels. Pour cela, il faut cliquer sur la vignette du masque dans la palette des calques (et cliquer sur la vignette de gauche quand on a fini pour pouvoir recommencer à modifier l'image).

On continue à voir l'image finale et on peut donc juger aussitôt du résultat de ces modifications (dessiner en blanc pour rendre le calque opaque, en noir dans le cas contraire). Cela permet aussi de dissimuler les transitions qui apparaissent souvent quand on combine deux images traitées de manières différentes. Pour cela, sélectionnez le masque et appliquez un filtre flou gaussien, (même si ça vous paraît complètement débile). Le flou va intervenir sur le masque (et non sur l'image) et vous pouvez pousser le curseur jusqu'à ce que la transition entre les deux images disparaisse (c'est magique non ?).

On peut d'ailleurs faire exactement la même chose avec une sélection en mode masque. En fait, ces masques sont des images en 256 niveaux de gris qui représentent une transparence. On peut donc, en dessinant en gris obtenir une transparence partielle (c'est ce que fait le flou gaussien). Voila ce  que donne le masque précédent une fois flouté. La transition va s'étaler dans le dégradé du blanc au noir au lieu de se produire de façon nette.

S'il s'agit d'une sélection dont le masque comporte des parties grises, les pixels sont "partiellement" sélectionnés, autrement dit, les opérations que l'on applique dessus (comme les filtres ou les modifications de couleur) ne modifient que partiellement les pixels ainsi sélectionnés (raison pour laquelle il faut dessiner dans le masque en blanc ou noir purs, à moins qu'on ne cherche justement un effet spécial).
Terminons enfin en disant qu'on peut très facilement recréer une sélection à partir d'un masque, la sauver pour la combiner avec une autre, etc... Les possibilités sont immenses, mais je vous laisse les imaginer.

HTH comme disent les godons, autrement dit, j'espère que ce sera utile.

18 hours ago, ALAING said:

Humm oui mais . . . ça je sais pas faire sans toucher à la nébuleuse.

Vous permettez maître ?

@ALAING Je comprends que tu la préfères comme ça mais je trouve ça encore un peu verdâtre de toutes façons (question d'écran ?). C'est son nom qui m'encourage à pousser les feux....

Merci Sauveur pour ton commentaire sur la Lune.

Je me hasarde peu dans le planétaire, parce que j'ai des problèmes de logiciel.

Bien cordialement,

Merci à tous d'être passés !

1 hour ago, ALAING said:

NGC 6946 est superbe mais un peu ( beaucoup ) trop bleue

J'ai une autre version, mais je trouve que le halo de la galaxie est d'un vilain verdâtre, et je ne suis pas arrivé à le rendre moins moche. Peut-être qu'il est moche de toutes manières et qu'on y peut rien.. Mais peut-être qu'elle plaira mieux en verdâtre. Allez hop:

Je vous souhaite des nuits calmes et lumineuses.

Bonsoir à tous,

Tout d'abord la petite galaxie du feu d'artifice (NGC6946). Elle est loin d'être aussi belle que la dernière qu'on a vu passer par ici, mais je la trouve très photogénique (160 poses de 30s):

Ensuite le couple NGC 7129 NGC 7142. Il devrait y avoir de jolis haricots rouges dans cette photo, mais pas moyen de les faire sortir correctement. C'est moins joli mais tant pis (160  poses de 30s)

Et pour finir, un clin d'œil à nos amis lunaiseux. Photo prise au coucher du soleil avec un zoom Sigma 150-600mm.

Bonne chasse (photo) à tous !

Bon sang, j'ai encore oublie: TN200/F5 sur EQ5 motorisée sans guidage. Nikon D5300 non défiltré. Correcteur de coma Baader.

Très belle réussite !

Qui a compté les galaxies ? Il y en a au moins une vingtaine !

1 hour ago, alstro said:

C'est bien mieux effectivement. 

Tu as fait comment, SVP ? 

Je sélectionne l'anneau noir autour des étoiles avec une marge de quelques pixels vers la périphérie. Ensuite, je duplique le calque de la photo originale, et je me sers de cette sélection pour créer un masque de calque. Il ne reste qu'à appliquer un flou gaussien sur ce calque jusqu'à obtenir un résultat satisfaisant. En fait, la technique est nettement meilleure quand on peut utiliser comme calque superposé une image où la déconvolution n'a pas été appliquée, car le halo noir, même largement flouté, assombrit le remplissage. On peut aussi légèrement flouter le masque s'il y a des transitions trop perceptibles.

Et voilà la mienne:

Il y a dedans des artefacts de déconvolution que je ne peux pas enlever vraiment, faute d'avoir la version non traitée. J'ai un peu bricolé pour les atténuer:

Bonne journée.

+1 avec Alain et Franck

Merci de vos réponses !

4 hours ago, ALAING said:

Par contre, chapeau pour la MES pour ces images sans guidage

Oui, je soigne autant que je peux la MES, la MAP et la collimation, et je crois que ça paye au vu de l'amélioration progressive de mes images (Je compare seulement avec ce que j'ai fait en débutant, pas avec les images qu'on voit ici).

1 hour ago, ALAING said:

Tu peux poster une brute voir s'il y a autant d'écart entre le ciel et l'entourage de la nébuleuse ?

Je pense que ce n'est pas la peine. En fait, la moitié des brutes proviennent de cette image que j'ai déjà publié :

Donc, il n'y a pas tant  de différence entre le le fond de ciel et les nuages de  poussière dans les brutes. C'est seulement à l'empilement que la différence ressort un peu plus. D'autre part, pour répondre à @mariobross, le centre de l'image a été traité séparément de l'entourage (superposition de deux calques dont l'un comporte le centre de l'image, y compris les nuages de poussière sombres, et l'autre le fond de ciel). Alors oui, je peux reprendre le traitement pour en faire quelque chose de moins choquant, ou même le reprendre globalement comme ci-dessus, mais la différence entre le fond de ciel et la nébulosité noire devient moins apparente. C'est ce qui me chagrine.

21 minutes ago, mariobross said:

La 2eme image est plus équilibrée,  à part la bande claire à droite.

Comme le dit la sagesse orientale, une bonne forteresse comporte toujours un point faible. Comme ça, on sait où l'ennemi va attaquer Je n'ai effectivement pas bien recadré l'image suite à l'empilement, mais l'image n'est pas fameuse de toutes façons.

Merci de vos réponses;

1 hour ago, ALAING said:

Il est très joli cet Iris, mais le contraste entre le ciel et le centre de l'image ne fait pas naturel

Je suis assez d'accord, mais du coup, tu ferais quoi ? Assombrir encore le fond de ciel ?

Bonjour  à tous !

Une tentative sur l'Iris (1h 20  de pose par 30s en deux fois). Je ne suis pas sûr que l'empilement aie très bien fonctionné (aigrettes zarbi sur l'étoile centrale). Le fond de ciel est un peu clair, mais c'est pour faire ressortir les nuages sombres qui entourent la nébuleuse et je n'ai pas pu faire mieux sans commencer à flinguer les extensions du nuage central. Et j'ai du bruit.  Peut-être que je ne peux guère faire  mieux sans allonger les temps de pose. Qu'en dites-vous ?

Le cadeau bonus du jour, c'est la Sorcière (NGC 7380: je mets la référence car je ne suis pas sûr qu'elle soit reconnaissable au premier coup d'œil). Elle doit franchement manquer de signal, non ?

TN 200/F5 sur EQ5 motorisée sans guidage. Nikon D5300 non défiltré.  Pas de DOF. Traitement Siril et Gimp.

Bonne chasse à tous !

C'est une image vraiment très belle, mais sa perfection même fait regretter l'absence d'un correcteur de coma.

14 minutes ago, astrogatel said:

Elle est tres bien comme ça.

Sinon le but n'est pas de faire plaisir a tout le monde, mais te faire plaisir a toi meme en faisant les reglages qui te paraissent les meilleurs. Ensuite cela peut varier suivant les ecrans.

Merci... mais, oui et non... Je n'ai pas besoin de publier pour me faire plaisir à moi-même. Si je le fais c'est aussi pour faire plaisir aux autres, comme j'ai moi-même le plaisir de contempler leurs réalisations. C'est pour cela que leur avis compte à mes yeux. Cela dit, tu as raison: ça dépend des écrans, et il y aussi semble-t-il, des problèmes de transmission parfois.

C'est pas tout ça, mais il faut que j'aille m'occuper de la sorcière que j'ai capturé cette nuit.

Voilà... Il suffit de demander

5 hours ago, ALAING said:

Et grosse cata au traitement avec une superbe trame due à l'autoguidage yoyotant mais sans dithering du fait des pb en DEC de ma monture.

Depuis le temps que tu t'en plains de celle-là ! Ça commence à faire vieux couple. Tu crois pas que tu pourrais te payer une jeunette avec laquelle tu ferais plein de g... belles images ?

Cela dit, l'image est quand même excellente, même si elle n'est pas à la hauteur de tes réalisations ordinaires.

Bonjour à tous !

J'imagine que vous devinez à quoi j'étais occupé hier soir et pourquoi j'ai tardé à répondre !

13 hours ago, ALAING said:

Un Cocon absolument magnifique

Quoique la tête de pélican n'est pas vilaine non plus

Merci Alain... Je reconnais bien là ton indulgence. Le Pélican n'est là que pour le fun.

11 hours ago, FranckiM06 said:

Ah oui, comme dit si bien Alain, ton cocon est vraiment magnifique. Bravo pour cette superbe image sur avec ton Nikon non défiltré. Ca me rappelle la mienne prise aussi avec un Nikon non défiltré ;

C'est vrai que ces images se ressemblent beaucoup. C'est rassurant de savoir que si on s'est gourré, on est au moins deux.

9 hours ago, Helix1959 said:

Belle réussite bravo

5 hours ago, decatur30033 said:

Très belle image !

Merci à tous les deux pour votre appréciation !

11 hours ago, astrogatel said:

Je trouve le fond du ciel sur le cocon un poil trop clair, mais c'est juste pour chipoter.

Oui, mais sur le fond de ciel, les avis sont divergents et on ne peut pas faire plaisir à tout le monde en même temps. Elle te plaît mieux comme ça ?

Merci à tous, y compris aux taiseux qui n'en pensent pas moins.

Bonsoir à tous !

Hier soir, une nuit comme je les aime... J'ai donc tenté la nébuleuse du cocon (double-clic  pour la full):

Pour le même prix, je vous mets cette tête du Pélican sombre et tourmentée. L'image, un peu légère en signal, n'a pas très bien résisté à ce traitement héroïque et brutal, ce qui explique son format modeste. Mais comme fond de page pour la réclame d'un jeu vidéo, ça peut passer.

TN 200/F5 sur EQ5 motorisée sans guidage. Nikon D5300 non défiltré. Une centaine de poses de 30 secondes à 6400 ISO. Pas de DOF. Traitement Siril et Gimp.

Bon ciel à tous !

Il y a un fil (sur Jupiter) où le sujet a été abordé en détail il y a quelques mois, mais je n'ai pas réussi à le retrouver

De mémoire, on peut effectivement faire apparaître des détails nettement plus petits que le pouvoir de résolution (avec la déconvolution en particulier), à condition que l'échantillonnage soit assez généreux. Sinon, on ne produit que des artefacts.

Pas de doute... Il y en a qui aiment se faire mal !

En fait, ce n'est pas la dernière

Je n'étais pas entièrement satisfait du traitement parce qu'il avait un peu trop boosté les étoiles, et si vous y regardez de près, vous verrez que le fond de ciel est un peu plus rouge à certains endroits au voisinage immédiat de la dentelle.  En bref le masquage manquait de précision. Dans ce cas précis, ce n'est pas gênant, car on connaît des images où il y a plein de rouge dans ces endroits. Donc ça ne choque pas.
Mais du coup, j'ai repris le traitement pour laisser les étoiles intactes et ne modifier que les parties rouges de la dentelle en tirant moins sur les curseurs (c'est la 2). Je serai plus généreux la prochaine fois.

Merci à tous;

Je suis assez surpris de votre unanimité car pour ma part, je trouve les étoiles un poil trop brillantes dans la 3. Mais c'est bien pour ça que c'est intéressant de demander avis.

Sinon, sans entrer en comparaison avec les images beaucoup plus difficiles que l'on voit passer ici, je reste assez scotché de voir ce qu'on peut obtenir même avec un matériel modeste comme le mien. Je suis là comme un gamin devant les vitrines de Noël...

Il faut dire aussi que les avis et encouragements reçus ici m'ont été précieux. Je ne peux pas remercier tout le monde, mais le cœur y est.

Très originale... et très bien réalisée. Bravo....

5 hours ago, Toulao said:

Pour chipoter, je trouve le ciel trop noir. et on voit un poil de gradient en bas de l'image

Justement ! Ces images sont bien là pour qu'on chipote dessus. Alors merci pour le chipotage. Le ciel trop noir.... C'est une de mes manies. Mais je n'avais pas remarqué l'anomalie dans le coin de l'image. Je vais tâcher de voir d'où ça vient.

Bon ciel à tous !