Pyrophorus

Merci à vous deux...

Naturellement, ça ne remplace pas un capteur plus sensible, mais je craignais un peu d'avoir "inventé"  du signal qui n'existe pas.

Bonne soirée,

Bonjour à tous,

Pour pallier le manque de réponse de mon APN dans le rouge, j'ai tenté de récupérer ça en partie au traitement. Qu'en pensez-vous ? Est-ce exagéré ?

Avant:

Après (non elle n'a pas maigri).

Dernier essai, un peu outré peut-être:

Merci de vos avis.

D'enfer... tout simplement...

3 hours ago, Jacques VAN DER MEER said:

j'aime beaucoup ton Pélican

Merci bien, mais bon, il y a un bruit terrible dans cette image.

3 hours ago, ALAING said:

Avec effectivement une dominante verte sur les deux premières

Allons bon ! Aurais-je moissonné trop tôt sans attendre la maturité ? Essayons de mûrir... Elles vous plaisent mieux comme ça ? (Pour encore plus mûr, il faudra attendre l'automne).

Merci d'être passés et bon ciel à tous !

14 hours ago, breizhatao said:

Je trouve que tu as trop de residu vert sur tes 2 premieres

SIRIL le supprime tres bien 

 

Merci du commentaire..

En fait j'utilise la calibration astrométrique des couleurs dans Siril, donc pas la suppression du bruit vert, et je ne retouche pas non plus la balance des couleurs en général. Cependant, ce n'est pas forcément ce que je fais de mieux. De toutes manières, je ne sais pas trop comment ils bricolent la balance des couleurs dans Siril, mais il est un peu étonnant de constater que cela donne des résultats quelque peu différents sur des régions du ciel assez semblables et des conditions de prise de vue aussi. J'ai retouché la balance des couleurs de la première photo des dentelles, parce qu'elle était nettement plus jaune que  la deuxième (du coup, ,j'ai peut-être eu la main un peu lourde). Bref, un certain nombre de points d'interrogation !

Merci à tous ceux qui sont passés...

Bonsoir à tour !

Voici quelques prises de vue pour réjouir vos yeux, réalisées avec mon TN200/F5 sur EQ5 motorisée sans guidage, Nikon 5300 non défiltré. Poses de 20 ou 30 secondes pour total de trois quarts d'heure à peu près. (Doucle-clic pour lee fulls). Traitement Siril et Gimp assez simpliste: un poil de courbes (pour un ciel plutôt noir, j'aime), un  poil de netteté et de saturation et c'est tout bon.

J'ai commencé par M71. Dans l'oculaire, il avait l'air assez isolé, mais il a visiblement rameuté un tas de copines qui se bousculent pour être sur la photo:

Ensuite, un grand classique, sans prétention. L'APN bouffe le rouge, mais perso, j'aime bien le bleu:

(Il y a d'autres versions moins vertes plus bas dans le fil)

Et ça, (croyez-le ou non), c'est la nébuleuse du Pélican. Comme je la trouve assez romantique, je l'ai ajoutée au lot:

Et pour finir, l'Iris. Un troupeau d'éléphants roses est malheureusement venu saccager la fin des prises (normal, c'était samedi), alors, il y a un peu de bruit, mais elle n'est pas vilaine et ça donne envie d'y retourner.

Et j'avais oublié celle-là (Sh2-101 ? à côté de eta Cygnus), qui est pourtant techniquement sans doute la mieux réussie.

Voilà....

Bon ciel à tous !

6 hours ago, starjack said:

Le trépied, c'est celui d'origine, tubulaire alu. La lunette fait 2,5 kg (et je lui ai mis un chercheur que j'avais déjà, plus lourd qu'un chercheur point rouge), mais est-ce qu'un peu de masse ne rajoute pas un peu d'inertie amortissante aussi ?

Non car le problème vient de la réponse élastique des pieds à un ébranlement. Si on écarte un ressort de sa position d'équilibre, les oscillations s'amortissent bien plus lentement quand on y accroche une masse: l'énergie cinétique à dissiper est plus importante et zirkel 2 a raison de dire qu'il faut au contraire alléger la masse suspendue.

Accrocher un bidon d'eau sous le trépied peut se montrer efficace, non pas parce qu'on alourdit l'ensemble, mais parce qu'on met les pieds sous contrainte et que cela limite leur élasticité. Mais seulement dans le plan vertical malheureusement. En fait, ces tubes alu minces ne sont jamais assez rigides pour éviter les vibrations. Il faudrait qu'ils aient un diamètre nettement plus important, comme ceux de la monture de zykel 2.

HTH

MCJC, Merci pour le compliment.

Merci à vous tous pour vos appréciations et vos remarques !

22 hours ago, XavS said:

Elles sont toutes prises dans la même soirée ?

Non. Je ne veux pas trop encombrer le forum avec mes modestes réalisations et je ne suis pas encore assez au point pour sauter d'une cible à l'autre en un clin d'œil. Par ailleurs, (comme les pros l'auront certainement remarqué), je me cantonne pour le moment à des cibles faciles: au zénith, assez lumineuses et pas trop rouges (mon APN est quasiment aveugle au rayonnement Ha). J'ai pris les Yeux au printemps et M27 ces jours-ci.

22 hours ago, Jacques VAN DER MEER said:

Belle série de ciel profond. Le crop sur M57 montre que ton suivi est assez bon !

Moi aussi une préférence pour le petit trognon.

Il me semble que tu as un peu trop serré l' histogramme sur les galaxies ?

Le suivi pourrait être meilleur: j'élimine un bon paquet de brutes où les étoiles ont filé. Mais je ne crois pas pouvoir attendre beaucoup mieux de mon EQU5. Faut pas rêver...

Sinon, je ne comprends pas très bien la question de l'histogramme. Ce sont les basses lumières ou les hautes lumières qui te font tiquer ? Sur M84 et M27, je n'y ai pratiquement pas touché (sauf pour assombrir un peu le ciel et faire râler AlainG). J'ai été obligé de traiter indépendamment M57 et son environnement car sinon la nébuleuse était pas mal grillée, et personnellement, j'aime bien faire ressortir les couleurs sans saturer les hautes lumières.

Bon ciel à tous !

Merci pour l'appréciation, je suis du même avis pour M27.

Le ciel est tellement beau, que même ma technique approximative n'arrive pas à l'amocher.

M-84, 86 est autres NGC (je n'avais pas encore de correcteur de champ)

M 57 un peu perdue sur son champ d'étoiles:

en plus gros (et plus moche):

 et l'haltère pour finir (M27):

TN 200/F5 au foyer, APN Nikon 5300, correcteur Baader. Poses de 20 secondes (entre 60 et 120 selon les cas) avec suivi mais sans guidage. Traitement Siril et GIMP.

Merci d'avance  d'être passé...

Vraiment superbe... Bravo !

8 minutes ago, ValereL said:

Ben si Pyrophorus, la super zone crado est sur la région de Ptolémée et pis alors du côté du limbe à gauche c'est le ponpon.

Fallait pas le dire !

De toutes manières, le limbe on s'en cogne: y a jamais rien d'excitant à y voir. Ce qu'on aime, c'est les cratères finement ciselés à proximité du terminateur, les nuances de couleur dans la mer de chais pas quoi, tout ça... Même si tu n'es pas content de toi, c'est quand même une  image achement réussie.

1 hour ago, ValereL said:

Il y a quelques zones absolument dégueulasses.

Ouais.... Il a mis ça pour vérifier si on était attentif... Ne vous laissez pas avoir et cherchez pas... admirez seulement...

Oui. Je vais tâcher d'optimiser ça en graissant les engrenages et en changeant les piles, etc... De toutes manières, je n'ai guère le choix à part évoluer vers un autre matériel.

Bien cordialement,

C'est chouette.... C'est toujours excitant d'employer un nouveau matériel !

Cela dit, sur la question du suivi, comme je n'ose même pas faire des poses de 30 secondes, tu comprendras que je ne pense pas avoir quelque chose de pertinent à dire.

Bon ciel !

Chapeau !

Les différentes expositions de l'occultation totale sont vraiment très révélatrices.

@fljb67

Bonsoir,

3 hours ago, fljb67 said:

Donc si j'ai bien compris, tu effectues une MES, un pointage ... et ensuite tu laisses la monture se débrouiller "toute seule" ?

Exactement. Je n'ai pas de lunette guide ni de camera auxiliaire. D'ailleurs mon boîtier de commande ne comporte pas de prise ST4

3 hours ago, fljb67 said:

PS :  Perso  -->  guidage "visuel" avec une lunette guide munie d'un oculaire réticulé ... ( une méthode du siècle précédent ) ,donc pour moi, "suivi" n'est pas nécessairement synonyme d'autoguidage ... d'où cette demande de précision.

J'ai le même genre d'hésitation souvent, alors je comprends tout à fait la tienne.

@PETIT OURS

Désolé, mais le message est un peu trop ambigu pour que je tente d'y répondre.

@Bobinius

Bonsoir.
J'ai effectivement à peu près la même analyse que la tienne. Quand j'ai posté, je me doutais qu'il y avait au moins deux défauts combinés, ce qui rendait le diagnostic plus difficile, mais je ne voyais pas lesquels. Maintenant, je me suis peut-être un peu mal expliqué: j'ai repris entièrement la collimation y compris le réglage complet du secondaire, alors que je ne vérifiais régulièrement que l'alignement du primaire. Je pense qu'il y avait un problème de ce côté qui compensait ou accentuait l'imprécision de suivi de la monture selon les portions de l'image. Maintenant que le secondaire est mieux positionné, l'asymétrie disparaît effectivement, et il reste essentiellement les défauts du suivi. Il y a une dérive globale lente de quelques centaines de pixels par heure dont la MES est peut-être en partie responsable, et une autre irrégularité aléatoire de plus courte période qui affecte plus ou moins les images. En gardant seulement le quart des images  les moins touchées, j'obtiens le résultat que j'ai publié. Dans les images éliminées, les étoiles sont plus ou moins allongées, mais toutes parallèlement à la même direction, ce qui est beaucoup plus normal.

Donc je dirais que c'est le réalignement du secondaire qui a joué et lui seul. Je n'ai d'ailleurs pas touché à la monture et de ce côté le problème reste entier. Sinon, je ne crois pas qu'il y aie de problème associé au correcteur de champ (un Baader).

J'espère avoir éclairé un peu ta lanterne et que cela t'aidera à résoudre ton problème.

Bien cordialement,

59 minutes ago, Colmic said:

 

Tu as résolu ces 2 soucis, et résolu par la même occasion ton problème. CQFD

J'ai comme qui dirait l'impression que tu ne lis pas très soigneusement ce que j'écris. Ce n'est pas ça qui a résolu mon problème, mais la reprise du réglage de mon télescope. Ceci fait, l'imprécision du suivi est devenue évidente, même pour un clampin incure dans mon genre car toutes les étoiles étaient allongées dans le même sens sur l'intégralité du champ. C'est la superposition de ce mauvais réglage avec un suivi imprécis qui a donné ces résultats incompréhensibles. Si  je m'étais escrimé sur la MAP et la MES comme tu me recommandais, j'aurais pu patauger encore longtemps. Et comme tout le monde peut le constater, cette question du réglage du télescope n'a jamais été évoquée par quiconque.

1 hour ago, Colmic said:

Ya pas de notion de prof ou de sachant, ça s'appelle juste partager ses expériences...

Et c'est comme ça que tu appelles ces bons conseils dégoulinants de paternalisme ? Moi j'appelle ça faire la morale.

1 hour ago, fljb67 said:

D'abord : Sympathique M57.

 

Merci !

1 hour ago, fljb67 said:

- Quoi comme monture ?

- Quoi comme système de guidage ?

La monture est une EQU5 motorisée sur les deux axes. Il y a donc un boîtier qui assure un suivi à vitesse sidérale, mais pas d'autoguidage. C'est largement suffisant pour le visuel, mais comme le montre la prise de vue ci-dessus, les limites sont vite atteintes en photo: il faut se résigner à diminuer les temps de pose ou à mettre à la poubelle les trois quart des photos, parce que la vitesse de rotation de la monture n'est pas assez régulière. Je peux bricoler sur des cibles lumineuses comme les objets Messier, mais je suis bien conscient que si je vise des objets plus faibles ou que je rajoute une Barlow, ça sera la débandade. Cette monture est d'ailleurs considérée comme insuffisante par les astrophotographes exigeants, et c'est tout à fait justifié.

Bien cordialement,

Bonjour,

Je pense avoir finalement identifié sinon résolu mon problème. J'ai pointé hier soir M57 dans la Lyre après avoir refait de fond en comble la collimation de mon TN (je la vérifie à chaque séance, mais dans le doute...) J'ai fait 250 poses de 20 secondes et en les examinant une par une, j'ai constaté que le mouvement de ma monture n'était pas toujours très régulier, même sur un laps de temps aussi court. Naturellement, ce n'est pas vraiment une surprise, car c'est un problème connu, mais je ne savais pas encore très bien où était la limite de mon modeste matériel. J'en ai eu la confirmation au traitement: il y a seulement 70 clichés sur 250 où les étoiles ne sont pas trop déformées. L'empilement (et un traitement vite fait) donne ceci:

qui a quand même une meilleure gueule.

Merci donc à ceux qui m'ont aidé à débrouiller le problème et bon ciel à tous.

23 hours ago, Colmic said:

C'est toi qui viens demander de l'aide.

Bonjour,

Je viens effectivement demander de l'aide mais pas n'importe laquelle. Celle de gens qui se conduisent comme mes pairs et non comme des profs, ce qui est le cas de tous ceux qui m'ont fait jusqu'ici l'amitié de s'intéresser à mes modestes réalisations. Comme tu pourras le constater sur ce fil même, ils n'ont pas jugé utile d'évaluer mon niveau de connaissance et ne se sont pas perdus dans des digressions oiseuses sans rapport avec mes questions. Ils ne se sont pas permis non plus de  me donner des leçons de savoir-vivre. Le seul reproche que je puisse leur faire est d'en faire un peu trop dans les compliments sur mes images, mais j'y vois seulement une attitude amicale d'encouragement. Curieusement, je n'ai pas vu ce genre de commentaire de ta part.

Tu comprends la différence ? Au contraire d'eux, tu te situe immédiatement comme sachant face à l'ignorant que je suis. Tu n'appelles sans doute pas ça me prendre de haut, mais il y a un peu de ça tout de même, non ?

Tu estimes peut-être indispensable d'avoir un mentor ou un prof pour progresser dans quelque discipline que ce soit, mais ce n'est pas mon cas. J'ai appris trois métiers en autodidacte pendant ma carrière, que j'ai tous exercé professionnellement à la satisfaction de mes clients ou employeurs. J'ai fait pas mal de formation aussi, et compris que le but du jeu était de répondre aux questions et aux problèmes des gens à qui on affaire et  non d'étaler une science dont ils n'ont que faire. Alors, non merci. Même si mes connaissances astronomiques sont incontestablement limitées, je n'ai pas besoin de prof pour apprendre.

Et pour ce qui est des sarcasmes, peut-être que tu pourrais éviter de me faire répéter trois fois la même chose. Il y a beaucoup de gens que ça agace, pas seulement moi.

Bien cordialement,

Bonsoir,

1 hour ago, fljb67 said:

- Etoiles ponctuelles en bas à gauche.

 

- Phénomène de "coma" en haut à droite et en bas à droite. ( moins accentué en haut à gauche ).

 

Il me semble donc que ce ne soit pas le même problème que pour M13.

Oui, mais si tu fais pivoter la photo de M13 de 90° dans le sens horaire, on retrouve à peu près les mêmes aberrations au même endroit. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait: j'ai tourné l'ensemble APN + correcteur dans le porte oculaire d'une photo à l'autre.

Sinon, merci de tes appréciations, même si je ne les crois pas vraiment méritées.

1 hour ago, Colmic said:

2 hours ago, Pyrophorus said:

ncore faudrait-il que je les visses au liveview.... ce qui n'est pas le cas comme je l'ai écrit plus haut.

 

Tu fais ta MAP sur l'étoile la plus brillante du ciel et t'as plus de soucis.

La MAP sur l'aigrette de l'araignée, c'est qu'il y a de mieux. Un fois que ton aigrette n'est plus dédoublée, tu regardes sa longueur, elle doit être la plus longue possible.

Après seulement tu vas pointer ton objet.

L'imparfait du subjonctif n'étant plus guère en usage, je vais donc répéter pour la troisième fois que je ne vois aucune aigrette sur l'écran intégré de mon APN (c'est peut-être une bouse, mais c'est comme ça). C'est bien clair, cette fois ? Et on pointe comment les objets peu lumineux invisibles dans le chercheur quand on n'a pas de goto et des graduations de monture imprécises ? On mitraille à l'aveugle jusqu'au moment où on a un coup de bol ? ( Au fond, j'avais compris autre chose, mais c'est peut-être ça qu'on appelle le lucky imaging). De toutes manières, aucune défocalisation n'a jamais déformé les proportions d'un objet, donc la MAP (même défectueuse) n'a rien à voir dans le problème qui m'occupe, qui, je le rappelle, est la forme oblongue des étoiles dans certaines parties de l'image, et certaines parties seulement.

2 hours ago, Colmic said:

Ben c'est plus simple de donner tout de suite les conditions de prise de vue et de traitement, comme ça on n'est pas obligés d'attendre la réponse

Et pis bon, c'est pas comme si Cyril était tout seul à pouvoir t'aider sur l'utilisation de ce soft.

Du coup je vais aller plus loin dans la question : as-tu utilisé un script et si oui lequel ?

 

C'est une question inutile à laquelle je ne répondrai donc pas. Les deux jpeg montrent clairement le défaut et sortent directement de l'APN sans avoir subi la moindre conversion ou traitement par quelque logiciel que ce soit. D'ailleurs la comparaison entre l'image brute et la finale montre que le soft a fait correctement son boulot.

2 hours ago, Colmic said:

Donc il est probable que le problème soit optique. Vu le sens de la déformation, je serais tenté de dire sur-correction de coma.

Si c'était une sur-correction, le phénomène présenterait une symétrie centrale, sauf si le correcteur lui-même est un mauvais numéro. Comme il est tout neuf, avant de le remettre en cause, j'essaie de vérifier le reste.

2 hours ago, Colmic said:

Il suffit ensuite de cropper ton image.

Oui, je sais, et je connais aussi un certain nombre d'autres trucs qui permettent de cacher les défauts d'une prise de vue. Mais je ne m'interroge pas sur la meilleure manière d'épater ma belle-mère.

Alors, merci quand même, mais je serais bien plus reconnaissant si tu n'essayais pas de répondre à des questions que  je ne me pose pas.

Bien cordialement à tous.

Bonsoir,

4 hours ago, fljb67 said:

Bref : ce n'est donc à postériori pas un problème d'empilement ... et je me suis donc très certainement planté à ce sujet.

Mais merci d'avoir pris le temps d'essayer.

4 hours ago, Colmic said:

Tu as un Newton donc la MAP ne devrait pas être un soucis, tu zoomes fortement au liveview et tu fais la MAP sur les aigrettes. Là on voit bien que les aigrettes des étoiles brillantes sont dédoublées.

Encore faudrait-il que je les visses au liveview.... ce qui n'est pas le cas comme je l'ai écrit plus haut.

4 hours ago, Colmic said:

Ensuite, tu as prétraité ton image avec quel logiciel ?

Devine... Je suis sous Linux et son nom commence par S. (Je souhaite par cette allusion transparente éviter l'intervention inutile de l'auteur qui visiblement scanne régulièrement le forum à la recherche des mentions de  son logiciel. Comme il n'y a aucune raison de le mettre en cause, comme l'a prouvé notre ami fljb67, il est inutile de le déranger).

4 hours ago, Colmic said:

Ca me paraît plus patatoïde comme déformation. Bizarre.

Oui, c'est bien mon avis. Comme contribution à l'analyse, voici une autre brute, prise pendant la même soirée (donc avec la même mise en station) et exactement la même configuration. La seule différence est dans l'orientation de l'APN par rapport à l'axe du tube. Il doit y avoir environ 90° d'écart. Je ne vous ferai pas l'injure de vous dire ce qu'il y a dessus.

Bien cordialement,

3 hours ago, decatur30033 said:

Pour la rotation de champ, le plus simple c'est peaufiner la mise en station

Oui, la MES n'est pas forcément top. J'ai bien un viseur polaire, mais je me plante régulièrement avec l'angle horaire.

3 hours ago, Toutiet said:

C'est vrai qu'elle est vraiment pourrie, cette image....! 

Je savais bien que les autres disaient le contraire pour ne pas me faire de peine...

3 hours ago, fljb67 said:

Histoire d'en avoir le coeur net à ce niveau ( des fois que je ne me soit planté ), ce serait cool si tu pouvais poster une brute.

Merci de ton intérêt. Je la poste en JPG car une tiff fait 154 Mo...

Merci à tous,

17 hours ago, ALAING said:

Je te trouve bien exigeant avec cette image qui est très bonne

Merci de le dire, mais je pense que l'exigence personnelle est nécessaire pour progresser. Mais c'est vrai que j'aurais volontiers mis un like si quelqu'un d'autre avait  posté cette image.

17 hours ago, baroche said:

En y regardant de plus près, Alain a raison, il y a une légère rotation de champ en plus de la map à peaufiner  ...

La MAP... ouais, c'est possible. C'est assez galère sur le petit écran de mon APN. Dès qu'on pousse le grossissement, l'image n'est plus rafraîchie assez vite pour suivre les variations de l'étoile de référence, et si on ne le pousse pas, on n'a plus aucune précision.

Merci à tous pour les remarques et le passage.