marco polo

@jmr, je ne comprends pas ta phrase se résumant par "détails intégrés dans la lumière"... Ce que je peux redire en simplifiant c'est que : le grand diamètre reçoit plus de photons donc, les cônes de nos rétines sont plus activés, et nous percevons donc des objets distants moins lumineux (produisant ou réfléchissant moins de photons) La tâche de diffraction (une source lumineuse ponctuelle devient une tâche) étant plus petite sur un grand diamètre, les objets sont plus nets, car plus distincts. (moins flous)

Pareil ! Je la regarde en boucle ! Espérons qu'il ait échappé à l'hôpital. Problème de physique à résoudre par un diagramme : Expliquer le mouvement de la masse. Et où elle atterrit par rapport au travailleur. Aïe pas sur la tête.

moi ce que je vois dans ton diagramme, c'est une tautaulogie, une totologie, bref une mauvaise tautologie...au choix

que s'est-il passé entre ces deux messages ? tu prends quoi et à quelle doses ?

La lumière depuis de Broglie peut être vue soit comme un ensemble d'ondes soit comme un ensemble de particules (photons) plus de détails : 1) meilleur résolution la propriété ondulatoire, qui n'est donc pas cachée, fait qu'il existe des interférences aboutissant à la tache d'airy https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution 2) plus de puissance lumineuse (augmentation de la magnitude limite) le fait que sa surface collectrice du miroir est plus grande, le miroir captera donc plus de photons. C'est ici la propriété corpusculaire qui est mise en avant. tu verras avec un grand diamètre des objets de plus faible magnitude et donc, par exemple, plus de détails sur une nébuleuse moi de même... oui, ici c'est une opinion philosophique discutable de ma part et donc de la tienne... mais n'oublie pas de citer mes "Oui mais..." , car comme le signale @Kirth : ... et bon courage

@jmr, tu cites Vuillemin, sans préciser si tu y adhères. je paraphrase : il ne peut y avoir de Physique sans mathématique. Les missions de la Physique sont d'expliquer ce qui est observé, et de prédire ce qui va arriver (sans oracle). La prédiction est faite - en relativité restreinte et générale puis en physique quantique - grâce à des équations mathématiques élaborées par des théories mathématiques, complexes mais qui nous permettent de prédire les observations. Nous sommes tous d'accord pour admettre que peut-être ces théories sont incomplètes, puisqu'elles n'expliquent pas tout. Mais on ne peut pas les nier, seulement les englober, les compléter ou les complexifier. Je suis le premier à penser que l'essence de l'univers et de ses principes physiques ne sont pas mathématiques (anthropomorphisme) mais phénoménologiques. Oui mais, oui mais... aucune modélisation, simulation de phénomènes "classiques" n'arrive à justifier l'observable sans passer par les deux théories fondamentales et leur modèle mathématique. Comment expliquer par des phénomènes physiques un univers non euclidien en 4 dimensions dont la signature de la métrique est - + + + ou + - - - ?! Comment expliquer la non localité sans passer par le formalisme de la physique quantique ? comment réunir les deux. Dans tous les cas, ceux qui veulent gravir ces montagnes, ne peuvent nier les deux théories, mais doivent arriver aux mêmes équations (au minimum celles de Dirac et celles d'Einstein)

C'est bon là, je crois que le sujet dévie, suite à l'incapacité à pouvoir sérieusement nous convaincre, On nous livre maintenant le site d'un Iconoclaste croyant révolutionner la physique, en publiant des livres et donc en gagnant peut-être de l'argent sur le dos de personnes crédules ou incultes... en plus, il trouve des gogos pour lui faire de la PUB... Bric à Brac ??? où faut-il que je remette à chaque page le monceau d’ânerie des citations de Communimachin ?

Pour éviter que le novice ne soit obligé de tout relire, je fais ici un florilège (avec parfois du hors contexte) mais j'insiste, j'ai respecté la flèche du temps et les citations sont dans l'ordre. @communicationrel en tout il y a eu 50 interventions de ta part. qu'en penses-tu avec du recul ? Je débute ici un sujet où j'aurais quelques bricoles à dire sur l'hypothèse d'un univers par construction sphérique et euclidien L'espace-temps est euclidien à 4 dimensions. L'espace temps de Minkowski est à mon sens un espace-temps déformé, mais les calculs sont bons. Les masses de l'univers partent du point (0,0,0,0) dans toutes les directions à la même vitesse. Le point (0,0,0,0) est l'origine des temps, c'est l'instant du big-bang. La vitesse identique c'est le temps qui passe. Maintenant je vais vous étonner, mais en réfléchissant au trajet de la la lumière dans cet espace euclidien à 4 dimensions j'ai trouvé une incohérence. L'univers est alors comme la terre, une boule. Non, la formule est dt² = dτ²+dx²+dy²+dz², sinon c’est l’espace de Minkowski. C’est un choix de géométrie. @Bruno : Je crois que tu te compliques la vie là où il n'y a rien de compliqué. Je veux bien avoir tort, mais alors qu'on m'explique où c'est que je me trompe. Et pour cela il faut d'abord essayer de comprendre ce que je raconte. Le problème est crucial et pas seulement une question d'histoire des sciences. Car si on part sur un espace euclidien, il faut jeter tous les bouquins de physique et tout recommencer. J’en ai terminé sur ce fil. Je peux toujours réagir mais je n’ai rien à ajouter. Je pourrai faire un mea culpa si on me montre que j’ai tort. Remarquez qu’on a alors par construction un univers dont le rayon augmente de c mètres par seconde, ce qui est assez fidèlement observé dans la réalité. Je vais proposer une situation encore plus simple. Ce qu'apporte ce formalisme c'est un espace-temps euclidien et une représentation géométrique réelle des évènements. Plusieurs schéma Je me suis trompé, c'est la distance "x". J'ai corrigé. Il y a un truc sur le schéma qui va pas, c'est qu'on a l'impression que A et B sont des points alignés. Je vais le refaire. -Après les première corrections de dg2- Il faut que je digère tout ça. Quand j'aurai compris (si je réussis à comprendre) je reviens vous dire si vous m'avez convaincu. C'est l'espace t² = tau²+x²+y²+z², équivalent mathématique de celui de Minkowski. Bon, c'est pas grave. J'ai dit ce que j'avais à dire. Il y a un blocage quelque part dans la conception que se font les gens du temps. Je reviendrai exposer le trajet de la lumière si je parviens à le rendre correctement. Bien sûr que c'est une affaire d'opinion. Croyez-vous que tous les scientifiques sont d'accord avec la théorie d'André Maeder sur l'invariance du facteur d'échelle par exemple ? Mais c'est pas grave, hein, on est là pour débattre posément, même si on a des avis divergents. C'est limite pour moi quand même. Le problème avec vous tous c'est que vous ne cherchez jamais à comprendre ni mes schémas ni ce que j'écris. Mais c'est écrit dans le schéma, celui que j'ai pondu à la fin de ma discussion avec dg2. Je le remets tel quel. Il faut apprendre à lire le diagramme. (avec : c cos a + c sin a = c) Je pense que c'est pas bon du tout, je vous le dis. En plus, dans ce schéma, je fais se déplacer la lumière dans le temps avec la fusée. Il me faut réfléchir à tout ça et lâcher l'affaire s'il n'y a pas de solution. D'accord ce schéma de la lumière est pipeau, mais de grâce laissez ce fil tranquille. Je veux encore essayer de réfléchir au trajet de la lumière et si je trouve une solution de la proposer ici. Et je voudrais dire que tout cela n'a rien d'halluciné. Si pour le reste ça marche pas alors ça marche pas, mais je ne suis pas encore au bout de mes réflexions. plus je multiplie les messages plus je suis susceptible d'écrire des bêtises, vu que je réfléchis moins entre deux messages. Je sais très bien que c'est au carré que l'égalité fonctionne. Mais dans mon schéma je voulais que ça marche et du coup j'ai eu un biais et j'ai fais une erreur. Mais je répète que le schéma est faux par construction. Oui mais ce dessin est faux, car dans le repère de la fusée le trajet de la lumière doit rester horizontal et ne pas augmenter dans le temps. En plus il y a une erreur de calcul grossière. Ôte ce dessin de ma vue. (premier smiley)

Bonjour, Contrairement à @dg2 je pense qu'il ne serait pas bon de fermer ce fil. Le déplacer dans le bric à brac me semble plus approprié (d'autres ont migré pour moins que ça). Cela permet de le voir évoluer, de se défouler, de créer un point de fixation et d'échanger en mode croisé sur la façon de réagir face à des propos hallucinés. Au mieux il s'éteindra de lui même faute d'intervenants, et surtout il ne flashera pas en tête de gondole du forum astronomie générale Personnellement, je me sens visé par Car, je le reconnais, et je l'assume, je n'ai pas été tendre par l'ironie. Comment j'aurais réagi avec un ami ou une de mes enfants (un m'a nié l'homme sur la lune). ? et bien pareillement, j'ai tendance à être intolérant face à l'intolérance, et face à l'ignorance arrogante. Cependant, je suis allé voir les sujets de notre énergumène sur les autres forum, grâce à l'alerte de @Kirth (merci), et je n'ai donc pas attendu longtemps pour réagir. Je loue, l'humour de certains, le silence d'autres, et surtout la patience et l'amabilité (parfois ironique) de @dg2, qui a pris le temps de le démonter (son raisonnement) par la pédagogie et les maths, mais au final, le résultat est le même. Donc oui, fil très intéressant et qui digresse même sur l'apprentissage de IA et les robots de réponse... il y a matière ! communicationirrelle est-il un répliquant nexus version béta en phase d'apprentissage, faut-il lui faire passer le test de Turing ? Je pense, J'espère que nous n'en sommes pas encore à ce stade. d'autant que peut-être sa vie de Bot en dépend.. si nous ne répondons pas, il meurt et un autre bot de nouvelle génération prend sa place Peut-être même, je suis communotruc, pollué par un double schizophrène comme dans Fight Club et je m'auto-répond méchamment... Please...ne faite pas mourir mon double...

qui commence les paris ?

A bon ? alors je peux aussi ? Je me fiais aux saintes écritures ! suis-je dans l'hérésie ?

Je vais bruler mon troisième et dernier Joker sur ce fil, essayons de ne pas le gâcher. Coup de théâtre digne de "Psychose". Un instant j'ai cru que le spectacle était terminé, et puis nouveau rebondissement, c'est reparti... Quel scénario. Chapô ! 1+1=1, admettons pour faire plaisir à @Alain MOREAU qui est un grand romantique. 1+1=11, allez OK, en hommage à notre grand Jean-Claude. J'aurai préféré 1+1=10 ou 1+1+1=11, cela aurait été plus basique. Mais alors comment aider quelqu'un qui pense que 1+1=4 ? La seule solution est de lui demander de pousser la porte d'une université et d'aller voir un prof respectable et respecté ( @dg2, pourrais-tu, stp, lui donner ton adresse perso, qu'on en finisse ?). il faudra alors que tu répondes à ses questions, et que tu acceptes d'y répondre (pas sur le forum, malheureux, nous ne sommes pas tous docteurs ou professeurs) et enfin que tu appliques ses recommandations. Mais si tu ne l'as pas déjà fait, sans doute n'es-tu pas prêt à les entendre. Quel age as-tu ? Quel est ton niveau d'étude en mathématique ? Quel est ton cursus ? Quelle est ta profession ? Quel est l'état de ton cerveau ? Ce à quoi on pourrait te conseiller, en fonction de tes réponses. - Arrête de papoter sur les forum et révise si tu ne veux pas encore rater ton Bac - Renforce et corrige tes acquis en mathématiques puis reprends des cours. - As-tu pensé à prendre tes petites pilules rouges ? - Arrête de boire du Pastis, ça détruit tes neurones. - As-tu pensé à faire partie de l'équipe de campagne de Donald Trump ? - As-tu envoyé ton CV chez SpaceX ? J'aime ! ainsi que sa tolérance. De même que Jésus est amour (merci @vaufrègesI3) Mais les Mathématiques sont pures, elle ne sont pas tolérantes, de même que les disciples qui ont brulé vif Giordano Bruno au nom de l'église... il n'y aura ici pas de vaincu, ni d'atteinte à l'honneur, ni de supplice, juste quelques mises aux points. Bon, il faut que j'aille faire les courses, mes victuailles sont à sec... je vais voir si je trouve du caviar et du Ruinart chez lidl.

@communicationrel, je me renie une deuxième fois avant le chant du coq pour quitter mon apéro. reste un joker. dans ta réponse à dg2 tu dis : et bien si, pour arriver à communiquer sur un sujet pareil , tu ne pourras pas faire abstraction d'un minimum d'efforts de compréhension et d’apprentissage pour arriver à justifier l'utilisation de la formule de Schwarzschild dans le calcul de la différence entre les deux horloges. Sauf si tu postules directement l'équation susnommée. Mais bon il faut éviter de postulonner sans précautions, surtout en ce moment, ça risquerait de devenir contagieux. Tu me fais penser aux Duponts qui débarquent en Chine dans le Lotus bleu , sans avoir compris les usages ni appris la langue: Il ne faut pas s'étonner si les chinois sont hilares. et il te faudra une bonne dose d'autodérision comme @barnabé pour surnager et supporter l'humour ravageur du forum. Petit QCM subsidiaire : 1) 1+1=1 2) 1+1=11 3) JCVD est drôle 4) JCVD est aware Dernière chose, dans quel système d'unités raisonnes-tu ? Le système d'unité suivant ? : http://www.acop.net/courstheor/doccourstheo/unites pifometriques.pdf Allez je retourne siroter au soleil

Euh... Est-il prévu de parler ici des E.T.? Purée... ça eut payé la pige...! Mince, je me suis renié ! Comme Pierre il me reste deux erreurs. je reprends un peu de bibine

Bonjour @communicationrel, Bon courage, car si tu veux être lu et/ou pris au sérieux, il va falloir que tu répondes au post de @dg2 qui a eu l'amabilité de répondre à ton invocation. et en utilisant des hypothèses, formules ou équations valides. +1 mais avec une bière en plus

C'est là où les connaissances mathématiques donnent toutes leur puissance... et leur beauté. La "formule" de Minkowski est déduite de la métrique qui défini un espace (pseudo euclidien) dans lequel tu peux définir un système de coordonnées, des points (ici évènements), des tenseurs (vecteurs formes, p-formes...) et où des opérations (produits scalaires, produits vectoriels, dérivations...) sont réalisables. ce n'est pas le cas avec la "Pythagorisation" de la formule qui ne peut en aucun cas définir une métrique... τ (le temps propre) est un paramètre ou une variable comme le dit @Bruno-et ne peut pas définir une "dimension" ou coordonnée de cet espace. Et donc toutes les démonstrations de la relativité générale avec la formulation d'Einstein ne pourraient pas se construire. Après, je pense que les profs du forum ne vont pas perdre de temps à dispenser leur cours de niveau licence ou master, alors que des notions fondamentales de mathématiques sont nécessaires.

Merci @petitprost, documentaire avec des images sublimes, notamment la salle de préparation des astronautes avant le départ. On a l'impression d'être dans le local au côté de Deke Slayton. Puis le transfert de saturn V vers son pas de tir et son lancement, avec un son qui transperce ! les passionnés comme moi n'apprendront pas grand chose sur cette aventure exceptionnelle, mais le détail de la valve qui fuyait et sa réparation pendant que les 3 astronautes entraient dans la capsule m'étaient inconnus.

Celle de Shepard depuis la lune. ou alors une truffe

elle est même excellemment lumineuse

Ils ont prévu des lances à incendie comme à Boca Chica pour la première arrivée sur Mars ?

ça va devenir compliqué en parlant de bottes et d'élimination je soupçonne une coalition. et ils vont sentir une forte odeur de marron en approchant du quai.

les bottes hommage à la série V ?? en moins lustrées, c'est le côté chip pour les réutiliser ( mais il y a surement une bonne raison pour qu'elles soient comme ça.) Sinon, encore chapeau SpaceX. Toujours autant fasciné par leurs réussites. Tant qu'ils n'ont pas de cailloux dans leurs bottes... Cela ne va pas les freiner dans leurs autres projets.

@Kirth, @dg2 je suis toujours surpris que l'approximation et la métrique de Schwarzschild soient toujours utilisées dans les formules de trous noirs super massifs, alors que nous sommes relativement près du trou noir (2Rs). pour rappel l'approximation (simplification des formules d'Einstein) n'est justifiée que pour une symétrie sphérique et pour des champs faibles (loin du centre). Pourriez-vous confirmer ou infirmer ma remarque ?

Ilétoupeti, @ALAING... C'est un un problème d'accent... peut-être du sud-ouest