MCJC

Je vais tenter une légère retouche RGB d'ici quelques jours.

Les résultats sont déjà excellents !

C'est vraiment super ! Pourquoi captures-tu la Lune en vidéo plutôt qu'en accumulation de photos ?

C'est très beau et j'aime beaucoup l'animation ! Bravo !

Superbe avec la grande tache noire au centre. Ça l'avantage. Bravo !

Je t'en remercie Bravo !

Saint Siboire que les photos de Saint-Liboire sont belles ! Y a pas à redire, t'es un cador ! Bravo ! Hier, j'ai voulu faire le Soleil mais cette canicule m'en a empêchée. Ce soir, je vais tenter M31 mais je ne promets rien tellement il fera chaud. Dis-moi, t'as un truc contre les moustiques ? Trop c'est trop et j'si beau me couvrir et mettre du chasse-moustique, je me fais attaquer de tous bords tous côtés. L'enfer !

Tout simplement magnifique !

Merci à tous Vos commentaires sont appréciés. Julie

J'ai diminué le gain de moitié et je suis retournée dans l'histogramme pour vérifier et ça me semble ok.

Merci de m'avoir avisée C'est ce qui arrive quand on fait tout en même temps. J'étais avec Sauveur pour mon CP

Désolée

Tu as lu en diagonale Totalement d'accord !

@lyl m'a expliqué ceci quand j'ai acheté le 31 mm Hypérion modulable " ' Là et sur une autre discussion, il a été précisé : 51° au coulant 1,25" 60° au coulant modifié 2" 72° sur un coulant 2 " réel, non modifié. Donc, il gagne par rapport au coulant d'origine 1,25" mais n'atteint pas le champs que donne un véritable 2" non modifié.

Je viens d'aller voir sur internet. Le coulant est en 1,25". Comme tu es en 2", il est modifié. J'ai aussi modifié mon Mak127 pour avoir un coulant 2". Ça lui donne une plus value intéressante. Avec un coulant transformé en 2", tu obtiens un champs supérieur à ce que tu obtiens avec le coulant d'origine de 1,25" mais inférieur à ce qu'il serait avec un coulant 2 " non modifié. Il semble que stelvision te donne le champ que tu aurais avec un 203/2032 au coulant 2" d'origine. P.S. Pour te donner une idée, l'oculaire 31 mm Hypérion modulable donne un champs de : - 51° en 1,25" dans un coulant de 1,25" - 60° en 2" dans un coulant 2" modifié - 72° en 2" dans un coulant 2" d'origine (non modifié) Ces chiffres sont exacts et sont ceux des calculs faits par les pros de ce forum suite à deux discussions que j'avais ouvertes. P.S. 2 Le diamètre apparent de la Lune varie en fonction de la distance entre la Lune et la Terre. Stelvision donne certainement un aperçu selon la moyenne. À l'apogée et à la périgée, le diamètre apparent ne sera pas le même. La différence reste petite mais si additionnée à la bonnette et/ou modification du coulant, c'est à considérer. Regarde, tu as ici la Lune la plus éloignée et la plus rapprochée de la Terre. Stelvision donne fort probablement l'image de la Lune à sa distance moyenne de la Terre. Donc, la différence entre les deux diamètres apperents est à diviser en deux si Stelvision donne l'image de la Lune à sa distance moyenne de la Terre. Et c'est fort probablement le cas.

T'as vu l'humidité et la température ... Ça s'appelle "canicule" avec facteur humidex élevé. Bon, j'ai au moins ta Jupiter pour m'aider à tenir le coup ! Bravo !

Au téléphone intelligent, c'est @Toutiet qui va être content.

Bonjour à tous, Je viens de prendre la décision d'abandonner l'idée de photographier le Soleil avec la caméra planétaire. Quand ce n'est pas le problème A que je rencontre, c'est le B et je me suis rendue au problème Z. Mon principal soucis étant l'écran de mon PC qui devient ébloui par le soleil malgré la serviette que j'ai apportée pour éviter l'éblouissement. Dorénavant, la photo solaire ne se fera qu'à l'APN ou, de préférence, au téléphone intelligent. Ma sortie astrophoto solaire s'est transformée en visuel solaire et je n'ai aucun regret, sauf celui de n'avoir pas apporté mon support à digiscopie. Comme vous pouvez le voir, j'ai rangé le PC ... Et j'ai profité de ma sortie. Passez une belle journée ! Julie

J'aime beaucoup le résultat ! Je prends note que le gain est à 250.

C'est la meilleure façon d'apprendre. Souvent, le traitement fait toute la différence.

T'es certain ? Un 2" d'origine ou modifié ?

À la lulu : 13 500 secondes (225 minutes) Au téléobjectif : 300 secondes (5 minutes). Il y a une différence de 220 minutes de temps de pose entre tes deux images. Vive l'astrophoto ciel profond au téléobjectif !!!

Superbement réussie !!!

Une très belle double ! On n'en voit pas assez souvent sur le forum. Bravo !

T'as bien fait de tenter. À voir cette belle planète, il est difficile d'imaginer que les conditions étaient si mauvaises. Ça prouve que tu as parfaitement géré le traitement. Bravo !