MCJC

Il y a Deep Sky Camera sur mon téléphone intelligent. Ça fonctionne très bien. Pas moi. Je ne le trouve pas juste "assez sympa". Je le trouve époustouflant !!! @Toutiet As-tu vu cette photo au téléphone intelligent ?

Chez moi, la température est descendue à -48°C avec refroidissement éolien ou -31°C. Être dehors plus d'une trentaine de minutes garantissait l'engelure. Pour revenir à ta technique de photographier le Soleil derrière une double vitre, ça me donne une idée : le faire au téléobjectif avec un filtre polarisant (et le filtre solaire, bien évidemment). C'est super que tu aies réussi à astrophotographier ! Un grand bravo !

Celui que j'ai déjà possédé, il y a plusieurs années, avant de m'en séparer à cause de la loi, était plus puissant. Pour revenir au sujet, je ne vois pas en quoi le laser peut aider au repérage de la Polaire lors de la mise en station.

C'est ce que je vois en zone blanche quand je fais la mise en station. Il n'y a souvent qu'une seule étoile dans le viseur polaire. Il peut y en avoir deux, très rarement trois. Mais il n'y a que très peu d'étoiles dans mon ciel. Donc, mon niveau de difficulté à savoir qu'elle est l'étoile polaire dans le viseur polaire est faible. En est-il de même en zone plus propice à l'astro ? Aucune idée. Je n'ai jamais fait de mise en station sous un ciel sans pollution lumineuse. Toujours est-il que l'auteur de la discussion ne semble pas arriver à distinguer la Polaire de ses voisines dans le viseur polaire. S'il parle de ses voisines au pluriel c'est qu'il est sous un ciel plus sombre que le mien. L'auteur ne dit pas ne pas reconnaître la Polaire dans le ciel. Il dit ne pas la distinguer de ses voisines dans le viseur polaire. Du moins, c'est ce que je comprends. @Morgatte Sur l'autre discussion, tu parles de filtres lunaire et solaire et précises que ce n'est que pour du visuel. Si tu veux faire une mise en station que pour du visuel, tu n'as pas besoin de précision dans ta mise en station.

Ce que tu dis c'est que tu n'arrives pas à reconnaître la Polaire avec le viseur polaire d'où ton idée de l'utilisation d'un laser. Donc, ta vraie question est de savoir comment reconnaître la Polaire dans le viseur polaire. Question intéressante. Comme je suis en zone blanche, je ne suis pas la mieux placée pour répondre à ta question.

Les choses sympas que tu vas voir seront les taches solaires. Tu ne verras rien d'autre que les taches solaires. C'est déjà très bien. Mais tu ne verras pas les protubérances avec un filtre astrosolar. Ni avec un filtre en verre. Si ce que tu veux observer ce sont les protubérances, il te faut soit une lunette solaire ou je ne sais pas quoi. La lunette solaire coûte cher. Pour ce qui est du filtre lunaire, garde ton argent pour des choses plus utiles.

L'enfer commence ce soir et l'enfer de l'enfer c'est à partir de vendredi soir. -30 °C au thermostat -45 °C au ressenti en tenant compte des vents. Je ne veux pas te faire peur Martin mais Hydro Québec a dit ce matin qu'elle prévoit ne pas être en mesure de fournir la demande. De ce soir à dimanche, les Québécois auront besoin de vos prières ... De Radio-Canada https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1952735/hydroquebec-pointe-froid-demande-electricite "Chaque kilowatts va compter"

Bonjour Dom Je regrette mais ce n'est pas possible de faire de la photo du ciel profond pour 600-700 euros. Ce n'est pas possible non plus de faire de la photo du ciel sans monture. C'est un peu comme si tu disais que tu veux une voiture mais que, pour le moment, tu n'achètes que les pneus. Le moins cher que tu puisses trouver pour l'astrophoto ciel profond à l'APN est la Star Adventurer Mini pour la monture avec un APN réflex usagé et un trépied photo. C'est le moins cher. Et il te faut un ordi assez puissant sans quoi tu ne pourras pas empiler et traiter tes images. J'ajoute qu'il faut prévoir le téléobjectif. Celui fourni de base ne répondra pas longtemps à tes volontés. Tu auras de quoi te satisfaire car ce sera du bon matos. mais tu dois savoir que tu ne pourras jamais utiliser la Star Adventurer mini avec autre chose qu'un APN. Si tu veux plus tard installer une petite lunette sur ta monture au lieu du téléobjectif, il te faut la Star Adventurer car elle supporte plus de poids. Elle est un peu plus dispendieuse. Si tu restes à l'APN avec téléobjectif, la Star Adventurer mini fera l'affaire. P.S. Le 600-700 euros, est-ce que c'est pour l'APN seulement ou pour pouvoir faire de l'astrophoto ciel profond et donc inclure le prix de la monture. Si ce n'est que pour l'APN, aucun problème. Si c'est pour astrophotographier le ciel profond, c'est trop peu.

Très belle Mars

Comme je l'ai écrit sur une discussion dans astropratique, -29°C à Québec, hier soir. Beau ciel mais je suis restée au chaud. Ça reste très froid pour les prochains jours et ça descend à -40°C vendredi soir. Sans observatoire, on oublie l'astro au Québec, qu'importe la qualité du ciel. Par chance, tu es là ! Une bien belle Mars et beaucoup de courage !

Au grand dam de Sauveur : toujours Astrosurface et seulement Astrosurface. Il voudrait que je me familiarise aussi avec les autres logiciels. Mais tu sais, l'ordinateur et moi ...

Merci Pour voir mieux Et et F, il me faut augmenter le bruit (comprends pas pourquoi), mettre moins de gain et de gamma et moins diminuer le shadow level. Du coup, le trapèze est mieux défini mais mon fond de ciel est un peu trop sombre et j'ai du bruit. Ce qu'il faudrait faire (j'ignore si c'est possible) c'est isoler le trapèze et le traiter séparément du reste de la nébuleuse. Ça, ce n'est pas de mon niveau. Les pros du traitement sont dans astrophoto. Il y a Sauveur sur cette discussion (mon prof) mais il est possible qu'il ne soit pas disponible. Surtout, il y a comme une entente entre forumeurs qu'on peut tenter d'améliorer une photo quand l'auteur mais le tif. J'ai passé outre cette entente non écrite. Normalement, j'aurais dû au moins écrire "je supprime si tu veux". Et quand la discussion est terminée, tu supprimes le tif pour te garder beaucoup de place sur ton espace personnel. Bien entendu Jno, je supprime si tu veux

J'ai tenu compte des commentaires de Bruno et de toyof Par contre, il y a plus de bruit. Des poses plus longues vont aider à gérer le bruit. Qu'en pensez-vous ?

Je le veux mais je n'ai pas le potentiel. Ouvre une discussion dans astrophoto avec ta M42 et mets le tiff ou le fit. Les grands de l'astrophoto sont là. Sauveur est un très grand de l'astrophoto. Il y en a quelques autres. Ce sont eux qui peuvent faire un traitement d'enfer.

Qu'en penses-tu ? Je suis partie de ton image en ouverture de discussion. J'ai diminué le bruit, fais align rgb, supprimé les taches disgracieuses et les coins inférieurs, diminué les offsets et le shadow level, augmenté le gain, le gamma et la déconvolution Richardson-Lucy. Pour une première avec le Mak180 en plein Paris, je t'assure que ton image dépasse largement mes attentes. Que penses-tu des petits traitements que j'ai ajoutés ? P.S. Les taches disgracieuses et les coins inférieurs, je les ai enlevés avec l'outil tampon (clone stamp) P.S. Les deux petites taches sont fort probablement de minuscules graines de poussière devant ton Mak. Avec un petit coup de sèche-cheveux avant ta prochaine capture, ces graines de poussière et la buée vont partir. Et n'oublie pas d'utiliser le pare-buée. Deux autres points : capture en RAW Et sache que le ciel était très bon ce soir à Québec. Mais je suis restée chez moi. Il faisait -24°C. Il faut travailler tes flats

Je pense que c'est simplement parce qu'il n'a pas fait "align RGB". C'est dans le traitement d'images. Je ne dis pas que l"image ne peut pas être mieux. Tu as de la buée qui s'est déposé sur le devant de ton tube. Pour régler ce problème la prochaine fois, tu installes un pare-buée et tu donnes un petit coup de sèche-cheveux. Ce que je dis c'est que ta map est vraiment très bonne. Les étoiles sont parfaitement rondes et très fines. Sauf les plus brillantes mais c'est normal. Les étoiles plus brillantes sont toujours plus grosses. Tu vas la voir la nébuleuse de la Flamme après l'empilement. Elle a besoin de plus de signal que M42. Et tu peux allonger le temps de pose. Tu es à 30 secondes, tu dis. Augmente graduellement à 45 secondes puis à 60 secondes. Et puis une autre à 75 secondes et une dernière à 90 secondes. Cela pour savoir ton temps de pose maximal avant de voir des filés à cause de l'absence d'autoguidage. Tu dis que tes photos ne sont pas cramées même à 120 secondes. Super. Maintenant, tu dois déterminer ton temps de pose maximal avant de voir les filés causés par l'absence d'autoguidage. Oui. Pour une spirale aussi importante, il y a le vent, le fait d'avoir touché involontairement le tube ou la monture et le fait d'avoir marché sur ton balcon ou balancer ton corps de la jambe gauche à la jambe droite. Si la spirale avait été plus petite, j'aurais pensé au miroir qui n'est pas verrouillé ou à ton déclencheur qui n'est pas fixé. Si la cause avait été, comme tu le crains, l'arrêt de courte durée du suivi de la monture, tu verrais un filé droit et non une spirale. Donc, ça n'a rien à voir avec le suivi de ta monture. La cause vient d'une vibration importante. Si tu n'étais pas sur le balcon, c'est le vent. Du coup, vérifie l'humidité. Xavier t'avait dit que ce n'est pas une bonne idée de laisser le tube en permanence dehors. Tu n'en as besoin que de vraiment très peu pour avoir de la buée. Donc, sèche-cheveux avant de commencer les captures. Pare-buée.

Tout à fait. En courte pose, l'autoguidage n'est pas nécessaire. Les filés sur les poses de 120 secondes sont causés par l"absence de guidage. En fait, j'ai écrit "guidage" mais c'est bien "autoguidage". Colmic, tes photos ciel profond de Paris sont exceptionnelles ! Vraiment superbes

Oui ça m'intéresse. Probablement que la tête de cheval y est mais que tu ne la voit pas. As-tu la nébuleuse de la flamme ?

C'est tout simplement extraordinaire Tu as fait ça en plein Paris, avec un Mak 180/2700 et sans filtre. C'est toute une réussite ! J'apprécie ta reconnaissance Tu sais, je suis moi-même en apprentissage. Mon prof est @Sauveur. Il est maintenant assez rare que j'aie besoin de son aide mais, dans les deux dernières années, il a été énormément présent pour moi. Si je me suis permis de tant t'aider ce n'est pas parce que je suis pro. C'est parce que je suis fort probablement celle qui, sur ce forum, était le plus apte à t'aider compte tenu du fait que j'astrophotographie en plein cœur d'un centre-ville, en zone blanche. La démonstration a déjà été fait par le gouvernement canadien : la pollution lumineuse du centre-ville de Québec est la même que celle du centre-ville de Boston. Aussi, mon matos se compare au tien. T'as la SAM (Star Adventurer mini) et moi la Star Adventurer. On astrophotographie le CP à l'APN. Et on a chacun un Mak. Pas le même mais c'est plus facile d'aider quelqu'un qui a un Mak quand on en a un. Avec ma seule expérience avec l'astrographe AT8", il m'aurait été absolument impossible de t'aider. Pas cramé même à 30 secondes car ton rapport focale est de 15. Ta mise au point est très bonne. Tes étoiles au centre sont fines et bien rondes. Tu as fait la mise au point avec le masque de batinov, à l'oculaire, avant d'installer l'APN ? Pour une mise au point parfaite, tu fais ta mise au point à l'APN. Mais elle est vraiment très bonne. Ta mise en station est donc parfaite. Si au bout de 20 minutes de poses le suivi avait très peu dérivé c'est parce que tu n'as pas de lunette de guidage. Sans guidage, tu ne peux pas faire mieux. C'est donc excellent ! C'est normal car 120 secondes c'est trop long sans guidage. La limite de situe entre 60 et 90 secondes sans guidage. Ça ne m'inquiète pas. Ta focale est très élevée. C'est donc normal que le Goto puisse te mener juste à côté de ta cible. Avec une focale plus petite, ta cible serait à l'écran de l'APN et tu n'aurais qu'à recentrer. Tout à fait normal. C'est à cause du vent. Un coup de vent et tu as un filé. Question : As-tu séparé tes photos de différents temps de poses ? Il ne faut pas donner à Siril, en même temps, tes photos de différents temps de pose. Je suis ravie mais vraiment ravie du résultat

Comme mon Hypérion 31 mm 72° modulable 1,25" et 2". La vérité est qu'il n'est 72° qu'en 2". J'ai déjà fait l'expérience avec mon Mak 127 modifié en 2" sur ce forum. Tu verras sur le lien la différence de champs entre 1,25" et 2". La différence serait encore plus grande avec un vrai 2" plutôt qu'avec un 1,25" modifié en 2" car un coulant modifié en 2" sur un Mak donne un peu moins qu'un vrai coulant 2". La vérité est que cet oculaire qui est vraiment très bon, je n'hésite pas à le recommander, fait 72° en 2" mais 50-51° en 1,25". Comme tu l'écris, c'est un vendeur. Le champs sur un Mak 127 de cet oculaire 50 mm 60° ne faisait probablement pas plus que 33° et avec des problèmes optiques dont le vignetage.

Ce n'est pas une garantie d'avoir une lune en forme de patate mais c'est une quasi garantie de ne pas avoir le champs espéré et aussi une forte probabilité d'avoir moins de luminosité et moins de confort et aussi d'avoir du vignetage. Dommage que tu n'aies plus ton 36 mm 72°. Tu aurais pu comparer les deux oculaires. Un 50 mm de 60° sur un Mak127 (ouverture 1,25") ne donnera jamais au grand jamais le champ qu'il devrait mathématiquement donner. Et l'image ne sera pas de qualité.

Exact car tu es moins astigmate que moi. Il y a une bonne quinzaine d'années, je la voyais aussi ronde mais floue, la pleine lune. Maintenant, si j'enlève mes lunettes, la pleine lune a la forme d'une patate. Et le mal de tête arrive vite.

Je sais Ce que je veux dire c'est que la Lune en forme de patate, c'est comme ça qu'on la voit avec nos yeux (sans nos lunettes correctrices) quand on est astigmate. Je le suis. Pas jnoastro. Il y a donc un risque. Pour le Pentax xw 40 mm 70°, je viens d'aller voir le prix neuf dans trois boutiques astro françaises. Ça varie entre 500 et 550 euros ... Par contre, le dégagement oculaire est de 20 mm. Pour un astigmate qui doit garder ses lunettes pour observer et qui veut de la haute qualité, c'est un argument de poids. Perso, j'ai opté pour Delos 12 mm. Et pour le grand champ, Hyperion 31 mm 72°. J'arrive à 2232 (31X72°). C'est mon maximum car je ne suis pas en vrai 2". J'ai modifié mon Orion Apex 127/1540 (Mak) 1,25" en 2". C'est un 1,25" modifié. Ça donne un peu moins que 2". Pour @JnoAstro qui est en vrai 2", il peut opter pour Hypérion 36 mm 72°. Il aurait presque le champ maximal pour moins cher. Hypérion, dans les grandes focales, est un très bon oculaire. (Pas dans les petites focales). Hypérion est une gamme inférieure à Pentax qui est du haut de gamme. Hypérion 36 mm est un excellent moyen de gamme. Pour quelqu'un qui priorise l'astrophoto et qui ne veut faire qu'un peu de visuel avec un oculaire de qualité, comme jnoastro, ça me semble le choix à prendre. Dommage que ton oculaire soit tombé du quatrième étage !!! Veux-tu bien m'expliquer comment c'est arrivé ?

Merci C'est une formule très facile à retenir qui m'a été donnée par Bruno et qui, oui, fonctionne bien. Bonjour, tu l'as essayé et ça passe avec le Pentax mais ça dépend de l'oculaire. C'est ce que tu dis. Il risque, avec un autre oculaire que le Pentax, de se retrouver avec une pleine lune en forme de patate, comme s'il était astigmate et qu'il ne portait pas ses lunettes. Je trouve que c'est un gros risque pour peu. Il semble qu'il n'y ait que Pentax xw qui offre le 40 mm 70°. Mais, sait-on jamais, s'il trouve un autre oculaire que Pentax xw avec 40 mm et 70°, il est mieux de ne pas le prendre pour que la Lune n'ait pas la forme d'une patate. C'est bien ce que je comprends ? @JnoAstro J'explique pourquoi c'est un risque pour peu. Ce qui est important c'est de savoir ce que tu vas voir dans le ciel. Or, pour le savoir, tu divises le produit du diamètre de l'oculaire et de son champ apparent par la focale de ton tube. Donc, avec un oculaire 38 mm et 70°, tu as pile poil le champs max (2660), sans risque de te retrouver avec une lune en forme de patate. 2660÷2700=0, 985 Et avec un 40 mm 70°, tu arrives à 2800 et cours le risque de te retrouver avec une lune en forme de patate (ça dépend de l'oculaire. Ça passerait sur Pentax xw). 2800÷2700=1,037 Donc, tu cours un risque pour une différence de champs sur le ciel de 1,037 - 0,985 = 0,052 Ça représente 1/10 de la pleine lune qui a un champ de 0,5° Maintenant, si @Adamckiewicz te dit que 2800 ça passe avec la Pentax xw, c'est que ça passe avec cet oculaire. Il ne dit pas que ça passe avec tous les oculaires dont le produit diamètre de l'oculaire et son champ est de 2800. Au contraire, il dit que tu peux te retrouver avec une pleine lune en forme de patate. Donc, à moins d'acheter un oculaire Pentax xw 40 mm 70° qui coûte cher, ne prend pas de risque et assure-toi que le produit diamètre de l'oculaire et son champ ne dépasse pas 2600 et un peu plus. 2660 est le max. Prend ce chiffre pour une généralité tout en sachant qu'il peut y avoir des exceptions. Mais Pentax xw c'est pas donné. Par curiosité, je vais de ce pas chercher le prix.

Ce n'est pas correct. Ça dépasse le maximum qui, au 2", est un peu plus de 2600. 50X60=3000 3000>2600 et un peu plus. Donc c'est trop. La réponse t'a été donnée ici : 38X70=2660 2660 et un peu plus=2660 C'est donc le champ max. Maintenant 40X70=2800 2800>2600 et un peu plus. Tu n'auras pas plus de champs qu'avec le 38 mm 70°. Et je pense même que tu risques du vignetage. Et ta proposition de 50X60=3000 est beaucoup trop. Le produit de la focale de l'oculaire et de son champs ne dépasse pas 2600 et un peu plus, au coulant 2". Au coulant 1,25", le maximum est de 1600 et un peu plus.