MCJC

Pour compléter le tableau (parce que je trouve vraiment l'initiative bonne même si j'y vois des erreurs qui se corrigent), je remplacerais le Dobson par le téléobjectif. Observation planétaire et ciel profond, 0. Photographie planétaire, 1 (c'est intéressant de voir les satellites sur la photo). Et la Lune aussi peut être belle au téléobjectif. Là où il est bon c'est en photo ciel profond. Ensuite, il faut parler des montures. T'as beau avoir une Takahashi, si ta monture est azimutale, c'est 0 en photo ciel profond. Et t'as beau avoir un Ritchey Chrétien, si ta monture ne supporte pas le poids, t'es plus à 4. Tu peux même te retrouver rapidement à 1. Aussi, tu pourrais parler du solaire en précisant l'importance du filtre. Et enfin, les jumelles et longue-vue devraient être abordées.

La qualité est en effet très importante. Entre un mauvais tube de 200 mm et un excellent tube de 150, je prends le 150.

Le SC est évalué à 4 (comme le Mak) en observation et photo planétaire mais que 2 en observation et photo ciel profond. Pour moi, c'est une erreur. Le SC est un instrument polyvalent. Pour valoir 4 étoiles en photo planétaire, il lui faut une Barlow pour ajouter de la focale. Pour être aussi bon en photo ciel profond, plutôt que de lui ajouter une barlow, on lui ajoute simplement un réducteur de focale. Pour moi, c'est aussi une erreur de dire qu'il vaut 4 en observation planétaire mais que 2 en observation ciel profond. Il suffit d'utiliser le bon oculaire, dans un cas comme dans l'autre. C'est une autre erreur, il me semble, de dire que le Mak ne vaut que 2 en observation ciel profond. Suffit de lui mettre le bon oculaire. Ceci est vrai pour n'importe quel tube de n'importe quelle marque de n'importe quel type. Et surtout, il faudrait spécifier qu'en visuel, il faut du diamètre. Le diamètre a plus d'importance que le type. Observation ciel profond, 4 pour le Newton mais 2 pour le SC et 2 pour le Mak. Erreur, il me semble. C'est le diamètre qui va prévaloir. À diamètre égal, on utilise simplement pas les mêmes oculaires. Bref, l'initiative est bonne.

L'autoguidage c'est pour faire des poses longues. T'es pas rendu là mais ça va venir vite. Il s'agit de placer une petite lunette sur ton telescope. En plus du viseur, bien sûr. La lunette et le télescope ont leur caméra. Ou le télescope a son APN. La lunette s'assure que le télescope continue le suivi pendant une pose longue. Sans autoguidage, tu dois faire des poses plus courtes comme une trentaine de secondes par exemple. C'est pour ça que je t'ai écrit qu'il te faut une HEQ5 pour le SW150/750. Pour te permettre d'évoluer vers l'autoguidage et avoir ainsi accès aux objets moins lumineux pour les photographier.

Je précise, Xavier, que l'intervention de Jno où il dit qu'il installera son matos chez son ami s'est faite en même temps que ma réponse qui est juste après. Vraiment en même temps. Du coup, cette réponse ne tient pas compte de son intervention puisque faite en même temps. Juste après, je lis qu'il mettra son matos chez son ami. Et là je dis que l'idée du SW150/750 est bonne. Mais il est aussi question de la Taka.

Franchement, je suis perdu aussi. Pour son balcon car il veut tenter le ciel profond depuis Paris même s'il sait que ce sera très difficile et peut-être même impossible, je déconseille le 150/750 car la focale est beaucoup trop grande pour sa mise en station approximative. Et je n'ai pas dit que je recommande la 80/600. J'ai dit que je recommande une focale très courte pour son balcon. Pour son balcon, je reste avec le téléobjectif 70-200. Ensuite, il dit qu'il pourra installer son matos sous un ciel noir, chez un ami. Je lui dit que là, je lui recommande le SW150/750. Et il parle de la lunette Taka70 ... Avant de parler d'installer le matos chez son ami, c'était pour son balcon il me semble Et là, il veut installer son matos chez son ami. Mais je ne sais pas quel matos. SW150/750 ou Taka ???

Jno, je t'imagine me demander pourquoi je déconseille le 150/750 sur ton balcon parce que la focale est trop élevée par rapport à ta mise en station qui est approximative mais que t'as un Mak180 qui a une focale de 2700 mm. C'est parce que ton Mak est pour de la photo planétaire. En photo, le planétaire est moins exigeant que le ciel profond par rapport à la mise en station. Et aussi par rapport au temps de pose, à la qualité du ciel, au traitement. Bref, la photo planétaire est moins exigente.

J'avoue avoir un peu de difficulté à te suivre. Tu parles d'un 150/750 et là, t'es rendu avec une lunette 70 de Takahashi. Je sais qu'une lunette de cette qualité se compare en visuel à un télescope d'un diamètre un peu plus grand. Par exemple, lunette 70 mm Taka se compare à télescope d'un diamètre de 100 mm ou peut-être 120 mm ? @xavier2 saura être plus précis. Je n'ai pas trouvé de Taka70 mais la Taka 76. Malheureusement, elle est d'un rapport focale de 7,5. On m'avait proposé une Taka 60 mm https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-takahashi-fs-60cb_detail quand je me suis lancée dans l'astrophoto ciel profond sur Star Adventurer. Avec le réducteur de focale, son rapport focale est à 4,2. C'est excellent pour la photo. Mais je n'ai pas la moindre idée de ce que vaut une Taka 60 mm en visuel. Je suppose l'équivalent d'un télescope de 100 mm donc très peu pour le visuel ? C'est ma supposition mais je ne le sais pas. Bref, je laisse Xavier répondre. Ou @FranckiM06 Peux-tu svp nous dire ce que vaut la Taka fs 60 cb en visuel ? En photo, je sais que c'est très bien mais en visuel ? Par avance, merci

Ton Mak180 ? L'idée du 150/750 SW chez ton ami qui a un super ciel et où il peut surement voir la Polaire et faire une bonne mise en station est bonne. Sur une HEQ5, tu n'auras aucune limite pour les photos ciel profond car tu pourras faire de longues poses et ainsi avoir accès à des objets moins lumineux. Donc, aucune limite sur une HEQ5 pour la photo ciel profond. En visuel ciel profond, 150 mm, c'est bien. Il verrait beaucoup plus avec un 200 mm mais 150 mm, c'est bien. En visuel planétaire, il ne fait pas le poids à côté de ton Mak180 mais c'est tout de même bien. Même en visuel ciel profond, ton Mak180 serait mieux mais le 150/750 est bien. Donc, le SW150/750 sur HEQ5 chez ton ami est un bon choix. Il pourra avoir quelque chose de bon en visuel et tes photos ciel profond seraient superbes ! Pour la photo planétaire, ton Mak180 est loin devant. Mais pour la photo ciel profond, le SW 150/750 le dépasse à cent mille à l'heure !

Personnellement, je lui déconseille fortement le 150/750, qu'il soit de SW ou de n'importe quelle autre marque, parce qu'il a une focale de 750 mm et que sa mise en station n'est qu'approximative. Effectivement, choisir une courte focale. Mais que gagnetait-il par rapport au téléobjectif 70-200 qu'il a déjà ?

Aucune je pense. "Rien ne se perd. Rien ne se crée. Tout se transforme. " Nous sommes dans la chaîne alimentaire. Nous sommes plus nombreux. Certes. Mais il y a moins d'animaux et moins de forêts. Donc, je ne pense pas qu'il y ait une masse en plus. Et les infrastructures liées à l'existence humaine ne pèsent pas une plume sur la Terre. Les matériaux pour les construire sont pris sur ou dans la Terre. Pas ailleurs. Il n'y a donc pas de masse en plus. Si les matériaux servant à la construction de nos infrastructures provenaient de la Lune, là, oui, il y aurait de la masse en plus. Mais ils proviennent de notre Terre.

En effet On connaît l'expression : Deux poids deux mesures

Comme tu m'as montré @jldauvergne fait la déconvolution Wiener sur Astrosurface avec une étoile à la même focale et dans la même direction. (Même iso et temps de pose ?) Ça semble fonctionner très bien aussi. Je vais tenter l'expérience.

De kessé ??? Si tu veux faire des photos ciel profond sans suivi, il te faut un temps de pose unitaire très court. 1/4 sec par exemple. Et la qualité que tu recherches ne sera pas au rendez-vous. À moins de faire plusieurs centaines, voire des milliers de poses. Ou à moins d'avoir un astrographe 8" qui te permettrait de ne faire que quelques centaines de poses au lieu de quelques milliers... Donc, il te faut un suivi. Mon avatar, je l'ai fait sans suivi. C'est 3400 poses unitaires au total. Tu vois bien que c'est du délire. Mais bon, c'était un défit personnel ! Et le réglage de l'APN est important. Il l'est toujours. J'ai fait ceci sans suivi avec le Mak127/1540. J'ai une minute de pose à raison de 0,5 sec unitaire. Je suis à 800 iso Mon temps de pose est trop élevé. Donc, on voit les traînées. Compte tenu de la focale élevée, il aurait fallu des poses unitaires beaucoup plus courtes, voire 1/10 de seconde. Pour voir des étoiles, il aurait fallu que j'augmente les iso. (P.S. Les trainées sont diminuées avec l'outil tampon. Elles étaient un peu plus longues) Désolée mais non. Pas sous la pollution lumineuse. On perd rapidement le contraste entre le ciel et les étoiles. Il faut viser une ouverture d'au maximum 5. Inférieur à 5 c'est idéal. Si t'es à une ouverture d'un chiffre plus élevé, il faudra augmenter le temps de pose. La durée sera, pour faire les tests sous ton ciel archi pollué, de 2 sec. Puis 4 sec. Puis 6 sec. Puis 8 sec. Mets tes iso à 800. Et ta focale à 200. Ça, c'est pour évaluer l'ampleur de la catastrophe causée par la pollution lumineuse de Paris. Je vais comparer tes images aux miennes et voir si tu as tout cramer ou pas.

Tu cadres une formation. Tu grossis une étoile pour faire une bonne map. Elle serait encore mieux avec un masque de batinov mais tu t'occuperas de ça plus tard. Pour le moment, tu cadres une formation. Tu grossis une étoile. Tu fais la map. Les Pléiades à 200 mm, c'est parfait ! Tu peux pour t'aider commencer avec 70 mm de focale. Une fois bien centrer, mettre la focale à 200 mm. Et faire les différents temps de pose. Mes iso en ciel profond sont toujours à 800 là où mon APN est à son meilleur. De mémoire, tes iso idéals t'ont déjà été dits. Je vais relire. C'est sur une autre discussion.

Je pense comprendre ce que tu ne piges pas. Le bougé, ce n'est pas ton APN qui bouge. Ni ton objectif. C'est la Terre. Et elle bouge vite. C'est pour compenser le mouvement de ta Terre que tu as besoin d'une monture avec suivi. Sans ce suivi, tu vas voir le bougé, les traînées. On le voit par des filés d'étoiles et par des traînées. Pour les points, ne te soucis pas de ça. Dans le ciel profond, il faut faire des dof et du traitement. Aussi, plus ta focale est grande, plus vite va paraître l'absence de suivi. À plus

Bien sûr que tu peux jouer Quasi nul étant plus ou moins ou autant que la différence de poids que j'ai sur Terre entre les villes de Sucre et de Natal ?

Avant de gaspiller ton argent, commence donc par faire des photos avec ton APN sur ton balcon à Paris. Et puisque l'absence de suivi te fait capoter, mets ton APN sur ton HEQ5 avec suivi. Et prends des photos avec tes différents objectif de 2 puis 4 puis 6 et 8 secondes. Ça va nous permettre de voir l'ampleur de ta pollution lumineuse. Tes photos vont te sembler cramer. Poste-la tout de même. Je vais comparer avec les miennes pour voir.

Parce qu'elle est sursaturé. Tu ne peux pas prendre une photo d'une planète avec du ciel profond sans que la planète soit sursaturé. Les photos de planètes superbes dans du ciel profond sont des montages.

Le problème de tes photos est l'absence de suivi. La photo des pléiades est très belle. Les étoiles ne sont pas floues. Elles sont simplement sans suivi. C'est précisément ça que ça donne une photo ciel profond sans suivi.

Pourquoi dis-tu ne pas avoir le choix alors que tu as des téléobjectifs ???

Pour prendre des photos ciel profond à l'APN, il te faut une monture qui assure le suivi. La mienne est la Star Adventurer 2I. Sans ce suivi, tu auras des filés. Bien évidemment que ton HEQ5 assure aussi le suivi mais peut-être que tu ne veux pas la déplacer du balcon pour ne pas avoir à refaire la mise en station ou peut-être que tu la trouves trop encombrante à déplacer dans une petite voiture ? Je me souviens t'avoir demandé de faire des photos de quelques sec mais depuis ton balcon à Paris pour voir l'intensité de ta pollution lumineuse. Les filés sont sans importance. Ce n'est que pour voir l'intensité de ta pollution lumineuse.

Quelle est ta méthode pour la déconvolution Wiener ?

Bonjour Jno L'horticulture est mon autre passion. Dis-moi, as-tu réussi à contrôler ton matos à distance ? C'est quelque chose que je n'ai jamais fait. Du coup, je ne peux pas t'aider. Est-ce que la météo t'a permis de nouvelles captures planétaires ? Julie

Mais qu'est-ce qui arrive avec toi ?